Será que Xi trocou realmente o Irão por Taiwan?

Michael Hudson [*]
em conversa com Ali Alizadeh, da Jedaal TV, Irã

Ali Alizadeh – O comunicado americano sobre a reunião entre Trump e Xi afirma que Xi concordou explicitamente que o Estreito de Ormuz deve permanecer aberto, que não deve haver portagens, que a China se opõe à militarização do Estreito, que a China comprará mais petróleo americano para reduzir a sua dependência de Ormuz e que o Irão nunca deve ter uma arma nuclear. O comunicado chinês não mencionou quase nada disso. Referiu apenas que os dois líderes trocaram pontos de vista sobre o Médio Oriente. Entretanto, Xi Jinping gastou o seu capital político em Taiwan.

Por isso, os iranianos que assistem a isto esta noite perguntam-se: será que Xi Jinping acabou de trocar o Irão por Taiwan? Será que o nosso parceiro estratégico mais importante nos traiu no Grande Salão do Povo enquanto as nossas cidades estão sob bloqueio? O que aconteceu realmente hoje em Pequim?

Michael Hudson – Se tiver ouvido Donald Trump e os relatos americanos sobre negociações anteriores com o Irão e com outros países, há sempre duas versões. Há a versão americana, que é sempre a mesma: a outra parte concordou em render-se totalmente a tudo o que os Estados Unidos pediram. Depois há a outra parte, que diz: não, não dissemos nada disso.

Portanto, não estamos a lidar apenas com uma tradução de idiomas, mas com uma tradução do significado das palavras. O que significa que o Estreito de Ormuz esteja aberto? Do ponto de vista da China, significa que haverá continuidade do comércio — que todos os países, os países árabes da OPEP e o Irão, poderão enviar os seus navios através do Estreito e seguir pelo Oceano Índico, para leste, em direção à China ou para qualquer outro destino na Ásia.

Foi exatamente isso que aconteceu nos últimos dias. Os navios chineses têm atravessado livremente o Estreito de Ormuz. Têm pago as portagens que o Irão afirmou serem uma condição prévia absoluta para qualquer acordo, porque o Irão foi atacado injustamente, em violação das regras de guerra do Conselho de Segurança das Nações Unidas e das regras das relações internacionais. Ao abrigo destas regras, o Irão tem o direito de receber reparações. Mas as Nações Unidas não dispõem de um sistema de aplicação. Não têm qualquer equivalente a uma comissão de julgamentos de Nuremberga. Não têm um conjunto de juízes que possam impor indemnizações. Por isso, o Irão concebeu uma forma pragmática de obter essas indemnizações, que consiste em impor portagens a todos os navios que atravessam o estreito.

Isso foi discutido e explicado muito claramente pelo Irão, e outros países concordaram com estas regras. E a questão não se limita apenas a Ormuz. O que acontece quando os navios saem do estreito e entram em mar aberto? Os Estados Unidos têm apreendido navios iranianos, ou ameaçado apreendê-los. A maioria dos navios que conseguem passar por Ormuz foram mandados de volta, forçados a parar e a não prosseguir. O Irão afirmou: vamos enviar tantos que alguns conseguirão passar, porque os Estados Unidos não têm uma marinha suficientemente grande para os impedir a todos. Mas os Estados Unidos não estão a bloquear apenas o Estreito de Ormuz; bloquearam também o oceano fora do Estreito. O Irão tem tentado enviar os seus navios muito perto da costa paquistanesa, para permanecerem em águas paquistanesas e avançarem por essa via.

Mas, obviamente, do ponto de vista do Irão, e creio que do ponto de vista da China, isto equivale a abrir o Estreito de Ormuz. Foi Donald Trump quem elaborou a sua lista de desejos. E a sua lista de desejos é, claro, que o Irão não cobre quaisquer portagens. Mas essa é uma das linhas vermelhas do Irão. Penso que o Irão aprendeu com a experiência da Rússia na Ucrânia que não se anuncia uma linha vermelha para depois não a fazer valer. A Rússia anunciou as suas linhas vermelhas relativamente ao que os países da NATO podem fazer em apoio à Ucrânia, repetidamente, e a NATO simplesmente ignorou-as. O Irão afirmou: não vamos deixar que os Estados Unidos, Israel e os seus aliados continuem a pressionar-nos com táticas de salame, um pouco de cada vez. Uma linha vermelha é uma linha vermelha.

Assim, quando a conferência terminar, o que, segundo percebi, será amanhã, irão ler o relatório chinês sobre o que aconteceu. Duvido que possa haver um relatório conjunto acordado — raramente há nestas coisas. Há sempre o relatório dos EUA para a imprensa americana e para os eleitores americanos, que diz que Trump obteve uma enorme vitória e prejudicou outros países em benefício dos Estados Unidos. E depois há o outro lado, que diz que tudo isto é fantasia e que se mantiveram firmes nas suas posições. Por isso, devem esperar que os relatórios chineses sejam publicados e pela discussão com os diplomatas chineses que se seguirá.

AA – No entanto, para algumas pessoas, o próprio facto de Trump estar a visitar a China, de Xi Jinping o estar a receber e de — para além da insistência da China em relação a Taiwan — os chineses estarem abertos à flexibilidade e dizerem que querem uma boa parceria, é preocupante. Para muitos, a multipolaridade foi imaginada como outra Guerra Fria. Foi uma das primeiras pessoas a escrever sobre a multipolaridade. Pode explicar em que medida a China é diferente do que a União Soviética era e por que razão a China insiste em atenuar as tensões com os Estados Unidos e evitar o confronto militar?

MH – Todos os países do mundo, exceto os Estados Unidos, Israel, a Alemanha, a Inglaterra e a França, querem reduzir as tensões. Por isso, é claro que os países anfitriões que não fazem parte destas nações beligerantes vão dizer que todos queremos ser parceiros na paz mundial. Estão a tentar apelar à razão: eis uma forma razoável de resolver as coisas.

O que estão realmente a fazer quando dizem «somos parceiros» é estabelecer os princípios do comércio internacional, do investimento internacional, da banca internacional e das despesas militares. Se faz parte desta parceria — ou seja, se concorda com estes princípios —, tudo bem. Mas se não concordar com estes princípios, então tememos que não faça parte desta parceria.

Assim, quando a China e a Rússia se referem aos seus inimigos como «os nossos parceiros», como têm feito repetidamente, não estão a fingir que vão ripostar de forma conflituosa. Essa não é a forma asiática de conduzir uma negociação. Não se diz: vamos ripostar, vocês lutam e nós lutamos. Essa não é a forma de encontrar qualquer resolução. É claro que estão preparados para lutar. Mas, claro, diz-se: por que não temos uma discussão pacífica e lógica? Eis o tipo de estabilidade mundial que vamos criar.

Os Estados Unidos não querem estabilidade no mundo, porque estabilidade significa o status quo. Os Estados Unidos têm perdido continuamente o que costumava ser o império americano. Perderam o seu excedente comercial e da balança de pagamentos. Perderam o seu domínio industrial. Perderam o seu domínio financeiro do dólar. É agora um grande devedor. Tem vindo a perder quase tudo. É por isso que a Estratégia de Segurança Nacional dos EUA afirmou, na prática: já não vamos apoiar o tipo de mundo unificado de igualdade, multipolaridade, comércio livre e investimento livre que apoiámos em 1945, quando detínhamos todo o poder, quando detínhamos a maior parte do ouro mundial, quando detínhamos o poder industrial e de produção para ajudar a Europa a sobreviver. Já não temos isso.

O único trunfo que os Estados Unidos têm agora para lidar com uma dinâmica mundial em mudança é a capacidade de prejudicar outros países. Podem dizer: podemos perturbar o vosso comércio. Trump pode impor tarifas para impedir o vosso acesso ao mercado americano. Isso, claro, irá perturbar os vossos exportadores e causar o caos. Mas se concordarem com a visão americana do mundo — se concordarem em não negociar com a Rússia, em não negociar com o Irão, em não permitir o investimento chinês no vosso país — se nos obedecerem e se tornarem nossos satélites políticos e económicos, então poderão ter acesso ao mercado dos EUA. Caso contrário, vamos perturbar a vossa situação.

Donald Trump tem repetido vezes sem conta que, se bloquear o comércio dos países árabes da OPEP e do Irão provocar uma depressão mundial, isso beneficiará os Estados Unidos, porque os Estados Unidos, diz ele, são autossuficientes em petróleo. E, neste momento, os Estados Unidos estão a lucrar imenso com a subida dos preços mundiais do petróleo. As empresas americanas de petróleo e gás estão a vender petróleo e gás americanos a baixo preço a preços mundiais, e não aos baixos preços dos EUA. Os seus lucros estão a subir, as suas ações estão a subir, e conseguem beneficiar de tudo isto.

Assim, para Trump, os Estados Unidos ganham quando o resto do mundo entra em crise — tal como aconteceu em 1998 durante a crise cambial asiática, quando as moedas asiáticas, com exceção da Malásia que tinha controlos de capitais, desvalorizaram todas, e os investidores americanos e internacionais puderam entrar em ação e adquirir empresas coreanas, japonesas e outras asiáticas a preços muito mais baixos do que antes. A política dos Estados Unidos, tal como anunciada na sua própria estratégia, é criar crises no estrangeiro. E Trump levou isso ao extremo lógico. Somos piratas no comércio da OPEP assim que este sai do Estreito de Ormuz. Apreendemos o navio. Confiscámos o petróleo. Levámo-lo. Podemos fazer isso. Essa é uma situação que serve os Estados Unidos.

Agora, como é que pode haver qualquer acordo com a China sobre isto? Penso que, ao falar de Taiwan, a China está a dizer: não vamos tentar falar de problemas que obviamente não podem ser resolvidos. Se fizermos das relações dos EUA com Taiwan o centro da nossa discussão, então tudo o que discutirmos se encaixa nisso. Essa é a versão deles de um Estreito de Ormuz diplomático.

Veja-se a questão das exportações de terras raras. Os americanos querem que a China comece a vender novamente terras raras aos Estados Unidos. A China afirmou: não queremos vender terras raras que possam ser transformadas em armamento. Seria uma loucura vendermos-vos ítrio, gálio e outros elementos para que as vossas forças armadas os transformem em aviões F-35, armas e mísseis, para vender a Taiwan com o objetivo de atacar a China. Isto remete para o que Lenin brincou: os capitalistas vão vender-nos a corda com que os enforcaremos. Podem imaginar o que a China está a dizer: não vamos vender aos Estados Unidos as matérias-primas de que precisam para construir armas e armamento para vender aos seus protegidos, como Taiwan, para nos atacarem militarmente. Esta é a nossa estratégia de defesa nacional.

Assim, ao afirmar que Taiwan é o centro de qualquer acordo que resulte destas reuniões, a China está a dizer que Taiwan molda qualquer acordo sobre comércio internacional, finanças internacionais e quase tudo o resto que os Estados Unidos gostariam de tornar tema de discussão.

AA – Hoje, o military.com publicou um artigo a dizer que o Pentágono está a apressar-se a comprar 10 000 mísseis porque o Irão esgotou as reservas dos EUA. É impressionante que os Estados Unidos dependam da China para o fabrico das suas armas. Mas deixe-me insistir num debate de longa data. Também coloquei esta questão à sua colega, a professora Radhika Desai:   esta guerra contra o Irão foi motivada por alguma lógica do «Estado profundo» do império americano, ou de um setor do capitalismo americano? Ou foi imposta aos Estados Unidos, contra os interesses americanos, por Israel — os Estados Unidos foram enganados por Netanyahu, como afirma o professor Mearsheimer? Como disse, o mercado bolsista americano beneficiou com esta guerra. Na sua opinião, houve uma elaboração de estratégias antes desta guerra, ou trata-se, como a professora Desai colocou, simplesmente de uma manifestação da América a perder a sua direção e a declinar rapidamente?

MH – Sim, claro que houve uma elaboração de estratégias. Eu participei nessas discussões estratégicas há 50 anos, em 1974, quando trabalhei com Herman Kahn no Hudson Institute. Tivemos reuniões repetidas com a Casa Branca, o Departamento de Estado, o Tesouro e muitos oficiais militares, e eles discutiram exatamente a estratégia contra o Irão. Naquela altura, lembro-me de Herman Kahn dizer:   temos de dividir o Irão em cinco ou mais secções separadas. A forma de começar, pensava ele, seria pelo Baluchistão, para o separar. Agora, os Estados Unidos estão a tentar trabalhar com os curdos.

Nos últimos cem anos, os Estados Unidos têm tido uma estratégia global primordial para controlar o mundo:   controlar o petróleo mundial. Tenho discutido isto em muitos dos artigos que tenho escrito recentemente no meu site. Todos os países do mundo precisam de petróleo e energia para fazer funcionar as suas fábricas, aquecer as suas casas, fabricar produtos químicos, petroquímicos e plásticos, e produzir fertilizantes. Se conseguirmos controlar o comércio de petróleo, então temos o poder de prejudicar qualquer país que não nos obedeça. Podemos usar isso como alavanca. Não precisamos de entrar em guerra militar com eles. Podemos simplesmente cortar o seu abastecimento de petróleo, e isso forçá-los-á a seguir qualquer política americana que desejemos.

No início do século XXI, o Project for the New American Century afirmou, na prática, que a forma de controlar o petróleo era impedir os países de comprá-lo a qualquer país que não controlássemos. Foi por isso que foram impostas sanções ao Irão após a derrubada do Xá e a rejeição da interferência americana de 1953 na política iraniana para assumir o controlo da indústria petrolífera. Foi por isso que os Estados Unidos destruíram o Nord Stream e impuseram sanções para impedir que as pessoas comprassem petróleo da Rússia. Foi por isso que os Estados Unidos destruíram a Líbia, para que os países não pudessem comprar petróleo da Líbia. Foi precisamente por isso que George W. Bush travou a guerra contra o Iraque.

Há sempre um pretexto. O pretexto era que o Iraque possuía armas de destruição maciça. A verdade é que o que o Iraque tinha era petróleo, e os Estados Unidos queriam esse petróleo. Por isso, bombardearam e destruíram a economia iraquiana e, essencialmente, trouxeram terroristas da Al-Qaeda e wahhabitas para apoiar a sua estratégia. Os americanos alargaram então a luta à Síria para se apoderarem dos seus recursos petrolíferos.

Mas, desde o início, quando delineavam os países que iriam conquistar em todo o Próximo Oriente e no Médio Oriente para controlar o petróleo do Médio Oriente, a sequência terminava com o Irão. O Irão foi sempre o objetivo final. Os Estados Unidos perceberam que podiam conquistar a Líbia, o Iraque, a Síria e outros países, e que podiam garantir o apoio da Arábia Saudita, dos Emirados e dos países árabes, porque todas as receitas petrolíferas desses países — nos seus fundos governamentais — estavam investidas no mercado de obrigações dos EUA e nos mercados financeiros dos EUA. Portanto, desde o início, o objetivo era controlar o petróleo mundial e poder controlar o interruptor: desligar a eletricidade, a energia, a iluminação. Tudo isso exigia conquistar o Irão, recuperar a indústria petrolífera iraniana e reinstalar uma ditadura militar — desta vez mais cruel e mais eficaz do que a do antigo Xá. Este é um plano que levou 50 anos a ser elaborado, aperfeiçoado e refinado.

AA – Mas muitos analistas acreditam que, embora tal ataque ao Irão fosse desejável para Washington, os presidentes anteriores evitaram-no porque achavam que era impossível. George W. Bush, que foi definitivamente um dos presidentes mais belicistas da Casa Branca, recusou-se a atacar o Irão. Então, Donald Trump cometeu um erro, ou acredita que ele agiu de acordo com a lógica do «deep state» americano?

MH – Lembre-se que, sob George H. W. Bush, houve a sangrenta guerra do Iraque contra o Irão. Um milhão de soldados iranianos morreram. Os americanos forneceram aos iraquianos armas químicas e outros meios ilegais. Portanto, já tentaram, na década de 1980, conquistar o Irão. Não resultou.

Depois, George W. Bush e o resto do «Estado profundo» seguiram o plano e disseram:   não podemos lutar contra o Irão até conquistarmos o Iraque e a Síria e controlarmos o resto do Médio Oriente, para que tenhamos as nossas forças lá. Temos bases militares nos Emirados, bases militares na Arábia Saudita, bases militares em todo o Irão, para que possamos estar em posição de o conquistar.

Obviamente, alguns estrategas militares são mais otimistas do que outros. Trump tem à sua volta todos os neoconservadores mais otimistas. São os mesmos neoconservadores que rodeavam Dick Cheney quando este era vice-presidente de George W. Bush. As mesmas pessoas sempre estiveram lá, e continuam lá — os mesmos sionistas pró-Israel que acreditam que os Estados Unidos e Israel podem formar um condomínio, onde os Estados Unidos usam Israel como sua principal base militar no Oriente Próximo e usam o exército israelense como força de imposição, agora complementada pelo exército jihadista da Al-Qaeda de Jolani na Síria, em parceria com Israel, para atuar como a oligarquia cliente e os executores dos Estados Unidos.

AA – Nas últimas semanas, tem apresentado uma narrativa muito diferente da da maioria dos analistas. Enquanto todos se têm concentrado em mísseis, drones e baixas, tem contado uma história diferente — e não creio que tenha sido totalmente compreendida, mesmo dentro do Irão. Assim, com os seus 50 anos de trabalho sobre o sistema financeiro americano, pode dizer ao nosso público o que o Irão realmente conseguiu? As manchetes falam apenas de mísseis, cessar-fogo e baixas. Mas, por baixo disso, o Irão fechou efetivamente o Estreito, impôs portagens em renminbi chinês, fez desmoronar as exportações de petróleo da OPEP, levou as monarquias do Golfo a Washington a pedir linhas de swap, fez com que o ouro saísse dos Estados Unidos a taxas recorde e fez com que os bancos centrais estrangeiros detivessem mais ouro do que títulos do Tesouro dos EUA pela primeira vez desde 1996. Isto é, no seu próprio quadro, o desmantelamento do sistema que descreveu em 1972. O que é que o Irão destruiu exatamente e o que é que conseguiu nestas sete semanas de guerra?

MH – O que o Irão conseguiu foi dizer: não nos vamos render. Percebeu que, se não lutar, os Estados Unidos vão fazer exatamente o que disseram que fariam. Vai haver uma mudança de regime, tal como tentou fazer quando recentemente assassinou líderes iranianos. Vai tomar o controlo do governo. Vai instalar uma oligarquia fantoche, tal como o Xá. E o Irão está a dizer: preferimos lutar a acabar por nos tornarmos uma colónia, uma ditadura fantoche e uma oligarquia fantoche dos Estados Unidos, que se apropriaria de todos os nossos recursos naturais e petróleo para si próprio.

O Irão percebeu que, sozinho, não consegue derrotar os Estados Unidos e os seus aliados na Europa e noutros países, como o Japão, no Oriente. Precisa do apoio do resto do mundo. Como pode fazê-lo? O Irão afirmou:   se não pudermos exportar o nosso petróleo para a Ásia e para os mercados que quisermos, então também não haverá petróleo exportado pelos países árabes da OPEP ou pelos países do Médio Oriente da OPEP. Cabe aos outros países — China, países asiáticos, países do Sul Global, até mesmo a Europa —: se querem comércio livre e acesso ao petróleo desta região, têm de nos incluir como parte dessa região petrolífera. Têm de se opor à tomada de controlo do Médio Oriente pelos Estados Unidos. Têm de apoiar a nossa luta para proteger a nossa própria segurança nacional, expulsando todas as bases militares americanas do Próximo Oriente, para que deixemos de ser ameaçados. Têm de devolver o dinheiro que os vossos bancos nos roubaram ilegalmente. Têm de retirar as sanções que nos impuseram.

Se querem petróleo nosso ou de outros países, têm de nos permitir sobreviver. E se estiverem a dizer: «Bem, queremos petróleo, e não faz mal se a América tomar o Irão e controlar o petróleo — mesmo que a América vá usar este petróleo como arma contra nós para impor o nosso acordo com a política dos EUA» — então o Irão diz: se não se importam, é melhor que se importem, porque o custo de não apoiar a nossa defesa, a nossa independência e a nossa soberania será uma depressão mundial tão grave como a da década de 1930. Façam a vossa escolha.

O Irão está a aumentar a parada para forçar o mundo inteiro a perguntar: querem permitir que os Estados Unidos simplesmente se apoderem do Irão, para fazer ao Irão o que acabaram de fazer à Venezuela? Entrar e simplesmente apoderar-se do petróleo, e dizer que todas as exportações de petróleo venezuelano devem ser depositadas numa conta bancária na Flórida sob a direção pessoal de Donald Trump? Trump disse que quer nomear o novo líder do Irão após a mudança de regime. Por outras palavras, o povo iraniano ficaria sem nada. O Irão está a dizer: se esta é a vossa ideia do mundo — se o resto da economia mundial acredita que Donald Trump e os Estados Unidos devem nomear os líderes de todos os países e devem poder apoderar-se do petróleo, dos recursos minerais, da terra, dos serviços públicos e de tudo o mais que possam apanhar — então, francamente, vão para o inferno.

AA – Deixe-me levá-lo ao quadro que o tornou famoso em 1972, porque penso que a maioria dos iranianos nunca o teve explicado claramente. Em Super Imperialism, descreveu o que chama de padrão das notas do Tesouro (Treasury-bill standard). O mecanismo, como o descreveu, é que, depois de Nixon ter fechado o guichet do ouro em 1971, os bancos centrais estrangeiros que haviam acumulado dólares não tiveram outra escolha senão aplicá-los em obrigações do Tesouro dos EUA. Isso significava que ter um excedente comercial com os Estados Unidos se tornou um empréstimo forçado ao governo dos EUA para financiar as suas guerras. Chamou-lhe um imposto sobre os estrangeiros — tributação sem representação.

Explique ao nosso público como isto funciona na prática. E esclareça algo específico:   mesmo o Irão, um país sob 45 anos de sanções e os últimos 15 anos de sanções máximas, mesmo um país que não pode legalmente deter títulos do Tesouro dos EUA — como é que o sistema do dólar continua a extrair tributos dos iranianos? É através das exportações petroquímicas cujos preços são fixados em dólares? Através dos vizinhos do Golfo que detêm reservas em nome do Irão? Através da dívida denominada em dólares? Descreva o mecanismo para o nosso público. Mostre-lhes como a hemorragia ocorre mesmo quando se pensa ter cortado o cordão.

MH – Está a fazer uma pergunta muito ampla. Vou tentar dar as linhas gerais, porque já o expliquei em Super Imperialism.

AA – Deixe-me explicar porque pergunto. Muitas pessoas no Irão pensam que, como o Irão está sob sanções, está fora do sistema global e, portanto, o dólar não o pode afetar tanto.

MH – Antes de abordar isso, tenho de dizer do que é que o Irão está a escapar.

De 1945 a 1950, os Estados Unidos estavam numa posição forte. Em 1950, detinham quase 80% do ouro mundial. Mas depois, em 1950 e 1951, ocorreu a Guerra da Coreia e, a partir daí, a balança de pagamentos dos Estados Unidos passou a apresentar défice. Todo o défice da balança de pagamentos dos EUA provinha de despesas militares no estrangeiro:   as bases militares que criou por todo o mundo, agora quase 1.800; e primeiro a guerra na Coreia, e depois especialmente a Guerra do Vietname. O setor privado nos Estados Unidos estava praticamente em equilíbrio. O governo apresentava um excedente na balança de pagamentos, excluindo as despesas militares. Mas as despesas militares estavam a obrigar os Estados Unidos a vender o seu ouro a fim de sustentar a taxa de câmbio do dólar.

Na altura da Guerra do Vietname, na década de 1960, as forças armadas americanas estavam a gastar dinheiro no Sudeste Asiático — Vietname, Camboja, Laos. Estas tinham sido colónias francesas, e os Estados Unidos estavam a tentar apoiar o sistema colonial francês. As colónias francesas utilizavam bancos franceses. Estes pegavam nesses dólares e enviavam-nos para a sede em Paris. Os bancos em Paris entregavam os dólares ao banco central francês em troca de moeda francesa e, em seguida, o governo do General de Gaulle trocava esses dólares por ouro. Comprava ouro. Não queria dólares; queria ouro.

Todas as sextas-feiras, quando eu era analista da balança de pagamentos do Chase Manhattan Bank, analisávamos o relatório da Reserva Federal sobre a quantidade de ouro que cobria a moeda fiduciária dos EUA — as notas de dólar que tem no bolso. Legalmente, toda a moeda fiduciária dos EUA tinha de ser coberta em 25% por ouro. Era possível ver que as despesas militares dos EUA iriam esgotar as reservas de ouro do país. Em 1971, fora atingido o limite e os Estados Unidos disseram:   não temos meios para trocar mais dólares por ouro. Vamos fechar o guichet do ouro.

Houve algum pânico no governo dos EUA:   o que faremos agora sem ouro? O que o meu livro Super Imperialism mostrou foi que o que parecia ser uma má notícia para o império americano, na verdade, deu aos EUA um controlo muito mais forte do sistema financeiro mundial do que tinham antes. Porque se os bancos centrais já não pudessem trocar os seus dólares por ouro, em que iriam gastá-los? Não iriam comprar ações dos EUA — isso era demasiado arriscado. Não lhes era permitido comprar empresas específicas nos Estados Unidos. Tudo o que podiam fazer era manter os seus dólares de câmbio estrangeiro em segurança, comprando obrigações do Tesouro dos EUA.

Assim, todos os dólares gerados pelas despesas militares americanas acabaram nos bancos centrais estrangeiros da Europa, Ásia e Japão, que emprestaram o dinheiro de volta ao Tesouro dos EUA através da compra de obrigações do Tesouro. O défice da balança de pagamentos deixou de ser uma restrição. Era um fluxo circular. Os gastos militares no estrangeiro eram reciclados para financiar o défice orçamental interno dos EUA.

Depois, houve a crise do petróleo de 1973 e 1974. Depois de os Estados Unidos terem quadruplicado os preços dos cereais, a OPEP quadruplicou os preços do petróleo. Como eu era especialista em balança de pagamentos, especialmente da indústria petrolífera — que era o meu foco principal no Chase Manhattan —, tive inúmeras reuniões com o Departamento de Estado e a Casa Branca. Eles deixaram claro:   fizemos um acordo com a Arábia Saudita e os países da OPEP. Eles podem cobrar o que quiserem pelo seu petróleo. Tudo o que queremos é que os ganhos de exportação que obtêm sejam investidos em títulos do Tesouro dos EUA como forma de poupar esse dinheiro. Esse era o acordo. Exigia que as poupanças fossem em dólares.

O que aconteceu agora é uma repetição da mesma dinâmica. A balança de pagamentos, a posição comercial e o poder económico dos EUA deterioraram-se tanto que já não é possível contar com este autofinanciamento automático da balança de pagamentos implementado após 1971. Por isso, teve de se perguntar:   como podemos prejudicar outros países se estes não reciclarem os seus dólares para os Estados Unidos? Por um lado, não lhes vamos dar escolha. Se um país gastar os seus ganhos do petróleo, os ganhos da balança de pagamentos ou os ganhos de exportação e não transferir esses ganhos para os Estados Unidos, vamos encerrar o seu sistema de comunicação financeira — o sistema de compensação bancária SWIFT, onde os débitos e créditos são calculados e as transferências são efetuadas entre países.

A China criou um sistema alternativo para que os países não precisem disso. Em 1971, não havia realmente outra moeda na qual os países pudessem guardar os seus ganhos de exportação de petróleo. Agora há. Há a moeda chinesa e há o ouro. Mais uma vez, o ouro já não é fornecido pelos Estados Unidos, mas pode-se comprar ouro no mercado. Os países estão a comprar ouro porque, até agora, não existe uma divisa artificial alternativa. Para criar isso, seria necessário um novo tipo de fundo monetário internacional, um novo tipo de banco central ou banco mundial para o administrar. Os Estados Unidos nunca permitiriam isso ao abrigo das regras do FMI, porque têm poder de veto no FMI.

Assim, as únicas alternativas que os países têm são o ouro, a moeda chinesa, as moedas uns dos outros ou uma cesta de moedas diferentes. É isso que está a acontecer hoje. Significa que os países já não têm de denominar as suas exportações de petróleo, minerais ou produtos industriais em dólares. Podem denominá-las, por exemplo, na moeda chinesa, porque a China é a economia que mais cresce no mundo. O sistema de socialismo com características chinesas — que é basicamente a mesma política que enriqueceu a América no século XIX com o seu protecionismo industrial — permite-lhe ser sólido. Todos precisam do renminbi chinês para comprar exportações chinesas e atrair investimentos chineses. Assim, o resto do mundo, os países do BRICS e o Sul Global, estão a tentar desenvolver um sistema financeiro e monetário alternativo. Isso está a ser descrito neste momento, e é sobre isso que a maioria dos meus escritos recentes tem versado.

AA – Eis a questão central que lhe quero colocar. Há muitos anos que escreve sobre multipolaridade, mas, no Irão, a situação é grave e urgente. Até mesmo partes do governo pensam que temos resistido há demasiado tempo, que a situação económica é crítica e que, com a continuação das sanções, vamos ter sérios problemas. O que o Professor Hudson, a Professora Desai e outros prometem em termos de multipolaridade pode concretizar-se daqui a dez, quinze, vinte anos. Mas até lá, podemos ser esmagados internamente. O Irão viveu motins económicos muito violentos no início de janeiro, que causaram milhares de mortos e funcionaram como uma espécie de operação de bandeira falsa para o ataque americano.

Portanto, quando fala de multipolaridade, que prazo prevê para que esta moeda alternativa ou este sistema alternativo venha a ganhar destaque? A China não parece ter incentivo suficiente para competir agressivamente com a infraestrutura financeira dos EUA, ou para oferecer algo paralelo ao SWIFT ou ao FMI. A China parece um ator muito paciente, e isso não é suficiente para o Irão. E segundo: o que faria se estivesse no lugar do Irão nas negociações com os Estados Unidos? Trocaria algum alívio das sanções pelo que o Irão ganhou no Estreito de Ormuz e através de outras conquistas na guerra?

MH – No que diz respeito às sanções: a China não se vê realmente como uma rival dos Estados Unidos. Está a analisar que tipo de esfera comercial pretende criar. Pretende ser independente dos Estados Unidos e de todo o sistema comercial e financeiro norte-americano. Pretende autonomia para a China e para outros países. A multipolaridade significa que os países podem perseguir a sua própria soberania para criar as suas próprias relações comerciais e de investimento com outros países. Isso já está a acontecer.

A China e a Rússia já perceberam que não podem manter a sua independência militar, política e económica se os Estados Unidos conquistarem o Irão e assumirem essencialmente o controlo do comércio mundial de petróleo, porque irão utilizar esse comércio de petróleo como arma contra elas. Por isso, já afirmaram que vão apoiar o Irão de forma crescente, na medida em que os Estados Unidos o exigirem.

A questão é:   o que podem eles fazer para impedir as sanções americanas contra o Irão? Na véspera da visita de Trump à China, os Estados Unidos impuseram novas sanções aos bancos iranianos e a qualquer banco no mundo que negocie com refinarias chinesas que refinassem petróleo iraniano. Portanto, isto é um ataque financeiro direto à China. Tudo o que a China pode fazer é isolar-se do resto do sistema financeiro centrado nos EUA. Não está a tentar substituir os Estados Unidos. Os Estados Unidos terão sempre o seu dólar. Mas o que a China e outros países querem é uma situação de independência.

Está a decorrer neste momento uma reunião do BRICS na Índia que, tenho a certeza, está a discutir precisamente isso. Mas não pode haver uma moeda do BRICS [NR] — ou seja, uma capacidade comum de criar dinheiro que todos utilizem — porque, para isso, é necessário um parlamento comum, e todos os países teriam de ser a mesma entidade política. Isso não é possível. O que é preciso fazer é criar um novo tipo de banco internacional. Tenho a impressão de que há discussões nos bastidores. É disso que a Radhika Desai e eu temos falado nos últimos dois anos.

Muito antes de haver uma moeda alternativa, pode haver um sistema de comércio alternativo. Outros países estão a isolar os seus próprios bancos e comerciantes das sanções americanas, para que possam negociar livremente com o Irão e fornecer ao Irão os alimentos, as matérias-primas e os suprimentos industriais de que necessita. Para que possam trabalhar com o Irão e ajudá-lo a recuperar, têm de se tornar imunes à capacidade dos Estados Unidos de impor sanções aos seus sistemas bancários. É exatamente isso que devem estar a fazer neste momento.

AA – Ocorreu-me que o que o governo russo fez após a guerra na Ucrânia, e o que o governo chinês tem feito nos últimos quinze anos, parece que leram os seus livros e estão a seguir algumas das suas ideias. Ao passo que o governo iraniano, no seu conjunto, penso eu, não compreendeu como funciona o sistema financeiro global.

Assim, como ponto final, quero levá-lo até dezembro de 2025, três meses antes do início da guerra. O governo de Masoud Pezeshkian implementou um pacote de medidas: uma desvalorização cambial de 50%; a eliminação do dólar subsidiado para importações de alimentos e medicamentos; um teto salarial no setor público de 20%, enquanto a inflação atinge 40%; e um aumento do IVA. O atual ministro das Finanças do Irão, o Dr. Madanizadeh, é um doutorado formado na Universidade de Chicago — a instituição que passou 50 anos a descrever como o laboratório intelectual do modelo rentista financeirizado. Desde 1989, os ativos petroquímicos a jusante do Irão têm sido discretamente privatizados para fundos de pensões e conglomerados ligados ao Estado que têm ganhos em dólares enquanto pagam a mão-de-obra em riais desvalorizados.

Portanto, a minha pergunta final é esta:   como pode o Irão vencer a guerra externa contra o imperialismo financeirizado enquanto perde a guerra interna contra o mesmo modelo, administrado pelos seus próprios tecnocratas e ministros? O que precisa o Irão de fazer internamente — ao seu sistema bancário, ao seu sistema fiscal, ao seu setor petroquímico oligárquico — para tornar a vitória externa permanente?

MH – Nem o Irão nem qualquer outro país precisa de financeirizar o seu sistema de pensões. Isto é uma loucura. Estão a pegar nas receitas atuais de que precisam e, em vez de as gastar como parte do processo de produção, estão a investi-las financeiramente para as utilizar mais tarde. Não é preciso pagar antecipadamente. Pode-se fazer o que os alemães fizeram: pagar à medida que se vai gastando. Pode-se fazer o que Adam Smith sugeriu: pagar à medida que se vai gastando.

A Universidade de Chicago diz que tudo deve ser financeirizado. Que uma economia não precisa de indústria. Que se pode-se ganhar dinheiro apenas através do setor financeiro. Que é tudo uma questão de criação de dinheiro e finanças. Mas isto é uma loucura.

Se o Irão acredita que pode enriquecer imitando os erros que a América cometeu — se simplesmente cometer erros suficientemente graves e empobrecer a sua economia, transformando todas as suas poupanças em investimentos financeiros em vez de as gastar na produção, na agricultura e na indústria — e que, de alguma forma, assim ficará rico, não. Acabará no mesmo capitalismo financeiro destrutivo que os Estados Unidos têm.

Todo o Ocidente se afastou da dinâmica do capitalismo industrial que a economia política clássica delineou no século XIX. Não se quer renda económica, porque não faz parte do processo de produção. Não se quer renda fundiária. Não se quer renda de recursos naturais. Não se quer renda financeira. Tudo isso é um encargo económico para a economia. O que se quer é minimizar o papel do setor financeiro e torná-lo inteiramente parte do setor governamental, como a China fez.

Se um país tem os seus ministros formados nos Estados Unidos, eles são formados para não compreenderem o que é a criação de dinheiro e o que são as finanças. São formados para não compreenderem a diferença entre o capitalismo financeiro e o capitalismo industrial.15/Maio/2026