Michael Hudson: Minha reação à mais recente farsa de “Prémio Nobel” da Economia

Ele não instituiu qualquer prémio  de Ciências Econômicas com o seu nome

– Este prémio de 2026 reaviva uma objeção com cinquenta anos: a ciência econômica continua a premiar teorias que ignoram o poder dos credores.

Michael Hudson*

Deixei de me considerar economista já na década de 1970, quando se tornou óbvio que aquilo de que eu falava — principalmente dívida, balança de pagamentos, imperialismo monetário e história — não era o tema central do currículo académico.

Quando Paul Samuelson recebeu o [chamado] Prémio Nobel pela sua insistência irrealista de que o comércio livre beneficiava todos os países e os tornava mais iguais nas suas relações trabalho/capital, escrevi um artigo na publicação católica Commonweal instando a que o prémio deixasse de ser atribuído. Era óbvio que os membros do júri eram de direita e a Suécia já estava a caminho de se tornar a economia mais desigual da Europa no que diz respeito à concentração de riqueza nas mãos de uma estreita camada superior.

Publiquei na Commonweal porque fazia parte do movimento da Teologia da Libertação, apoiado pelos dois bons papas (antes de os dois reacionários terem começado a desmantelá-lo). Os católicos foram o único grupo a apoiar e a publicar as minhas opiniões, incluindo o meu primeiro livro, sobre O mito da ajuda (The Myth of Aid), o qual mostrava que esta era uma alavanca de exploração do imperialismo norte-americano.

E eis que surge hoje o Prémio Nobel de 2026 atribuído a dois economistas ortodoxos. Já não leio as revistas económicas dominantes e não vou a congressos de economia há mais de meio século, pelo que tudo o que sei sobre os dois novos laureados é o que li no Wall Street Journal e no New York Times.

O vencedor mais escandaloso, Robert Hall, de Stanford e da Hoover Institution, foi coautor de The Flat Tax, em 1985, insistindo em que as pessoas ricas (principalmente os gestores financeiros do setor financeiro, proprietários absenteístas e monopolistas cujas fortunas se baseavam em rendimentos de rendas) não deveriam ter de pagar impostos mais elevados do que os trabalhadores. Este era um tema central da “Reaganomics” na altura. Ele e o seu coautor, Alvin Rabushka, afirmaram que isto seria “menos distorcivo”, de acordo com a crítica do WSJ.

Hall trabalhou durante trinta anos no NBER, cuja doutrina defende que as recessões económicas são todas autocorretivas graças aos “ajustamentos de mercado” que funcionam como “estabilizadores automáticos”. Tal como o seu co-vencedor, Michael Woodford, escreveu sobre o conceito macroeconómico keynesiano da função de consumo (a proporção do rendimento gasta em consumo) — sem mencionar o tema tabu da dívida, cujo serviço da dívida tem aumentado de forma constante em todas as recuperações económicas desde a Segunda Guerra Mundial, reduzindo o consumo em conformidade através da deflação da dívida.

Woodford alinhou-se com a crítica de Milton Friedman a Keynes, argumentando que o rácio consumo/rendimento (C/Y para os macroeconomistas) não era uma função estável, mas refletia o rendimento esperado. Mas não havia qualquer expectativa em relação à dívida. O objetivo desta crítica era argumentar que a redução de impostos numa recessão era inútil, porque os beneficiários não gastariam necessariamente, mas se não esperassem que o ganho afetasse o seu consumo a longo prazo.

O artigo de Woodford de 1978 foi escrito há quase cinquenta anos, numa altura em que quase não havia discussão (além dos meus próprios escritos, que não eram bem-vistos nos círculos mais respeitáveis) sobre como a dívida afetaria esta questão. Quando o presidente Trump enviou o seu cheque de 2 000 dólares aos americanos em 2020, no auge da crise da Covid, a maioria dos americanos utilizou o dinheiro para saldar os seus cartões de crédito e outras dívidas, e não para consumir mais. Assim, estatisticamente, o rácio C/Y teria, na verdade, diminuído (se contarmos o cheque de Trump como rendimento).

Mas tudo isto é um mundo diferente do passado. Woodford disse ao New York Times que a “política de estabilização” do presidente Obama, a ZIRP — que resgatou o setor bancário do colapso das hipotecas de alto risco e das apostas em derivados — “contribuiu efetivamente para uma melhor estabilização”.

Mas todos sabemos o que ela fez. Quase todo o aumento da riqueza desde 2008 foi para os 10% mais ricos, especialmente o 1%, e acima de tudo para os 0,1% — graças aos constantes cortes e isenções fiscais no setor FIRE [Finanças, Seguros e Imobiliário], cujos beneficiários agora dominam o resto da economia. A sua riqueza consiste em créditos de serviço da dívida e em créditos de rendas crescentes.

A ideia de “estabilização” do Comité do Nobel está, assim, em sintonia com a desindustrialização constante e a austeridade.

Por isso, tudo o que posso fazer é repetir a minha recomendação de que o pseudo-Prémio Nobel de Economia seja extinto. O seu papel é popularizar um conjunto de antolhos a fim de impedir o público de ver que a economia atual, sobrecarregada pela dívida, não tem “estabilizadores automáticos” ao estilo do NBER, mas sim uma desestabilização exponencial constante causada pela deflação da dívida, à medida que as economias ocidentais substituem a dinâmica clássica do capitalismo industrial pela dinâmica predatória e polarizadora do capitalismo financeiro.

18/Outubro/2026

Ver também:

  Mais um Prémio Nobel da Economia que não é – e este ano com grande alarido, Juan Torres López

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/10/my-reaction-to-the-newest-nobel-economics-prize-travesty/ .

Este artigo encontra-se em resistir.info