A última linha de defesa do dólar – Os objetivos imperiais da Guerra do Petróleo dos EUA, da Venezuela ao Irã

Michael Hudson [*]

Os responsáveis americanos são notavelmente diretos ao descrever a sua estratégia para manter o poder imperial dos EUA. «O domínio do dólar é essencial», afirmou o secretário do Tesouro, Scott Bessent, a 24 de junho de 2026, numa entrevista televisiva. A razão pela qual os Estados Unidos impuseram sanções comerciais e financeiras à Venezuela, explicou ele, foi o facto de este país estar a «vender petróleo a preço reduzido à China e não estar a receber dólares». Um país que não fixasse o preço do petróleo em dólares e não investisse as receitas em contas em dólares constituía uma ameaça à capacidade dos EUA de manter o papel central do dólar no sistema financeiro mundial, a principal fonte da riqueza americana.

As guerras dos EUA contra a Venezuela, a Rússia e o Irã tiveram como objetivo forçá-los a fixar o preço das suas exportações de petróleo em dólares e, igualmente importante, a investir as receitas nos mercados financeiros norte-americanos ou a utilizá-las para adquirir produtos americanos. Desde a invasão dos EUA e o sequestro do presidente Nicolás Maduro, a 3 de janeiro, salientou Bessent, «a nova Venezuela está a faturar em dólares que estão a regressar ao (sic) sistema do dólar. … E agora, o dólar vai ser a peça central do seu comércio». Trump gabou-se numa publicação no Truth Social, a 7 de janeiro, de que «a Venezuela vai adquirir APENAS produtos fabricados nos EUA com o dinheiro que receber do nosso novo acordo petrolífero. Estas aquisições incluirão, entre outras coisas, produtos agrícolas americanos, bem como medicamentos, dispositivos médicos e equipamentos fabricados nos EUA para melhorar a rede elétrica e as instalações energéticas da Venezuela. Por outras palavras, a Venezuela está a comprometer-se a fazer negócios com os Estados Unidos da América como seu principal parceiro».

Nesse mesmo dia, o presidente Trump afirmou que tinha debitado da conta do Tesouro, na qual eram depositados os rendimentos da exportação de petróleo da Venezuela, uma verba a título de indemnizações para reembolsar os Estados Unidos pelos custos militares envolvidos no sequestro de Maduro e na supervisão de uma mudança de regime. De facto, gabou-se de ter recuperado esses custos «28 vezes», tendo assim «ganho muito dinheiro» nos «48 minutos necessários para ganhar essa guerra». Uma reportagem do Financial Times calculou que, com base nos padrões históricos de preços, o valor do petróleo que a Venezuela tinha «embarcado desde janeiro… seria superior a 13 mil milhões de dólares», no entanto, o site do governo venezuelano «destinado a acompanhar as receitas das vendas de petróleo geridas pelos EUA… apresenta apenas um registo – uma transferência de 300 milhões de dólares em março». Isto representa apenas 2,5% das exportações da Venezuela retidas pelos ocupantes norte-americanos desde a mudança de regime.

Os termos impostos à Venezuela servem de modelo para os planos dos EUA em relação ao Irão, anunciou Bessant na sua entrevista. «Estamos a ver nas negociações com o Irão que os iranianos irão faturar em dólares». Uma semana antes, a 17 de junho, o presidente Trump tinha assinado um Memorando de Entendimento com o Irã, prometendo que os Estados Unidos começariam a devolver parte das mais de 100 bilhões de dólares em poupanças que os Estados Unidos e os seus aliados haviam confiscado. (Foi amplamente mencionado um pagamento de 12 bilhões de dólares.) Mas, valendo-se do privilégio norte-americano do «engodo e troca», Bessant explicou que qualquer devolução de fundos estaria sujeita à supervisão dos EUA. O seu Departamento do Tesouro teria «pessoas em Doha a supervisionar isso, a forma como o dinheiro é alocado, e uma percentagem muito elevada do mesmo será destinada à compra de produtos alimentares e medicamentos norte-americanos. Assim, estaremos a reciclar o dinheiro de volta para produtos norte-americanos, mas isso será supervisionado pelo Tesouro». Esta condicionalidade anula a liberdade de escolha do Irã.

Bessant chegou ao ponto de antecipar que «quando o conflito entre a Rússia e a Ucrânia terminar, … a Rússia vai querer regressar ao sistema do dólar», apesar de ter sofrido a confiscação pela UE de 300 bilhões de dólares dos seus depósitos no sistema de compensação do Eurobank. O fator decisivo seria o poder militar dos EUA e as sanções comerciais, forçando o Irão e a Rússia a capitular perante condições de rendição do tipo das impostas à Venezuela. «Penso que não devemos ter receio de mostrar a nossa força onde temos vantagens e, onde as temos, partilhá-las com os nossos aliados e fazer frente… àqueles que não estão alinhados conosco».

À Venezuela não foi dada qualquer escolha. Foi invadida e o seu presidente foi preso em regime de isolamento nos Estados Unidos. A sua produção de petróleo foi apreendida e as suas receitas foram confiscadas. Uma ficha informativa do Departamento de Energia forneceu os detalhes dos planos dos EUA para utilizar os pagamentos tributários que podem ser extraídos da Venezuela, presumivelmente um modelo que se esperava impor ao Irão e à Rússia:

O governo dos Estados Unidos começou a comercializar petróleo bruto venezuelano no mercado global em benefício dos Estados Unidos, da Venezuela e dos nossos aliados. … Todas as receitas provenientes da venda de petróleo bruto e produtos petrolíferos venezuelanos serão primeiro depositadas em contas controladas pelos EUA em bancos reconhecidos a nível mundial … Estes fundos serão distribuídos em benefício do povo americano e do povo venezuelano, a critério do governo dos EUA. O único petróleo transportado de e para a Venezuela será através de canais legítimos e autorizados, em conformidade com a legislação dos EUA e a segurança nacional.

Estas imposições políticas predatórias servem de advertência ao resto do mundo sobre a necessidade de agir em conjunto para proteção mútua contra a coerção dos EUA.

Bessant limitou-se a fazer as habituais declarações de boicote, alegando que a amplitude e a liquidez dos mercados de capitais dos EUA levariam os países estrangeiros a querer permanecer no sistema financeiro baseado no dólar. Mas não é por isso que a Venezuela está agora a utilizar o dólar, e é improvável que o Irã ou a Rússia estejam dispostos a correr o risco de o utilizar novamente.

A guerra dos EUA para derrotar o Irão e confiscar as suas receitas petrolíferas

Assegurar o controlo sobre os países da OPEP e integrá-los na sua própria economia tem sido, há muito, um objetivo dos EUA. Quando a guerra de 1973 entre o Egito e Israel levou a Arábia Saudita e outros países da OPEP a impor um embargo petrolífero contra os Estados Unidos e outros apoiantes de Israel, o presidente Richard Nixon «considerou seriamente recorrer à força militar para tomar os campos petrolíferos no Médio Oriente durante o embargo petrolífero árabe… caso as tensões entre Israel e os seus vizinhos árabes continuassem a agravar-se após a guerra do Médio Oriente de outubro de 1973 ou o embargo petrolífero não abrandasse». [Joe: ver artigos anteriores do DC sobre este tema.]

Mais tarde, na década de 1970, Richard Perle e outros sionistas associados ao círculo belicista do senador democrata Henry Jackson organizaram uma relação simbiótica com Israel para o apoiar como um exército proxy contra os países da OPEP e os seus vizinhos muçulmanos. Esta relação foi-se intensificando progressivamente até ao ponto de o general Wesley Clark a ter criticado como resultando num «sequestro sionista» da política dos EUA, escrevendo que em 2001 um oficial do Pentágono lhe mostrou um plano para conquistar sete países muçulmanos em cinco anos, começando pelo Iraque e prosseguindo para a Síria, o Líbano, a Líbia, Somália e Sudão, sendo o Irão o prémio final.

Já na sua primeira administração, Trump havia criticado os gastos dos EUA em guerras no estrangeiro, mas sonhava em ser ele próprio um grande construtor de impérios. Esperava simplesmente tornar as guerras dos EUA financeiramente viáveis, obrigando outros países a arcar com os custos das bases militares norte-americanas no seu território. Concentrou-se especialmente nos países árabes da OPEP. Em abril de 2018, afirmou que estes países eram «imensamente ricos», mas que «não durariam uma semana» sem a proteção dos EUA e, por isso, deveriam pagar por ela. E, numa publicação no Twitter de 20 de setembro de 2018, complementou a sua posição propondo que os exportadores de petróleo da OPEP pagassem o custo das despesas com armamento dos EUA e das bases militares nos seus países. Estes países, salientou ele, «não estariam seguros por muito tempo sem nós e, no entanto, continuam a pressionar para que os preços do petróleo subam cada vez mais! » A 25 de setembro, afirmou categoricamente que «eles têm de contribuir… para a proteção militar». No seu atual segundo mandato, tem utilizado um raciocínio semelhante para retirar as tropas norte-americanas e o apoio financeiro da OTAN na Europa.

Trump lançou a sua guerra de 2025 contra o Irão a 13 de junho com um ataque surpresa a instalações nucleares e defesas militares iranianas. O contra-ataque do Irão chocou as forças armadas dos EUA ao destruir a sua maior base aérea dos no Catar e outras bases norte-americanas na região. O Irão também devastou o porto de Haifa, em Israel, e outros alvos importantes, e bombardeou instalações de produção de petróleo e gás nos países árabes da OPEP, a partir das quais tinham sido lançados os ataques provenientes das bases norte-americanas.

A guerra durou doze dias. A 24 de junho, era evidente que Israel seria destruído se o Irão continuasse a bombardeá-lo, e o Catar mediou um cessar-fogo. No entanto, os combates continuaram a um nível reduzido, uma vez que os Estados Unidos e Israel violaram o cessar-fogo desde o início. Os Estados Unidos restabeleceram a sua presença militar em dezembro e, a 22 de janeiro de 2026, Trump anunciou que uma armada liderada pelo porta-aviões norte-americano USS Abraham Lincoln se dirigia para o Golfo Pérsico.

Os navios chegaram a 26 de janeiro, levando a Arábia Saudita a recear que sofresse novos danos se permitisse que os bombardeiros norte-americanos utilizassem as suas bases militares para um novo ataque ao Irão. A 27 de janeiro, «o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman [MBS] comunicou ao presidente iraniano Masoud Pezeshkian que Riade não permitiria que o seu espaço aéreo ou território fossem utilizados para ações militares contra Teerão», na esperança de resolver a situação através da negociação.

Mas, a 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel lançaram uma nova onda de ataques que se transformou numa campanha de 40 dias, cujo primeiro objetivo era forçar uma mudança de regime no Irão. Ataques aéreos israelenses assassinaram o Líder Supremo Ali Khamenei e outros altos responsáveis iranianos. Um ataque repetido dos EUA matou 120 crianças e outros 36 civis na escola de Minab, e o bombardeamento do pavilhão desportivo de Lamerd, no sul do Irão, matou membros de uma equipa feminina de voleibol. Ignorando ou desconhecendo a experiência de populações que se uniram para apoiar os seus líderes perante bombardeamentos civis, como os que ocorreram durante a Segunda Guerra Mundial por parte da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos contra Hamburgo e Dresden e os bombardeamentos alemães sobre Londres, os EUA esperavam, evidentemente, tornar a população iraniana suficientemente desesperada para pôr fim aos bombardeamentos dos seus civis, colocando no poder um governo pró-EUA.

Um ataque curdo deveria ter sido coordenado com uma revolução colorida patrocinada pelos EUA, utilizando cerca de 6 000 terminais Starlink ligados ao sistema de satélites de Musk. Contornando a Internet, estes terminais estavam imunes à capacidade do Irão de simplesmente desligar a rede para impedir tais planos de mobilização. Mas não houve qualquer ataque curdo, e o Irã conseguiu perturbar o funcionamento do Starlink e utilizar a deteção de sinais militares para localizar os terminais Starlink, deter os seus operadores e encerrar as contas bancárias que os tinham financiado.

O Irã devastou então bases militares dos EUA em toda a região e atacou Haifa e outros alvos israelenses. Instalações de produção de petróleo, refinarias, depósitos de combustível, portos e investimentos privados americanos foram atingidos, especialmente nos Emirados, que eram os apoiantes mais ativos dos ataques dos EUA. A 1 de março, o Irã bombardeou os centros de dados na nuvem da Amazon Web Services no Bahrein e em Abu Dhabi (o maior emirado dos EAU), bem como um centro da Oracle no Dubai. A 2 de março e, novamente, a 18 e 19 de março, destruiu as instalações de produção de GNL do Catar, que representavam um terço do comércio mundial de hélio.

A situação agravou-se ainda mais a 27 de março, quando o Irã lançou mísseis e drones contra Israel e também atingiu a grande Base Aérea dos EUA «Prince Sultan», na Arábia Saudita, ferindo pelo menos 17 militares americanos. As forças armadas dos EUA e israelenses bombardearam inúmeros alvos no Irã, concentrando-se nas suas instalações nucleares. Isso levou o Irão a anunciar, a 31 de março, que iria «atacar empresas americanas, incluindo a Microsoft, a Google, a Apple, a Meta, a Oracle, a Intel, a HP, a IBM, a Cisco, a Dell, a Palantir e a Nvidia». E quando a «Guerra do Petróleo» se intensificou posteriormente, o Irã destruiu os restantes centros de dados da Amazon no Bahrein, a 21 e 24 de julho.

A retaliação quase diária do Irão e o encerramento do Estreito de Ormuz paralisaram as exportações de petróleo da região, ameaçando criar uma crise mundial ao interromper cerca de 20% do comércio mundial de petróleo. Essa perspetiva levou Trump a pressionar por um cessar-fogo a 8 de abril. O Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã anunciou que «O inimigo, na sua guerra injusta, ilegal e criminosa contra a nação iraniana, sofreu uma derrota inegável, histórica e esmagadora». Mas, a 13 de abril, os negociadores dos EUA interpretaram a formulação do acordo de cessar-fogo como implicando uma rendição iraniana. Trump impôs um bloqueio naval a todo o tráfego marítimo de e para os portos iranianos, incluindo a sua estação de carregamento na Ilha de Kharg, no Estreito de Ormuz.

O Irã anunciou, a 17 de abril, que iria abrir o Estreito como parte de um acordo de cessar-fogo entre Israel e o Líbano. No entanto, o bloqueio norte-americano ao comércio iraniano continuou, levando o Irão a fechar o Estreito no dia seguinte, explicando que, se não pudesse exportar o seu próprio petróleo, fecharia todo o Estreito para todos. As exportações de petróleo do Golfo, bem como as suas importações de alimentos e outros bens, permaneceram assim interrompidas. Os petroleiros e outros navios ficaram retidos durante meses.

Tanto os exportadores como os importadores de petróleo viram-se confrontados com a escolha entre ficar de braços cruzados e permitir que os Estados Unidos consolidassem o seu controlo sobre o comércio mundial de petróleo e o sistema financeiro dolarizado para o utilizarem como arma em seu próprio interesse, ou apoiar o interesse do Irão em libertar o comércio do seu petróleo (e o de outros produtores da Ásia Ocidental) das sanções comerciais e financeiras dos EUA.

Os sauditas bloqueiam os planos dos EUA de renovar a sua guerra contra o Irã.

A 3 de maio, Trump respondeu ao aumento politicamente impopular dos preços da gasolina nos EUA anunciando a «Operação Project Freedom», com o objetivo de enviar navios de guerra para escoltar petroleiros através do Estreito de Ormuz. O Irã e a Arábia Saudita interpretaram isto como um plano dos EUA para retomar os bombardeamentos contra o Irã, o que levou o Irã a contra-atacar os países da região que acolhem bases militares norte-americanas. No entanto, a Arábia Saudita recusou-se a permitir que as forças armadas dos EUA utilizassem o seu espaço aéreo ou os seus aeroportos. Como explica um artigo saudita recente:

A Arábia Saudita suspendeu a autorização das forças armadas dos EUA para operarem a partir da Base Aérea do Príncipe Sultan, imobilizou todos os 43 aviões de guerra americanos ali estacionados e fechou o espaço aéreo nacional saudita à «Operação Project Freedom» poucas horas depois de o presidente Trump ter anunciado a operação nas redes sociais, a 3 de maio de 2026. O anúncio foi feito sem consulta prévia a Riade, à Cidade do Kuwait ou a qualquer parceiro do Golfo…

O artigo descreve a justificação da Arábia Saudita para a imobilização como sendo de natureza defensiva. Tendo passado anos a reparar as tensões entre sunitas e xiitas com Teerão, o país queria evitar «tornar-se a plataforma de lançamento para outra grande guerra regional». O ataque do Irã, a 27 de março, à Base Aérea Príncipe Sultan havia demonstrado que acolher operações de combate dos EUA transformava o território saudita num alvo, cujas defesas americanas se revelavam ineficazes contra os mísseis iranianos. O encerramento do espaço aéreo saudita imobilizou os aviões durante quatro dias, «a primeira vez que um país que acolhe forças norte-americanas interrompeu fisicamente uma operação militar americana ativa no seu próprio território no período pós-Guerra Fria». Trump telefonava diariamente ao príncipe herdeiro MBS, tentando persuadi-lo a reabrir as pistas. Não tendo conseguido, Trump ameaçou, a 7 de maio, cortar o apoio dos EUA aos interceptores de defesa aérea Patriot PAC-3 e THAAD que os sauditas tinham adquirido para se protegerem de ataques iranianos ou de outros países. A 8 de maio, a Arábia Saudita reverteu o encerramento das bases norte-americanas.

Para apaziguar Trump, MBS concordou, a 13 de maio, em comprar 142 bilhões de dólares em armamento norte-americano – o maior acordo de compra de armamento de uma só vez na história dos EUA. Isso deu a Trump algo de que se gabar, mas o fato de a capacidade de produção norte-americana para estas armas ser tão limitada significa que a entrega efetiva e o pagamento destas vendas se prolongarão por muitos anos.

Os contra-ataques do Irã obrigam Trump a reconhecer o fracasso dos planos de ataque dos EUA

A guerra atingiu o seu ponto culminante a 11 de junho. O Irão retaliou contra os ataques aéreos dos EUA e o bloqueio às suas exportações de petróleo, reforçando o encerramento do Estreito de Ormuz e lançando ataques com drones contra o Bahrein e outros emirados do Golfo, para mostrar que, contrariamente à promessa dos EUA de que as suas bases militares protegeriam os países árabes anfitriões de ataques, essas bases tinham-nos transformado em alvos. Os Emirados, que haviam assumido a posição mais firme contra o Irã e ligado o seu destino mais estreitamente à economia dos EUA, sofreram os danos mais graves.

Os Estados Unidos já tinham anunciado em janeiro que se retirariam das suas bases militares na região até ao final do ano, passando a contar com bases em Israel e no Oceano Índico. Trump recorreu a grandes ameaças para convencer o Irã a capitular, e Bessent advertiu que, quando os Estados Unidos conquistassem o Irão, o Tesouro confiscaria a sua produção de petróleo e depositaria as receitas das exportações numa conta bancária norte-americana, tal como já havia feito nos casos do Iraque e da Venezuela. Cobraria ao Irã todos os danos que os Estados Unidos alegam que o país «inflige aos nossos aliados no Golfo… com fundos retirados das contas iranianas». E, após derrotar o Irã, ameaçou: «Quaisquer portagens pagas à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico [Persian Gulf Strait Authority, PGSA] serão compensadas por fundos retirados das suas contas. Cada ataque lançado pelo Irã apenas agravará as consequências econômicas e financeiras que enfrenta.»

Os Estados Unidos ganharam tempo enquanto tentavam negociar um cessar-fogo. O aumento dos preços da gasolina estava a pesar nos orçamentos dos consumidores, levando os eleitores a oporem-se à guerra. As sondagens de opinião revelavam um declínio constante na taxa de aprovação de Trump e uma oposição crescente à sua guerra. Ele manifestou repetidamente o seu receio de poder passar à história com uma reputação semelhante à do presidente Herbert Hoover, por ter presidido a uma depressão.

Um corte no fornecimento de petróleo iraniano poderia ser compensado durante alguns meses através da libertação de petróleo da Reserva Nacional de Petróleo, mas se o comércio no Golfo Pérsico não fosse retomado em breve, haveria uma crise de abastecimento. Apesar de os Estados Unidos serem um exportador líquido de petróleo, precisam de importar quantidades substanciais de petróleo bruto do estrangeiro, especialmente o petróleo pesado ou «ácido» (com 0,5% a 2% de enxofre) que é obtido principalmente da Arábia Saudita. Os campos petrolíferos dos EUA produzem principalmente petróleo «doce» com baixo teor de enxofre, mas as refinarias norte-americanas necessitam deste petróleo estrangeiro mais pesado para produzir gasóleo para camiões e navios, e querosene para aeronaves. As companhias aéreas em todo o mundo estavam a reduzir os seus horários de voos e a aumentar os preços dos bilhetes para refletir os custos mais elevados do combustível. E o transporte rodoviário interno, que depende do gasóleo, corria o risco de ser interrompido, causando paragens na produção e paralisações laborais.

Embora desejasse um cessar-fogo para mitigar as ameaças de colapso económico e a oposição popular interna ao aumento dos preços da gasolina, Trump afirmou repetidamente a sua esperança de que as suas forças armadas pudessem conquistar o Irão e apoderar-se do seu petróleo para restabelecer a normalidade. O Irão viu a sua própria vantagem em utilizar um cessar-fogo para reconstruir a sua economia e as suas defesas. Ambos os lados estavam, portanto, dispostos a negociar um cessar-fogo para se prepararem para uma batalha posterior.

O Memorando de Entendimento ambíguo e enganador de 17 de junho.

As duas partes chegaram a um acordo de princípio a 12 de junho, e um Memorando de Entendimento (MoU) entre os Estados Unidos e o Irão foi assinado eletronicamente a 17 de junho pelo presidente Trump (em visita a Versalhes para uma reunião do G7), pelo presidente iraniano Masoud Pezeshkian e pelo mediador paquistanês. Os seus 14 parágrafos pareciam satisfazer as principais exigências que o Irão vinha apresentando desde o início, lideradas pela sua insistência na devolução das poupanças que os Estados Unidos e os seus aliados haviam confiscado (parágrafo 11), a administração iraniana do tráfego através do Estreito de Ormuz (parágrafo 5), o levantamento do bloqueio naval dos EUA ao Irão e a retirada das forças norte-americanas das suas proximidades (parágrafo 4), a suspensão das sanções petrolíferas (parágrafo 10) e um cessar-fogo israelense e a retirada do Líbano (parágrafo 1).

O penúltimo parágrafo do Memorando de Entendimento, o n.º 13, procurava impedir que Trump utilizasse o pretexto falacioso de que o Irão estaria alegadamente a procurar uma bomba atómica como motivo para romper o acordo, estipulando que:   « Após a assinatura deste Memorando de Entendimento, e sob reserva do início da implementação dos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11 do presente Memorando de Entendimento e da continuação da implementação destas medidas, a República Islâmica do Irão e os Estados Unidos da América darão início a negociações relativas ao Acordo final exclusivamente sobre os restantes parágrafos», incluindo o parágrafo 8, que reafirma que o Irã «não adquirirá nem desenvolverá armas nucleares».

Enquanto as autoridades iranianas declararam que o Memorando de Entendimento constituía uma vitória, os defensores da linha dura dos EUA no Congresso e na imprensa acusaram Trump de ceder às exigências do Irã. No entanto, só seria uma vitória iraniana se os Estados Unidos tencionassem cumprir os termos do Memorando de Entendimento, e a sua diplomacia é conhecida por ser incapaz de chegar a acordos. As autoridades norte-americanas interpretaram os termos do Memorando de Entendimento de forma muito mais restrita do que o Irão os havia entendido. Antes da assinatura oficial do Memorando de Entendimento, a 12 de junho, o vice-presidente J. D. Vance caracterizou as negociações, da perspetiva dos EUA, como sendo aquelas em que «fundamentalmente, temos todas as cartas na mão. Não temos de dar nada aos iranianos se estes não assumirem os compromissos que queremos a longo prazo relativamente ao programa nuclear». Trump e outros responsáveis norte-americanos continuariam a citar esta exigência dos EUA e as alegadas tentativas do Irã de construir uma bomba atómica como uma desculpa falaciosa para adiar qualquer cumprimento do Memorando de Entendimento até ao momento — indefinidamente no futuro — em que o Irã desmantelasse toda a investigação nuclear, mesmo para fins médicos e outros usos civis.

Durante o mês que se seguiu, tornou-se claro que Trump nunca teve a intenção de cumprir os termos do Memorando de Entendimento, mas que o seu objetivo sempre foi impor o controlo dos EUA sobre o Estreito de Ormuz (e, na verdade, sobre todas as economias do Golfo Pérsico). Os Estados Unidos não devolveram nenhuma das poupanças do Irão, e a sua marinha vinha trabalhando desde abril para contornar o controlo iraniano do Estreito, direcionando a navegação para que navegasse bem próximo das águas territoriais de Omã, ao abrigo dos seus próprios acordos, e não dos do Irã.

O parágrafo 1 do Memorando de Entendimento exigia «a cessação imediata e permanente das operações militares em todas as frentes, incluindo no Líbano». No entanto, os Estados Unidos não envidaram qualquer esforço sério para travar os bombardeamentos e a ofensiva terrestre de Israel contra a população predominantemente xiita do sul. O seu exército avançou até ao rio Litani, a qual o primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, defendera que deveria ser a fronteira norte do Grande Israel.

O Irã poderia ter alegado, a qualquer momento, que os contínuos ataques israelenses ao Líbano invalidavam o cessar-fogo, mas, pelo menos, conseguiu exportar o seu petróleo (principalmente para a China), reconstruir as suas reservas monetárias e recuperar da destruição militar causada pelos EUA e por Israel. E, para Trump, os preços da gasolina baixaram e o mercado bolsista disparou, permitindo-lhe afirmar que a sua guerra contra o Irã não estava a provocar a inflação e as dificuldades económicas que os críticos haviam previsto. Mas, no que diz respeito ao próprio Memorando de Entendimento, os Estados Unidos deram pouca continuidade aos parágrafos 1, 4, 5, 10 e 11, as cinco condições citadas como sendo a chave para o cessar-fogo. Deixaram de atacar o Irão e levantaram o bloqueio naval, suspendendo temporariamente as sanções petrolíferas contra o Irã para permitir que este exportasse o seu próprio petróleo através do Estreito de Ormuz. No entanto, não houve devolução de quaisquer poupanças iranianas detidas nos Emirados ou noutro local, nem qualquer indício de um plano para fornecer financiamento para a reconstrução do Irão. Além disso, Trump ameaçou repetidamente recorrer a força devastadora contra o Irão caso este não concordasse com a interpretação restrita dos EUA dos termos do Memorando de Entendimento.

O plano de Trump para conquistar o Irã e apropriar-se das receitas petrolíferas deste e de outros países da OPEP

Já na sua primeira administração, o presidente Trump falara em transferir o custo das despesas militares dos EUA para os países locais que acolhem bases norte-americanas. Por isso, não é surpreendente que logo tenha pressionado para que os Estados Unidos administrassem o comércio através do Estreito de Ormuz, a fim de lhes permitir cobrar portagens para se reembolsarem pelos custos militares da proteção norte-americana contra o Irão, negando ao Irã qualquer poder de impor portagens ou, na verdade, de receber qualquer retorno das suas poupanças de países que quisessem reter esses fundos como reparações para si próprios.

Trump também reavivou a sua exigência de que os países árabes da OPEP pagassem aos Estados Unidos os custos da guerra contra o Irã, destacando a Arábia Saudita. Este era o mesmo argumento que vinha defendendo em relação à OTAN e aos países asiáticos que acolhiam bases militares norte-americanas. Esse objetivo moldou a sua abordagem aos termos estabelecidos no Memorando de Entendimento.

Para o Irã, o cessar-fogo deveria começar com uma demonstração de boa-fé por parte dos aliados dos EUA, que deveriam começar a devolver ao Irão parte dos 100 bilhões de dólares em depósitos estrangeiros que as autoridades norte-americanas haviam ordenado aos seus aliados que confiscassem:

11. Os Estados Unidos da América comprometem-se a disponibilizar integralmente para utilização os fundos e ativos congelados ou sujeitos a restrições da República Islâmica do Irão, aquando da implementação do presente Memorando de Entendimento. Os Estados Unidos da América e a República Islâmica do Irão chegarão a acordo mútuo sobre os procedimentos relacionados com a libertação desses fundos durante as negociações. Tais fundos, quer sejam mantidos na conta original, quer sejam transferidos, deverão ser tornados integralmente utilizáveis para pagamento a qualquer beneficiário final designado pelo Banco Central da República Islâmica do Irã. Os Estados Unidos da América comprometem-se a emitir todas as licenças e autorizações necessárias para o efeito.

O montante de 12 bilhões de dólares foi amplamente discutido, e mais tarde 6 mil milhões de dólares, mas Abu Dhabi rejeitou o pedido de pagamento do Irão, e o Bahrein também se recusou a libertar quaisquer depósitos iranianos, mantendo-os como reparações pelos danos que o Irão causara ao retaliar os ataques dos EUA e pela sua própria agressão ativa. Falou-se de apenas 3 mil milhões de dólares a serem libertados pelo Catar, mas nada resultou disso. Os Estados Unidos não envidaram quaisquer esforços para obter o pagamento a favor do Irã, e Trump acrescentou a sua própria condição agressiva (descrita abaixo) de que qualquer pagamento desse tipo teria de ser gasto inteiramente nos Estados Unidos.

O problema com que o Irã se depara é o mesmo enfrentado pela Rússia, cujos 300 bilhões de dólares em depósitos no sistema Euroclear da UE, em Bruxelas, foram apreendidos em fevereiro de 2022. Os responsáveis da UE procuram agora entregar este dinheiro à Ucrânia como reparações pela «operação militar especial» da Rússia destinada a proteger a região de Donbas, de língua russa, dos ataques de limpeza étnica ucranianos contra a sua população civil e infraestruturas. O plano da UE consistia em que a Ucrânia utilizasse este dinheiro para continuar a atacar a Rússia e a sua produção de petróleo e refinaria. A posição dos EUA em relação à apreensão do petróleo e das poupanças nacionais do Irão foi, assim, bastante semelhante aos seus planos para a Rússia, tal como Bessent deixara claro na entrevista citada no início deste artigo.

Numa declaração bombástica de 20 de junho, três dias após a assinatura do Memorando de Entendimento, Trump reiterou a sua esperança de obrigar a OPEP a pagar aos Estados Unidos todos os custos militares decorrentes do seu papel de mantenedor da paz na região e, de facto, de tornar os Estados Unidos a parte que iria impor portagens ao comércio através do Estreito de Ormuz, em vez de permitir que o Irão impusesse tais portagens ou mesmo taxas administrativas:

Não haverá PORTAGENS no Estreito de Ormuz durante 60 dias, enquanto durar o período de cessar-fogo, e não haverá PORTAGENS após o termo desse período de 60 dias, a menos que sejam impostas pelos e para os Estados Unidos da América… em contrapartida dos serviços prestados como «Anjo da Guarda» aos países do Médio Oriente, para efeitos de reembolso de custos passados, presentes e futuros.

Trump afirmou então que quaisquer poupanças confiscadas ao Irã que pudessem ser-lhe devolvidas estariam sujeitas a condições que o privariam da soberania sobre a forma de gastar os fundos. «O dinheiro e/ou as sanções que o Tesouro dos EUA está a libertar são depositados numa conta de garantia, controlada pelos EUA, e serão utilizados para a compra de alimentos e material médico, exclusivamente provenientes dos Estados Unidos, incluindo milho, trigo e soja dos nossos grandes agricultores americanos». Esta é precisamente a forma como Trump se havia apropriado dos ganhos das exportações de petróleo da Venezuela para uso dos EUA.

Não só as poupanças do Irã não estavam a ser devolvidas — nem seriam devolvidas com perda de soberania — como não havia qualquer indício do plano para fornecer financiamento à reconstrução do Irã, tal como previsto no parágrafo 6 do Memorando de Entendimento. Este exigia que os Estados Unidos colaborassem com os seus aliados árabes da OPEP para angariar pelo menos 300 bilhões de dólares para a reconstrução do Irã, não apenas devido ao conflito de 2025-2026, mas também à devastação económica de 46 anos causada pelas sanções comerciais e financeiras apoiadas pelos EUA, impostas desde o derrube do Xá em 1979.

O facto de os Estados Unidos e os seus aliados não terem devolvido quaisquer poupanças confiscadas ao Irã demonstrou que a única forma de o Irã obter o pagamento dessas poupanças (e das reparações) era cobrar portagens ao tráfego marítimo que atravessasse o Estreito de Ormuz, no âmbito da gestão que o parágrafo 5 lhe concedia, mas Trump alegava agora querer negar ao Irão até mesmo isso.

O plano do Irão de cobrar taxas de trânsito ao tráfego marítimo que atravessasse o Estreito de Ormuz

O Irã planeava utilizar o seu privilégio de administrar o trânsito pela via navegável como um passo para preparar o caminho para cobrar portagens de transporte quando o período de cessar-fogo de 60 dias terminasse. No entanto, os negociadores dos EUA interpretaram o parágrafo 5 do Memorando de Entendimento de forma tão restrita que anularam a autoridade iraniana. A sua redação exigia que o Irão «tomasse as medidas necessárias, envidando os seus melhores esforços, para garantir a passagem segura de navios comerciais, sem cobrança de taxas apenas durante 60 dias, do Golfo Pérsico para o Mar de Omã e vice-versa». Não havia qualquer menção a um papel a desempenhar pelos Estados Unidos.

O Irã interpretou a formulação como se lhe atribuísse a responsabilidade pelos acordos de navegação em todo o Estreito de Ormuz – «do Golfo Pérsico ao Mar de Omã». Normalmente, isto incluiria procedimentos que exigissem que os navios registassem a sua propriedade, destino e carga, e mantivessem os seus transponders de rádio ligados para confirmar a sua posição e rota. Mas Trump rejeitou todos esses acordos, insistindo em que não deveria haver qualquer cobrança pelos procedimentos de supervisão. E, tal como mencionado acima, desde abril que a Marinha dos EUA vinha a orientar os navios através das águas territoriais de Omã, no lado sul do Estreito de Ormuz, em frente ao Irão, «ao abrigo de um acordo discreto com os petroleiros comerciais [que] desligavam os seus transponders para evitar serem detectados pelo Irão ao atravessarem o Estreito de Ormuz». Isto contornava a autoridade iraniana, evidentemente em preparação para os Estados Unidos alegarem que a autoridade do Irã ao abrigo do n.º 5 não se aplicava às águas territoriais de Omã.

Esta visão legalista dos EUA, juntamente com os ensaios da sua Marinha ao guiar navios bem junto à costa de Omã, demonstrou que os Estados Unidos nunca tiveram a intenção de conceder ao Irã um controlo significativo do tráfego através do Estreito. E tal como a Marinha dos EUA matara pescadores em águas venezuelanas, em breve passou a bombardear barcos de pesca iranianos e outras embarcações, sem aviso prévio nem qualquer tentativa de os interrogar ou inspecionar, apenas com base na suspeita de que poderiam pertencer às forças armadas do Irã e ameaçar este tráfego marítimo.

Em causa estava quem controlaria o comércio através de Ormuz para além do cessar-fogo de 60 dias e, consequentemente, ficaria encarregado de impor as portagens que agora parecem inevitáveis. O Irã utilizá-las-ia para reconstruir a sua economia. Trump havia anunciado a sua esperança de as utilizar como pagamento para reembolsar os Estados Unidos pelos custos da sua presença militar na região, passada, presente e futura.

A cobrança de taxas de acesso aos navios era um antigo privilégio persa antes de o Golfo ter sido tomado pelas potências coloniais europeias. A Turquia cobra portagens sobre o comércio que passa pelo Bósforo, tal como o Egito e o Panamá fazem nos seus canais. Mas as autoridades norte-americanas argumentaram que as portagens iranianas entrariam em conflito com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), que define as águas internacionais como isentas de portagens. O Irão salienta que não ratificou essa convenção e considera-se não vinculado à parte relevante da mesma, apesar de Omã ser signatário.

O Irã alega que os ataques não provocados dos Estados Unidos, em violação do direito internacional, tornaram anacrónicas as regras da UNCLOS relativas ao comércio isento de portagem. Por conseguinte, reivindica o direito, «de acordo com os princípios e regras estabelecidos do direito internacional», de impedir «o trânsito de embarcações pertencentes ou associadas às partes agressoras e àquelas que participam nos seus atos de agressão».

O correspondente de guerra Elijah Magnier resumiu o argumento do Irã de que o direito internacional permite que os Estados ribeirinhos tomem medidas adequadas para se protegerem:   «Do ponto de vista iraniano, a guerra entre os EUA e os israelenses alterou o ambiente jurídico, militar e político do Estreito. Washington e os israelenses recorreram à força contra o Irã sem autorização internacional legítima, militarizaram as águas circundantes, ameaçaram a soberania iraniana e, em seguida, esperaram que o tráfego marítimo continuasse como se nada tivesse acontecido».

A guerra dos EUA contra o Irã exige, assim, uma lei superior à UNCLOS, que a Marinha dos EUA Marinha dos EUA transformou numa letra morta, de qualquer forma, ao matar arbitrariamente pescadores venezuelanos (e colombianos) sem qualquer tentativa de os identificar, inspecionar os seus barcos ou prendê-los, e sem qualquer motivo, a não ser alegar que talvez estivessem a transportar drogas. Os países da OTAN atacaram petroleiros russos no Báltico e noutros locais, numa tentativa apoiada pelos EUA de bloquear todo o comércio de petróleo que não estivesse sob o seu controlo. Na perspetiva do Irão, Magnier prosseguiu a sua lógica, o objetivo dos EUA com o Memorando de Entendimento era simplesmente garantir uma «pausa para recuperar a sua posição militar, reabastecer a sua reserva estratégica de petróleo, enfraquecer a influência do Irã no Líbano, reafirmar o controlo sobre o Estreito de Ormuz e, em seguida, retomar a pressão a partir de uma posição mais forte, sem levantar totalmente as sanções nem libertar os ativos congelados do Irão… e excluí-lo da gestão do Estreito que faz fronteira com a sua própria costa.»

Ao tentar impedir o controlo iraniano do Estreito, os Estados Unidos estão a defender o controlo administrativo de Omã sobre as suas águas territoriais. O n.º 5 do Memorando de Entendimento estipula, de facto, que «A República Islâmica do Irã manterá um diálogo com o Sultanato de Omã, a fim de definir a futura administração e os serviços marítimos no Estreito de Ormuz, em concertação com outros Estados ribeirinhos do Golfo Pérsico, em conformidade com o direito internacional aplicável e os direitos soberanos dos Estados ribeirinhos do Estreito de Ormuz». As autoridades omanitas anunciaram a sua oposição à cobrança, por parte do Irã, de uma taxa de transporte baseada na tonelagem e no valor do petróleo transportado, mas reconheceram que algumas taxas de trânsito parecem inevitáveis para cobrir os custos de seguro, proteção e administração básica necessários à manutenção da via navegável.

O que torna o parágrafo 5 tão importante é o conflito entre dois objetivos opostos. Por um lado, está a gestão do trânsito pelo Estreito de Ormuz por parte do Irão, com o objetivo de obter reparações pelos bens destruídos pelos bombardeamentos não provocados dos EUA e dos israelenses (e, na verdade, pelas suas poupanças confiscadas e pelos danos causados pelos 46 anos de sanções comerciais e financeiras contra o país). Por outro lado, está o objetivo global mais amplo dos EUA de controlar o comércio de petróleo e a dolarização, subordinando tanto os interesses iranianos como os dos países árabes da OPEP a este objetivo, que está na origem da sua «Guerra do Petróleo».

Tendo em conta os problemas jurídicos e os inevitáveis atrasos na tentativa de cobrar indemnizações aos Estados Unidos e a Israel, o Irão pretendia utilizar o seu controlo do Estreito para voltar a impor taxas de trânsito após o período de transição de 60 dias previsto no Memorando de Entendimento. O Irã estimou que as suas portagens renderiam 40 bilhões de dólares por ano. Essas taxas representariam uma despesa que os países vizinhos da OPEP teriam de suportar a partir dos seus rendimentos de exportação, talvez através do aumento dos preços do petróleo; nesse caso, o custo seria suportado pelos países importadores de petróleo, na prática por não terem agido para impedir os ataques dos Estados Unidos ao Irã e o bloqueio do seu comércio.

A questão, a um nível internacional mais amplo, é saber se os Estados Unidos irã controlar o comércio de petróleo da OPEP e dolarizá-lo para seu próprio benefício financeiro (e, especificamente, para as suas despesas militares), ou se o Irã (e a Rússia e outros países) terão liberdade para controlar e vender o seu petróleo e manter as receitas das vendas nas moedas e nos mercados financeiros da sua escolha, a fim de promover o seu próprio desenvolvimento nacional.

Para o Irã, as exportações de petróleo do Golfo Pérsico serão «ou para todos ou para ninguém», com comércio de petróleo aberto a todos ou sem comércio algum. O controlo do Estreito confere-lhe esse poder.

O plano de Trump para cobrir os custos da sua guerra através da imposição de portagens pelos Estados Unidos

A primeira violação do cessar-fogo por parte dos EUA, prevista no Memorando de Entendimento, ocorreu a 25 de junho, depois de Trump ter afirmado que o Irã não tinha o direito de interferir com navios que não tivesse autorizado a navegar perto de Omã. O Irão lançou um ataque com drones contra um navio que seguira essa rota. Os Estados Unidos atacaram o Irã e ambos os lados trocaram disparos durante dois dias.

Analisando as «provocações dos EUA destinadas a desafiar a autoridade do Irão», Larry Johnson explica que:   «Nos dias 6 e 7 de julho, o Irã atacou pelo menos três navios comerciais no Estreito de Ormuz ou nas suas proximidades que tentaram contornar os protocolos da PGSA [Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico]». Os Estados Unidos responderam lançando «ataques contra posições iranianas ao longo do Estreito de Ormuz. O Irã respondeu lançando ataques contra alvos norte-americanos no Kuwait e no Bahrein», que haviam participado no ataque.

O objetivo declarado do Irã de obter 40 mil milhões de dólares anualmente com portagens no Estreito de Ormuz proporcionou a Trump a oportunidade pela qual esperava para fazer com que os países árabes da OPEP arcassem com os custos da sua guerra contra o Irã. Numa publicação no Truth Social a 13 de julho, anunciou um novo bloqueio contra o Irão e afirmou que todas as outras embarcações que passassem pelo Estreito de Ormuz teriam de pagar aos Estados Unidos uma portagem de 20% sobre o valor das suas cargas. Eram os Estados Unidos, e não o Irã, que iriam receber as portagens de transporte marítimo, enquanto o próprio Irã seria bloqueado para impedir a sua exportação de petróleo através do estreito a partir da Ilha de Kharg e de outros depósitos:

O Estreito de Ormuz está ABERTO e permanecerá ABERTO, com ou sem o Irã. Estamos a restabelecer o «BLOQUEIO IRANIANO», assim denominado porque impede apenas os navios ou clientes do Irã de entrar ou sair. Todos os outros países terão acesso justo e livre ao Estreito.

Os EUA serão, a partir de agora, conhecidos como «O GUARDIÃO DO ESTREITO DE HORMUZ», mas, nessa qualidade e por uma questão de JUSTIÇA, serão reembolsados, à taxa de 20% sobre toda a carga transportada, por todos e quaisquer custos necessários para desempenhar a função de garantir a segurança nesta zona tão volátil do mundo. O processo e a implementação terão início imediatamente.

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi, anunciou que Trump estava «absolutamente certo» ao rejeitar a ideia de que a UNCLOS proíba tais cobranças. Insistindo no direito do Irã de cobrar tais portagens aos navios que utilizam o Estreito, reconheceu com satisfação que «Quem quer que garanta a passagem segura e protegida de navios comerciais pelo Estreito de Ormuz deve ser compensado por este serviço». Salientou que «o Irã sempre foi o GUARDIÃO do Estreito e assim permanecerá PARA SEMPRE. 20% é, evidentemente, demasiado. Seremos justos», cobrando uma taxa muito inferior aos cerca de 15 dólares por barril que Trump pretendia.

Numa entrevista televisiva mais tarde nesse mesmo dia, Trump defendeu a sua reivindicação de portagens:

Vamos manter o estreito e provavelmente iremos geri-lo. Tornar-nos-emos os guardiões do estreito. Talvez nos chamem o «anjo da guarda do estreito» e devemos ser reembolsados por isso. … vamos ser reembolsados porque as outras nações são muito ricas, estão do nosso lado e não se pode esperar que façamos isso de graça, ao contrário do que fizemos durante muitos anos.

… guardámos o estreito durante 50 anos, ou mais, e nunca fomos pagos por isso. … guardámo-lo de graça e agora vamos continuar a guardá-lo e vamos ser pagos por isso, muito dinheiro. Mas só queremos ser reembolsados por fazer tudo isto, por colocar o nosso povo em perigo.

O secretário de Estado Rubio advertiu Trump para não levar por diante a sua reivindicação de portagens, salientando que isso endossava, em princípio, o direito do Irã e de outros Estados de imporem portagens nas suas próprias águas internacionais vizinhas. Trump retratou-se no dia seguinte:

Decidi substituir a Taxa de Reembolso de 20% dos Estados Unidos por acordos comerciais e de investimento que os vários Estados do Golfo irão celebrar com os Estados Unidos. Esses investimentos serão ENORMES…

Trump encontrou assim uma lógica para concretizar o seu sonho de longa data de obter uma parte das receitas de exportação de petróleo da OPEP. Em vez de cobrar uma taxa de 20% pelo transporte através do Estreito de Ormuz, imporia uma solução alternativa «voluntária», obtendo um pagamento de magnitude semelhante da Arábia Saudita, do Kuwait, dos Emirados Árabes Unidos e de outras monarquias locais, em troca da proteção contra drones e mísseis iranianos. Esta extorsão sob o pretexto da proteção não deixou qualquer brecha jurídica que o Irão pudesse utilizar para cobrar as suas próprias portagens. Numa conferência de imprensa na Sala Oval, ele explicou em pormenor essa solução alternativa:

… nunca me pareceu justo que estivéssemos a proteger o estreito sem, basicamente, recebermos nada em troca – não precisamos de todo do petróleo. Não era importante para nós, mas era importante para os aliados. … Fui contactado por várias pessoas, de vários países, reis e emires e todas as pessoas que todos conhecemos e de quem todos gostamos… e eles disseram:   «Adoraríamos fazer isto de uma forma diferente. Adoraríamos investir nos Estados Unidos com milhares de milhões de dólares… gostaríamos de investir enormemente nos Estados Unidos, em vez de cobrar uma taxa».

E eu gosto disso, na verdade, porque acho que ninguém deveria poder cobrar uma taxa pelo estreito ou por qualquer outra relação relacionada com o estreito em… outras partes do mundo. … Mas estávamos a fazê-lo como um reembolso. Os Estados do Golfo vão investir uma quantia enorme de dinheiro nos Estados Unidos, e isso foi muito satisfatório para mim. Acho que, na verdade, é muito melhor.

… E, desta forma, não há qualquer taxa. Não gosto do conceito de taxa, mas, ao mesmo tempo, não é justo que estejamos a proteger este estreito para o mundo inteiro, para a China e para todos. Não me importo de o proteger para a China, não me importo de o proteger para ninguém, mas é injusto que não sejamos, de alguma forma, compensados. E temos feito isto há muitos anos. Isto incomoda-me há… há 25 anos que me incomoda. Durante o meu primeiro mandato, eu defendia coisas como:   «Têm de investir nos Estados Unidos». … Ao fazê-lo dessa forma, não há qualquer taxa. Eles estão a investir e a obter um retorno do seu dinheiro, o que é bom, mas vão fazer investimentos maciços nos Estados Unidos, e isso agrada-me muito mais.

O plano de Trump consistia em que as forças armadas dos EUA derrotassem o Irã e forçassem a reabertura do Estreito, em troca de uma promessa das monarquias árabes de investir ou gastar centenas de bilhões de dólares as receitas das suas exportações nos Estados Unidos. A sua manobra confirmou que ele nunca teve a intenção de permitir que o Irão implementasse procedimentos para administrar o comércio através do Estreito de Ormuz — procedimentos que teriam servido de base para o Irão cobrar portagens ou quaisquer outras taxas nas quais Trump tinha posto os olhos – e que nunca teve a intenção de ajudar a negociar com os países árabes da OPEP a devolução de qualquer parte dos 100 mil milhões de dólares em poupanças iranianas que haviam sido confiscadas. Os combates recomeçaram a 18 de julho e, à medida que se intensificavam, a 24 de julho, Trump anunciou numa publicação no Truth Social às 5 da manhã que «até nova ordem, a partir deste momento, todos e quaisquer danos causados a navios, carga ou qualquer coisa a eles relacionada serão pagos com o dinheiro iraniano que os Estados Unidos têm na sua posse e controlam». E, claro, não haveria qualquer investimento de 300 mil milhões de dólares na reconstrução da economia de um Irão que não estivesse sob o controlo dos EUA.

O sonho de Trump tinha sido repetir no Irão a vitória que alega ter alcançado na Venezuela. Ele iria instalar um regime fantoche que pagaria uma compensação aos Estados Unidos pelo custo do seu armamento militar e pelos esforços relacionados envolvidos no ataque norte-americano. O Irã viu-se obrigado a concluir que o Memorando de Entendimento (MoU) tinha sido uma farsa total, permitindo a Trump ganhar tempo para reorganizar os seus planos militares e reforçar as suas alianças com os governantes sunitas. A 19 de julho, suspendeu formalmente o memorando de entendimento devido às violações dos seus termos por parte dos EUA.

A escolha que se coloca aos países da OPEP: aliar-se aos Estados Unidos ou ao Irão

A alternativa do Irã à hegemonia dos EUA vai muito além de expulsar as bases militares americanas da região. Essas bases já foram destruídas, e o seu papel foi transferido para o Oceano Índico e para Itália. O relacionamento remanescente que o Irã considera necessário pôr fim é a dependência dos produtores de petróleo árabes em relação aos mercados financeiros e às parcerias comerciais dos EUA. Esta simbiose económica tem-nos vinculado aos Estados Unidos e aos seus ditames políticos que remontam aos acordos do « petrodólar» de 1974, que os obrigavam a reciclar as suas receitas de exportação de petróleo nos mercados de obrigações e ações dos EUA e a adquirir armamento norte-americano.

Esta reciclagem já abrandou nos últimos anos, à medida que os países da OPEP se lançaram em enormes investimentos de capital para criar empreendimentos imobiliários de luxo e projetos relacionados nos seus próprios territórios. Os Emirados criaram uma companhia aérea de envergadura mundial e tornaram-se um importante centro internacional de fuga de capitais e até mesmo um centro desportivo para eventos internacionais. Além disso, a procura de eletricidade gerada pela revolução da IA para alimentar os seus centros de dados levou o Bahrein e outros países do Golfo Pérsico a acolherem centros de IA para a Amazon, a Google, a Meta, a Microsoft e outras empresas norte-americanas de tecnologia da informação que transferiram as suas operações para locais onde a energia é mais facilmente disponível do que nos Estados Unidos.

Trump procurou intensificar estas ligações de investimento mútuo, garantindo o apoio das monarquias do Golfo Pérsico à sua guerra contra o Irão, oferecendo tecnologia de ponta dos EUA em chips de computador para os Emirados e reatores nucleares e refinação de urânio para a Arábia Saudita. Em troca da promessa dos Emirados de investir 1,4 bilhões de dólares nos Estados Unidos, ele removeu «limites impostos a grandes empresas norte-americanas, incluindo a Microsoft e a OpenAI, que planeiam construir centros de dados no país. … O maior acesso aos chips poderá valer mil milhões de dólares» em «cobiçados chips de inteligência artificial, após terem ajudado os Estados Unidos nos últimos meses ao realizarem dezenas de ataques aéreos contra o Irã». Compreendendo que os ânimos dos países e os laços políticos tendem a seguir o rumo do seu dinheiro, o IRGC (Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica) do Irão anunciou:   «Vamos arrasar os ativos mais valiosos das empresas americanas em todos os países que acolhem bases dos EUA».

As negociações de Trump para garantir uma aliança mais estreita com a Arábia Saudita intensificaram-se a 22 de julho, quando o Departamento de Energia dos EUA aprovou um investimento conjunto com este país para construir o seu próprio reator nuclear e refinar o seu próprio urânio — precisamente o que Trump tinha insistido que o Irã não poderia fazer, alegando que qualquer enriquecimento é, por natureza, militar. No dia seguinte, tentou acalmar os protestos israelenses, insistindo que a Arábia Saudita teria de aderir aos Acordos de Abraão, reconhecendo Israel. Mas a política oficial saudita insiste que nenhum acordo desse tipo pode ser assinado sem a criação de um Estado palestino. É claro que isso já não é viável, tendo em conta o genocídio e a destruição de propriedade que ocorreram na Palestina ocupada.

As autoridades sauditas protestaram, alegando que tal condição não estava incluída no contrato assinado entre os Ministérios da Energia de ambos os países. A propensão de Trump para reajustar contratos lembrou ao mundo o que tornou os Estados Unidos a «nação excecional» do mundo. O país está imune às regras de conduta mundiais no que diz respeito a acordos oficiais.

A resposta do Irão face à tentativa de Trump de vincular os seus vizinhos sunitas a uma aliança de apoio militar mútuo consiste em romper as suas ligações com a economia dos EUA e a política externa a ela associada. O argumento iraniano a longo prazo é que a prosperidade destes países pode crescer de forma mais rápida e segura ao apoiar o princípio iraniano do comércio aberto de petróleo e o direito soberano de investir as receitas onde quiserem.

A Guerra do Petróleo é existencial tanto para os Estados Unidos como para o Irão

A Guerra do Petróleo de Trump é tão existencial para a hegemonia dos EUA como para a sobrevivência do Irão face às ameaças de Trump de o destruir e impor um regime fantoche semelhante ao que alega ter conseguido na sua vitória sobre a Venezuela. Para os Estados Unidos, a Guerra do Petróleo contra o Irão — e contra a Rússia e a Venezuela — não foi uma guerra por opção. Foi uma medida desesperada para manter o seu monopólio mundial do petróleo como ponto de estrangulamento, na esperança de que isso lhes permitisse continuar a ser uma economia rentista global, obtendo do estrangeiro a riqueza que já não produz internamente.

Para esse fim, os Estados Unidos tratam os países como inimigos se estes afirmarem a sua soberania e se recusarem a aderir às suas sanções contra países cujas políticas entrem em conflito com o domínio dos EUA, à instrumentalização do comércio mundial de petróleo e à dolarização das suas relações monetárias. A soberania de outros países é vista como uma ameaça à própria segurança económica nacional dos Estados Unidos, à sua riqueza nos mercados de ações e obrigações alavancada pela dívida e ao tributo financeiro que lhes permite impor poder militar e político coercivo.

As ações agressivas dos EUA contra a Rússia, a China e o Irão por afirmarem a sua própria soberania uniu estes países e acelerou os seus esforços comuns para criar uma base alternativa para as suas relações comerciais e monetárias. Os seus esforços estão a catalisar uma fratura global que vem sendo preparada há muito tempo, mas que só hoje atingiu a massa crítica de que os países precisavam para alcançar a independência do controlo dos EUA.

A proteção económica que a China, Rússia e o Irão estão a oferecer ao resto do mundo baseia-se num sistema de pagamentos alternativo para evitar a dependência do dólar norte-americano, o qual transformou-se num ponto de estrangulamento que representa o risco de apreensão de ativos, tal como a Rússia e o Irão sofreram. Os sistemas internacionais de poupança e monetários necessitam de um sistema financeiro e de uma filosofia de funcionamento diferentes dos programas de austeridade do FMI e das políticas de privatização do Banco Mundial que a diplomacia dos EUA criou em 1945 sob o seu próprio controlo e ao serviço da sua potência credora e exportadora dominante na altura. O potencial para criar uma Nova Ordem Económica Internacional (para utilizar a expressão popular na década de 1970), com o seu apelo a um quadro multipolar de direito internacional e a organizações não sujeitas ao veto, à obstrução e ao controlo dos EUA, é o que confere à atual «Guerra do Petróleo» dos EUA contra o Irão, a Rússia e a Venezuela um alcance civilizacional.

A criação de um sistema alternativo permitindo ganhos mútuos decorrentes das relações comerciais e financeiras e que substitua o atual sistema tributário extrativista dos EUA, de tipo «ganha-perde», constituiria um desafio existencial à riqueza dos EUA. Esta é a razão porque a diplomacia estado-unidense combate qualquer sistema alternativo deste tipo e porque, para o resto do mundo, a política imposta pelos EUA à Venezuela no início de 2026 ameaça ser imposta ao Irã, à Rússia e a outros países se estes não se unirem para apoiar o princípio da soberania económica nacional para todos e organizarem proteção política e militar a fim de impedir que os EUA transformem as relações mundiais numa arma.

O mundo já se depara com a necessidade de suportar a depressão mais profunda desde a década de 1930, em resultado da «Guerra do Petróleo» dos EUA, que interrompeu o comércio global de petróleo, fertilizantes e matérias-primas relacionadas. Esses danos colaterais são o preço a pagar por não se ter agido já contra o regime de sanções comerciais e financeiras patrocinadas pelos EUA, destinadas a prejudicar os países que não aderem às suas relações externas cada vez mais predatórias.

As atuais regras internacionais e a administração global foram sequestradas pela intromissão estreita e nacionalista dos Estados Unidos e pela violação da soberania de outras nações. Visto que não existem mecanismos internacionais com poder suficiente para impor reparações aos Estados Unidos e aos seus aliados, a imposição de taxas pelo Irão sobre o comércio de petróleo no Golfo Pérsico é a sua única forma pela qual podem recuperar os danos — não diretamente dos Estados Unidos ou dos seus aliados agressores, mas dos consumidores mundiais de petróleo.

Um dos grandes desafios consiste em criar um poder de fiscalização contra os infratores das regras da ONU. Só esses meios de fiscalização podem garantir uma verdadeira soberania nacional e regras para o comércio e o investimento internacionais abertos. A proteção da soberania nacional foi considerada um princípio orientador da civilização e do direito das nações, desde a Paz de Westfália de 1648 até à Carta das Nações Unidas. Esse princípio está a ser bloqueado pela insistência dos Estados Unidos para que lhes seja permitido agir como «a nação excecional», não vinculada pelas regras do direito internacional. A sua exigência de poder de veto e as suas manobras burocráticas dissimuladas em qualquer organização internacional de que faz parte têm bloqueado o funcionamento eficaz das Nações Unidas e de outras instituições globais. É, portanto, necessária uma reestruturação sistémica destas instituições, incluindo um Tribunal Internacional de Justiça reconstituído, para acabar com a subserviência que se tornou uma ameaça aos princípios da civilização.

Os principais requisitos de uma ordem internacional reformada incluiriam regras para proteger o comércio marítimo das tentativas dos EUA de criar pontos de estrangulamento, bem como regras intergovernamentais para alcançar o que Keynes procurou garantir nas suas propostas de 1944 como alternativa ao FMI apoiado pelos planeadores norte-americanos. O que é necessário são regras e acordos para impedir a dependência da dívida e o empobrecimento, através da imposição de privatizações e austeridade monetária antigovernamentais e antitrabalhistas, tais como as atualmente impostas pelo FMI e pela política externa norte-americana associada. A fase inicial desses acordos basear-se-á, sem dúvida, numa combinação de swaps de ouro e de moeda estrangeira, com um novo tipo de banco internacional a criar os seus próprios ativos e passivos eletrônicos no balanço entre países credores e devedores.

O próximo relatório analisará como as consequências da atual «Guerra do Petróleo» dos EUA e da depressão mundial que se tornou inevitável serão provavelmente tão abrangentes em escala como o fim das monarquias europeias após a Primeira Guerra Mundial e do colonialismo aberto britânico e de outros países europeus após a Segunda Guerra Mundial, sem libertar as economias da dívida financeira e da dependência comercial encorajadas pela ordem mundial apoiada pelos EUA naquela época.

Adenda

A 31 de julho de 2026, o site «Moon of Alabama» publicou as seguintes notícias selecionadas, que documentam até que ponto serão extremas as medidas dos EUA para monopolizar o controlo do Estreito de Ormuz e também para impor sanções financeiras destinadas a confiscar e prejudicar o Irão. Estes planos constituem um aviso a outros países que tiverem a ousadia de exercer a sua própria soberania independentemente da política dos EUA:

«A passagem de um petroleiro do Catar pelo canal iraniano através do Estreito de Ormuz constituiu um desenvolvimento bastante promissor para os mercados energéticos. O primeiro carregamento de GNL do Catar em três semanas atravessou com êxito o Estreito de Ormuz ao longo de uma rota designada pelo Irão, com a autorização de Teerão, informou a agência de notícias Fars.

«Três semanas atrás, na sequência de uma violação por parte dos EUA de um memorando de entendimento, Teerão determinou que todo o tráfego marítimo através do Estreito teria de ter aprovação iraniana.

A Fars afirmou que o petroleiro do Catar apresentou dados de identificação claros e respeitou a rota designada pelo Irão, o que lhe permitiu navegar sem problemas pela via navegável. … Os EUA, porém, apesar de serem «aliados» do Catar e do Paquistão, não gostaram do precedente… Os EUA impediram um petroleiro de GNL do Catar de prosseguir para o Paquistão simplesmente porque utilizou o corredor seguro designado pelo Irã, e não aquele apoiado pelos EUA. Consequentemente, o Estreito está novamente fechado.»

Outra citação descreve como, «Em resposta a repetidas perguntas, gostaríamos de reiterar que, devido às contínuas ações agressivas das forças dos EUA na região, a passagem pelo #Estreito_de_Hormuz não é factível.

Assim que a estabilidade for restaurada, todos os pedidos serão analisados e as autorizações emitidas progressivamente. – «O IRGC anuncia que atacou um comboio de petroleiros escoltado pela Marinha dos EUA através do Estreito de Ormuz. Dois dos petroleiros infratores foram atingidos e outros quatro deram meia-volta imediatamente. O comboio tentou utilizar a rota ilegal perto das águas de Omã esta manhã. O IRGC afirma que o Irão continua a exercer plena autoridade sobre o Estreito de Ormuz e que nenhuma embarcação pode passar sem autorização da Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico».

O Iranintl publicou uma declaração: «EUA procuram em todo o mundo ativos ligados ao Irão»:   «Scott Bessent afirmou na sexta-feira que os Estados Unidos estavam a procurar por todo o mundo ativos ligados ao governo iraniano, acrescentando que os fundos recuperados seriam destinados aos iranianos e americanos prejudicados por Teerã. ‘Tem sido um privilégio fazer parte disto, à medida que passámos da “Epic Fury” para a “fúria económica”, para restringir, sob as suas ordens, os tentáculos financeiros do regime iraniano por todo o mundo’, afirmou Bessent durante a reunião do Conselho de Ministros transmitida pela televisão em Camp David”.
 “Sob as suas ordens, estamos à procura dos seus ativos em todo o mundo”, acrescentou.

13/Agosto/2026

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2026/08/the-dollars-last-line-of-defence/

Este artigo encontra-se em resistir.info