Portuguese
English
French
German
Italian
Russian
Spanish
Por Sergio Rodriguez Gelfenstein*
Os eventos que se desenrolaram na Venezuela após 3 de janeiro abalaram profundamente o cenário político do país. Para além da busca por culpados e traidores — em grande parte infundada e motivada por reações emocionais à dor e ao desamparo causados pelo assassinato de centenas de cubanos e venezuelanos e pelo sequestro do presidente Maduro e sua esposa — a verdade é que o governo foi incapaz de impedir o que aconteceu, e o partido governista permanece paralisado até hoje, incapaz de encontrar soluções além da necessidade de sobrevivência ou de formular uma proposta política para o futuro.
Mas o povo venezuelano, moldado pela pedagogia política do Comandante Chávez em um curtíssimo período (menos de sete meses), vem encontrando formas inovadoras de organização e mobilização que se diferenciam dos métodos tradicionais dos últimos 25 anos. A avalanche de reuniões, manifestações e declarações que ocorreram em diferentes setores da sociedade, e que culminaram em 24 de julho, aniversário do nascimento do Libertador Simón Bolívar, demonstra isso claramente.
Uma organização e mobilização singulares, diferentes de tudo o que se viu antes, estão traçando o rumo e definindo o tom para o futuro político do país. Esse movimento visa promover a resistência contra o sistema atual, no qual o governo dos Estados Unidos dita as decisões estratégicas relativas à economia, às finanças e à política externa.
As tendências reveladas pelos eventos atuais indicam uma crescente inclinação no país para uma forma de organização baseada em movimentos, dado o fracasso da política partidária em unificar, organizar e mobilizar a sociedade. Em termos teóricos, o movimento é uma tendência política e social na qual a identidade e a organização se baseiam em um movimento amplo e abrangente, com a participação de diversos setores sociais, apoiado por uma liderança carismática em vez de um partido tradicional e centralizado. Nesse sentido, é mais flexível e mobiliza uma ampla gama de posições ideológicas. Acredito que isso é o que se faz necessário neste momento para reunir uma vontade nacional patriótica, pró-independência e soberanista — ainda dispersa — que possa levar à formação de uma ampla frente patriótica anti-imperialista e anticolonialista, se é que tal objetivo é possível.
A experiência de movimento social mais bem-sucedida na América Latina emerge da prática do peronismo na Argentina. Recorri a Silvano Pascuzzo, graduado em Ciências Políticas pela Universidade de Salvador, na Argentina, e professor do programa de Relações Internacionais da Universidade de Lanús, para explicar a experiência de seu país a esse respeito.
Para ilustrar isso, Pascuzzo remonta a 16 de setembro de 1955, quando ocorreu um levante cívico-militar contra o governo democrático do General Juan Domingo Perón. O pesquisador argentino afirma que: “O peronismo, como organização militante, já estava mortalmente ferido. Dez anos consecutivos no poder o transformaram em uma estrutura burocrática que só sabia repetir slogans, realizar rituais e ameaçar com duras represálias, que nunca se materializaram. Não era que tivesse deixado de ser ‘popular e representativo’, mas sim que não era mais ‘revolucionário’”.
A revolta reacionária desencadeou uma violência desenfreada devido à incapacidade do governo de responder eficazmente. Embora a insurreição tenha fracassado, o General Perón optou pela clemência para com os rebeldes a fim de evitar uma sangrenta guerra civil. Ele propôs o diálogo, que foi rejeitado. As forças políticas envolvidas acabaram por escolher a violência.
Perón decidiu deixar o país, deixando seus apoiadores “angustiados e perplexos”. Isso desencadeou uma violência sem precedentes, orquestrada pelo General Aramburu e pelo Contra-Almirante Rojas. Seguiu-se um período brutal de obscurantismo, durante o qual os nomes de Perón e de sua falecida esposa, Evita, foram proibidos por decreto, líderes de alto escalão foram presos e ativistas foram perseguidos.
O movimento de massas que apoiava Perón, descrito por Pascuzzo como “o maior da América”, desmoronou quando o governo anunciou o fim do peronismo, que, segundo os partidários do regime, “em breve seria superado”. Nesse contexto, surgiu a figura de John William Cooke, um ex-congressista de origem nacionalista sem fortes laços com Perón, mas sim um defensor de profundas divergências com ele, embora “um seguidor fiel e apaixonado do Líder e de sua doutrina”.
Cooke havia desenvolvido um diagnóstico preciso da situação e proposto confrontar o regime centrando a mobilização na base, “partindo das bases populares, que — ele acreditava corretamente — ainda estavam intactas”. Ele exigiu que Perón retornasse aos seus princípios doutrinários e convocasse os trabalhadores a serem protagonistas ativos no trabalho de seu governo. Rejeitou o “autoritarismo insensato”, o ritual do poder, as intrigas palacianas e o abuso da “retórica combativa” desconectada da realidade. Por fim, não era um defensor apaixonado da reaproximação com os Estados Unidos, iniciada entre 1952 e 1954 em busca de investimentos no setor energético.
Cooke acabou preso e processado, juntamente com outros líderes. Nessa situação, ele recomendou “calma, paciência e um plano sério que incluísse ‘atos de resistência específicos, porém eficazes’, capazes de mostrar ao povo que o peronismo ainda estava vivo, mesmo em meio à derrota”. Suas reflexões receberam uma resposta imediata do Líder, gerando uma troca de ideias de alto nível com repercussões significativas para o futuro.
O contexto criou as condições para que um grupo de oficiais do exército e civis nacionalistas se insurgisse contra a ditadura em 9 de junho de 1956, embora o peronismo, como um “fenômeno de massas”, não tenha reagido e estivesse ausente. Apesar do fracasso da revolta, ela sinalizou uma mudança no cenário político. O regime se deteriorou devido às suas próprias contradições, iniciou-se a desintegração interna e sua base de apoio se desmoralizou. Figuras importantes abandonaram a ditadura, enquanto surgiam as circunstâncias necessárias para uma ampla unidade entre os setores da oposição, que já não rejeitavam abertamente o peronismo.
Pascuzzo prossegue, relatando que, após sua fuga da prisão, Cooke foi nomeado por Perón como “seu representante pessoal na clandestinidade”, recebendo o título não oficial de “Chefe de Estado-Maior da Resistência”. Nessa função, ele ascendeu a uma posição de autoridade suficiente para discutir com Perón a necessidade de uma estratégia de médio e longo prazo para o até então apático Movimento Nacional e Popular.
O objetivo era fornecer “liderança tática” ao peronismo, promovendo novos líderes que receberiam responsabilidades em meio à luta, especialmente aqueles com laços reais e concretos com o mundo do trabalho, a Igreja, as Forças Armadas e a cultura. Cooke acreditava que: “Resistir era unir — em uma densa rede de células clandestinas — o melhor da ‘Comunidade’, seus elementos mais éticos e instruídos, para lançar as bases para uma subsequente ‘revolta em massa’. Dessa forma, começando com múltiplas formas de luta inicialmente pacíficas, o chamado era ‘Resistir para Viver, Viver para Lutar e Lutar para Retornar’”.
Perón — do exílio — teve o mérito de reconhecer o momento e sua dinâmica; ele ouviu, refletiu e agiu “despojado de ego, formalidades e ambições mesquinhas”. Sob a orientação do Líder — à distância — o movimento peronista começou a reagir. Pascuzzo relata isso mais tarde: “Nos bairros, os moradores organizaram barricadas, apagões e pequenos ataques. Intelectuais publicaram livros e artigos desafiando a censura; deram palestras, viajaram e se aventuraram em lugares remotos, esclarecendo os ativistas, recontando histórias esquecidas e explicando processos fundamentais”.
Ocorreu uma virada. Pascuzzo afirma que: “Os profissionais cínicos e arrogantes da classe média se tornaram militantes; os estudantes universitários — a vanguarda do movimento antiperonista no passado — se tornaram ativistas; as mulheres transformaram suas roupas íntimas em esconderijos para correspondências clandestinas. Os padres, de seus púlpitos, e os militares, em seus quartéis, decidiram retornar à ‘casa comum’ que haviam abandonado em 1955, prisioneiros da raiva, da confusão e da ignorância”. Cooke salvou o peronismo, “removendo o fardo de um projeto burocrático, corrupto e demagógico”, permitindo-lhe retomar o caminho da luta e o combate à ditadura em todas as frentes.
O impacto foi imediato. Delegados operários, sem seus sindicatos — que estavam sob controle do governo — criaram comitês internos nos corredores das fábricas, salas de descanso e refeitórios, explicando as virtudes de um passado glorioso que jamais conheceram, um passado possibilitado por Perón e Evita. Considerou-se que era hora de realizar “eleições” internas dentro do peronismo.
Mas a União Cívica Radical (UCR) também reagiu. O partido político que em 1946 fora a principal força de oposição ao peronismo encontrava-se agora — uma década depois — irremediavelmente dividido sobre a aceitação ou não da legalização do Movimento Justicialista. Eles estavam de olho no futuro e conheciam as consequências que isso traria.
Em 1957, uma facção radical liderada por Rogelio Frigerio viajou a Caracas, onde Perón estava exilado. Na presença de Cooke, ofereceram ao ex-presidente um “acordo tático lucrativo”, solicitando seu apoio em troca da normalização dos sindicatos e do levantamento da proscrição contra ele. Cautelosamente, Perón não respondeu de imediato. Sentia que precisava discutir a proposta com Cooke. Sabia que a legalização do peronismo, a reorganização da CGT (Confederação Geral do Trabalho) e seu próprio retorno ao país eram importantes. Pensava que poderia construir uma “Frente Anti-Oligárquica e Anti-Industrial” juntamente com Frigerio e um setor da União Cívica Radical. Concordava com Frigerio em questões de política econômica e internacional e não queria perder mais tempo, mas precisava saber a opinião de Cooke antes de dar uma resposta afirmativa.
Cooke tinha dúvidas; ele não confiava nos radicais nem em Frigerio. Ele pressentia que a proposta deles envolvia “uma manobra astuta para tomar o poder e, em seguida, tentar cooptar uma parte do peronismo — sua ala burocrática e conservadora — com ‘cantos de sereia sedutores'”.
Ele disse a Perón que o apoiaria, qualquer que fosse a decisão que tomasse, mas que acreditava que a melhor estratégia naquele momento era manter-se neutro. Acreditava ser necessário continuar resistindo a um “sistema político manchado pela nulidade, até que [o peronismo] fosse legalizado por um regime derrotado, através de lutas populares organizadas”. Mas Perón aceitou o acordo, e o “Pacto de Caracas” foi assinado, dando a Frondizi a presidência em 1958. A história provou que Cooke estava certo; uma vez no governo, Frondizi e os radicais não honraram seu compromisso. Pelo contrário, os sindicatos continuaram a ser perseguidos e o peronismo permaneceu ilegal. A guinada à direita significou ajustes econômicos impopulares, que foram rejeitados e resistidos nas ruas pelos argentinos.
Cooke foi forçado a reativar a Resistência e, em 1959, sessenta e dois sindicatos pertencentes à Confederação Geral do Trabalho (CGT) exigiram a normalização imediata de suas estruturas organizacionais. Os trabalhadores permaneceram peronistas e queriam participar das principais discussões estratégicas.
Pascuzzo conclui lembrando que: “Em 1960, Cooke renunciou ao seu cargo, apoiando a Revolução Cubana, que havia triunfado em 1º de janeiro de 1959. Ele nunca rompeu com Perón, permanecendo leal a ele até sua morte em 1968. Estava convencido de que o peronismo deveria ser um ‘movimento de massas’ com uma estratégia insurrecional, visto que os tempos de moderação e reformas pacíficas estavam irremediavelmente no passado.”
Cada país é diferente; sua história e circunstâncias refletem suas características únicas. No entanto, é importante estudar as experiências que oferecem lições valiosas para a luta diária. O peronismo é específico da Argentina; contudo, qualquer leitor perspicaz descobrirá neste texto algumas variáveis que, na minha perspectiva, devem ser consideradas na Venezuela de hoje, dadas as atuais circunstâncias. Não é por acaso que o Comandante Chávez sempre expressou extraordinária admiração e respeito pelo General Perón.
