Os proprietários de terras escravistas e os exploradores capitalistas

Por Juan J. Paz-y-Miño Cepeda*

Prensa Latina – Diversos termos utilizados nas análises das sociedades latino-americanas têm fundamentos históricos e servem para compreender uma série de realidades sobre o poder na região.

Comecemos por considerar que durante a era colonial foram marcadas as bases estruturais das economias agrárias herdadas pelas repúblicas após os processos de independência.

As propriedades eram predominantes na maioria dos países e as relações de servidão eram especialmente graves entre as populações indígenas, sujeitas a tais condições de trabalho explorador e de ignorância que a sua miséria era brutal e sem limites.

As plantações no Caribe e no Brasil usaram escravos até meados do século XIX, quando esse terrível sistema foi abolido. As propriedades, com regime salarial rural, estavam localizadas na Argentina e no Uruguai. Mas em todos estes latifúndios os empregadores tinham as suas próprias regras para o controlo direto da força de trabalho, exercendo um poder abrangente que combinava autoritarismo, despotismo, clientelismo, paternalismo, catolicismo, repressão e punições infames, sem legislação para proteger os trabalhadores.

Os traficantes de escravos eram “senhores” que agiam em suas plantações com absoluta arbitrariedade e impunidade. Os gamonales eram identificados com as propriedades eram famílias do poder tradicional, cultivadas no conservadorismo, no classismo e no racismo. O termo foi amplamente utilizado no Peru e também foi assimilado no Equador, dois países nos quais o gamonalismo adquiriu especial validade local entre as populações indígenas, majoritárias na vida nacional ( https://t.ly/q8gu1 ).

No início da década de 1960, a venda das fazendas equatorianas ainda incluía o número de índios “concertos” ou “huasipungueros” que se somavam à extensão territorial e à quantidade de gado oferecido. Os gamonales equatorianos foram tratados como “mestre-patrono”. Mas o sistema de propriedades só terminou com as reformas agrárias que começaram com a Revolução Mexicana de 1910 e foram levadas a cabo no Equador até 1964 e no Peru em 1968, através de ditaduras militares. Nas plantações e fazendas pós-escravidão, o trabalho assalariado estava igualmente sujeito aos abusos dos “patrões”, embora fosse mais fácil para eles fazerem a transição para relações salariais capitalistas.

A oligarquia não se refere a uma classe social, embora seja melhor aplicada a um conjunto de classes sociais. Porém, deve-se considerar que na filosofia grega é a forma de governo das minorias que agem despoticamente e que representam o oposto da democracia.

Na América Latina, o regime oligárquico instaurou-se, em geral, a partir de meados do século XIX e perdurou até meados do século seguinte. A oligarquia excluiu da democracia amplas camadas da população. Por sua vez, o gamonalismo, combinado com a oligarquia, consolidou um “modelo de autoridade” que se estendeu ao Estado, de modo que os regimes oligárquicos foram autoritários, despóticos, repressivos, e até levantaram tiranias sangrentas como a dinastia Somoza na Nicarágua, o ditador Alfredo Stroessner no Paraguai ou Rafael Leónidas Trujillo na República Dominicana, e consideravam a população uma massa perigosa, que devia ser submeter, a fim de garantir os interesses das minorias no poder. Além disso, no Equador, o período entre 1912 e 1925 foi chamado de “era plutocrática”, quando a oligarquia hegemonizada por banqueiros privados, comerciantes e agroexportadores de cacau capturou o Estado.

O longo caminho de construção de economias sociais e de Estados governados por democracias liberais começou com a Revolução Mexicana; Continuou com o início da Revolução Juliana de 1925 no Equador; Foi consolidada pelos governos “populistas” de Lázaro Cárdenas no México, Juan Domingo Perón na Argentina e Getúlio Vargas no Brasil; recuperado pela Revolução Boliviana de 1952; transformada pela Revolução Cubana de 1959.

As políticas estatais desenvolvimentistas e industriais iniciadas na década de 1960 definiram o rumo capitalista, de modo que as burguesias “modernas” se tornaram as classes concentradoras de riqueza e poder, exercendo a sua plena dominação social. Mas as burguesias latino-americanas provinham, em grande parte, das antigas oligarquias e plutocracias, não desenvolveram economias sociais e eram resistentes aos direitos laborais, impedindo a criação do bem-estar coletivo. Apesar da modernidade, o exercício despótico da administração empresarial tem merecido diversos estudos, que se revelam aplicados especialmente no sector agrícola e mineiro. No Equador, há poucos dias, o Tribunal Constitucional ordenou que uma empresa de tabaco compensasse os trabalhadores submetidos à “escravidão moderna” durante décadas ( https://t.ly/obPVu) ; e há, entre outras, uma investigação da Human Right Watch sobre as péssimas condições de trabalho nas plantações de banana ( https://t.ly/BvkJV ).

Com a implementação do “neoliberalismo” na América Latina durante as décadas finais do século XX e, sobretudo, após as experiências com os governos progressistas do primeiro ciclo, as elites empresariais da região lançaram a sua própria luta de classes para preservar a sua modelo econômico. No século 21, o estabelecimento de governos empresariais e de presidentes-empresários tornou-se uma garantia; e nos últimos anos decolou a ideologia libertária anarco-capitalista, visando a utopia de ter governos exclusivos dos proprietários privados do capital em economias de “mercado livre”, sem Estado. Neste caminho, os direitos laborais, sociais e ambientais atrapalham, a redistribuição da riqueza é “injusta” e os impostos são “roubo”.

No Equador, o processo de reversão da economia social começou em 2017 e com a sucessão de três governos empresariais, sujeitos às condições do FMI, significou o renascimento do exercício do poder por uma casta privilegiada, com a qual foi estabeleceu uma espécie de segunda era plutocrática, com agroexportadores, comerciantes e banqueiros à frente, ou seja, com uma burguesia oligárquica.

E não é um fenómeno isolado: numa entrevista realizada em 2021, perguntaram a Laura Sancho, renomada professora de História Antiga da Universidade de Saragoça, o que pensaria um ateniense das nossas democracias atuais? ao que ele respondeu: “Eu os veria mais próximos das oligarquias, talvez, se os parâmetros daquela época pudessem ser aplicados a esta. Eles não conheciam o sistema representativo e, portanto, o que veriam, com certeza, seria uma casta política, políticos profissionais, que são os que administram. A ideia dos gregos é que são os cidadãos que administram e tomam decisões.” ( https://t.ly/IXQ1N ).

*Juan José Paz e Miño Cepeda

Paz e Miño Cepeda, Juan José Paz e Miño Cepeda, Juan José. Equatoriano. Doutor em História Contemporânea pela Universidade de Santiago de Compostela. Coordenador Acadêmico, no Equador, da Associação de Historiadores Latino-Americanos e Caribenhos (ADHILAC). Membro Titular da Academia Nacional de História. Dirigiu o Workshop de História Econômica (THE) da Faculdade de Economia da Pontifícia Universidade Católica do Equador (PUCE). Foi Reitor da Faculdade de Comunicação, Artes e Humanidades da Universidade UTE de Quito. Ele também foi o cronista da cidade. Professor convidado em diversas universidades da América Latina, América do Norte e Europa. Considerado um dos gestores da História Imediata. Possui vários livros e artigos sobre o Equador e a América