23.5 C
Brasília
sábado, 20 abril, 2024

Vem aí uma guerra, envolta em propaganda

– O último ensaio publicado de John Pilger (09/Out/1939 – 30/Dez/2023)

John Pilger [*]

Em 1935, realizou-se em Nova Iorque o Congresso dos Escritores Americanos, seguido de outro dois anos mais tarde. Convocaram “as centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas” para discutir o “rápido desmoronamento do capitalismo” e o acenar de uma nova guerra. Foram eventos eletrizantes que, de acordo com um relato, contaram com a presença de 3500 membros do público, tendo mais de mil sido recusados.

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett avisaram que o fascismo estava a crescer, muitas vezes disfarçado, e que cabia aos escritores e jornalistas a responsabilidade de se manifestarem. Foram lidos telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.

A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-abrigo e os desempregados, e “todos nós sob a sombra de uma grande potência violenta”.

Martha, que se tornou uma amiga íntima, disse-me mais tarde, durante o seu habitual copo de Famous Grouse com soda: “A responsabilidade que sentia como jornalista era imensa. Eu tinha testemunhado as injustiças e o sofrimento provocados pela Depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que estava para vir se os silêncios não fossem quebrados”.

São silêncios preenchidos por um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos.

As suas palavras ecoam nos silêncios de hoje: são silêncios preenchidos por um consenso de propaganda que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixem-me dar-vos um exemplo:

No dia 7 de março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e The Age, publicaram várias páginas sobre “a ameaça iminente” da China. Pintaram o Oceano Pacífico de vermelho. O olhar chinês era marcial, em marcha e ameaçador. O perigo amarelo estava prestes a cair como que pelo peso da gravidade.

Não foi apresentada qualquer razão lógica para um ataque da China à Austrália. Um “painel de peritos” não apresentou provas credíveis: um deles é um antigo diretor do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada para o Departamento de Defesa em Camberra, o Pentágono em Washington, os governos da Grã-Bretanha, Japão e Taiwan e a indústria bélica ocidental.

Pequim pode atacar dentro de três anos”, avisaram. Não estamos preparados”. Vão ser gastos milhares de milhões de dólares em submarinos nucleares americanos, mas, ao que parece, isso não é suficiente. “As férias da Austrália da história acabaram”: seja lá o que isso possa significar.

Não há qualquer ameaça para a Austrália, nenhuma. O longínquo país “sortudo” não tem inimigos, muito menos a China, o seu maior parceiro comercial. No entanto, as críticas à China, que se baseiam na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornaram-se uma espécie de desporto para os “especialistas”. O que é que os chineses-australianos pensam disto? Muitos estão confusos e receosos.

A crítica à China tornou-se uma espécie de desporto para os auto-denominados “especialistas”… os autores desta peça grotesca de adulação e obsequiosidade ao poder americano.

Os autores desta peça grotesca de adulação e obsequiosidade ao poder americano são Peter Hartcher e Matthew Knott, “repórteres de segurança nacional”, penso que se chamam assim. Lembro-me de Hartcher das suas viagens pagas pelo governo israelense. O outro, Knott, é um porta-voz dos engravatados em Camberra. Nenhum deles alguma vez viu uma zona de guerra e os seus extremos de degradação e sofrimento humanos.

“Como é que isto chegou a este ponto? Martha Gellhorn diria se estivesse aqui. “Onde é que estão as vozes que dizem não? Onde está a camaradagem?

As vozes são ouvidas no samizdat deste sítio web e de outros. Na literatura, os nomes de John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell são obsoletos. O pós-modernismo está agora a mandar. O liberalismo levantou a sua escada política.

A Austrália, uma social-democracia outrora sonolenta, promulgou uma teia de novas leis que protegem o poder autoritário e secreto e impedem o direito de saber. Os denunciantes são proscritos, julgados em segredo. Uma lei especialmente sinistra proíbe a “interferência estrangeira” por parte de quem trabalha para empresas estrangeiras. O que é que isto significa?

Atualmente, a democracia é fictícia; existe a elite omnipotente da corporação fundida com o Estado e as exigências de “identidade”. Aos almirantes americanos são pagos milhares de dólares por dia pelo contribuinte australiano para “aconselhamento”. Em todo o Ocidente, o nosso imaginário político foi pacificado pelas relações públicas e distraído pelas intrigas de políticos corruptos e de baixíssimo nível: um Johnson ou um Trump ou um Sleepy Joe ou um Zelensky.

Nenhum congresso de escritores em 2023 se preocupa com o “capitalismo em ruínas” e com as provocações letais dos “nossos” líderes. O mais infame deles, Tony Blair, um criminoso prima facie segundo o padrão de Nuremberga, é livre e rico. Julian Assange, que desafiou os jornalistas a provar que os seus leitores tinham o direito de saber, está na sua segunda década de encarceramento.

A democracia é agora fictícia; existe a elite corporativa todo-poderosa fundida com o Estado e as exigências de “identidade”.

A ascensão do fascismo na Europa é incontroversa. Ou “neo-nazismo” ou “nacionalismo extremo”, como preferir. A Ucrânia, como colmeia fascista da Europa moderna, assistiu ao ressurgimento do culto de Stepan Bandera, o antissemita apaixonado e assassino em massa que louvou a “política judaica” de Hitler, que deixou 1,5 milhão de judeus ucranianos chacinados. “Vamos pôr as vossas cabeças aos pés de Hitler”, proclamava um panfleto banderista aos judeus ucranianos.

Hoje, Bandera é venerado como um herói na Ucrânia ocidental e dezenas de estátuas dele e dos seus companheiros fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as de gigantes da cultura russa e de outros que libertaram a Ucrânia dos nazis originais.

Em 2014, os neo-nazis desempenharam um papel fundamental num golpe de Estado financiado pelos americanos contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, que foi acusado de ser “pró-Moscovo”. O regime golpista incluía proeminentes “nacionalistas extremos” – nazis em tudo menos no nome.

Inicialmente, este facto foi amplamente noticiado pela BBC e pelos meios de comunicação social europeus e americanos. Em 2019, a revista Time apresentou as “milícias supremacistas brancas” ativas na Ucrânia. A NBC News noticiou: “O problema nazi da Ucrânia é real”. A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.

Liderados pelo regimento Azov, cuja insígnia, o “Wolfsangel”, se tornou infame pelas SS alemãs, os militares ucranianos invadiram a região oriental do Donbas, onde se fala russo. De acordo com as Nações Unidas, 14 000 pessoas foram mortas na região oriental. Sete anos mais tarde, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como confessou Angela Merkel, o Exército Vermelho invadiu a região.

Esta versão dos factos não foi relatada no Ocidente. Dizer isso é ser acusado de ser um “apologista de Putin”, independentemente do facto de o autor (como eu) ter condenado a invasão russa. Compreender a provocação extrema que uma zona fronteiriça armada com armas nucleares, a Ucrânia, a mesma zona fronteiriça através da qual Hitler invadiu, representou para Moscovo, é um anátema.

Os jornalistas que se deslocaram ao Donbas foram silenciados ou mesmo perseguidos no seu próprio país. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem repórter freelancer alemã, Alina Lipp, viu a sua conta bancária sequestrada.

Na Grã-Bretanha, o silêncio da inteligência liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como a Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se se quiser manter um emprego no campus ou um título de professor. O que aconteceu a Jeremy Corbyn em 2019 repete-se nos campi, onde os opositores do apartheid israelense são despreocupadamente caluniados como anti-semitas.

O professor David Miller, ironicamente a maior autoridade do país em propaganda moderna, foi despedido pela Universidade de Bristol por sugerir publicamente que os “ativos” de Israel na Grã-Bretanha e o seu lobby político exerciam uma influência desproporcionada em todo o mundo – um facto para o qual as provas são volumosas.

A universidade contratou um importante advogado da Rainha para investigar o caso de forma independente. O seu relatório ilibou Miller sobre a “importante questão da liberdade de expressão académica” e concluiu que “os comentários do Professor Miller não constituíam um discurso ilegal”. No entanto, a Bristol despediu-o. A mensagem é clara: independentemente do ultraje que comete, Israel tem imunidade e os seus críticos devem ser punidos.

Há alguns anos, Terry Eagleton, na altura professor de literatura inglesa na Universidade de Manchester, considerava que “pela primeira vez em dois séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico eminente disposto a questionar os fundamentos do modo de vida ocidental”.

Nenhum Shelley falou pelos pobres, nenhum Blake pelos sonhos utópicos, nenhum Byron condenou a corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle e John Ruskin revelaram o desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw não tinham equivalentes hoje. Harold Pinter estava vivo na altura, “o último a levantar a voz”, escreveu Eagleton.

De onde veio o pós-modernismo – a rejeição da política real e da dissidência autêntica? A publicação, em 1970, do livro bestseller de Charles Reich, The Greening of America, oferece uma pista. Os Estados Unidos estavam então em plena convulsão; Nixon estava na Casa Branca; uma resistência civil, conhecida como “o movimento”, tinha irrompido das margens da sociedade no meio de uma guerra que afetava quase toda a gente. Em aliança com o movimento dos direitos civis, apresentava o mais sério desafio ao poder de Washington desde há um século.

Na capa do livro de Reich estavam estas palavras:   “Está a chegar uma revolução. Não será como as revoluções do passado. Terá origem no indivíduo”.

Na altura, eu era correspondente nos Estados Unidos e recordo a elevação, de um dia para o outro, de Reich, um jovem académico de Yale, ao estatuto de guru. The New Yorker havia publicado em série, de forma sensacional, o seu livro, cuja mensagem era que a “ação política e a verdade” dos anos 60 tinham falhado e que só a “cultura e a introspeção” poderiam mudar o mundo. Parecia que o hippie estava a conquistar as classes consumidoras. E, num certo sentido, estava mesmo.

Em poucos anos, o culto do “eu-ismo” tinha praticamente dominado o sentido de ação conjunta, de justiça social e de internacionalismo de muitas pessoas. A classe, o género e a raça estavam separadas. O pessoal era o político e os media eram a mensagem. Ganhar dinheiro, dizia-se.

Quanto ao “movimento”, à sua esperança e às suas canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton puseram fim a tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; as famigeradas leis de assistência social de Clinton bateram recordes mundiais no número de negros que mandaram para a prisão.

Em poucos anos, o culto do “eu-ismo” tinha praticamente dominado o sentido de ação conjunta, de justiça social e de internacionalismo de muitas pessoas. A classe, o género e a raça estavam separadas. O pessoal era o político, e os media eram a mensagem.

Quando aconteceu o 11 de setembro, a fabricação de novas “ameaças” na “fronteira da América” (como o Projeto para um Novo Século Americano chamava ao mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma oposição veemente.

Nos anos que se seguiram, a América entrou em guerra com o mundo. De acordo com um relatório amplamente ignorado dos Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival e dos International Physicians for the Prevention of Nuclear War, galardoados com o Prémio Nobel, o número de mortos na “guerra contra o terrorismo” dos EUA foi de “pelo menos” 1,3 milhão no Afeganistão, Iraque e Paquistão.

Este número não inclui os mortos das guerras conduzidas e alimentadas pelos EUA no Iémen, na Líbia, na Síria, na Somália e noutros países. O verdadeiro número, diz o relatório, “poderia muito bem ser superior a 2 milhões [ou] aproximadamente 10 vezes maior do que aquele que o público, os especialistas e os decisores conhecem e [é] propagado pelos media e pelas principais ONG”.

“Pelo menos” um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, dizem os médicos, ou seja, cinco por cento da população.

A enormidade desta violência e deste sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão dos media. Blair e George W. Bush – e Dick Cheny, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Jack Straw, John Howard e outros – nunca correram o risco de serem processados. O maestro da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma “personalidade mediática”.

“Pelo menos” um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, ou seja, cinco por cento da população. A enormidade desta violência e sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quantos” é o refrão dos media.

Em 2003, filmei uma entrevista em Washington com Charles Lewis, o aclamado jornalista de investigação. Falámos sobre a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: “E se os meios de comunicação social constitucionalmente mais livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado as suas afirmações, em vez de divulgarem o que se revelou ser propaganda grosseira?

Respondeu. Se nós, jornalistas, tivéssemos feito o nosso trabalho, é muito, muito provável que não tivéssemos ido para a guerra no Iraque”.

Coloquei a mesma questão a Dan Rather, o famoso pivot da CBS, que me deu a mesma resposta. David Rose, do Observer, que tinha promovido a “ameaça” de Saddam Hussein, e Rageh Omaar, na altura correspondente da BBC no Iraque, deram-me a mesma resposta. A admirável contrição de Rose por ter sido “enganado” falou por muitos repórteres sem coragem de o dizer.

Vale a pena repetir o que disseram. Se os jornalistas tivessem feito o seu trabalho, se tivessem questionado e investigado a propaganda em vez de a amplificarem, um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam estar vivos hoje; milhões poderiam não ter fugido das suas casas; a guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter deflagrado e o Estado Islâmico poderia não ter existido.

Se esta verdade for aplicada às guerras vorazes desencadeadas desde 1945 pelos Estados Unidos e os seus “aliados”, a conclusão é de cortar a respiração. Será que isto é alguma vez abordado nas escolas de jornalismo?

Hoje em dia, a guerra pelos media é uma tarefa fundamental do chamado jornalismo mainstream, reminiscente do que foi descrito por um procurador de Nuremberga em 1945: Antes de cada grande agressão, com algumas exceções baseadas na conveniência, iniciaram uma campanha de imprensa calculada para enfraquecer as suas vítimas e para preparar psicologicamente o povo alemão… No sistema de propaganda… foram a imprensa diária e a rádio as armas mais importantes”.

Uma das vertentes persistentes na vida política americana é um extremismo cultista que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado com isso, foi durante os dois mandatos de Obama que a política externa americana flertou seriamente com o fascismo. Este facto quase nunca foi noticiado.

“Acredito no excepcionalismo americano com todas as fibras do meu ser”, disse Obama, que expandiu um passatempo presidencial favorito, os bombardeamentos e os esquadrões da morte conhecidos como “operações especiais”, como nenhum outro presidente tinha feito desde a primeira Guerra Fria.

De acordo com um inquérito do Council on Foreign Relations, em 2016 Obama lançou 26 171 bombas. São 72 bombas por dia. Bombardeou as pessoas mais pobres e as pessoas de cor:   no Afeganistão, na Líbia, no Iémen, na Somália, na Síria, no Iraque, no Paquistão.

Todas as terças-feiras – noticiou The New York Times – ele selecionava pessoalmente aqueles que seriam assassinados por mísseis infernais disparados por drones. Casamentos, funerais, pastores eram atacados, assim como aqueles que tentavam recolher os pedaços de corpos que engrinaldavam o “alvo terrorista”.

Um dos principais senadores republicanos, Lindsey Graham, estimou, com aprovação, que os drones de Obama tinham matado 4700 pessoas. “Por vezes, atingimos pessoas inocentes e eu detesto isso”, disse ele, “mas abatemos alguns membros muito importantes da Al Qaeda”.

Em 2011, Obama disse aos meios de comunicação social que o presidente líbio Muammar Kadhafi estava a planear um “genocídio” contra o seu próprio povo. “Sabíamos…”, disse ele, “que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria reverberado por toda a região e manchado a consciência do mundo.

Isto era uma mentira. A única “ameaça” era a derrota iminente dos islamistas fanáticos pelas forças governamentais líbias. Com os seus planos para um renascimento do pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo isto financiado pelo petróleo líbio, Kadhafi foi apresentado como um inimigo do colonialismo ocidental no continente em que a Líbia era o segundo Estado mais moderno.

Com os seus planos para um renascimento do pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo isto financiado pelo petróleo líbio, Kadhafi foi considerado um inimigo do colonialismo ocidental. O objetivo era destruir a “ameaça” de Kadhafi e o seu Estado moderno.

Destruir a “ameaça” de Kadhafi e o seu Estado moderno era o objetivo.

Com o apoio dos EUA, da Grã-Bretanha e da França, a NATO lançou 9 700 ataques contra a Líbia. Um terço visava infra-estruturas e alvos civis, segundo a ONU. Foram utilizadas ogivas de urânio e as cidades de Misurata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a Unicef informou que “a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos”.

Quando Hillary Clinton, secretária de Estado de Obama, foi informada de que Kadhafi fora capturado pelos insurrectos e sodomizado com uma faca, riu-se e disse para a câmara:   “Viemos, vimos, ele morreu!

Em 14 de setembro de 2016, a Comissão dos Assuntos Externos da Câmara dos Comuns, em Londres, apresentou a conclusão de um estudo de um ano sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como uma “série de mentiras” – incluindo a história do massacre de Benghazi.

Os bombardeamentos da NATO mergulharam a Líbia numa catástrofe humanitária, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares de outras, transformando a Líbia do país africano com o mais elevado nível de vida num Estado falhado e devastado pela guerra.

Sob Obama, os EUA alargaram as operações secretas das “forças especiais” a 138 países, ou seja, a 70% da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que equivaleu a uma invasão em grande escala de África.

Fazendo lembrar a “Scramble for Africa” no século XIX, o Comando Africano dos EUA (Africom) construiu desde então uma rede de pedintes entre os regimes africanos colaborativos ávidos de subornos e armamento americanos. A doutrina “de soldado para soldado” do Africom incorpora oficiais norte-americanos em todos os níveis de comando, desde o general ao suboficial. Só faltam os capacetes.

É como se a orgulhosa história de libertação de África, de Patrice Lumumba a Nelson Mandela, tivesse sido relegada para o esquecimento pela elite colonial negra de um novo senhor branco. A “missão histórica” desta elite, advertiu o sábio Frantz Fanon, é a promoção de “um capitalismo desenfreado, embora camuflado”.

No ano em que a NATO invadiu a Líbia, 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o “pivot para a Ásia”. Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidas para a Ásia-Pacífico para “enfrentar a ameaça da China”, nas palavras do seu secretário da Defesa.

Não havia uma ameaça da China; havia uma ameaça dos Estados Unidos à China; cerca de 400 bases militares americanas formavam um arco ao longo da orla do coração industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu com aprovação como um “laço”.

Não havia ameaça da China; havia uma ameaça dos Estados Unidos à China; cerca de 400 bases militares americanas formavam um arco ao longo da orla do coração industrial da China.

Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa de Leste apontados à Rússia. Foi o beatificado vencedor do Prémio Nobel da Paz que aumentou as despesas com ogivas nucleares para um nível superior ao de qualquer administração americana desde a Guerra Fria – tendo prometido, num discurso emocionado no centro de Praga em 2009, “ajudar a livrar o mundo das armas nucleares”.

Obama e a sua administração sabiam muito bem que o golpe que a sua secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, foi enviada para supervisionar contra o governo da Ucrânia em 2014 provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E assim aconteceu.

Escrevo isto no dia 30 de abril, aniversário do último dia da mais longa guerra do século XX, no Vietname, que relatei. Era muito jovem quando cheguei a Saigão e aprendi muito.

Aprendi a reconhecer o zumbido caraterístico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam a sua carnificina de cima das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; aprendi a não virar as costas perante uma árvore carbonizada e repleta de pedaços humanos; aprendi a valorizar a bondade como nunca antes; aprendi que Joseph Heller tinha razão no seu magistral Catch-22: que a guerra não era adequada a pessoas sãs; e aprendi sobre a “nossa” propaganda.

Se os atuais propagandistas conseguirem a sua guerra com a China, isto será uma fração do que está para vir. Falem alto.

Durante toda essa guerra, a propaganda dizia que um Vietname vitorioso espalharia a sua doença comunista pelo resto da Ásia, permitindo que o Grande Perigo Amarelo, a norte, se abatesse sobre ele. Os países cairiam como “dominós”.

O Vietname de Ho Chi Minh saiu vitorioso e nada disso aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu, de forma notável, apesar do preço que pagaram: três milhões de mortos. E os mutilados, os deformados, os viciados, os envenenados, os perdidos.

Se os atuais propagandistas conseguirem a sua guerra com a China, isto será uma fração do que está para vir. Falem alto.

Este artigo é reproduzido, com a permissão da família de John Pilger. Note-se que foi escrito antes do início da atual guerra israelense contra os palestinos de Gaza. O sítio web de Pilger – www.johnpilger.com – contém isto e muito mais, numa enorme coleção dos seus principais trabalhos publicados, incluindo ligações para o seu notável conjunto de filmes que podem ser vistos aqui gratuitamente.

01/Janeiro/2024

[*] Jornalista australiano que durante mais de 50 anos fez reportagens sobre as injustiças do capitalismo e a tirania do imperialismo ocidental, desde o Camboja e o Vietnã, a Timor-Leste e à Palestina, e mais além, até ao Reino Unido e à Austrália. Chamou à responsabilidade as agências de informação, os generais e os governos que gerem o mundo à sua maneira. John deu voz aos que não são ouvidos, aos indígenas, aos pobres, aos ocupados, aos deslocados – e deu esperança, coragem e solidariedade à família internacional de ativistas dos direitos humanos e da justiça. O seu arquivo jornalístico pode ser consultado em www.johnpilger.com.

O original encontra-se em declassifiedaus.org/2024/01/01/there-is-a-war-coming-shrouded-in-propaganda/

Este artigo encontra-se em resistir.info

ÚLTIMAS NOTÍCIAS