20.5 C
Brasília
quarta-feira, 17 abril, 2024

Origens da operação militar especial russa na Ucrânia

Prof. Marcello Ferrada de Noli [*]

O direito humano mais importante é o direito à vida, pelo que, por definição, os Médicos Suecos para os Direitos Humanos sempre se opuseram à guerra como meio de resolver conflitos geopolíticos. A comunidade internacional deve esforçar-se ao máximo para procurar e encontrar uma solução para os conflitos geopolíticos na mesa de negociações.

Na minha análise, essa abordagem negocial foi exatamente o que a Federação Russa pretendeu fazer, de forma proativa e repetida. A Federação Russa apoiou e participou nos acordos de Minsk e noutras iniciativas de negociação – e respeitou esses acordos em conformidade. Apresentou, uma e outra vez, fórmulas para resolver o conflito com a Ucrânia em propostas feitas diretamente aos governos europeus, à liderança da OTAN e aos EUA. No entanto, repetidamente, essas potências recusaram-se a considerar as propostas feitas pela Federação Russa. Além disso, a participação da Ucrânia na OTAN – uma questão crucial para a segurança nacional da FR – foi mesmo declarada pelos EUA e aliados como um assunto não discutível.

Nós, na direção da SWEDHR, concordámos unanimemente no passado em denunciar as atividades intervencionistas conduzidas pela OTAN e parceiros na Ucrânia desde o golpe de 2014. E continuamos a considerar que a melhor forma de contribuir para a paz é uma solução diplomática negociada que vise o estatuto de neutralidade e de não-alinhamento da Ucrânia. O mesmo estatuto que defendemos em relação à Suécia.

A intervenção militar russa poderia ter sido evitada. Principalmente, se a OTAN e os “parceiros” – durante as conversações de dezembro de 2021 a fevereiro de 2022 – tivessem honrado as garantias documentadas dadas anteriormente à Rússia sobre a não expansão para leste.

Como já disse em declarações anteriores no Professor’s Blog (o antecessor de The Indicter), uma contribuição anterior para a paz na região teria sido o reconhecimento pela ONU das repúblicas democráticas de Donetsk e Lugansk como independentes ou como fazendo parte da Federação Russa. E o reconhecimento da Crimeia como sendo russa.

I

Uma vez que o direito humano mais importante é o direito à vida, os Médicos Suecos para os Direitos Humanos opõem-se, por definição, à guerra.

Para além disso, o nosso manifesto fundador da SWEDHR apela explicitamente ao respeito pela Carta das Nações Unidas. Este principal acordo internacional tem sido sistematicamente violado ao longo das últimas décadas, por exemplo, nas guerras dos Balcãs, na invasão do Iraque, etc. Foram aplicados numerosos golpes de Estado com intervenção direta estrangeira, em violação dos princípios das Nações Unidas e do direito internacional. Os direitos humanos, tal como definidos pela ONU, têm sido constantemente desrespeitados – tanto no que se refere às nações como aos indivíduos – por muitos governos, incluindo as potências ocidentais e os membros da OTAN e da UE.

Com base nos mesmos princípios, condenei, e continuo a condenar, as operações militares ucranianas contra as repúblicas de Donetsk e Lugansk, que declararam a sua independência através de um plebiscito.

Concomitantemente, proponho que continuemos a opor-nos às atividades militares e político-intervencionistas da OTAN e dos seus parceiros, conduzidas na Ucrânia desde o golpe de 2014. Também nos devemos opor aos comportamentos atuais dos governos que, utilizando a crise da Ucrânia, embarcaram numa série de provocações que não só desestabilizam ainda mais a segurança da região, como – o que é mais concebível – podem acabar por conduzir a uma guerra prolongada e, possivelmente, nuclear.

Permitam-me que seja muito claro nesta discussão:   Considero a operação militar russa na Ucrânia como um ato de autodefesa. Por conseguinte, não a condeno.

Aqueles que consideraram a intervenção russa como inadequada e, portanto, condenável, parecem ignorar vários fatos. Por exemplo:

  1. A Ucrânia já não é uma democracia que respeita as regras das Nações Unidas. Apoiada por potências estrangeiras ocidentais – que, na minha opinião, assumiram o controlo ideológico e cultural da Ucrânia -, este país tem-se entregado a graves violações dos direitos civis e dos direitos humanos dos seus cidadãos. Na junta imposta pelos EUA com a ajuda de alguns governos da UE, incluindo a Suécia (ex-ministro dos Negócios Estrangeiros Carl Bildt), figuraram notórios líderes políticos neo-nazistas. A operação militar especial russa (SMO) é uma iniciativa destinada a neutralizar as forças nazis.

  2. Em numerosos documentos de 1990 em diante (ver “Arquivo de Segurança Nacional”, na secção Referências, em baixo), os líderes governamentais da OTAN deram claramente garantias à Rússia de que a OTAN não se expandiria para leste.

  3. As sanções que os EUA – seguidos subservientemente pelos governos da UE – impõem à Rússia sob o pretexto da operação militar russa, são claramente concebidas para fortalecer as suas próprias economias. Existem razões económicas para que as potências ocidentais não tenham prosseguido, e em última análise se tenham oposto, a negociações com a Rússia que poderiam ter evitado o SMO.

II

Numa análise séria deste conflito, há que ter em conta as seguintes questões. Trata-se de fatos que merecem apenas a atenção dos meios de comunicação social ocidentais. Como acontece atualmente na Suécia, são praticamente ocultados:

  1. O resultado político do golpe de Estado na Ucrânia em 2014 foi engendrado pelos EUA (ver transcrição de uma cassete divulgada pela BBC, sobre a troca de impressões entre a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland e o Embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt),[1]com a colaboração de representantes dos governos da UE, com destaque para o Ministro dos Negócios Estrangeiros sueco Carl Bildt.[2]

Aliás, foi nessa altura – já em 2014 – que Carl Bildt previu que nunca haveria conversações positivas com a Rússia sobre a questão da Ucrânia [3]. O diálogo não estava em cima da mesa, mas o plano de enredar da Rússia numa guerra já estava aparentemente a emergir.

  1. A limpeza étnica contra a população de etnia russa do Donbass – chamada de “sub-humana” pelo então primeiro-ministro ucraniano Yatsenyuk – [4]teve início logo após o golpe. Entretanto, Carl Bildt manteve conversações oficiais com o governo ucraniano nascido do putsch, nas quais participou o líder do Svoboda. Trata-se de um partido político fundado em 1991 como Partido Social-Nacional da Ucrânia[5] e cujo emblema é partilhado pelo regimento militar neonazista “Azov”, da Guarda Nacional da Ucrânia [6]. Os EUA, bem como militares suecos e de outros países da OTAN, têm participado desde sempre – inclusive em fevereiro de 2022 – na formação da Guarda Nacional [7]. As formações neonazistas acima referidas não são as únicas a operar na Ucrânia. Por exemplo, outra grande agremiação é a extrema-direita pró-nazista. [8]

Uma outra ilustração da ideologia neofascista proativa das elites políticas ucranianas pode ser encontrada num relatório da Reuters (17 de março de 2015), que cita “O Parlamento ucraniano, a Rada Suprema, aprovou no mês passado um projeto de lei que homenageia as organizações envolvidas na limpeza étnica em massa durante a Segunda Guerra Mundial”. [9]

  1. A ONU estimou[10] que cerca de 14 000 vítimas mortais (mais de 3 000 civis) ocorreram durante a chamada “ATO” – a operação “antiterrorista” levada a cabo pelo regime de Poroshenko contra as populações do Donbass. Este, e nenhum outro, foi o número real de mortes na Ucrânia no momento em que a Rússia decidiu iniciar as operações militares no país, com o objetivo – como foi declarado – de desmitificar as forças ucranianas pertinentes que a Rússia considerava responsáveis pelos assassinatos das populações de etnia russa em Donbass. Em vez disso, os governos ocidentais e os seus meios de comunicação social fazem a contagem das mortes na “guerra da Ucrânia”, que começou apenas em 24 de fevereiro de 2022.

  2. A importância do golpe de Estado de Maidan, em fevereiro de 2014, na Ucrânia – especialmente no que diz respeito à monitorização dos direitos humanos – com a limpeza étnica que se seguiu e os crimes documentados contra os direitos humanos das populações do Donbass. Por exemplo, os “Três massacres num mês” [11]referiam-se aos acontecimentos sangrentos de Mariupol [12][13] e Odessa [14][14] em maio de 2014 e aos bombardeamentos aéreos contra os civis de Lugansk em junho de 2014 [14]. Em julho de 2014, o Departamento de Estado dos EUA chegou ao ponto de apoiar publicamente “o direito total da Ucrânia” de bombardear por via aérea a população de etnia russa em Donbass [16].

III

Desde o golpe de Estado de fevereiro de 2014, imediatamente a seguir, a SWEDHR tem registado a forma como a OTAN e os seus parceiros têm travado uma guerra por procuração na Ucrânia, sacrificando vidas de ucranianos em nome do seu expansionismo geopolítico e dos seus interesses económicos globais. Ao denunciar esses crimes relacionados com a limpeza étnica e os ultrajes aos direitos humanos na Ucrânia, vimos também a necessidade de preencher a lacuna que a Amnistia Internacional e a HRW haviam deixado – de acordo com uma rotina bem conhecida de proteção dos interesses da OTAN – em silêncio.

Concordámos, numa fase inicial, com a independência das repúblicas do Donbass, tal como decidido pelas suas principais populações étnicas. Foram precisamente as violações generalizadas dos direitos humanos documentadas contra a população do Donbass pelas forças ucranianas e nazistas [ver acima] que conduziram à nossa posição.

Informação, guerra e direitos humanos

A SWEDHR defende a transparência da informação. No contexto da propaganda ocidental, das notícias falsas [17] e das informações arbitrariamente selecionadas sobre a Ucrânia, denunciamos também a censura e a supressão da liberdade de expressão pelos meios de comunicação social e pelos governos dos EUA e da UE, em clara violação da Carta dos Direitos Humanos da ONU. Estas autoridades adoptaram um tipo de censura extraordinária como se os seus países, as suas tropas, estivessem a participar diretamente na guerra. O que, paradoxalmente, é algo que negam veementemente.

Estas proibições, acompanhadas da perseguição de vozes independentes, retratam o sistema de “democracia” da UE como navegando de novo em águas perigosas, em direção aos tempos sombrios dos sistemas totalitários de meados dos anos 30 na Europa.

A Rússia também cortou a liberdade de informação, e de forma ainda mais drástica no que respeita ao seu público interno. Todas as limitações à liberdade de radiodifusão/publicação são condenáveis, seja onde for. No entanto, uma diferença em relação às atuais limitações da liberdade de expressão no Ocidente é que, por exemplo, nos países da UE, as opiniões diferentes não constituem atualmente uma ameaça à segurança nacional desses países. As opiniões divergentes, como as da SWEDHR, apenas mostram a inconsistência das ações dos que estão no poder. Mas não constituem uma ameaça, por exemplo, para a segurança nacional da Suécia.

Quando as potências ocidentais – apesar de “não estarem em guerra” – fecham a emissão ou anulam o acesso em linha a sítios noticiosos russos ou chineses, estão a violar os direitos dos seus cidadãos de selecionar e receber informações dos canais que têm o direito de escolher, de acordo com a carta dos direitos humanos da ONU. Obviamente, está flagrante violação dos direitos humanos básicos dos nossos cidadãos não é objeto de qualquer problema por parte dos meios de comunicação social deste país – que se autoproclamam “defensores” dos princípios democráticos e do “Estado de direito”.

Em vez disso, a Rússia está abertamente em guerra. Se algum dos países e “parceiros” da OTAN, como a Suécia, decidiu entrar na guerra com base num casus bellis decorrente de provocações ostensivas (ver armas para a Ucrânia, abaixo), inexoravelmente os seus governos também ditarão estados de emergência com medidas tão drásticas como as da Rússia, ou talvez ainda mais. Durante a Segunda Guerra Mundial, a Suécia, mesmo considerando-se um país “neutro”, não beligerante, deteve sem julgamento vozes oposicionistas de esquerda como “comunistas”, “anarquistas” e confinou-os em campos de concentração chamados “campos de internamento“. [18]

As notícias falsas são também a omissão de informações importantes. Por exemplo, e do ponto de vista da justiça e da objetividade da informação, é inaceitável que os meios de comunicação social ocidentais ocultem ou branqueiem propositadamente [19] a existência das formações militares pró-nazistas que aqui mencionámos.

Armas defensivas para a Ucrânia? Não é de todo o caso

Nós, os povos europeus, estamos a assistir a uma verdadeira corrida entre os países da UE pertencentes à OTAN para fornecer à Ucrânia armamento “defensivo”. No meio dessa competição, vemos os governos e as elites militares da Suécia e da Finlândia – supostamente não alinhados e “neutros” – a defender e, finalmente, a fornecer armas à Ucrânia.

Primeiro, afirmaram que se tratava de armas de defesa. Não era nada disso. Da Finlândia, as armas enviadas e as respectivas munições são designadas precisamente por “armas de assalto”. Os lançadores anti-tanque fornecidos pela Suécia são, por definição, armas de ataque. Não se trata, como o comum das pessoas é levado a pensar, de um armamento destinado a defender-se caso um tanque decida atacar. Isso simplesmente não acontece em combate. Pela simples razão de que todos os soldados sabem que, se o tanque disparar, o soldado e a “peça anti-tanque” que transporta são imediatamente destruídos. Na realidade, estas armas devem ser utilizadas logo que um tanque inimigo seja avistado à distância. São verdadeiras armas de ataque destinadas a destruir tanques e carros blindados e a matar as suas tripulações. São utilizadas mesmo para destruir veículos de transporte de tropas com soldados no seu interior.

No entanto, o principal argumento para a nossa crítica às elites pró-OTAN no poder não se baseia nestas questões técnico-militares. É, antes, um fato político – exatamente relacionado com a questão, ou mantra, da “segurança nacional” que se repete constantemente na narrativa das personalidades políticas e militares suecas belicistas.

A Rússia disse que, se os governos da OTAN e da UE não considerassem as suas exigências de garantias de que a OTAN não se expandiria mais com a inclusão da Ucrânia, responderia militar e tecnicamente. Foi o que aconteceu.

A Rússia também afirmou recentemente que, se os países da UE, por exemplo, interferissem nas suas “operações militares” na Ucrânia, nomeadamente enviando armas e afins, a Rússia consideraria esses países em estado beligerante contra as suas forças armadas. E assim foi.

A Rússia anunciou que, tendo em conta a situação atual (não na Ucrânia, mas relativamente à posição da NATO e dos “parceiros”), colocaria o seu poderio nuclear em estado de alerta. E assim foi.

Ao mesmo tempo, incongruentemente, os políticos da UE e os seus media acusam o presidente da Rússia de “barbárie”. Além disso, os pseudo-diagnósticos psiquiátricos do tipo “homem louco”, “totalmente louco”, “desequilibrado” também estão muito difundidos nos meios de comunicação desses países, nomeadamente na Suécia – que fica a apenas algumas centenas de quilómetros dos mísseis russos Iskander, em Kaliningrado.

Assim, a nossa pergunta é:   porque é que a Suécia e alguns outros países da Europa estão a tentar tão desesperadamente provocar uma resposta militar da Rússia? Sobretudo se essa decisão for tomada por um homem “fora de si”?

Quem é que, de fato, está fora de si?

IV

Em suma, o mundo está a testemunhar como o Ocidente corporativo e os seus fantoches políticos na liderança da UE criaram este confronto com a Rússia   a) com o objetivo de aumentar os seus orçamentos militares (por exemplo, Alemanha, Suécia, etc), o que significa um aumento drástico dos lucros da sua indústria de armamento.  b) para substituir o petróleo russo canalizado para a Europa por empresas produtoras de petróleo dos EUA, [20] [20] bem como outros “atores internacionais” também em associação financeira com o Ocidente corporativo.

Na minha análise, que a SWEDHR está disposta a debater com qualquer outra ONG, a atual guerra na Ucrânia teria sido perfeitamente evitada se a OTAN e os “parceiros” tivessem demonstrado uma abertura mínima necessária às preocupações de segurança da Rússia.

É um fato histórico, comprovado em 30 documentos diferentes de 1990 em diante [21], que os líderes governamentais da OTAN, incluindo os presidentes dos EUA, o secretário de Estado dos EUA, o secretário-geral da OTAN, os governos do Reino Unido e da França e, em particular, a Alemanha, deram garantias sucessivas de que a OTAN não se expandiria para leste. Neste sentido, consideramos bastante legítima a preocupação da Rússia com a atual expansão da OTAN – agora com as admissões da Suécia e da Finlândia como “opção OTAN” e a iminente incorporação da Ucrânia.

Atualmente, depois de a Rússia ter iniciado operações militares na Ucrânia para além de Donbass, os EUA (não a UE) estão a assinalar que a incorporação da Ucrânia na NATO pode esperar pelo menos 5-6 anos. Mas isso não foi admitido na mesa de negociações. Foi sempre um não direto à proposta da Rússia. A OTAN e a UE recusaram-se a dar qualquer tipo de garantia. As potências ocidentais sabiam que a sua recusa obstinada iria custar uma guerra na Ucrânia – anunciaram-no a toda a hora durante as negociações. Queriam a guerra e conseguiram-na, pensando que uma Rússia exausta no pós-guerra está exatamente nos planos geopolíticos do Ocidente – leia-se, aumentar o domínio do mercado global.

O que os incultos, os negadores da história ou simplesmente as elites russofóbicas europeias ignorantes no poder esqueceram irresponsavelmente é que a Rússia possui a capacidade nuclear absolutamente mais eficaz do mundo. Não só em número de ogivas nucleares, mas também em termos de armas de lançamento. Um exemplo são os imparáveis mísseis de geração hipersônica.

A SWEDHR foi fundada em 2014, precisamente contra o pano de fundo dos acontecimentos referidos na presente declaração. Precisamente, foram os horrendos, e literalmente, os sangrentos ataques aos direitos humanos e às vidas humanas das pessoas em Donbass uma razão potente que motivou o início do nosso empreendimento de denúncia da SWEDHR, destinado a melhorar a dignidade humana. [22] [23]

As provocações do Ocidente colocaram a humanidade à beira da destruição total. A SWEDHR apela a que se resista ao exército de criadores de notícias falsas dos media corporativos ocidentais, que atualmente instigam o aprofundamento do conflito na Ucrânia. Em vez disso, aumentemos os apelos à paz.

Nesse sentido, consideramos que o melhor contributo para a paz é uma solução diplomática negociada que vise o estatuto de neutralidade e de não-alinhamento da Ucrânia. O mesmo se aplica à Suécia.

Nota: Uma versão ampliada deste texto foi publicada pela primeira vez em The Indicter em 9 de março de 2022 com o título “Swedish Doctors for Human Rights -Analysis of the Ukraine situation, its causes and possible solution”.

[1] BBC, “Crise na Ucrânia: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call”, 7 Feb 2014 https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[2] M Ferrada de Noli, “Uma “diplomacia” sueca de extrema-direita? Or Bildt’s Solo Support To Ukraine Nationalists?”, 6 Mar 2014 https://professorsblogg.com/2014/03/06/bildtsukraineextrem/
[3] M Ferrada de Noli, “Carl Bildt na televisão sueca: “Ahead, we don’t know if there are possibilities for a political solution with Russia”, 8 Dec 2014 https://professorsblogg.com/2014/12/08/carl-bildt-are-there-possibilities-for-a-political-solution-on-russia/
[4] CNN, 15 de junho de 2014, “Primer Minister wows Ukraine will wipe the killers”
[5] Artigo da Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Social-National_Party_of_Ukraine
[6] Artigo da Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion
[7] M Ferrada de Noli, 20 de fevereiro de 2022 https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/1495404412805779463
[8] Artigo da Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Right_Sector
[9] Reuters, ” Vladimir Putin chama fascista à Ucrânia e a nova lei do país ajuda a defender a sua posição” https://www.reuters.com/article/idUS208024656920150514
[10] Nações Unidas. Direitos Humanos. Conflict-related civilian casualties in Ukraine [Vítimas civis relacionadas com o conflito na Ucrânia], 8 de outubro de 2021 https://ukraine.un.org/sites/default/files/2021-10/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2030%20September%202021%20%28rev%208%20Oct%202021%29%20EN.pdf
[11] M Ferrada de Noli, “Ucrânia Fascista: Três massacres em apenas um mês”. 3 de junho de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/ukraine-fascists-3-genocides-per-month/
[12] M Ferrada de Noli, “”The Ukraine Army’s slaughter of Mariupol civilians 9 May 2014: unarmed civilians shot at & killed at close range”, 9 de maio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/10/ukraine-armys-slaughter-of-mariupol-civilians-9-may-2014/
[13] M Ferrada de Noli, “Soldados ucranianos disparam contra a multidão em Mariupol 2014. Causa contributiva para a independência do Donbass?”, 2 de março de 2022 https://www.youtube.com/watch?v=_iIEJGsg-hc
[14] M Ferrada de Noli, “The Odessa massacre of 2 May 2014. Provas actualizadas”, 15 de maio de 2014 https://professorsblogg.com/2014/05/15/odessa-massacre-firebombs-thrown-by-pro-junta-actvists-burn-alive-43/
[15] M Ferrada de Noli, “The Ukraine Junta’s Air Force massacre of unarmed civilians in Luhansk, 2 June 2014”, 3 Jun 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/03/what-responsibility-does-sweden-have-in-the-massacres-of-civilians-perpetrated-by-ukraine-junta/
[16] M Ferrada de Noli, “U.S. State Department publicly endorsing the every right of Ukraine’s to aerial-bombing the ethnic Russian population in Donbass”, 8 Jul 2014 https://professorsblogg.com/2014/07/08/the-us-state-department-publicly-endorses-ukraines-every-right-to-aereal-bombing-the-ethnic-russian-population-in-donbass/
[17] As notícias falsas têm sido abundantes na narrativa dos media ocidentais. Um exemplo é a notícia veiculada pelos meios de comunicação social suecos de que a Turquia tinha parado os navios da marinha russa no Mar Negro. https://twitter.com/ProfessorsBlogg/status/1497653614638252032
[18] “Campos de internamento na Suécia durante a Segunda Guerra Mundial” https://military-history.fandom.com/wiki/Internment_camps_in_Sweden_during_World_War_II
[19] O Conselho do Atlântico vai ao ponto de defender o Batalhão Azov contra as acusações de terrorismo formuladas até por personalidades políticas dos EUA. “Why Azov should not be designated a foreign terrorist organization”, 24 de fevereiro de 2020. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/why-azov-should-not-be-designated-a-foreign-terrorist-organization/
[20] M. Ferrada de Noli, “What the Ukraine Crisis is All About” . Blogue dos Professores, 11 de junho de 2014 https://professorsblogg.com/2014/06/11/what-the-ukraine-crisis-is-all-about-u-s-b-2-stealth-strategic-bombers-now-landing-in-europe/
[21] Arquivo de Segurança Nacional, “NATO Expansion: What Gorbachev Heard”, 12 dez 2017 https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
[22] Escrevemos no nosso manifesto de fundação: “Começaremos com um compromisso sobre os efeitos dos crimes de guerra na população civil de Gaza e do Leste da Ucrânia”. https://swedhr.org/swedish-professors-doctors-for-human-rights/swedhr-manifest/
[23] M Ferrada de Noli, “War Crimes in Ukraine”, 25 de janeiro de 2015 https://professorsblogg.com/2015/01/25/war-crimes-in-ukraine/

29/Janeiro/2024

[*] Professor Emérito, fundador dos Médicos Suecos para os Direitos Humanos (SWEDHR)

O original encontra-se em theindicter.com/origins-of-the-russian-military-special-operation-in-ukraine/

Este artigo encontra-se em resistir.info

ÚLTIMAS NOTÍCIAS