O conflito entre a maioria global e a oligarquia EUA-EU

O desenvolvimento desenvolve a desigualdade, Eduardo Galeano.

– Os EUA apontam a China como um inimigo existencial do Ocidente, não porque seja uma ameaça militar, mas porque oferece uma alternativa econômica bem-sucedida à ordem mundial neoliberal

Michael Hudson [*]

O capitalismo industrial foi revolucionário na sua luta para libertar as economias e os parlamentos da Europa dos privilégios hereditários e dos interesses criados que sobreviveram ao feudalismo. Para tornar os seus produtos manufaturados competitivos nos mercados mundiais, os industriais precisavam acabar com a renda da terra paga às aristocracias proprietárias de terras da Europa, as rendas econômicas extraídas pelos monopólios comerciais e os juros pagos aos banqueiros que não desempenhavam nenhum papel no financiamento da indústria.

Esses rendimentos rentistas são adicionados à estrutura de preços da economia, elevando o salário mínimo e outras despesas comerciais, o que, por sua vez, reduz os lucros.

O século XX viu o objetivo clássico de eliminar essas rendas econômicas recuar na Europa, nos EUA e em outros países ocidentais. As rendas da terra e dos recursos naturais em mãos privadas continuam a aumentar e até mesmo a receber vantagens fiscais especiais.

A infraestrutura básica e outros monopólios naturais estão a ser privatizados pelo setor financeiro, que é em grande parte responsável pelo desmantelamento e desindustrialização das economias em nome dos seus clientes imobiliários e monopolistas, que pagam a maior parte dos seus rendimentos de aluguer como juros a banqueiros e detentores de obrigações.

O que sobreviveu das políticas através das quais as potências industriais da Europa e dos EUA construíram a sua própria indústria é o comércio livre.

A Grã-Bretanha implementou o livre comércio após uma luta de trinta anos em nome da sua indústria contra a aristocracia latifundiária, com o objetivo de acabar com as tarifas agrícolas protecionistas — as Leis do Milho — promulgadas em 1815 para impedir a abertura do mercado interno às importações de alimentos a preços baixos, o que teria reduzido as rendas agrícolas.

Depois de revogar essas leis em 1846 para reduzir o custo de vida, a Grã-Bretanha ofereceu acordos de livre comércio aos países que buscavam acesso ao seu mercado em troca de que esses países não protegessem a sua indústria contra as exportações britânicas. O objetivo era dissuadir os países menos industrializados de industrializar as suas próprias matérias-primas.

Nesses países, os investidores estrangeiros europeus procuraram comprar recursos naturais que gerassem rendimentos, liderados por direitos minerais e fundiários, e infraestruturas básicas, lideradas por ferrovias e canais. Isso criou um contraste diametral entre a evitação de rendimentos nas nações industrializadas e a busca de rendimentos nas suas colónias e outros países receptores, enquanto os banqueiros europeus usavam a alavancagem da dívida para obter o controlo fiscal de antigas colónias que tinham obtido a independência nos séculos XIX e XX.

Sob pressão para pagar as dívidas externas acumuladas para financiar os seus défices comerciais, tentativas de desenvolvimento e uma dependência cada vez maior da dívida, os países devedores foram obrigados a ceder o controlo fiscal das suas economias aos detentores de obrigações, bancos e governos das nações credoras que os pressionavam para privatizar os seus monopólios de infraestruturas básicas. O efeito foi impedir que usassem as receitas dos seus recursos naturais para desenvolver uma ampla base económica para um desenvolvimento próspero.

Assim como a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha tiveram como objetivo libertar as suas economias do legado do feudalismo dos interesses criados com privilégios de extração de rendas, a maioria dos países do Sul Global de hoje precisa libertar-se do fardo das rendas e da dívida herdada do colonialismo europeu e do controlo dos credores.

Na década de 1950, esses países eram chamados de «subdesenvolvidos» ou, de forma ainda mais condescendente, «em desenvolvimento». Mas a combinação de dívida externa e livre comércio impediu-os de se desenvolverem nas linhas equilibradas entre o público e o privado que a Europa Ocidental e os EUA seguiram.

A política fiscal e outras legislações destes países foram moldadas pela pressão dos EUA e da Europa para que observassem as regras internacionais de comércio e investimento que perpetuam a dominação geopolítica dos banqueiros ocidentais e dos investidores extratores de rendas para controlar seu patrimônio nacional.

O eufemismo «economia anfitriã» é apropriado para estes países porque a penetração económica ocidental neles assemelha-se a um parasita biológico que se alimenta do seu hospedeiro. Procurando manter esta relação, os governos dos EUA e da Europa estão a bloquear as tentativas destes países de seguirem o caminho que as nações industrializadas da Europa e dos EUA tomaram para as suas próprias economias com as reformas políticas e fiscais do século XIX que impulsionaram o seu próprio arranque.

Sem que esses países adotem reformas fiscais e políticas destinadas a desenvolver a sua própria soberania e perspectivas de crescimento com base no seu património nacional de terra, recursos naturais e infraestruturas básicas, a economia mundial continuará bifurcada entre as nações rentistas ocidentais e os seus anfitriões do Sul Global, e sujeita à ortodoxia neoliberal.

O êxito do modelo chinês representa uma ameaça à ordem neoliberal

Quando os líderes políticos dos EUA apontam a China como um inimigo existencial do Ocidente, não é porque ela representa uma ameaça militar, mas porque oferece uma alternativa económica bem-sucedida à ordem mundial neoliberal patrocinada pelos EUA. Supunha-se que essa ordem representava o Fim da História, tendo sucesso através da sua lógica de livre comércio, desregulamentação governamental e investimento internacional livre de controlos de capital, enquanto desmantelava as políticas anti-rentistas do capitalismo industrial.

Agora podemos ver o absurdo dessa visão evangélica auto satisfatória que surgiu justamente quando as economias ocidentais estão se desindustrializando como resultado da dinâmica do seu capitalismo financeiro neoliberal. Os interesses financeiros criados e outros interesses rentistas estão rejeitando não apenas a China, mas também a lógica do capitalismo industrial tal como foi descrita pelos seus próprios economistas clássicos do século XIX.

Os observadores neoliberais ocidentais fecharam os olhos ao reconhecer as formas como o «socialismo com características chinesas» alcançou o seu êxito através de uma lógica semelhante à do capitalismo industrial defendido pelos economistas clássicos a fim de minimizar os rendimentos dos rentistas.

A maioria dos escritores económicos do final do século XIX esperava que o capitalismo industrial evoluísse para uma ou outra forma de socialismo à medida que aumentasse o papel do investimento público e da regulação.

Liberar as economias e os seus governos do controlo dos proprietários de terras e dos credores era o denominador comum do socialismo social-democrata de John Stuart Mill, do socialismo libertário de Henry George centrado no imposto sobre a terra e do socialismo cooperativo de ajuda mútua de Peter Kropotkin, bem como do marxismo.

Onde a China foi além das reformas socialistas anteriores da economia mista foi ao manter a criação de dinheiro e crédito nas mãos do governo, juntamente com a infraestrutura básica e os recursos naturais. O receio de que outros governos possam seguir o exemplo chinês levou os ideólogos do capital financeiro dos EUA (e de outros países ocidentais) a ver a China como uma ameaça por fornece um modelo para reformas económicas que são precisamente o oposto do que a ideologia pró-rentista e antigovernamental da segunda metade do século XX combateu.

O peso da dívida externa contraída com credores dos EUA e de outros países ocidentais, possibilitada pelas regras geopolíticas internacionais de 1945-2025 , concebidas por diplomatas norte-americanos em Bretton Woods em 1944, obriga os países do Sul Global e outros países a recuperar a sua soberania económica, libertando-se do seu fardo bancário e financeiro estrangeiro (principalmente dolarizado).

Esses países têm o mesmo problema da renda da terra que enfrentou o capitalismo industrial europeu, mas suas rendas da terra e dos recursos são propriedade principalmente de empresas multinacionais, latifúndios e outros apropriadores estrangeiros de seus direitos petrolíferos e minerais, florestas e plantações que extraem rendas esvaziando os recursos petrolíferos e minerais do mundo e derrubando suas florestas.

Tributar a renda econômica é uma condição prévia para a soberania econômica

Uma condição prévia para que os países do Sul Global obtenham autonomia econômica é seguir o conselho dos economistas clássicos e tributar as fontes de renda — renda da terra, renda monopolística e rendimentos financeiros — em vez de permitir que sejam enviadas para o exterior.

Tributar essas rendas ajudaria a estabilizar a balança de pagamentos, ao mesmo tempo que proporcionaria aos seus governos receitas para financiar as suas necessidades de infraestrutura e os gastos sociais necessários para subsidiar a sua modernização económica. Foi assim que a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e os EUA estabeleceram a sua própria supremacia industrial, agrícola e financeira. Esta não é uma política socialista radical. Sempre foi um elemento central do desenvolvimento capitalista industrial.

Recuperar as rendas da terra e dos recursos naturais de um país como base fiscal permitiria evitar a tributação da mão de obra e da indústria. Um país não precisaria de nacionalizar formalmente a sua terra e os seus recursos naturais na totalidade. Basta tributar a renda económica acima dos «lucros obtidos» reais, para citar o princípio de Adam Smith e seus sucessores do século XIX de que essa renda é a base tributável natural. Mas a ideologia neoliberal chama essa tributação da renda e a regulação de monopólios ou outros fenómenos de mercado de interferência intrusiva no «mercado livre».

Essa defesa da renda inverte a definição clássica de mercado livre. Os economistas clássicos definiram um mercado livre como um mercado livre de rendimento económico, não como um mercado livre para a extração de rendimento económico, e muito menos como liberdade para os governos das nações credoras criarem uma «ordem baseada em regras» para facilitar a extração de rendimento estrangeiro e sufocar o desenvolvimento de países anfitriões dependentes financeira e comercialmente.

A remissão da dívida é condição prévia para a soberania económica

A luta dos países para se libertar do fardo da dívida externa é muito mais difícil do que a luta da Europa no século XIX para acabar com os privilégios da sua aristocracia terratentora (e, com menos sucesso, dos seus banqueiros), porque é de alcance internacional e agora enfrenta uma aliança de nações credoras para manter o sistema de colonização financeira criado há dois séculos, quando as antigas colónias procuraram financiar a sua independência pedindo empréstimos a banqueiros estrangeiros.

A partir da década de 1820, os países recém-independentes, desde o Haiti, México e América Latina até a Grécia, Tunísia, Egito e outras antigas colónias otomanas, obtiveram uma liberdade política nominal do controlo colonialista. Mas para construir a sua própria indústria tiveram de contrair dívida externa, que quase imediatamente deixaram de pagar, o que permitiu aos seus credores estabelecer autoridades monetárias responsáveis pela sua política fiscal.

Os governos desses países tornaram-se agentes de cobrança para os banqueiros internacionais no final do século XIX. A dependência financeira de banqueiros e detentores de títulos substituiu a dependência colonial, obrigando os países devedores a dar prioridade fiscal aos credores estrangeiros.

A Segunda Guerra Mundial permitiu que muitos desses países acumulassem reservas monetárias estrangeiras substanciais como resultado do fornecimento de matérias-primas aos beligerantes. Mas a ordem pós-guerra projetada por diplomatas americanos com base no livre comércio e nos movimentos livres de capital esgotou essas economias e obrigou o Sul Global e outros países a pedir empréstimos para cobrir os seus défices comerciais.

As dívidas externas resultantes rapidamente ultrapassaram a capacidade de pagamento desses países, ou seja, de pagar sem ceder às exigências destrutivas de austeridade do FMI que bloqueavam o investimento necessário para aumentar a sua produtividade e os seus níveis de vida. Não havia como satisfazer as suas próprias necessidades de desenvolvimento para investir em infraestruturas básicas e fornecer subsídios industriais e agrícolas, educação e cuidados médicos públicos e outras despesas sociais básicas, como as que caracterizavam as principais nações industrializadas. Isso continua a ser verdade.

A sua escolha hoje, portanto, é entre pagar as suas dívidas externas — à custa de bloquear o seu próprio desenvolvimento — ou afirmar que essas dívidas são odiosas e insistir que sejam canceladas. A questão é se os países devedores obterão a soberania que supostamente caracteriza uma economia internacional de iguais, livre do controlo pós-colonial estrangeiro sobre as suas políticas fiscais e comerciais, bem como sobre o seu património nacional.

A sua autodeterminação só pode ser alcançada unindo-se numa frente coletiva. A agressão tarifária de Trump catalisou esse processo ao reduzir drasticamente o mercado americano para as exportações dos países devedores, impedindo-os de obter os dólares para pagar seus títulos e dívidas bancárias, de modo que estas não serão pagas em nenhum caso. O mundo agora está ocupado a desdolarizr-se.

A necessidade de criar uma alternativa à ordem pós-guerra centrada nos EUA foi expressa em 1955 na Conferência de Bandung dos Países Não Alinhados, na Indonésia. Mas faltava-lhes uma massa crítica de autossuficiência entre si para agir em conjunto. As tentativas de criar uma Nova Ordem Económica Internacional na década de 1960 enfrentaram o mesmo problema. Os países não eram suficientemente fortes industrial, agrícola ou financeiramente para «agirem sozinhos».

A atual crise da dívida ocidental, a desindustrialização e a militarização coerciva do comércio externo e as sanções financeiras sob o sistema financeiro internacional dolarizado, culminando na política tarifária de «América [do Norte] Primeiro», criaram uma necessidade urgente de os países procurarem coletivamente a soberania económica para se tornarem independentes do controlo dos EUA e da Europa sobre a economia internacional. Os BRICS+ coletivos, com a Rússia e a China à frente, acabaram de começar a falar em fazer tal tentativa.

O êxito da China tornou possível uma alternativa global

O grande catalisador para que os países assumam o controlo do seu desenvolvimento nacional tem sido a China. Como indicado anteriormente, o seu socialismo industrial conseguiu em grande medida o objetivo clássico do capitalismo industrial de minimizar a carga rentista, sobretudo através da criação pública de dinheiro para financiar o crescimento tangível.

Manter a criação de dinheiro e crédito nas mãos do Estado através do Banco Popular da China impede que os interesses financeiros e outros interesses rentistas tomem conta da economia e a submetam ao fardo financeiro que tem caracterizado as economias ocidentais.

A alternativa bem-sucedida da China para a atribuição de crédito evita obter lucros puramente financeiros à custa da formação de capital tangível e dos níveis de vida. É por isso que é considerada uma ameaça existencial para o atual modelo bancário ocidental.

Os sistemas financeiros ocidentais são supervisionados por bancos centrais que se tornaram independentes do Tesouro e da «interferência» reguladora do governo. A sua função é fornecer liquidez ao sistema bancário comercial à medida que este cria dívida com juros, principalmente com o objetivo de gerar riqueza financeira através do alavancamento da dívida (inflação dos preços dos ativos), e não para a formação de capital produtivo.

Os ganhos de capital — o aumento dos preços da habitação e de outros bens imóveis, ações e obrigações — são muito superiores ao crescimento do PIB. Podem ser obtidos fácil e rapidamente através da criação de mais crédito pelos bancos para aumentar os preços para os compradores desses ativos. Em vez de o sistema financeiro se industrializar, as corporações industriais ocidentais se financeirizaram, e isso aconteceu em níveis que desindustrializaram as economias dos EUA e da Europa.

A riqueza financeirizada pode ser gerada sem fazer parte do processo de produção. Os juros, as multas por atraso, outras taxas financeiras e os ganhos de capital não são um «produto», mas são contabilizados como tal nas estatísticas atuais do PIB.

Os encargos decorrentes do crescente peso da dívida são transferências para o setor financeiro, por parte da mão-de-obra e das empresas, dos salários e lucros obtidos pela produção real. Isso reduz a renda disponível para gastar nos produtos produzidos pela mão de obra e pelo capital, deixando as economias endividadas e desindustrializadas.

A estratégia das nações credoras-rentistas para evitar o seu controlo global

A estratégia mais ampla para evitar que os países contornem o fardo rentista tem sido travar uma campanha ideológica desde o sistema educativo até aos meios de comunicação social. O objetivo é controlar a narrativa de uma forma que represente o governo como um Leviatã opressivo, uma autocracia inerentemente burocrática.

A «democracia» ocidental é definida não tanto politicamente como economicamente, como um mercado livre cujos recursos são atribuídos por um setor bancário e financeiro independente da supervisão reguladora.

Os governos suficientemente fortes para limitar a riqueza financeira e outras riquezas rentistas no interesse público são demonizados como autocracias ou «economias planificadas», como se a mudança da alocação de crédito e recursos para os centros financeiros de Wall Street, Londres, Paris e Tóquio não resultasse numa economia planificada pelo setor financeiro no seu próprio interesse, com o objetivo de criar fortunas monetárias; o seu objetivo não é melhorar a economia geral e os níveis de vida.

Funcionários e administradores do Sul Global que estudaram economia em universidades dos EUA e da Europa foram doutrinados com uma ideologia pró-rentista sem valores para enquadrar a forma como pensam sobre o funcionamento das economias.

Essa narrativa exclui a consideração de como a dívida polariza as economias ao crescer exponencialmente por meio dos juros compostos. Também é excluído da lógica económica dominante o contraste clássico entre crédito e investimento produtivos e improdutivos, e a distinção relacionada entre rendimentos auferidos (salários e lucros, os principais componentes do valor) e rendimentos não auferidos (renda económica).

Para além desta campanha ideológica, a diplomacia neoliberal utiliza a força militar, a mudança de regime e o controlo das principais burocracias internacionais associadas às Nações Unidas, ao FMI e ao Banco Mundial (e uma rede mais oculta de ONG) para impedir que os países se retirem das atuais regras fiscais pró-rentistas e das leis pró-credores. Os EUA assumiram a liderança no uso da força e na mudança de regime contra governos que tributariam ou limitariam de outra forma a extração de rendas.

É importante notar que nenhum socialista inicial (exceto os anarquistas) defendeu a violência na busca por suas reformas. Foram os interesses criados, que não estão dispostos a aceitar a perda dos privilégios que são a base de suas fortunas, que não hesitaram em usar a violência para defender sua riqueza e poder contra as tentativas de reforma para controlar seus privilégios.

Para serem soberanas, as nações devem criar uma alternativa que lhes permita estar no comando de seu próprio desenvolvimento econômico, monetário e político. Mas a diplomacia norte-americana vê qualquer tentativa de promulgar estas reformas políticas e fiscais necessárias e uma forte autoridade reguladora governamental como uma ameaça existencial ao controlo dos EUA sobre as finanças e o comércio internacionais.

Isto levanta a questão de se é possível alcançar reformas e uma economia pública forte sem guerra. É natural que os países se perguntem se podem alcançar a soberania económica sem uma revolução como a que a União Soviética, a China e outros países travaram para pôr fim ao domínio dos seus proprietários de terras e credores apoiados pelo estrangeiro.

A única forma de proteger a soberania económica contra ameaças militares é unir-se a uma aliança de apoio mútuo, uma vez que os países individuais podem ser isolados como Cuba, Venezuela e Irão, ou destruídos como a Líbia. Como disse Benjamin Franklin: «Se não nos mantivermos unidos, seremos enforcados separadamente».

Os autores norte-americanos caracterizam a tentativa de outros países de se unirem para alcançar a soberania económica como uma guerra civilizacional. Embora esta seja de facto uma luta civilizacional, são os EUA e seus aliados que estão usando a agressão contra países que tentam se retirar de um sistema que proporcionou aos EUA e à Europa um enorme fluxo de rendimentos econômicos e serviços da dívida de países sujeitos à diplomacia apoiada pelos EUA.

Como o colonialismo financeiro centrado nos EUA substituiu a ocupação colonial europeia

Após a Segunda Guerra Mundial, a era do colonialismo dos Estados colonizadores deu lugar ao colonialismo financeiro, com a economia internacional dolarizada sob a liderança dos EUA. As regras de Bretton Woods estabelecidas em 1945 permitiram às empresas multinacionais manter as rendas econômicas da terra, dos recursos naturais e da infraestrutura pública fora do alcance do controle fiscal interno.

Os governos foram reduzidos ao papel de agentes de cobrança para os credores estrangeiros e de protetores dos investidores estrangeiros contra as tentativas democráticas de tributar a riqueza rentista.

Os EUA conseguiram monopolizar o comércio mundial através das exportações de petróleo por meio de companhias petrolíferas americanas e aliadas (as Sete Irmãs), enquanto o protecionismo agrícola americano e europeu e a política de «ajuda» do Banco Mundial orientaram os países com défice alimentar a concentrarem-se em culturas tropicais em vez de cereais para alimentação.

O acordo de livre comércio NAFTA de 1994 de Clinton com o México inundou o seu mercado com exportações agrícolas americanas a preços baixos (altamente subsidiadas por um forte apoio governamental). A produção de cereais mexicana desabou, deixando o país dependente de alimentos importados.

Para impedir que os governos tributem ou mesmo multem os investidores estrangeiros para recuperar compensações por danos aos seus países, as potências rentistas de hoje criaram tribunais de Resolução de Disputas entre Investidores e Estados (ISDS) que exigem que os governos compensem os investidores estrangeiros por aumentar os impostos ou impor regulamentações que reduzam as receitas de propriedade estrangeira. [1]

Isso bloqueia a soberania nacional, inclusive impedindo que os países anfitriões tributem a renda econômica de suas terras e recursos naturais de propriedade estrangeira. O efeito é fazer com que esses recursos passem a fazer parte da economia da nação investidora, e não da sua própria. [2]

Outras nações permitiram que os EUA ditassem a ordem pós-Segunda Guerra Mundial, prometendo ajuda generosa para apoiar o livre comércio, a paz e a soberania nacional pós-colonial, conforme estabelecido na Carta das Nações Unidas. Mas os EUA esbanjaram a sua riqueza em gastos militares no exterior e no vício da riqueza financeira em casa. Isso deixou o poder pós-industrial dos EUA baseado principalmente na sua capacidade de prejudicar outros países com o caos se eles não aceitarem a «ordem baseada em regras» dos EUA, projetada para extrair tributos deles.

Os EUA impõem tarifas protecionistas e quotas de importação à vontade e subsidiam a agricultura e tecnologias-chave como potenciais monopólios globais de alta tecnologia, enquanto proíbem outros países de implementar tais políticas «socialistas» ou «autocráticas» para se tornarem mais competitivos. O resultado é um duplo padrão em que a «ordem baseada em regras» dos EUA (as suas próprias regras) substitui a adesão ao direito internacional.

A política de apoio aos preços agrícolas dos EUA, iniciada sob Franklin Roosevelt na década de 1930, é um bom exemplo da duplicidade dos EUA. Ela tornou a agricultura o setor mais fortemente subsidiado e protegido. Tornou-se o modelo para a Política Agrícola Comum (PAC) da Comunidade Económica Europeia, introduzida em 1962.

Mas a diplomacia norte-americana opõe-se às tentativas de outros países, especialmente os do Sul Global, de impor os seus próprios subsídios protecionistas e quotas de importação destinados a alcançar a autossuficiência na produção básica de alimentos, enquanto os «empréstimos de ajuda» dos EUA e do Banco Mundial (como indicado anteriormente) têm apoiado a exportação de culturas tropicais pelos países do Sul Global, solicitando empréstimos para o desenvolvimento de transportes e portos. A política dos EUA tem-se oposto constantemente à agricultura familiar e à reforma agrária em toda a América Latina e noutros países do Sul Global, muitas vezes com violência.

Avanços para uma ordem mundial multipolar

Não é surpreendente que, dado que a Rússia tem sido há muito tempo o principal adversário militar dos EUA, tenha tomado a iniciativa no protesto contra a ordem unipolar americana. Defendendo uma alternativa multipolar à ordem neoliberal dos EUA, em junho de 2025, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Serguéi Lavrov, descreveu a subjugação económica pós-colonial dos países que alcançaram a independência política do domínio colonial nos séculos XIX e XX, mas que agora enfrentam a próxima tarefa necessária para completar a sua libertação.

Os nossos amigos africanos estão prestando cada vez mais atenção ao facto de que todas as suas economias continuam a basear-se em grande parte na extração de recursos naturais desses países. Na verdade, todo o valor acrescentado é produzido e embolsado pelas antigas metrópoles ocidentais e outros membros da União Europeia e da OTAN.

O Ocidente está a utilizar sanções unilaterais ilegais, que se tornam cada vez mais o prenúncio de um ataque militar, como aconteceu na Iugoslávia, no Iraque e na Líbia, e agora está a acontecer no Irão, bem como instrumentos de concorrência desleal, iniciando guerras tarifárias, apropriando-se dos ativos soberanos de outros países e aproveitando o papel das suas moedas e sistemas de pagamento. O próprio Ocidente enterrou o modelo de globalização que desenvolveu após a Guerra Fria para promover os seus interesses. [3]

Marco Rubio fez a mesma observação nas audiências do Senado dos EUA para confirmá-lo como Secretário de Estado de Trump, explicando que «a ordem global do pós-guerra não só está obsoleta, como agora está a ser usada contra nós». [4]

Violando as regras do comércio e do investimento estrangeiro que os próprios EUA ditaram em 1945, as tarifas unilaterais de Trump visavam tanto transferir os custos militares da nova Guerra Fria para outros países, dos quais se espera que comprem armas americanas e forneçam exércitos proxy, como reviver o poder industrial perdido da América forçando os países a realocar indústrias nos EUA e permitir que as empresas americanas extraiam rendas monopolísticas controlando as principais tecnologias emergentes.

Os EUA têm como objetivo impor direitos de monopólio e privilégios rentistas relacionados, favoráveis apenas a si próprios, sobre o comércio e o investimento em todo o mundo. A diplomacia «EUA Primeiro» de Trump exige que outros países realizem as suas relações comerciais, pagamentos e dívidas em dólares americanos, em vez das suas próprias moedas.

A «regra da lei» dos EUA é uma que permite impor unilateralmente sanções comerciais e financeiras que ditam como e com quem os países estrangeiros podem comercializar e investir. Eles são ameaçados com o caos económico e a confiscação das suas reservas em dólares se não boicotarem as relações comerciais e de investimento com a Rússia e a China. O Irão e outros países que se recusam a submeter-se ao controlo dos EUA.

A capacidade dos EUA para obter estas concessões estrangeiras já não é a liderança industrial e a força financeira, mas sim a sua capacidade para causar o caos noutros países. Afirmando ser a nação indispensável, a capacidade dos EUA para perturbar o comércio está a acabar com o seu antigo poder monetário e diplomático internacional.

Esse poder baseava-se originalmente nas suas reservas de ouro monetário, as maiores do mundo em 1945, no seu estatuto de nação credora e de maior economia industrial e, após 1971, na hegemonia do dólar, que surgiu em grande parte como resultado de o seu mercado financeiro ser o mais seguro para que outras nações manterem as suas reservas monetárias oficiais.

A inércia diplomática criada por essas vantagens anteriores já não reflete as realidades de 2025. O que os funcionários americanos têm é a capacidade de perturbar o comércio mundial, as cadeias de abastecimento e os acordos financeiros, incluindo o sistema SWIFT para pagamentos internacionais.

O confisco pelos EUA e pela Europa de 300 mil milhões de dólares dos depósitos monetários da Rússia manchou a reputação do Ocidente em termos de segurança financeira, enquanto os seus défices crónicos no comércio e na balança de pagamentos ameaçam perturbar o sistema monetário internacional e o comércio livre que o tornou o principal beneficiário da ordem mundial de 1945-2025.

Em consonância com o princípio da soberania nacional e da não ingerência nos assuntos internos de outros países que sustentou a criação das Nações Unidas (o princípio básico do direito internacional baseado na Paz de Westfália de 1648), o Ministro dos Negócios dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Lavrov, descreveu (no seu discurso citado anteriormente) a necessidade de «estabelecer mecanismos de comércio externo que o Ocidente não possa controlar, como corredores de transporte, sistemas de pagamento alternativos e cadeias de abastecimento».

Como exemplo, vejamos como os EUA paralisaram a Organização Mundial do Comércio, que tinham criado com base no comércio livre numa altura em que os EUA eram a principal potência exportadora do mundo.

Quando os americanos perceberam que o sistema globalizado que tinham criado — construído sobre a concorrência leal, os direitos de propriedade invioláveis, a presunção de inocência e princípios semelhantes, e que lhes tinha permitido dominar durante décadas — também tinha começado a beneficiar os seus rivais, principalmente a China, tomaram medidas drásticas.

Quando a China começou a superá-los no seu próprio terreno e com as suas próprias regras, Washington simplesmente bloqueou o Órgão de Apelação da OMC. Ao privá-lo artificialmente de um quórum, deixaram inativo este mecanismo fundamental de resolução de litígios, e assim permanece até hoje.

Os EUA conseguiram bloquear a oposição estrangeira às suas políticas nacionalistas ao ter poder de veto nas Nações Unidas, no FMI e no Banco Mundial. Mesmo sem esse poder, os diplomatas americanos conseguiram impedir que as organizações das Nações Unidas agissem independentemente dos desejos dos EUA, recusando-se a nomear líderes ou juízes que não fossem leais à política externa americana. [5]

O mundo já não é governado pelo direito internacional, mas por regras unilaterais dos EUA sujeitas a mudanças abruptas de acordo com as vicissitudes do poder económico ou militar dos EUA (ou a perda do mesmo). O presidente da Rússia, Vladimir Putin, descreveu este novo estado de coisas em 2022: «Os países ocidentais têm vindo a afirmar há séculos que trazem liberdade e democracia a outras nações», no entanto, «o mundo unipolar é inerentemente antidemocrático e não livre; é falso e hipócrita do princípio ao fim». [6]

A autoimagem imposta pelos EUA pressupõe que a sua posição dominante no mundo é um reflexo da sua democracia, do seu mercado livre e da igualdade de oportunidades, permitindo que a sua elite no poder, na opinião dos publicitários, adquira o seu estatuto por ser a mais produtiva da economia através da sua gestão e atribuição de poupanças e crédito.

A realidade é que os EUA se tornaram uma oligarquia rentista, cada vez mais hereditária. As fortunas dos seus membros são feitas principalmente através da aquisição de ativos geradores de rendimentos (terra, recursos naturais e monopólios) sobre os quais obtêm ganhos de capital, enquanto pagam a maior parte dos seus rendimentos como juros aos seus banqueiros, que acabam por se apropriar de grande parte desses rendimentos, tornando-se a principal classe dirigente da nova oligarquia.

Resumo

O verdadeiro conflito sobre que tipo de sistema económico e político terá a maioria dos países do mundo está apenas a ganhar impulso. Os países do Sul Global e outros foram tão profundamente endividados que foram obrigados a vender a sua infraestrutura pública para pagar os seus custos de manutenção.

Recuperar o controlo dos seus recursos naturais e infraestruturas básicas requer um imposto sobre a renda econômica da terra, dos recursos naturais e dos monopólios, bem como o direito legal de recuperar os custos de limpeza ambiental causados por empresas petrolíferas e mineiras estrangeiras, e deduzir os custos de limpeza financeira (ou seja, amortizações e cancelamentos) da carga da dívida externa imposta pelos credores que não se responsabilizaram por garantir que os seus empréstimos pudessem ser pagos nas condições existentes.

A retórica evangelista norte-americana descreve a iminente fratura política e económica da economia mundial como um Conflito de Civilizações entre democracias (países que apoiam a política norte-americana) e autocracias (nações que agem de forma independente).

Seria mais preciso descrever esta fratura como uma luta dos EUA e dos seus aliados europeus contra a própria civilização, assumindo que a civilização implica o direito soberano dos países de promulgar as suas próprias leis e sistemas fiscais em benefício das suas populações dentro de um sistema internacional que tenha um conjunto comum de regras e valores básicos.

O que os ideólogos ocidentais chamam de democracia e mercados livres revelou-se um imperialismo financeiro agressivo. E o que eles chamam de autocracia são governos suficientemente fortes para evitar a polarização económica entre uma classe rentista super rica e uma população empobrecida em geral, facto que agora está a ocorrer dentro das oligarquias ocidentais.

__________

[1] Forneço os detalhes e a discussão no Capítulo 7 de The Destiny of Civilization (ISLET, 2022).

[2] A companhia petrolífera saudita Aramco, por exemplo, não era uma filial corporativa corporativamente distinta, mas uma sucursal da Standard Oil of New York (ESSO). Esta sutileza jurídica significava que as suas receitas e despesas eram consolidadas no balanço geral da empresa-mãe norte-americana. Isso permitiu-lhe receber um crédito fiscal pelo «subsídio de esgotamento» do petróleo, deixando a empresa efetivamente isenta de impostos sobre o rendimento norte-americanos, embora fosse o petróleo saudita que estava a esgotar-se.

[3] Observações e respostas às perguntas do ministro dos Negócios Estrangeiros Serguéi Lavrov no 11.º Fórum Internacional de Leituras de Primakov, Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Moscovo, 24 de junho de 2025, mid.ru/en/press_service/video/view/2030626/.

[4] Marco Rubio, Testemunho de 25 de janeiro de 2025, www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/6df93f4b-a83c-89ac-0fac-9b586715afd8/011525_Rubio_Testimony.pdf.

[5] A Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), responsável pelo controlo da proliferação nuclear, é o caso mais recente e notório. O seu líder, Grossi, forneceu aos serviços secretos dos EUA e de Israel os nomes de cientistas iranianos que foram assassinados e detalhes sobre os locais de refinação nuclear iranianos que foram bombardeados. O veto dos EUA impediu que quase toda a ONU condenasse os ataques israelenses contra a população palestina. Quando o Tribunal Penal Internacional (TPI) apresentou acusações contra Benjamin Netanyahu por ser um criminoso de guerra por perpetrar o genocídio de Israel contra os palestinos, funcionários americanos exigiram a destituição do juiz.

[6] Vladimir Putin, discurso de 30 de setembro de 2022 por ocasião da assinatura dos tratados sobre a adesão das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk e das regiões de Zaporiyia e Kherson à Rússia, http://en.kremlin.ru/events/president/news/69465.

26/Julho/2025

[*] Professor de Economia na Universidade do Missouri, EUA.

O original encontra-se em www.lahaine.org/b2-img25/la_haine.michaelhudsonelconflictoentre.pdf

Este artigo encontra-se em resistir.info