Portuguese
English
French
German
Italian
Russian
Spanish
– A austeridade tem sido um dos pilares do capitalismo moderno
Clara E. Mattei [*]
O presente texto é a introdução do livro The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism. A sua edição em castelhano acaba de ser publicada e pode ser adquirida na editora Capitán Swing Libros (Madrid, 651 p., ISBN: 978-84-12952-96-4).
Em março de 2020, durante os primeiros dias da pandemia da COVID-19, o governador democrata de Nova Iorque, Andrew Cuomo, anunciou planos para cortar os gastos do Medicaid com hospitais em quatrocentos milhões de dólares, no âmbito do seu orçamento estadual.[1] Foi um anúncio escandaloso: no início de uma pandemia, um dos políticos mais mediáticos do país informava a sociedade que planeava reduzir os pagamentos aos hospitais que atendiam as pessoas mais pobres e vulneráveis de Nova Iorque. “Não podemos gastar o que não temos”, explicou Cuomo, encolhendo os ombros durante uma conferência de imprensa. Esperava-se o aumento desses cortes nos próximos anos e cortes semelhantes nas escolas públicas. [2]
Em outubro de 2019, após o anúncio de um aumento do preço do metro em Santiago do Chile, os cidadãos inundaram as ruas em sinal de protesto, não só pela questão dos transportes, mas também em resposta aos danos públicos acumulados após cinquenta anos de privatização, repressão salarial, cortes nos serviços públicos e exclusão dos trabalhadores organizados. Tudo isso havia prejudicado a vida e a sociedade de milhões de chilenos. Diante das centenas de milhares de pessoas que se manifestavam nas ruas, o governo chileno respondeu com lei marcial, incluindo demonstrações de força policial profundamente alarmantes que se prolongaram por semanas.[3]
Em 5 de julho de 2015, na Grécia, 61% dos eleitores aprovaram um referendo para se opor ao plano de resgate do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia, proposto para enfrentar a crise da dívida pública. Oito dias depois, e apesar do resultado do referendo, o governo grego assinou um acordo acordando um crédito de resgate de três anos que limitava os gastos públicos: a Grécia teve que impor mais reduções nas pensões, aumentar os impostos sobre o consumo, privatizar os serviços e a indústria e aplicar um corte salarial aos funcionários públicos do país. Dois anos depois, o governo grego privatizou os dez principais portos do país e colocou à venda muitas das suas ilhas. [4]
É um fenómeno típico dos séculos XX e XXI que os governos que enfrentam défices financeiros se concentrem, em primeiro lugar, nos serviços que prestam aos seus cidadãos quando fazem cortes. Os casos são inúmeros e ocorrem em todos os países do mundo. Quando aplicados, produzem efeitos devastadores, muito previsíveis e uniformes nas sociedades. Poderíamos definir isso como efeito da austeridade: o inevitável sofrimento da sociedade que surge quando os Estados cortam os gastos públicos em nome da solvência económica e da indústria privada. Embora as políticas de austeridade não sejam identificadas pelo nome, elas enfatizam os tropos mais comuns da política contemporânea: cortes orçamentais, sobretudo nas despesas com o bem-estar social, como a educação e a saúde públicas, a habitação e os subsídios de desemprego; impostos regressivos, deflação, privatização, repressão salarial e desregulamentação do emprego. Em conjunto, este pacote de políticas consolida a riqueza existente e a primazia do setor privado, que tendem a ser as chaves económicas que guiarão os países para tempos melhores.
Governo após governo, os americanos têm visto estas políticas repetirem-se a todos os níveis. Os ataques aos sindicatos dizimaram os direitos de negociação coletiva dos trabalhadores; os salários mínimos definham até atingirem níveis de pobreza; as leis permitem que os empregadores reforcem as “cláusulas de não concorrência”, que impedem certos trabalhadores de mudar de emprego na sua busca por um salário mais alto; o sistema de bem-estar social tornou-se o “sistema de assistência”, ou seja, a assistência governamental está subordinada ao trabalho mal remunerado. [5] O mais revelador é que as políticas fiscais do país impõem uma distribuição desigual dos gastos públicos: uma maior proporção da receita tributária é extraída dos impostos sobre o consumo e distribuída por toda a sociedade, juntamente com cortes fiscais exorbitantes nos escalões superiores de rendimento — 91% durante a presidência de Eisenhower (1953-1961), 37% a partir de 2021 —, além de uma redução dos impostos sobre os lucros de capital e dos impostos sobre as sociedades. (Em 2017, a administração Trump reduziu este último de 35% para 21%, uma mudança notável em relação à taxa de 50% da década de 1970). Enquanto os salários nos Estados Unidos estão estagnados há décadas, atualmente, e pela primeira vez na história, as quatrocentas famílias mais ricas do país pagam uma taxa tributária global mais baixa do que qualquer outro escalão de rendimento.[6]
A austeridade não é nova, nem um produto da chamada era neoliberal que começou no final da década de 1970. À exceção, talvez, das menos de três décadas prósperas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, a austeridade tem sido um dos pilares do capitalismo moderno. Tem sido assim ao longo da história: onde há capitalismo, há crise. A austeridade tem-se revelado muito eficaz para isolar as hierarquias capitalistas e protegê-las em momentos de possível mudança social. A austeridade protege o capitalismo e é frequentemente utilizada pelos Estados devido à sua eficácia, sendo apresentada como uma forma de “reparar” as economias, melhorando a sua “eficiência”, ou seja, aceitando perdas a curto prazo em troca de ganhos a longo prazo.[7]
No seu famoso livro Austeridade. História de uma ideia perigosa, o politólogo Mark Blyth demonstra que, embora a austeridade não tenha “funcionado” no sentido de atingir os objetivos declarados ao longo da história — como, por exemplo, reduzir a dívida ou potenciar o crescimento económico —, ela tem sido aplicada pelos governos em repetidas ocasiões. Blyth refere-se a esse padrão de repetição compulsiva como uma forma de alienação.[8] No entanto, se considerarmos a austeridade a partir da perspectiva apresentada neste livro — não apenas como uma resposta às crises económicas, como, por exemplo, a contração da produção e o aumento da inflação, mas também às crises do capitalismo —, podemos começar a vislumbrar um método nessa alienação: a austeridade é um baluarte vital de defesa do sistema capitalista.
Quando me refiro a uma crise do capitalismo, não me refiro a uma crise económica, ou seja, a uma desaceleração do crescimento da economia ou a um aumento da inflação. O capitalismo entra em crise quando a sua relação central — a venda da produção para obter lucro — e os dois pilares que a sustentam — a propriedade privada dos meios de produção e as relações salariais entre proprietários e trabalhadores — são questionados pela sociedade, especialmente pelos trabalhadores que fazem o capitalismo funcionar.[9] Como parte dessas manifestações de descontentamento, as pessoas têm exigido historicamente formas alternativas de organização social. De facto, e como este livro irá demonstrar, ao longo do século passado, a utilidade primordial da austeridade tem sido silenciar estas exigências e impedir alternativas ao capitalismo. A austeridade serve sobretudo para silenciar os protestos públicos e as greves dos trabalhadores e não, como muitas vezes se anuncia, para melhorar espontaneamente os indicadores de um país através de uma melhor disciplina económica.
A austeridade tal como a conhecemos atualmente surgiu após a Primeira Guerra Mundial como um método para evitar o colapso do capitalismo: economistas com cargos políticos usaram alavancas políticas para que todas as classes sociais investissem mais na produção privada capitalista, mesmo quando essas mudanças acarretavam sacrifícios pessoais profundos — e involuntários. A início da década de 1920, a austeridade funcionou como uma poderosa contraofensiva às greves e outras formas de descontentamento social que eclodiram em uma escala sem precedentes após a guerra — um período que sempre foi estranhamente ignorado pelos cientistas políticos e economistas que estudam a austeridade. O contexto em que a austeridade foi concebida reflete suas verdadeiras motivações. A sua capacidade de proteger as relações de produção do capitalismo numa época de organização social e agitação pública sem precedentes por parte das classes trabalhadoras foi mais importante do que a sua suposta eficácia económica.
A austeridade se estendeu tanto ao longo do último século que se tornou, em grande parte, imperceptível: a economia da austeridade, com seus cortes orçamentais prescritos e sua moderação pública, é, em grande parte, sinônimo da economia atual. Isso torna uma história crítica da austeridade, especialmente se feita em termos de classe, profundamente desafiadora. Mas quando deixamos de perceber a austeridade como uma ferramenta leal para a gestão da economia e consideramos a sua história através da ótica de classe, fica claro que ela preserva algo fundamental da nossa sociedade capitalista. Para que o capitalismo possa proporcionar crescimento económico, a relação social do capital — as pessoas vendem a sua força de trabalho por um salário — deve ser uniforme em toda a sociedade. Por outras palavras, o crescimento económico pressupõe uma certa ordem sociopolítica, ou a ordem do capital. A austeridade, vista como um conjunto de medidas fiscais, monetárias e industriais de uma economia, garante a inviolabilidade dessas relações sociais. As limitações estruturais que ela impõe aos gastos e aos salários garantem que, para a grande maioria das pessoas que vivem em uma sociedade, “trabalhar muito, poupar muito” seja mais do que uma expressão de dureza: é o único caminho para a sobrevivência.
Este livro examina a história de como este sistema se tornou popular no século XX, incluindo a sua expressão mais poderosa nas economias pós-guerra da Grã-Bretanha e Itália. Em ambos os casos, a austeridade foi para os economistas no poder uma forma de reimpor a ordem do capital onde ele havia perdido força.
A história começa com os acontecimentos da Primeira Guerra Mundial, que desencadearam a crise mais grave do capitalismo até então — a mobilização bélica sem precedentes nos países europeus que destruiu o escudo da inevitabilidade do capitalismo. Para a maioria das pessoas que viviam nesses países durante e após a guerra, quer a temessem, quer a esperassem, a abolição do capitalismo perfilava-se como o resultado iminente da devastação da guerra e do surgimento do planeamento económico estatal. Willi Gallacher, líder sindical britânico: “A ordem da indústria, que antes da guerra parecia destinada a durar para sempre, agora vacila em todos os países do mundo”.[10] Na Itália, a ameaça era igualmente palpável para o famoso economista liberal Luigi Einaudi: “Parecia que um empurrão com o ombro seria suficiente para derrubar o chamado regime capitalista […], o reino da igualdade parecia estar próximo”. As palavras do professor burguês se justapunham ao entusiasmo de Palmiro Togliatti, membro destacado do movimento operário Ordine Nuovo: “Os homens afastam-se da velha ordem das coisas, sentem a necessidade de se posicionar de forma diferente, de moldar a sua comunidade de outra maneira e de forjar novas relações vitais que permitam a construção de um edifício social totalmente renovado”.[11]
Estas novas vozes da esquerda intelectual aceleraram a mudança nas relações sociais. L’Ordine Nuovo, publicação periódica com sede na cidade industrial de Turim e dirigida por Togliatti e seu companheiro Antonio Gramsci, é crucial para esta história porque encarna o antagonista mais explícito da prática capitalista e suas justificativas intelectuais. Representa uma ruptura tanto das relações hierárquicas da sociedade quanto da produção vertical de conhecimento.
O despertar coletivo anticapitalista foi possível graças às medidas governamentais extraordinárias adotadas durante a guerra para interromper temporariamente a acumulação de capital pelos proprietários da indústria privada. Para enfrentar as enormes dimensões do esforço de produção bélica, os governos de todas as nações beligerantes viram-se forçados a intervir no que até então tinha sido o reino imaculado do mercado. Os governos coletivizaram setores-chave — munições, minas, transporte marítimo e vias férreas —, contrataram trabalhadores e regularam o custo e o fornecimento de mão de obra. O intervencionismo estatal não só permitiu aos Aliados ganhar a guerra, como também deixou claro que as relações salariais e a privatização da produção — longe de serem “naturais” — eram decisões políticas de uma sociedade classista.
Após a guerra, incentivados pelos novos precedentes económicos do esforço de mobilização, os trabalhadores europeus falaram com uma voz mais forte e mais radical e expressaram-se muito além das urnas. Consolidaram o poder coletivo através de sindicatos, partidos, associações e organizações de base para controlar a produção. O grau de politização de amplos setores da população significava que a sua opinião sobre questões económicas não podia continuar a ser ignorada. Como bem observou o renomado economista britânico John Maynard Keynes: “Mesmo que os economistas e os técnicos conhecessem o remédio secreto, não poderiam aplicá-lo sem antes terem persuadido os políticos; e os políticos, que têm ouvidos, mas não olhos, não responderiam a essa persuasão até que ela ressoasse como um eco da sociedade”.[12]
Num momento de agitação democrática sem precedentes em toda a Europa, em meio a uma crescente inflação monetária e ventos revolucionários vindos da Rússia, Baviera e Hungria, os especialistas em economia tiveram de empunhar as suas melhores armas para preservar o mundo tal como acreditavam que deveria ser. A austeridade era a sua ferramenta mais útil: funcionava — e continua a funcionar — para preservar a indiscutibilidade do capitalismo.
A contraofensiva da austeridade conseguiu enfraquecer a maioria com sucesso. Os governos austeros e seus especialistas aplicaram políticas que, de forma direta — por meio de políticas salariais e trabalhistas repressivas — ou indireta — por meio de políticas monetárias e fiscais restritivas que reduziam a atividade econômica e aumentavam o desemprego — subjugaram a maioria ao capital; a uma relação social em que a maioria vende a sua força de trabalho em troca de um salário. A austeridade deslocou os recursos da maioria trabalhadora para a minoria poupadora-investidora e, ao fazê-lo, impôs uma aceitação pública das condições repressivas da produção económica. Essa aceitação foi reforçada por especialistas cujas teorias económicas descreviam o capitalismo como o único e melhor mundo possível.
Estes acontecimentos do início da década de 1920, incluindo o medo generalizado da burguesia do desmoronamento do capitalismo, marcaram um antes e um depois. O antagonismo entre a classe política e económica dominante e a vontade da sociedade e, acima de tudo, as medidas para sufocar os sentimentos revolucionários restabeleceram a ordem do capital na Europa e garantiram a trajetória da economia política para o resto do século, uma trajetória que continua até hoje.
A austeridade, ontem e hoje
Parte do que torna a austeridade tão eficaz como conjunto de políticas é que ela é apresentada com uma linguagem económica sem complexos. Conceitos vagos como trabalho árduo e poupança não são novos, têm sido exaltados pelos economistas desde os tempos de Adam Smith, David Ricardo e Thomas Robert Malthus, e os seus seguidores posteriores cultivaram estas máximas de virtude pessoal e boa política. Essas sensibilidades também se refletiram em 1821 com a instauração do padrão-ouro, uma política em virtude da qual os governos honestos demonstraram seu rigor fiscal e monetário vinculando suas moedas à posse de metais preciosos, tanto na metrópole quanto nas colónias.[13] No entanto, a história mais recente da austeridade mostra que, na sua forma moderna, é algo muito diferente destes exercícios morais anteriores. A austeridade como fenómeno do século XX materializou-se como um projeto tecnocrático dirigido pelo Estado, num momento de emancipação política sem precedentes — tinha-se obtido o direito de voto — e de crescentes exigências de democracia económica. Assim, a austeridade deve ser entendida como o que é e continuará a ser: uma reação antidemocrática às ameaças de ascensão social. Como este livro irá mostrar, a sua forma moderna não pode ser separada do contexto histórico em que nasceu.
Após a Primeira Guerra Mundial, na Grã-Bretanha e noutras democracias liberais onde historicamente se tinha defendido o empoderamento político generalizado, o Estado utilizou a austeridade como arma política contra o seu próprio povo. Os trabalhadores britânicos tinham alimentado o esforço de guerra e, durante a mobilização em tempo de guerra, tomaram consciência de que as relações socioeconómicas não eram naturais e que podiam ser diferentes. Ao impor medidas de austeridade após a guerra, o governo britânico disse às suas classes trabalhadoras para voltarem ao fim da fila.
O descontentamento social com essa austeridade da primeira época foi o seu catalisador: a austeridade gerou mais antagonismo porque teve de superar — e, de facto, domar — uma sociedade enfurecida. Após a Primeira Guerra Mundial, com o padrão-ouro em frangalhos, o “grande público” europeu, recém-emancipado e com direito a voto, não aceitaria políticas austeras, e os especialistas sabiam disso. Por isso, conceberam a austeridade para combinar duas estratégias: consenso e coerção.
O consenso implicou um esforço consciente para “despertar” os cidadãos para a verdade e a necessidade de reformas que favorecessem a estabilidade económica, mesmo quando isso pudesse causar danos.[14] Reconhecendo que uma cidadania inquieta dificilmente tomaria a decisão “certa” em relação a este bem maior, os especialistas complementaram o consenso com a coerção. Isto assumiu duas formas. Em primeiro lugar, a austeridade implicava o princípio da exclusão da sociedade da tomada de decisões económicas e, ao mesmo tempo, a delegação dessas decisões a instituições tecnocráticas — em especial, aos bancos centrais, cuja fixação das taxas de juro serviu de articulação para os salários públicos e o desemprego. A preponderância da tomada de decisões por parte da classe especializada criou um quadro para futuras decisões políticas que propiciaram a implementação da austeridade. Em segundo lugar, a coerção consistiu em determinar não só quem tomava as decisões económicas, mas também o resultado dessas decisões; ou seja, no funcionamento da austeridade.
Os governos europeus e os seus bancos centrais impuseram o comportamento “correto” — de acordo com a classe — das classes trabalhadoras para preservar a acumulação de capital por parte dos ricos. As três formas de políticas de austeridade — fiscal, monetária e industrial — trabalharam em uníssono para exercer uma pressão baixista sobre os salários do resto da sociedade. O seu objetivo era transferir a riqueza e os recursos nacionais para as classes altas, que, insistiam os especialistas, eram as únicas capazes de poupar e investir. A austeridade fiscal chega na forma de impostos regressivos e cortes nos gastos públicos “improdutivos”, sobretudo em matéria social — saúde, educação, etc. Enquanto a tributação regressiva impõe a poupança à maioria e isenta a minoria poupançadora-investidora, os cortes orçamentais fazem o mesmo de forma indireta. Ou seja, os recursos públicos são desviados da maioria para uma minoria poupadora-investidora, uma vez que os cortes orçamentais vêm com a prioridade declarada de pagar a dívida, nas mãos de credores nacionais ou internacionais. Da mesma forma, a austeridade monetária, que implica políticas de revalorização monetária — tais como o aumento da taxa de juro e a redução da oferta de moeda —, protege diretamente os credores e aumenta o valor das suas poupanças. Entretanto, os trabalhadores organizados têm as mãos atadas, uma vez que a falta de dinheiro em circulação deprime a economia e diminui o poder de negociação da classe trabalhadora. Por último, a austeridade industrial, que assume a forma de políticas laborais autoritárias — despedimentos de funcionários públicos, reduções salariais, represálias contra sindicatos e greves de trabalhadores, etc —, protege ainda mais as relações salariais verticais entre proprietários e trabalhadores, favorecendo a repressão salarial em benefício do maior lucro de poucos.
Este livro analisará estas três formas de austeridade — o que chamo de trindade da austeridade — e como elas se necessitam e se promovem mutuamente. Esta investigação histórica, que analisa um momento em que o capitalismo estava contra as cordas, revela muitas conexões vitais que os economistas ignoram quando debatem sobre a austeridade atual. Em primeiro lugar, as políticas de austeridade não podem ser reduzidas a meras políticas fiscais ou monetárias das instituições do governo central. As políticas laborais, públicas e privadas, que criam condições favoráveis ao lucro e disciplinam os trabalhadores, também são fundamentais para a austeridade. De facto, como o livro demonstrará, a fixação dos nossos especialistas com o pagamento da dívida, os orçamentos equilibrados, o mercado cambial e a inflação revela um objetivo mais importante: domesticar o conflito de classes, essencial para a reprodução contínua do capitalismo.
Em segundo lugar, está investigação esclarece que a austeridade é mais do que uma simples política económica; é uma mistura de política e teoria. As políticas de austeridade prosperam porque se baseiam num conjunto de teorias económicas que as legitimam e justificam. Este livro examina a importância de certos tipos de teorias na elaboração de políticas, incluindo como a tecnocracia resultante — um governo controlado por especialistas técnicos — é fundamental para proteger o capitalismo moderno das suas ameaças. Ninguém melhor para ilustrar esses dispositivos do que os protagonistas da história do pós-guerra, que estavam entre os tecnocratas mais influentes da década de 1920.
Tecnocracia e teoria “apolítica”, ontem e hoje
A tecnocracia domina a elaboração de políticas governamentais em várias frentes. Uma delas é a convenção histórica dos economistas de aconselhar os governantes. A outra é epistémica, uma forma pela qual esses economistas enquadram a economia — que inclui os argumentos económicos que eles próprios propõem — como se tivessem alcançado um lugar acima dos interesses de classe ou do partidarismo. Segundo os economistas, a economia constitui verdades neutras sobre o capitalismo: realidades naturais, em vez de posições construídas ou políticas.
A tecnocracia que facilitou o auge da austeridade durante o século XX pode ser atribuída ao economista britânico Ralph G. Hawtrey, autor dos textos e manuais que serviriam de diretrizes para a austeridade britânica após a Primeira Guerra Mundial. Como é próprio da tecnocracia, Hawtrey contou com ajuda. Trabalhavam ao seu lado os carismáticos sir Basil Blackett e sir Otto Niemeyer, dois altos funcionários do Departamento do Tesouro, que assessoravam de perto o ministro das Finanças, o ministro britânico responsável pelas políticas económicas e financeiras.
Em Roma, a escola de economia académica que dirigiu as políticas de austeridade da Itália era presidida por Maffeo Pantaleoni, que liderou um grupo de economistas sob o governo fascista italiano, que em 1922 se consolidou com Il Duce, Benito Mussolini. O primeiro-ministro concedeu a Alberto De Stefani, aluno de Pantaleoni, poderes excecionais para aplicar a austeridade no cargo de De Stefani como ministro da Economia. Os economistas italianos aproveitaram esta rara oportunidade para explorar os alcances do que consideravam a “economia pura”, uma escola de economia baseada no direito natural que se alinhava com a austeridade. Eles gozavam de uma vantagem sem precedentes em matéria de governação, pois podiam aplicar diretamente os modelos económicos sem o entrave dos procedimentos democráticos e, às vezes, graças a Mussolini, com as ferramentas da opressão política.
Este livro aprofunda os escritos e comentários públicos desses dois grupos de especialistas em economia, os homens que conceberam as políticas de austeridade e conseguiram o consenso para aplicá-las pela força bruta. Embora as suas vozes tenham sido fundamentais na formulação da austeridade após a Primeira Guerra Mundial, o seu papel nessa contrarrevolução insidiosa não foi estudado nem explicado em nenhum outro lugar. O que estas histórias revelam, e hoje são certezas, é que, para perseverar, a austeridade requer especialistas dispostos a falar das suas virtudes. Esta relação continua válida atualmente, embora com um elenco cada vez mais renovado de personagens tecnocráticos.
Após a Primeira Guerra Mundial, os economistas britânicos e italianos — duas nações capitalistas, mas radicalmente diferentes — desempenharam um papel sem precedentes na elaboração e aplicação de políticas públicas para orientar as reformas do pós-guerra. Em ambos os casos, os economistas basearam-se em grande medida nos princípios do que consideravam “economia pura” —na época, um paradigma emergente—, que continua a ser a base da economia ou do que às vezes é chamado de tradição neoclássica.
O paradigma da “economia pura” estabeleceu-se com sucesso como a ciência politicamente “neutra” das políticas e do comportamento individual. Ao dissociar o processo económico do processo político — ou seja, ao apresentar a teoria económica e conceituar os mercados como livres das relações sociais de dominação —, a economia pura restaurou uma ilusão de consenso nos sistemas capitalistas, permitindo que essas relações de dominação se disfarçassem de racionalidade económica. Na verdade, a força da tecnocracia residia no seu poder de enquadrar os objetivos mais fundamentais da austeridade — restaurar as relações capitalistas de produção e subjugar a classe trabalhadora para a aceitação da inviolabilidade da propriedade privada e das relações salariais — como um retorno ao estado natural da economia.
A teoria “apolítica” desses economistas centrava-se numa caricatura idealizada de um ser económico: o poupador racional. Essa caracterização, em linhas gerais, teve um duplo resultado: em primeiro lugar, criou a ilusão de que qualquer pessoa poderia ser um poupandor racional, desde que trabalhasse arduamente, independentemente das suas condições materiais ou património; e, em segundo, desacreditou e desvalorizou os trabalhadores, que passaram de membros produtivos da sociedade a passivos sociais devido à sua incapacidade de praticar comportamentos económicos virtuosos. (Nota: era e continua a ser extremamente difícil para as pessoas pouparem o dinheiro que não têm). Em consequência, após a guerra, os trabalhadores perderam toda a agência que as teorias e ações do movimento ordinovista lhes haviam conquistado. De acordo com a perspectiva dos economistas, a classe produtiva de uma sociedade não era a classe trabalhadora, mas a classe capitalista — aquelas pessoas que podiam poupar, investir e contribuir para a acumulação privada de capital. A teoria económica já não era uma ferramenta para o pensamento crítico e a ação; era um molde que servia para impor um consenso passivo e para manter um status quo vertical.
A capacidade da austeridade de desviar a atenção dos problemas sistémicos também favoreceu a passividade coletiva. Os economistas atribuíram as crises económicas do pós-guerra aos excessos dos cidadãos, que, consequentemente, viram as suas necessidades socioeconómicas deslegitimadas e dos quais se esperava que se redimissem através de sacrifícios económicos, restrições, trabalho árduo e cortes salariais — premissas essenciais para a acumulação de capital e a competitividade económica internacional.
As políticas de austeridade no espírito da “economia pura” foram um desastre para a maioria dos habitantes da Grã-Bretanha e da Itália na década de 1920. Portanto, o livro aprofunda a paradoxo de uma doutrina que se apresenta como apolítica, mas que tem como objetivo central a “domesticação dos homens”, como descreveu cruamente em 1908 o académico e economista italiano Umberto Ricci. Sob um verniz de ciência apolítica, os economistas tecnocratas realizaram a ação mais política de todas: submeteram as classes trabalhadoras às vontades e necessidades das classes possuidoras de capital para o enriquecimento de uma pequena minoria.
A história da austeridade é também a história da origem da rápida ascensão e do impressionante poder político da economia moderna. Hoje em dia é uma certeza, mas não era assim após a Primeira Guerra Mundial: o capitalismo é o único espetáculo na cidade. A teoria económica dominante floresce porque as nossas sociedades dependem quase totalmente da coerção exercida sobre as pessoas que não têm outra alternativa senão vender a sua força de trabalho a uma minoria de proprietários para poderem sobreviver. Como salienta o economista Branko Milanovic no seu livro de 2019 Capitalismo, nada mais: “O facto de todo o planeta funcionar agora segundo os mesmos princípios económicos não tem precedentes históricos”.[15] Em vez de reconhecer e estudar a estranha homogeneidade desta realidade, a economia dominante trabalha para a ocultar. O conflito de classes e a dominação económica são suplantados por uma suposta harmonia entre indivíduos, em que aqueles que estão no topo são vistos como aqueles que exibem uma maior virtude económica e cuja busca pelo lucro é benéfica para todos. Desta forma, a teoria económica impede a crítica às relações verticais de produção, justifica o capitalismo e defende a complacência pública.
A omnipresença do capitalismo na atualidade pode fazer com que criticar ou mesmo analisar o capitalismo pareça pitoresco. Afinal, interiorizámos os seus ensinamentos a tal ponto que os nossos valores e crenças se alinham em grande medida com aqueles que são funcionais para a acumulação capitalista. Tudo está tão enraizado que hoje em dia a maioria dos trabalhadores americanos subsiste de cheque em cheque, com pouco ou nenhum seguro social, e continua a aceitar em grande medida que a sua posição é a que merece. Por outro lado, os ricos do país beneficiam-se da aparente aversão nacional a qualquer reforma fiscal, mesmo que leve, que implique uma maior carga tributária para os mais ricos. O panorama atual é bastante diferente daquele que os tecnocratas enfrentavam em 1919, mas os dois estão certamente ligados. Na verdade, mesmo um especialista em economia como Keynes, que é geralmente considerado o maior crítico da austeridade, tinha em 1919 uma opinião muito diferente.[16] Ele partilhava com os seus colegas do departamento do Tesouro britânico um sentimento de terror em torno da ameaça de ruptura da ordem do capital — e, surpreendentemente, também partilhava a sua solução austera para a crise capitalista. À medida que a década de 1920 avançava, a teoria económica de Keynes sobre a melhor maneira de evitar as crises mudou; o que não mudou foi a sua principal preocupação em preservar a ordem do capital — o que descreveu como a “casca fina e precária da civilização”, que precisava de proteção.[17] Essa ansiedade existencial continua a ser uma característica fundamental do keynesianismo até hoje.[18] Embora Keynes não seja uma figura central nesta história, sua ligação intelectual com vários princípios da austeridade continua sendo essencial para compreender a natureza e o impulso da chamada revolução keynesiana no final do século XX.
Liberalismo e fascismo, ontem e hoje
A história da contraofensiva da austeridade contra a classe baixa emergente começou com duas conferências financeiras internacionais, a primeira em Bruxelas em 1919 e a segunda em Génova, em 1922. Estas duas conferências marcaram um marco no surgimento da primeira agenda tecnocrática global de austeridade. Os seus programas encontraram uma aplicação rápida e direta em toda a Europa, especialmente na Grã-Bretanha e na Itália — dois cenários socioeconómicos que eram polos opostos. Em um extremo, a Grã-Bretanha, uma democracia parlamentar sólida liderada por instituições bem estabelecidas e valores vitorianos ortodoxos, era um império cuja hegemonia económica e financeira secular estava a ser contestada agora por um Estados Unidos em ascensão. No outro extremo estava a Itália, um país economicamente atrasado que cambaleava devido às recentes ondas revolucionárias e pela guerra civil. A Itália carecia de autossuficiência e dependia em grande medida das importações e do capital estrangeiro. Em outubro de 1922, o fascismo de Mussolini assumiu as rédeas da Itália.
Este livro narra as histórias paralelas e entrelaçadas dos triunfos da austeridade na Grã-Bretanha e na Itália após a Primeira Guerra Mundial. Escolho concentrar-me nessas duas nações porque as disparidades entre as suas realidades políticas e institucionais facilitam a identificação dos elementos fundamentais da austeridade e do modelo capitalista de produção em diferentes lugares e ao longo do tempo. A Grã-Bretanha, berço do liberalismo clássico, e a Itália, pátria do fascismo, são consideradas indiscutivelmente mundos ideológicos opostos. No entanto, uma vez que a austeridade se torna o nosso foco histórico, as linhas divisórias começam a esbater-se. A austeridade transcende todas as diferenças ideológicas e institucionais e visa um objetivo semelhante em países diferentes: a necessidade de reabilitar a acumulação de capital em ambientes onde o capitalismo perdeu a sua inocência e revelou as suas tendências classistas.
Esta história também evidencia como o liberalismo britânico e o fascismo italiano promoveram ambientes semelhantes para que a austeridade prosperasse. Essas semelhanças vão além dos sacrifícios compartilhados pelos cidadãos britânicos e italianos, ou do fato de que as agendas de austeridade de ambos os países foram desenvolvidas com teorias económicas semelhantes. Também fica evidente que a formação original da ditadura fascista da Itália precisava do apoio tanto da elite liberal italiana quanto da classe dominante financeira anglo-americana, que Mussolini conseguiu através da aplicação — muitas vezes pela força — de políticas de austeridade. É revelador que, entre 1925 e 1928, tenha sido atingido o ponto culminante da consolidação tanto do regime fascista como dos investimentos financeiros britânicos e americanos em títulos do Estado italiano. A economia de austeridade da Itália fascista proporcionou a esses países liberais um lugar lucrativo para aplicar o seu capital, para sua satisfação expressa.
Ao lidar com Mussolini e a Itália fascista, o eixo liberal da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos construiu uma dissonância prática: ignorou a política desagradável do país, que após 1922 se baseou na violência política patrocinada pelo Estado, enquanto aproveitava as oportunidades da economia italiana estabelecida. Para a classe financeira liberal dominante, um país com um fervor revolucionário como o italiano exigia um Estado forte para restabelecer a ordem. A viragem da Itália para um Estado autoritário apenas aceleraria a subjugação à austeridade de uma classe trabalhadora radicalizada. Como demonstra esta história, tanto os economistas fascistas como os liberais estavam de acordo neste ponto.
Enquanto as visões antidemocráticas dos economistas italianos eram mais explícitas e Pantaleoni definia a democracia como “a gestão de um Estado e das suas funções nas mãos dos mais ignorantes, dos mais incapazes”, os tecnocratas britânicos também reconheciam que, mesmo na Grã-Bretanha, as instituições económicas precisavam de uma isenção do controlo democrático para poderem funcionar de forma otimizada.[19] De facto, as conferências de Bruxelas e Génova formalizaram a independência dos bancos centrais como um passo crucial para esse fim. O renomado economista britânico Ralph Hawtrey descreveu a vantagem de libertar o banco central de “críticas e pressões”, apontando que o banco poderia seguir o preceito “Nunca dê explicações; nunca se arrependa; nunca peça desculpas”.[20]
Ao longo destas páginas, surgirá um tema interessante: os especialistas em economia, tanto fascistas como liberais, reconheciam que, para garantir a liberdade económica — ou seja, a liberdade de mercado do poupador-empresário “virtuoso” —, os países deveriam renunciar às liberdades políticas ou, no mínimo, marginalizá-las. Isso foi especialmente evidente na Itália durante os “anos vermelhos” do país, de 1919 a 1920, quando a maioria dos trabalhadores demonstrou que não estava disposta a aceitar uma noção de liberdade económica que pressupunha a sua subordinação às relações hierárquicas de produção. Esses trabalhadores lutaram pela libertação da maioria e defenderam uma concepção de liberdade económica que era a antítese da dos especialistas, uma concepção que pressupunha a derrubada da propriedade privada e do trabalho assalariado em favor dos meios partilhados e o controlo democrático da produção. Para os nossos economistas, o destino do capitalismo estava por um fio. Estava a ser levada a cabo uma contraofensiva arrasadora que transcendia as linhas partidárias.
O caso italiano revela um impulso repressivo que estava apenas latente na Grã-Bretanha e que persiste hoje em dia em países de todo o mundo. Enquanto na Itália a austeridade industrial subordinou diretamente os trabalhadores através da proibição de greves e sindicatos — com exceção dos sindicatos fascistas, o que é uma aparente contradição em termos —, a austeridade monetária britânica provocou uma recessão económica que alcançou, indiretamente, os mesmos objetivos: por um lado, um nível de desemprego sem precedentes, que atingiu 17% dos trabalhadores segurados em 1921, o que enfraqueceu o poder de negociação dos trabalhadores e reduziu os salários; e, por outro lado, a consequente redução das receitas do governo, o que amarrou as mãos do Estado e impediu qualquer resposta pública às necessidades ou exigências dos trabalhadores.[21]
O facto de os especialistas britânicos estarem dispostos a tolerar um nível tão elevado de desemprego, que teoricamente controlaria a inflação, faz parte da “loucura” a que se refere Blyth. No entanto, esta loucura faz sentido se reconhecermos que o elevado nível de desemprego servia para suprimir a ameaça que as reivindicações dos trabalhadores representavam para o capitalismo. O que o economista britânico A. C. Pigou chamou de “fator inevitável” do desemprego não só matou o entusiasmo político das classes trabalhadoras, como também obrigou os trabalhadores a aceitar salários mais baixos — no caso britânico, uma redução salarial nominal de 41% entre 1920 e 1923, que permitiu que a taxa de lucros se recuperasse rapidamente dos seus problemas imediatos do pós-guerra.[22] Assim, fica claro que a principal vantagem da recessão económica foi a restauração inequívoca da estrutura de classes capitalista. Em vez de exercer coação política e económica direta, como fez a Itália, a Grã-Bretanha confiou em colocar tecnocratas aparentemente apolíticos à frente do seu Tesouro e do Banco da Inglaterra, que alcançaram objetivos semelhantes por meio da deflação monetária e cortes orçamentais. A violência estrutural da política macroeconómica podia fazer o mesmo que a violência física das milícias fascistas. Estas consequências sociais nefastas eram evidentes para os observadores políticos. Em 1923, as palavras do deputado trabalhista Alfred Salter ressoaram no Parlamento britânico: “Infelizmente, a questão salarial voltou com força à sua situação de há dez anos […]. Houve até mesmo um espetáculo extraordinário de homens saudáveis e capazes, com pleno emprego […], recebendo salários tão baixos que se viram obrigados a recorrer à Lei dos Pobres […]. É uma situação das mais surpreendentes”.[23]
A estreita relação entre austeridade e tecnocracia e o sucesso dos primeiros esforços para criar um consenso em torno das suas políticas coercivas continuam a ser uma realidade vívida nos dias de hoje. Apesar das repetidas crises económicas, continua-se a confiar nos economistas para idear uma solução quando surge uma nova crise, e as suas soluções ainda exigem que os trabalhadores absorvam a maior parte das dificuldades através de salários mais baixos, jornadas de trabalho mais longas e cortes sociais.[24]
A repressão salarial, ontem e hoje
Alguns economistas referiram-se à austeridade como um simples “erro de política”, um desajuste técnico que produziu a supressão da procura interna e o endurecimento dos mercados de trabalho. Este ponto de vista subestima drasticamente os efeitos da austeridade, cujo sucesso e legado permanecem indeléveis até hoje. Afinal, a combinação de políticas fiscais, monetárias e industriais de austeridade representou um golpe duradouro para as classes trabalhadoras e suas expectativas de um sistema socioeconómico diferente. A reabilitação das relações salariais hierárquicas — onde a maioria das pessoas não consegue subsistir se não vender a sua força de trabalho como mais uma mercadoria no mercado e, ao fazê-lo, renunciam ao seu direito de opinar sobre o consumo dessa mercadoria por parte do empresário que a adquire — talvez seja a característica que melhor define a austeridade. Ao fazê-lo, como descrito no capítulo 9, produz, por sua vez, um aumento da taxa de exploração dos trabalhadores e um aumento dos lucros para os proprietários.
Na economia política, o conceito de exploração capitalista refere-se à dinâmica em que uma pessoa assalariada realiza uma quantidade de trabalho maior em relação à remuneração que recebe. Por outras palavras, a classe capitalista apropria-se de uma série de lucros e de outras formas de mais-valia, como rendas e juros (ver Foley, 1986). A taxa de exploração pode ser medida comparando a quantidade de rendimento nacional que é destinada a benefícios — participação nos lucros — com a destinada aos salários — participação nos salários —; outra forma é comparar a produtividade do trabalho com os salários recebidos. Em ambas as medições, a Itália e a Grã-Bretanha experimentaram um aumento da exploração na década de 1920. Se compararmos isso com os acontecimentos políticos, as conclusões sobre os efeitos da austeridade sobre os trabalhadores ficam claras: a exploração caiu abruptamente durante os “anos vermelhos” de 1918 a 1920, uma vez que os salários nominais diários dos trabalhadores quadruplicaram na Grã-Bretanha e até quintuplicaram na Itália em comparação com os anos antes da guerra. Esta tendência mudou imediatamente com a introdução da austeridade.
Um século depois, a exploração devido à estagnação salarial — que mostro como o legado mais intratável da austeridade — persiste como o principal motor de uma tendência global de desigualdade em que um país como a Itália, que sofre muito menos desigualdade do que os Estados Unidos, viu a riqueza dos seus seis milhões mais ricos aumentar 72% na última década.[25] Os seis milhões mais pobres do país viram a sua riqueza diminuir 63% no mesmo período. Dados oficiais mostram que, em 2018, cinco milhões de pessoas, 8,3% da população italiana, viviam em pobreza absoluta, ou seja, privadas dos meios necessários para viver com dignidade.[26] Os números de 2020 pioraram: 5,6 milhões de pessoas, 9,4% da população, vivem em pobreza absoluta. Na Grã-Bretanha, a situação não é menos sombria: 30% das crianças do país, 4,1 milhões, viviam em situação de pobreza relativa entre 2017 e 2018, e 70% dessas crianças pertenciam a famílias trabalhadoras. A partir de 2020, o número de crianças pobres aumentou para 4,3 milhões.[27]
Numa análise macroeconómica da economia americana realizada em 2020, os economistas Lance Taylor e Özlem Ömer demonstraram que, nos quarenta anos anteriores, a participação nos lucros da produtividade nacional havia aumentado significativamente, enquanto a participação dos trabalhadores nessa mesma produção havia diminuído. A relação entre os ganhos dos proprietários e as perdas dos trabalhadores era simétrica; um tirava do outro. Um aumento da exploração também era evidente, com salários reais descaradamente abaixo da produtividade do trabalho.[28] Quando o leitor compreender a história deste livro, os mecanismos internos dessas dinâmicas lhe parecerão familiares e, esperamos, claros.
Hoje, como na década de 1920, os vencedores da austeridade continuam a ser uma minoria abastada: 1 por cento mais rico da população subsiste principalmente graças aos rendimentos relacionados com os benefícios ligados à riqueza existente, tais como, por exemplo, dividendos ou juros. O resto da população — aqueles que dependem exclusivamente dos rendimentos do trabalho remunerado, ou os 60% mais pobres, que dependem de uma combinação de salários baixos e prestações sociais — saiu a perder.[29] É uma derrota significativa que o trabalhador americano médio tenha ganho menos em 2019, em termos reais, do que em 1973. Desde esse ano, a desigualdade estrutural roubou aos trabalhadores americanos 2,5 milhões de milhões (1012) de dólares por ano, dinheiro que foi parar diretamente às mãos de poucos.[30]
O famoso investidor Warren Buffet, a quarta pessoa mais rica do mundo em 2020, afirmou o seguinte em 2006: “Existe uma guerra de classes, é verdade, mas é a minha classe, a classe mais rica, que está a fazer a guerra, e estamos a vencer”.[31] Este livro mostra como a maior vitória de todas, e a que abriu caminho para todas as vitórias que se seguiram, foi a batalha travada há um século.
Métodos e recursos
A pesquisa sobre a genealogia da austeridade começou em 2013, nos arquivos do Banco De Stefani, ambos localizados em Roma. Lá, passei vários anos estudando as obras dos economistas italianos que se tornariam os elementos centrais da minha história.
O principal desafio ao reconstruir essa história foi evitar a compartimentação das diferentes vidas de seus personagens — suas trajetórias pessoais, académicas e políticas —, para integrar e estudar as conexões entre os escritos teóricos, as intervenções políticas e os comentários públicos dos economistas. À medida que o fazia, surgiu uma agenda de austeridade coerente — uma agenda que era ao mesmo tempo teoria e prática. Grande parte do material de arquivo que serviu de base a este processo é traduzido pela primeira vez nas páginas deste livro.
A mesma abordagem guiou a minha investigação nos Arquivos Nacionais Britânicos, nos arquivos do Banco da Inglaterra e no Centro de Arquivos de Churchill: descobrir e contextualizar as visões de mundo dos especialistas do Tesouro britânico que impulsionaram o movimento de austeridade britânico. O estudo da teoria de Ralph Hawtrey foi longo e árduo: ele era prolífico tanto nas suas publicações académicas como nos memorandos que escrevia para os seus colegas do Tesouro. As suas ideias eram frequentemente obscuras. No entanto, à medida que fui colocando as peças do quebra-cabeças no lugar, surgiu uma imagem holística da austeridade. Como será detalhado neste livro, era um projeto liderado e dirigido pelo trabalho dos seus colegas veteranos, sir Basil Blackett e sir Otto Niemeyer. Ao desenterrar as atividades desses homens dos arquivos empoeirados do Tesouro, fiquei fascinada pelas provas da persuasão de Hawtrey sobre os outros dois e como, por sua vez, esses dois burocratas, nenhum deles economista de formação, tornaram-se missionários nas campanhas para exportar a agenda de austeridade britânica para outros países do mundo.
Para compreender e desenvolver uma cronologia dos conflitos de classe na Grã-Bretanha e na Itália durante e após a guerra, mergulhei no jornalismo da época — de esquerda, de direita e de centro; operário ou burguês. Isso incluiu os jornais italianos de esquerda L’Avanti e L’Ordine Nuovo, frequentemente citados neste livro, juntamente com os seus equivalentes britânicos, The Daily Herald e os panfletos operários dos delegados sindicais metalúrgicos. Os arquivos governamentais foram um recurso crucial para reconstruir as vozes dos trabalhadores britânicos. Vários jornais burgueses da época (o London Times, o Economist, La Stampa, Il Corriere della Sera), bem como as transcrições dos debates parlamentares, trouxeram uma voz útil de contraste. Complementei esta investigação histórica com os comunicados da embaixada britânica em Roma, nos arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros dos Arquivos Nacionais, que são algumas das vozes mais reveladoras do livro.
Um dos riscos ao contar uma nova história é que ela possa ser descartada por ser seletiva ou mesmo imparcial. Por esta razão, e porque sou economista e não posso evitar, incluí um capítulo no final do livro que apresenta uma análise quantitativa para apoiar a história que, de resto, contei em termos arquivísticos e teóricos. Neste penúltimo capítulo, o 9, compilo dados macroeconómicos e financeiros das fontes estatísticas mais atualizadas para ilustrar as mudanças económicas na Grã-Bretanha e Itália que apoiam o meu argumento de que a austeridade foi, e continua a ser, uma ferramenta de controlo de classe. Se a história dos primeiros oito capítulos não persuadir os leitores, talvez o faça a argumentação em termos económicos da secção final.
[1] O Medicaid é um programa conjunto — estadual e federal — de seguro de saúde para pessoas com baixos rendimentos. (N. da T.).
[2] Luis Ferré-Sadurní e Jesse McKinley, “N.Y. Hospitals Face $400 Million in Cuts Even as Virus Battle Rages”, The New York Times, 30 de março de 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/30/nyregion/coronavirus-hospitals-medicaid-budget.html.
[3] Camila Vergara, “The Meaning of Chile’s Explosion”, Jacobin Magazine, 29 de outubro de 2019, https://www.jacobinmag.com/2019/10/chile-protests-sebastianpinera-constitution-neoliberalism.
[4] “Terceiro resgate da Grécia: quais são as condições da zona euro?”, BBC News, 21 de agosto de 2015, https://www.bbc.com/news/world-europe-33905686.
[5] Ver Peter Coy, “Why are Fast Food Workers Signing Noncompete Agreements?”, The New York Times, 29 de setembro de 2021, https://www.nytimes.com/2021/09/29/opinion/noncompete-agreement-workers.html.
[6] Saez e Zucman, 2019.
[7] Ao longo deste livro, prefere-se o termo Estado ao termo Governo. O Estado é algo mais do que o Governo (entendido como executivos particulares no comando). O Estado é encarnado por uma pluralidade de instituições e é a soma de todas elas: órgãos legislativos (os parlamentos), órgãos judiciais (os tribunais), órgãos executivos (o governo em funções: ministros ou outros cargos eleitos), órgãos administrativos (os organismos estatais preocupados com a gestão da economia, como os bancos centrais) e as forças da ordem (a polícia, entre outros). Nas palavras de Ralph Miliband: “O Estado representa uma série de instituições particulares que, em conjunto, constituem a sua realidade, partes que interagem entre si e que poderíamos definir como sistema estatal” (Miliband, 1969, p. 49).
[8] Blyth, 2013, p. 203.
[9] Para uma análise económica completa da dinâmica do sistema capitalista, motivada pelo lucro e pela concorrência real entre empresas privadas para obter esse lucro, ver Shaikh, 2016.
[10] Gallacher e Campbell, 1972, p. 12.
[11] Einaudi, 1959-1965, p. 904; Togliatti, 1919b.
[12] “Reconstruction in Europe”, Manchester Guardian Commercial, 18 de maio de 1922, p. 66.
[13] Para conhecer a história das políticas de austeridade que os impérios europeus aplicaram nas suas colónias, ver Park et al., 2021. A história das práticas de austeridade nas colónias europeias não figura neste trabalho porque, como explico, o modelo de austeridade aqui descrito depende de práticas que só eram legítimas em virtude da igualdade jurídica dos protagonistas, que (em virtude dos acordos político-jurídicos) não existia nas colónias europeias.
[14] Maffeo Pantaleoni, Bruxelas, 1920, vol. 4, p. 107.
[15] Milanovic, 2019, p. 2.
[16] Skidelsky, 2009; Krugman, 2015.
[17] The Collected Writings of John Maynard Keynes, 1978, p. 447.
[18] Mann (2017) defende que o legado do keynesianismo é perseguido pelo potencial colapso da civilização, que é inevitavelmente entendida como a civilização capitalista: “Como deixa claro a teoria da civilização de Keynes, uma vez que a burguesia não consegue imaginar uma sociedade não burguesa, não consegue conceber o seu próprio fim como outra coisa que não seja o fim do mundo”. (Mann, 2017, p. 23). As reflexões de Mann encontram fundamentos ainda mais sólidos se Keynes for situado no contexto das sequelas da Grande Guerra.
[19] Pantaleoni, 1922, p. 269.
[20] Hawtrey, 1925a, p. 243.
[21] Embora seja verdade que as políticas de austeridade são fundamentais para explicar a recessão, elas não foram os únicos fatores que contribuíram para ela. Simon Clarke, por exemplo, destaca a superprodução e a falta de competitividade global como razões importantes para a crise britânica do pós-guerra (Clarke, 1988, pp. 209-210). [22] Pigou, 1947, p. 43. O rendimento médio semanal de todos os trabalhadores manuais caiu de 3,7 libras em 1920 para 2,61 libras em 1923 (ver Scholliers e Zamagni, 1995).
[23] Dr. Alfred Salter, 161 Parl. Deb. H.C. (7 de março de 1923), cols. 627-675.
[24] Por exemplo, numa análise de 2020, https://www.oxfam.org/en/blogs/virus-austerity-covid-19-spending-accountability-and-recovery-measures-agreed-between-imf-and, a Oxfam constata que setenta e seis dos noventa e um empréstimos do FMI negociados com oitenta e um países desde março de 2020 — quando a pandemia foi declarada — defendem um ajuste que poderia se traduzir em cortes profundos nos sistemas públicos de saúde e pensões; congelamentos salariais e cortes para os trabalhadores do setor público, como médicos, enfermeiros e professores; e cortes nos subsídios de desemprego, como o subsídio de doença (ver também https://www.oxfam.org/en/press-releases/imf-paves-way-new-era-austerity-post-covid-19).
[25] É claro que não estou a afirmar que a austeridade seja o único fator que explica a repressão salarial, e muito menos a desigualdade. Por exemplo, o movimento global de capital em busca de mão-de-obra mais barata e as mudanças tecnológicas são fatores que atraíram a maior parte da mão-de-obra para setores de serviços caracterizados por baixa produtividade e horários de trabalho precários (ver Taylor e Ömer, 2020).
[26] Ver Instituto Nacional de Estadística, 16 de junho de 2021. O nível de pobreza absoluta é calculado como o valor monetário a preços correntes de bens e serviços considerados essenciais para cada família, em função da idade de cada um dos seus membros, da distribuição geográfica e do local de residência (Instituto Nacional de Estadística, 2 de fevereiro de 2021).
[27] Inman e Booth, 2019. Para as estatísticas oficiais, ver Departamento do Trabalho e Pensões, “Households Below Average Income (HBAI) Statistics” (Estatísticas de famílias com rendimentos abaixo da média), https://www.gov.uk/government/collections/households-below-average-income-hbai–2.
[28] Shaikh, 2016, p. 60.
[29] Taylor e Ömer, 2020.
[30] Ver Wartzman, 2020; para o documento de trabalho da RAND ao qual Wartzman se refere, ver Price e Edwards, 2020.
[31] Stein, 2006.
Índice
|
