Um Prêmio “Nobel” pelo não reconhecimento do genocídio – A defesa camuflada do extermínio

Prêmio Nobel e o extermínio em Gaza (Fotomontagem HP)

Monthly Review

O Prémio Sveriges Riksbank (Banco Central da Suécia) em Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel – o chamado Prémio Nobel da Economia – foi atribuído pela primeira vez em 1969, sessenta e oito anos depois de a Fundação Nobel, de acordo com o testamento de Alfred Nobel, ter instituído cinco Prémios Nobel nas áreas da física, química, literatura, paz e fisiologia ou medicina. Ao contrário dos autênticos Prémios Nobel, o Prémio Sveriges Riksbank foi financiado fora do património de Nobel e com o objetivo partidário de reforçar ideologicamente a economia neoclássica contra as correntes radicais que emergiram no final da década de 1960. O prémio foi assim reservado, desde o início, aos defensores da economia neoclássica e, ao longo da sua história, tem sido fortemente controlado por economistas conservadores associados à Escola de Chicago, de direita e de mercado livre. Em tempos de crise, o Prémio Riksbank tem sido atribuído a economistas que se têm revelado particularmente hábeis na apologética, contrariando análises de esquerda e defendendo as instituições capitalistas, por vezes pretendendo representar análises liberais mais convencionais. Assim, Paul Krugman foi galardoado com o Prémio Riksbank na altura da crise financeira de 2008 pelo seu papel de economista neo-keynesiano relativamente progressista e forte defensor da ordem existente, e William D. Nordhaus foi galardoado com o prémio em 2018, na altura da intensificação do movimento climático global, pelo seu modelo económico sobre o clima, que minimizou os efeitos económicos da crise climática e a necessidade de uma ação forte para evitar a catástrofe (“Notes from the Editors”, Monthly Review 68, n.º 7 [dezembro de 2016]).

Assim, não deveria ser de todo surpreendente que, na mesma altura em que Israel, enquanto Estado colonial de assentamento, executava um genocídio contra os palestinos em Gaza, matando e ferindo massas de palestinos todos os dias com armas em grande parte fornecidas pelos Estados Unidos, o Prémio Riksbank em Ciências Económicas em Memória de Alfred Nobel fosse atribuído a economistas cuja investigação apoiava a noção de que o colonialismo de assentamento havia gerado instituições político-econômicas superiores e mais “inclusivas”. Assim, os galardoados com o Prémio “Nobel” do Riksbank de 2024 foram Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson (comummente designados coletivamente por “AJR”) pelo seu trabalho sobre as “Origens coloniais do desenvolvimento comparativo” (Colonial Origins of Comparative Development). No comunicado de imprensa do Prémio “Nobel” de Ciências Económicas de 2024, divulgado pela Academia Sueca, afirmava-se que os galardoados haviam estabelecido a base sobre a qual alguns países estavam destinados a prosperar e outros a falhar. Em “alguns lugares [como na maior parte de África], o objetivo [dos colonizadores europeus] era explorar a população indígena e extrair recursos para benefício dos colonizadores”. Nesses países, o desenvolvimento económico acabou por fracassar. Em contrapartida, nos países coloniais onde os europeus se estabeleceram em grande número, como os Estados Unidos, o Canadá e a Austrália, foram introduzidas “instituições inclusivas” que promoveram o desenvolvimento económico. No debate sobre as instituições inclusivas, quer na Academia Sueca quer no trabalho dos laureados do Riksbank, não é feita qualquer referência ao facto de os mesmos países coloniais terem apagado e excluído as populações indígenas, nem é chamada a atenção para o sistema de escravatura dos Estados Unidos. Nem se chama a atenção para o sistema de plantações de escravos dos Estados Unidos ou para as instituições da Jim Crow; aquilo a que Mark Twain chamava “os Estados Unidos do Linchamento” (Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”, American Economic Review 91, no. 5 [dezembro de 2001]: 1369-1401; Academia Real das Ciências da Suécia, “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2024,” comunicado de imprensa, 14 de outubro de 2024, nobel.org; Mark Twain, “The United States of Lyncherdom” [1901], Wikisource, en.wikisource.org/wiki/The_United_States_of_Lyncherdom).

Como indicou o comunicado de imprensa da Academia Sueca, o argumento dos laureados com o “Nobel” de 2024 era que o bom desempenho económico se baseia em instituições inclusivas (ou seja, instituições de propriedade privada e capitalismo, ironicamente enraizadas na expropriação e na exclusão). Mas porque é que estas instituições ditas inclusivas se tornaram dominantes nalgumas nações e não noutras? A resposta de AJR é que essas instituições inclusivas (capitalistas) surgiram onde havia um grande número de colonos europeus, o que ocorreu apenas nas partes do globo onde o clima e as doenças não inibiam a migração dos colonos. Nas colónias, principalmente nos trópicos, onde a mortalidade europeia por doença era elevada, os colonos europeus, em vez de se envolverem no colonialismo de povoamento, estabeleceram colónias puramente “extrativistas”, em que os ganhos eram enviados para a pátria-mãe. Em contrapartida, onde se registaram grandes colónias europeias devido a um clima favorável e a uma baixa mortalidade dos colonos, foram criadas “instituições inclusivas” ou fortes relações de propriedade privada. É assim que se explica que as colónias de assentamento dos Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia tenham conseguido promover o desenvolvimento capitalista interno, enquanto outras colónias fracassaram.

No entanto, uma crítica devastadora ao trabalho dos laureados com o Prémio “Nobel” da Economia de 2024 pode ser encontrada num artigo publicado em 2025 na Human Geography por Shahram Azhar, professor associado de economia na Universidade de Bucknell. O artigo de Azhar intitula-se “Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize? A Critique of the 2024 Nobel Prize in Economics”. Todo o argumento central dos galardoados com o “Nobel” de 2024 do Riksbank, como refere Azhar, foi antecipado por Paul A. Baran em The Political Economy of Growth, em 1957. Além disso, Baran abordou estas questões no contexto de uma análise mais ampla, incluindo não só o clima (e, implicitamente, a doença/mortalidade dos imigrantes), mas também factores como os níveis de desenvolvimento e de resistência que os colonos europeus encontraram. O argumento de Baran levou a conclusões opostas às dos vencedores do Prémio Riksbank. “Este ensaio”, escreve Azhar a propósito do seu artigo, ”contrapõe a teoria de AJR ao trabalho seminal do eminente economista marxista Paul Baran, [em] The Political Economy of Growth, [considerado] como o texto fundamental para a compreensão do problema da divergência económica a longo prazo entre países:   um contributo que, até à data, não foi reconhecido no trabalho de AJR. Defendo que a contribuição de Baran (1957), que antecede o trabalho de AJR em cerca de cinco décadas, é a primeira a colocar o problema dos padrões de divergência de longo prazo como estando intrinsecamente ligado à questão da colonização europeia” (Shahram Azhar, ”Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize: A Critique of the 2024 Nobel Prize in Economics”, Human Geography [25 de janeiro de 2025]: 2; Paul A. Baran, The Political Economy of Growth [Nova Iorque: Monthly Review Press, 1957], 141-42).

Baran tinha escrito que “não se pode distinguir com suficiente nitidez entre o impacto da entrada da Europa Ocidental na América do Norte (e na Austrália e Nova Zelândia), por um lado, e a ‘abertura’ pelo capitalismo ocidental da Ásia, África ou Europa de Leste”, por outro. Indicou que não só o “clima e o ambiente natural”, mas também a existência de civilizações estabelecidas e o grau de resistência das sociedades indígenas às invasões dos colonos contribuíram para determinar os locais onde o colonialismo europeu conseguiu impor-se. Nos casos em que as condições ambientais que impediam a colonização europeia eram demasiado grandes (como em África) ou em que as sociedades e populações indígenas não podiam ser ultrapassadas tão facilmente (muitas vezes devido ao nível de desenvolvimento, como em grande parte da Ásia), os europeus “decidiram rapidamente extrair os maiores ganhos possíveis dos países de acolhimento e levar o seu saque para casa”. Para Baran, toda a colonização era exploração impiedosa e/ou exterminismo, e constituía parte daquilo a que Karl Marx chamara a “chamada acumulação primitiva [ou original] de capital” em todo o mundo. Nada disto tinha a ver com as chamadas instituições inclusivas; pelo contrário, os sistemas que regiam o desenvolvimento do capitalismo e do imperialismo baseavam-se invariavelmente na exclusão (Baran, The Political Economy of Growth, 141-42; ver também John Bellamy Foster, “Imperialism and White Settler Colonialism in Marxist Theory,” Monthly Review 76, n.º 9 [fevereiro de 2025]: 1-21).

No que respeita ao capitalismo monopolista/imperialismo, observa Azhar, o “relato eurocêntrico” de AJR é completamente vazio:

AJR não considera o “capitalismo”, e muito menos o “capitalismo monopolista” global, como um ponto de entrada conceptual apropriado para a sua análise. As instituições económicas, dizem-nos, devem ser vistas abstraindo da lógica do capital e do sistema histórico mundial que deu origem a essas instituições.

Assim, para apreciarmos o significado da contribuição original de Baran, e a razão pela qual o relato de AJR (2001) é uma versão burguesa mistificada da mesma, temos de prestar muita atenção ao… momento da interação colonial com o capitalismo global. É aqui que AJR, ao mesmo tempo, toma emprestado muito de Baran, mistifica o seu relato materialista histórico e o vira do avesso, convertendo-o numa ideologia institucional neoliberal… um conveniente ardil empirista para os donos do capital. (Azhar, “Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize?”, 3-4)

Mas a plena extensão da apologética e da irracionalidade no trabalho dos vencedores do Prémio “Nobel” de 2024 do Riksbank só se torna aparente quando se reconhece que eles usam dados sobre a mortalidade de soldados como um proxy para a mortalidade de colonos, recorrendo à investigação de Philip D. Curtin no seu Death by Migration, de 1989, “um estudo quantitativo dos custos de deslocalização entre os soldados europeus nos trópicos entre 1815 e 1914”. Embora essa aproximação possa ser justificável em alguns aspectos, a taxa de mortalidade dos soldados é muito maior do que a dos colonos. Além disso, referir-se aos primeiros como sendo os segundos minimiza o extermínio dirigido aos indígenas. Assim, serve para ignorar o que os soldados estavam ali a fazer, ou seja, a apagar os habitantes originais. Além disso, os soldados tinham invariavelmente taxas de mortalidade por doença e disenteria mais elevadas durante as campanhas do que quando permaneciam nos seus quartéis. Mas embora existam dados que distinguem a mortalidade dos soldados nas casernas e nas campanhas no trabalho de Curtin, a AJR ignora largamente a distinção e toma frequentemente a mortalidade dos soldados nas campanhas, e não nas casernas, como base para a mortalidade dos colonos, na tentativa de reforçar o seu argumento. As taxas de mortalidade associadas à colonização, na sua análise, nunca incluem referência às taxas de mortalidade dos próprios indígenas, cujas mortes não são consideradas significativas no contexto de um argumento sobre os benefícios económicos do colonialismo dos assentados associados às suas instituições inclusivas. É apenas a taxa de mortalidade dos colonos/soldados que importa no seu argumento (Acemoglu, Johnson e Robinson, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”, 1370, 1382; Philip D. Curtin, Death by Migration: Europe’s Encounter with the Tropical World in the Nineteenth Century [Cambridge: Cambridge University Press, 1989], xiii, ênfase acrescentada; David Y. Albouy, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation-Comment”, American Economic Review 102, n.º 6 [outubro de 2012]: 3059-76; Azhar, “Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize?”, 5).

Se a mortalidade dos soldados é o proxy utilizado pelos laureados com o “Nobel” de 2024 do Riksbank para a mortalidade dos colonos, o substituto para as instituições inclusivas é a criação de acordos de propriedade privada que envolvem um baixo “risco de expropriação” (para aqueles que possuem propriedade privada). (Não é aqui mencionado o facto de a propriedade com este baixo risco de expropriação, que representa as instituições inclusivas, ter sido originalmente expropriada aos habitantes indígenas). Toda a análise se resume, portanto, à noção de que, onde a mortalidade dos soldados era baixa, as barreiras à doença para o colonialismo dos colonos eram baixas, levando os europeus a estabelecer instituições inclusivas sob a forma de propriedade privada com baixo risco de expropriação, o que desencadeou o desenvolvimento económico. Embora a análise de AJR sobre o colonialismo dos colonos se baseie na taxa de mortalidade dos soldados europeus, em particular nas campanhas travadas contra os povos indígenas, os indígenas têm apenas uma presença fantasmagórica na sua argumentação (os indígenas são o “outro” não examinado que os soldados procuravam matar). Como observa Azhar, “podemos legitimamente tremer de horror perante a sinonimização linguística do reconfortante termo ‘inclusividade’ com o genocídio dos povos indígenas, [mas] tais ‘juízos de valor’ não dizem respeito aos nossos laureados com o Nobel”, que conseguem ignorar não só o genocídio associado ao colonialismo dos colonos, mas também a realidade da escravatura antebellum nos Estados Unidos (Azhar, “Daron Acemoglu’s or Paul Baran’s Prize?”, 2).

O facto de tudo isto estar intimamente ligado ao genocídio colonial em curso na Palestina (tanto para os laureados de 2024 como, sem dúvida, para os membros do comité Nobel do Riksbank que tomaram a decisão) ficou bem claro num artigo, intitulado “Uncultured”, que Acemoglu e Robinson escreveram na Foreign Policy em 2012. Nesse artigo (e no seu livro Why Nations Fail), argumentavam que os “novos israelenses”, migrantes judeus que vinham para Israel, traziam consigo “instituições inclusivas” de carácter económico, provenientes da Europa, que promoviam a educação, a tecnologia e o desenvolvimento. Em contrapartida, “os palestinos”, dizem eles, “não conseguiram criar o tipo de instituições inclusivas… que são fundamentais para gerar desenvolvimento económico”. Israel, afirmam, foi “a primeira democracia do Médio Oriente, mas não a estendeu aos palestinos”, o que levou ao conflito entre um Estado democrático/inclusivo (Israel) e uma nação relativamente “inculta”, autoritária e subdesenvolvida (Palestina). O resultado foi, por sua vez, a guerra e a expropriação das terras mal geridas da Palestina na Cisjordânia e noutros locais pela sociedade israelense, supostamente mais inclusiva, democrática e economicamente desenvolvida. Neste processo, um número incontável de palestinos (embora este facto não seja reconhecido) foi eliminado. O exterminismo, sugere o argumento dos laureados com o “Nobel” de 2024 do Riksbank, é bom para o capitalismo, logo é bom para o mundo. No entanto, embora um estratagema ideológico tão grosseiro, escondido por detrás do véu do chamado prémio “Nobel” da economia, tenha como objetivo justificar o colonialismo dos assentados como uma forma “inclusiva” de desenvolvimento, isso só é convincente para uma parte relativamente pequena da população mundial nos Estados imperialistas hegemónicos. A grande maioria dos povos do mundo, liberto de todas essas ilusões, é capaz de perceber esta negação do genocídio pelo que ela realmente é (Daron Acemoglu e James A. Robinson, “Uncultured: Mitt Romney Don’t Know Much About Economic History”, Foreign Policy [1 de agosto de 2012]; Daron Acemoglu e James A. Robinson, Why Nations Fail [Nova Iorque: Crown Business, 2012], 142-43).

Abril/2025

O original encontra-se em monthlyreview.org/2025/04/01/mr-076-11-2025-04_0/

Este editorial encontra-se em resistir.info

19/Abril/25