Porque os EUA já não constroem o seu próprio futuro

O derretimento do dólar

– Trump conseguiu escolher o pior dos dois mundos para os Estados Unidos. Tornou os 1% de topo da população mais ricos e acabou com a era de crescimento fácil para os EUA.

Michael Hudson e Richard Wolff [*]

entrevistados por Nima Alkhorshid.*

NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 3 de julho de 2025, e os nossos amigos Richard Wolf e Michael Hudson estão de volta. Bem-vindos.

RICHARD WOLFF: É um prazer estar aqui.

NIMA ALKHORSHID: Michael, gostaria de começar consigo e com a “Lei grande e bela” (“Big Beautiful Bill”) de Donald Trump. Poderíamos conseguir algo com a lei, mas sabemos a história entre Donald Trump e Elon Musk — Elon Musk foi contra ela — e o que aconteceu depois. Mas, quanto ao projeto de lei, qual é a importância do mesmo para Donald Trump? E sabemos que ele está insistindo nisso. Ele está, de alguma forma, tentando fazer de tudo para que seja aprovado. Qual é a sua opinião sobre isso?

MICHAEL HUDSON: Bem, acho que o projeto de lei de Trump — o (republicano) Big Beautiful (Budget Deficit) Bill — juntamente com a sua política tarifária terá o efeito de acabar com a hegemonia do dólar e levará a uma queda na taxa de câmbio do dólar, porque Trump disse que quer que a taxa de câmbio do dólar caia, imaginando que isso tornará as exportações industriais dos Estados Unidos mais caras.

O problema é que já não há muitas exportações industriais. São todas fabricadas no estrangeiro.

Portanto, é uma fantasia que, de alguma forma, baixar a taxa de câmbio do dólar vá curar o défice comercial dos Estados Unidos e permitir que se obtenham muito mais lucros e, consequentemente, que se paguem impostos. Tudo isso é fantasia. É teoria económica lixo. Ao olhar os jornais e a cobertura dos media desta manhã, tudo gira em torno de como muitos republicanos dizem:   nunca poderemos ser reeleitos após a aprovação desta lei. Nem sequer iremos concorrer depois de o nosso mandato no Senado terminar.

E alguns dos deputados da Câmara dos Representantes disseram — [Thom] Tillis, ele não pode concorrer novamente porque os cortes na cobertura médica e no Medicaid vão prejudicar tanto o seu eleitorado que eles simplesmente desistirão.

Portanto, vai acabar o efeito – o almoço grátis do dólar –, este privilégio exorbitante de poder ter enormes défices militares e comerciais, sem ter de ver a sua taxa de câmbio cair e os preços subirem. Agora, estamos a assistir a uma fuga do dólar. A taxa de câmbio do dólar caiu 10%. É a maior queda desde que Franklin Roosevelt o desvalorizou em 1933. Estão a correr para a saída. Por isso, estamos a assistir ao fim de uma era. Esta é a importância deste projeto de lei.

Foi uma era que permitiu aos Estados Unidos financiarem tanto o seu défice da balança de pagamentos como o seu défice orçamental através da emissão de títulos de dívida – obrigações do Tesouro – que supostamente nunca teriam de ser reembolsados. Porque (já discutimos num programa anterior) quando os Estados Unidos gastam dinheiro no estrangeiro, sobretudo para fins militares, esses dólares acabam nas mãos dos bancos centrais estrangeiros. E o que vão eles fazer? No passado, até agora, nos últimos 54 anos, tinham apenas uma opção:   reciclá-los em títulos do Tesouro dos EUA, que são seguros, ou em títulos de agências federais que rendem um pouco mais.

Mas, pela primeira vez, eles estão a correr para a saída. É isso que está a acontecer hoje.

O Financial Times tem um artigo maravilhoso sobre como os investidores estão a contrair empréstimos a juros baixos para comprar títulos europeus de alto risco. E na última semana, enquanto este projeto de lei tramitava no Congresso, os investidores têm feito arbitragem, contraindo empréstimos a juros baixos aqui e comprando títulos de alto risco na Europa. E é uma bonança — mas trata-se apenas de ganhar dinheiro financeiramente, não industrialmente.

Então, você está a ver que grandes fundos financeiros nos EUA, assim como investidores estrangeiros, estão começando a se preocupar porque essa riqueza artificial do dólar como padrão para reservas monetárias internacionais está a chegar ao fim.

Hoje, o mercado de ações está em alta porque é nisso que os 1% mais ricos vão gastar o seu dinheiro. Os preços do ouro também subiram porque eles percebem que, enquanto o mercado de ações está em alta, a economia está em queda. E as taxas de juro subiram para os títulos do Tesouro a 10 anos porque há mais vendedores do que compradores.

Os republicanos continuam a usar esta velha teoria do gotejamento (trickle-down theory). Eles afirmam que dar mais dinheiro aos 1% mais ricos irá aumentar o investimento e o emprego. Mas não é isso que os multimilionários fazem com a sua riqueza. Eles compram mais ações e títulos e empréstimos com juros. Eles ganham dinheiro financeiramente, não construindo novas fábricas e empregando mais pessoas.

Assim, a dádiva fiscal não escorre realmente para os mais pobres. Na verdade, ela beneficia os mais ricos, porque esse rendimento adicional não tributado dos multimilionários, dos 1%, dos 10%, será usado para aumentar ainda mais os preços das ações, dos títulos e dos imóveis. É assim que se faz fortuna na economia financeira atual.

E ao transferir impostos para os assalariados, o que o projeto de lei também faz, eles serão mais tributados para ajudar a cobrir parte do défice orçamental resultante dessa isenção. Bem, isso irá forçá-los a endividarem-se ainda mais e a pagar ainda mais do seu rendimento aos bancos como juros e multas por atrasos.

Bem, acabámos de ver que os maiores retornos provavelmente agora serão obtidos no exterior. Portanto, dar mais dinheiro irá enfraquecer o dólar, já que tanto os investidores americanos quanto os estrangeiros vão sair do mercado de títulos dos EUA e do próprio dólar.

E a resultante será uma desvalorização do dólar. E isso irá aumentar os preços, porque agora será preciso pagar uma quantia maior em dólares por importações que permanecem com o mesmo preço nos países estrangeiros, sem contar as tarifas de Trump, que também estão a aumentar os preços.

Portanto, Trump conseguiu escolher o pior dos dois mundos para os Estados Unidos. Tornou 1% da população mais rica e acabou com toda a era de crescimento fácil para os Estados Unidos.

RICHARD WOLFF: Deixe-me comentar isso e dar mais alguns passos adiante. Não faz muito tempo (estou a falar de poucos meses), havia quase paridade entre o euro e o dólar. Verifiquei esta manhã e o euro está agora a custar US$1,18. Ok, isso é uma desvalorização em relação ao euro de 18%.

A propósito, uma desvalorização do dólar em 18% significa que temos uma situação em que é preciso dar cada vez mais dólares para obter a moeda europeia. É uma declaração a todos no mundo que têm ativos em dólares, que possuem qualquer coisa denominada em dólares — como títulos do Tesouro dos EUA, dos quais 700 mil milhões estão nas mãos da China, 1 trilhão nas mãos do Japão e assim por diante — que agora valem 18% menos.

É uma mensagem gritante porque, como Michael diz corretamente, é uma desvalorização a uma velocidade assustadora. É uma recomendação berrante para que as pessoas se livrem do dólar antes que sofram perdas piores. Elas têm feito isso durante o último ano e vão continuar a fazê-lo, uma vez que não há fim à vista.

E se o Sr. Powell, ou o seu sucessor, vai baixar as taxas de juro porque o Sr. Trump está a insistir para que o faça, isso provavelmente irá piorar tudo. Ok, isso é a primeira coisa. A segunda coisa: vamos fazer um pouco de história. A única medida económica significativa alcançada pelo Sr. Trump na sua primeira presidência foi o corte de impostos de dezembro de 2017.

Lembremo-nos que foi um enorme corte de impostos para as empresas e os ricos. Aconteceu no final de um período de 40 anos — meados da década de 1970 a 2015 (40 anos) — durante o qual tivemos uma redistribuição maciça de riqueza, da base e do meio para as pessoas no topo.

Portanto, nunca, em 2017, o setor empresarial americano, ou o setor rico, precisava menos de um corte de impostos do que no final de uma redistribuição de 40 anos. O Sr. Trump concedeu-lhes isso de qualquer maneira.

E isso sinalizou uma classe dominante fora de controlo que está simplesmente a agarrar o máximo que pode antes que tudo desapareça. Um comportamento muito comum em impérios em declínio. As pessoas no topo estão nessa posição porque estão no topo para manter a riqueza. Todos os outros pagam o preço do império em declínio.

Os democratas estavam tão fracos em 2017 que a única coisa que puderam fazer foi não impedir o corte de impostos, não impedir todos os danos que ele causou, mas colocar uma cláusula de que ele terminaria em 31 de dezembro deste ano, 2025 — dali a oito anos.

Para que trouxeram o Sr. Trump de volta ao cargo? Para dar o próximo passo lógico:   livrar-se da pequena limitação que os democratas, na sua fraqueza, impuseram.

E é isso que este novo projeto de lei faz. Fixa permanentemente os cortes de 2017. Anula o fim que deveriam sofrer no final deste ano e acrescenta um pouco mais.

Portanto, a desigualdade gritante dos últimos 40 anos, que foi agravada pelo corte de impostos de 2017, será ainda mais agravada pelo que estamos a passar agora. E na minha opinião essa é a maior ameaça à estabilidade social neste país neste momento.

Estão a retirar o apoio médico aos pobres ao mesmo tempo que estão a dar aos ricos algo mais… é grotesco! Como, aliás, até mesmo um número significativo de políticos republicanos e democratas tem sido capaz de dizer: é grotesco! Estão a tirar o vale-alimentação — o programa SNAP — que eles recebem. Estão a tirar comida e assistência médica das pessoas mais pobres. É como uma caricatura que ganhou vida. E é uma grave desigualdade adicional que o país sofre.

Fiz um trabalho sobre a situação económica da cidade de Nova Iorque, onde moro. A cidade de Nova Iorque é a mais rica dos Estados Unidos e está entre as dez cidades mais pobres. Ambas as estatísticas estão corretas.

Como é que isso é calculado?

Se medirmos a percentagem de pessoas na cidade que vivem no limiar da pobreza ou abaixo dele, podemos obter uma lista das dez cidades mais pobres. A cidade de Nova Iorque está entre elas.

Se perguntarmos sobre riqueza, a cidade de Nova Iorque é a mais rica do país. Ouçam estes números: 380 mil milionários vivem na cidade de Nova Iorque; 88 pessoas com 100 milhões ou mais vivem na cidade de Nova Iorque; e 66 multimilionários vivem na cidade de Nova Iorque.

Como é que uma cidade tão rica está entre as dez cidades mais pobres do país?

Porque vivemos numa sociedade em que a diferença entre ricos e pobres é impressionante. E isso não é sustentável. Não é sustentável em nenhuma sociedade, a longo prazo.

Mas numa sociedade cujo século XX inteiro dedicou-se a dizer: «Somos uma sociedade excecional? Não temos ricos e pobres?» Aqui todos pertencem à classe média? Uma sociedade educada com isso, atirada para o que está a acontecer agora, é uma receita para a catástrofe.

E os pobres olham, observam e veem que há uma polícia especial chamada ICE que espanca e persegue os imigrantes pobres. Quanto tempo acham que falta para que se comecem a perguntar se os próximos pobres que eles vão perseguir serão aqueles que nasceram aqui? Ora, vamos lá. Estamos a educar as pessoas.

Fiquei a saber esta manhã — último ponto — que em Los Angeles existe agora uma patrulha civil voluntária:   pessoas locais que se mobilizam e conduzem os seus carros nos bairros de imigrantes e arredores, com câmaras, que foram treinadas por advogados sobre quais são realmente os direitos dos imigrantes e o que o ICE pode ou não fazer legalmente.

Aí está, pessoal. Aí está a escalada. Vamos ter um exército de ambos os lados. Este é o fim de qualquer consenso que mantinha este país unido.

Estamos a ver as pessoas no topo desesperadas para se tornarem ainda mais ricas do que já são. E isso será a sua própria ruína.

E todos eles vão olhar para trás quando Warren Buffett, ele próprio um dos nossos grandes multimilionários, nos disse nos últimos anos que há algo de errado, que a sua secretária paga uma percentagem mais elevada de impostos sobre o seu rendimento do que ele sobre o seu.

MICHAEL HUDSON: Bem, se algum de vocês já fez um curso básico de Teoria Económica, aprendeu na primeira semana que o que Richard disse não poderia acontecer porque toda a teoria dos preços se baseia na utilidade marginal decrescente. A ideia é que a riqueza é como bananas. A primeira é boa, mas depois da décima banana, você fica realmente enjoado. Portanto, a ideia é que, à medida que as pessoas ficam mais ricas e se tornam multimilionárias, elas ficam saciadas.

Se fosse realmente assim que as economias funcionassem, o que Richard descreveu não poderia acontecer.

A ironia é que os gregos, os romanos e a maior parte da antiguidade antes deles perceberam que existia algo como o vício da riqueza, o amor ao dinheiro. E o facto é que a riqueza é viciante, e as pessoas querem sempre mais e mais. É insaciável e cresce exponencialmente.

Mas quero concentrar-me na minha especialidade, que sempre foi a balança de pagamentos. E quero explicar por que o orçamento de Trump vai baixar a taxa de câmbio do dólar. E isso é o que afeta os 1%, como disse Richard, que são todo o grupo por trás do projeto de lei. A maioria dos meios de comunicação culpa o défice, como se esse dinheiro fosse ser gasto na economia para aumentar os preços, em vez de ser gasto em ações, obrigações e empréstimos bancários.

Mas já no século XVII (em meados de 1600), havia um argumento, tal como hoje. E os economistas britânicos diziam:   Bem, esperem um minuto. As pessoas ricas não compram bens e serviços, exceto importações italianas de luxo e imóveis de luxo. Todo este dinheiro é reciclado em mais e mais empréstimos.

E do ponto de vista dos investidores estrangeiros e gestores financeiros, a ameaça mais séria à taxa de câmbio do dólar é a pressão de Trump sobre o Federal Reserve para baixar as taxas de juro. E ele disse que, se o presidente do Federal Reserve, Powell, não baixar as taxas, quando o seu mandato expirar no próximo ano, ele irá escolher a dedo um sucessor cuja lealdade a Trump o leve a baixar ainda mais as taxas de juro.

E quero descrever como esta política será um ponto notável para além da dinâmica que Richard acabou de explicar. Ela terá um retorno duplo.

Em primeiro lugar, como mencionei, os investidores podem obter um ganho fácil de arbitragem, tomando empréstimos com taxas de juros mais baixas aqui para comprar taxas de juros altas em outros países. Eles podem fazer isso livremente. Tudo o que precisam fazer é combinar com o seu banco: empreste-me dinheiro a 4,5%. Vou comprar algo que rende 6%.

E tem havido tanto dinheiro a fluir para títulos de alto risco na Europa, como explica o Financial Times, que as companhias de navegação e as agências de turismo, que tinham de pagar taxas de juro de dois dígitos há um ou dois anos, agora estão a pagar apenas 6,5%. Há uma inundação do mercado — o mercado de ações e o mercado de títulos — na Europa e na América, e em todo o mundo, com dinheiro.

Bem, o segundo ponto é que, à medida que o dólar desvaloriza em relação às moedas estrangeiras, os títulos e ações de países com taxas de juros mais altas vão subir, e haverá um prémio cambial além disso. Portanto, se você é um investidor americano e sai dos 4,5% nos EUA para comprar um título de 6,5% na Inglaterra, isso vai fazer subir a taxa de câmbio da Inglaterra e você obtém um prémio cambial além da taxa de juros que está a receber.

Assim, você toma empréstimos a uma taxa baixa, compra títulos com rendimentos mais elevados, tudo a crédito para ganhos de capital financiados por dívida.

Nada disso tem a ver com a produção real do PIB ou com os rendimentos do setor não financeiro, exceto para interferir nisso, como explicarei.

A queda na taxa de câmbio do dólar provavelmente excederá os juros que você ganha com os títulos americanos. E se for esse o caso, por que os investidores estrangeiros, governos e fundos de riqueza nacional iriam querer investir nos Estados Unidos? Se os maiores retornos provavelmente serão obtidos no exterior, isso enfraquecerá o dólar. Isso aumentará os preços e os custos de importação, além das tarifas.

E o resultado é que Trump está, na verdade, a destruir o almoço financeiro gratuito dos Estados Unidos, que é poder ter um défice na balança de pagamentos sem limites. Mas ele está a estimular o mercado de ações. E, como disse Adam Smith: a riqueza é muitas vezes mais evidente nos países que «caminham mais rapidamente para a ruína».

Bem, é exatamente isso que está a acontecer nos Estados Unidos. Estamos a ver o que os economistas clássicos percebem:   quando se permite que o rendimento seja gerado não pela produção, não pelo capital industrial, pelas empresas ou pelos padrões de vida da mão-de-obra, mas sim exclusivamente de forma financeira, isso é puramente manipulador e acaba por ser anti-trabalhista e também anti-empresarial.

É isso que, em última análise, é tão destrutivo na bela lei do défice orçamental de Trump. Isso gera muito dinheiro fácil e gratuito para os multimilionários, especuladores financeiros, fundos de hedge e outros fundos de capital. Para ganharem dinheiro para si próprios desta forma, estão dispostos a sacrificar os negócios reais.

Por que um investidor estrangeiro faria o que Trump prometeu que faria e transferiria as suas instalações de produção, as suas empresas automóveis e outras para os Estados Unidos? Não podem, apesar das altas tarifas nos Estados Unidos que impedem os carros japoneses de entrar nos Estados Unidos. E Trump diz que vai aumentar as tarifas sobre os carros japoneses e outras importações para os EUA para 35 a 40%. Bem, mesmo que a Toyota e outras empresas mudassem as suas fábricas para os Estados Unidos para evitar a tarifa, teriam de pagar uma tarifa de 20% sobre o alumínio, o aço e os componentes que entram no carro.

Não vai funcionar.

Todo o projeto de lei e a lógica que os economistas profissionais estão a tentar popularizar acabam por ser teoria económica lixo que será destrutiva, porque taxas de juro mais baixas significam financiamento de dívida mais fácil. Isso aumentará os preços das ações e dos títulos para os ricos, não os preços ao consumidor. Mas os preços ao consumidor vão subir de qualquer maneira por causa da política tarifária.

E pode ter certeza de que muitos dos cortes de impostos que estão sendo concedidos serão gastos na compra de ainda mais imóveis, concentrando os imóveis pertencentes a proprietários ausentes às custas dos proprietários.

Assim, estão a acabar com a classe média que, como Richard acabou de dizer, é suposto ser a essência da América.

Portanto, o efeito da oferta ao setor financeiro vai acelerar a desindustrialização da América. E essa é a dinâmica do capitalismo financeiro atual. E por ser essa a dinâmica, que os grandes doadores da campanha — como disse Richard — deram todo o seu apoio a ele para garantir que fosse o candidato. Além disso, devem ter encorajado o Partido Democrata a perder, a desistir da luta — mantendo Biden ou Harris — o que garantiu a vitória de Trump.

RICHARD WOLFF: Deixe-me apresentar uma maneira diferente de lidar com isso. De muitas maneiras, os fabricantes mundiais estão a comparar os Estados Unidos e a República Popular da China como locais possíveis, ou prováveis, para a indústria transformadora. A China, nos últimos anos, não impôs tarifas como os Estados Unidos fizeram. Não alterou as poucas tarifas que impôs porque a maioria delas são respostas ao que o Sr. Trump fez, se é que alguma vez as impôs.

O país é muito estável. Prometeu aos fabricantes que, se vierem para a China, terão acesso a trabalhadores bem formados, disciplinados e com salários relativamente baixos, além de terem acesso ao maior e mais rápido mercado do mundo. Tem oferecido isso consistentemente aos fabricantes mundiais e, após muita hesitação, os fabricantes mundiais aceitaram o convite e foram para lá, incluindo muitas e muitas megaempresas americanas.

Votaram com os pés, preferindo estar num país governado por um partido comunista, que era, mais ou menos, o adversário político dos Estados Unidos, do qual faziam parte, porque era um negócio melhor do que os Estados Unidos lhes podiam oferecer.

O que temos agora?

A China está a oferecer praticamente o mesmo que sempre ofereceu e está a fazer um bom trabalho em dar razões para ir para lá. A sua tecnologia é agora de ponta, a dispersão da sua indústria é extraordinária e a sua estabilidade social é igualmente extraordinária.

E os Estados Unidos? Não sabemos quais serão as tarifas de um dia para o outro. Não sabemos de uma semana para a outra qual será o valor do dólar na bolsa. Não sabemos quanto tempo o Sr. Trump vai sobreviver como presidente. Não sabemos o que ele vai fazer. Não sabemos o que os seus sucessores vão fazer.

Portanto, sim, se nessa situação todas as cartas dizem para ir para a China, então o que o Sr. Trump está a fazer são mudanças marginais que não podem alterar esse processo. Foi isso que o Michael acabou de explicar.

O que quer que ele faça, é marginal em relação ao que levou ao que vivemos nos últimos 30 a 40 anos, que é a desindustrialização. É por isso que estamos a cortar o Medicaid e os vales de alimentação. O Sr. Starmer, na Inglaterra, está a reduzir o dinheiro destinado às pessoas deficientes, e os chineses merecem um prémio por tirar 800 milhões de pessoas da pobreza.

Olá? Há uma diferença aqui. E essa diferença tem a ver com a totalidade.

Nenhuma empresa virá para cá por causa de uma tarifa momentânea ou do valor do dólar num dado momento. Há muitas outras variáveis que precisam de estar sob controlo e que não estão sob controlo aqui, ou estão a ir na direção errada.

Uma queda de 18% no valor do dólar. Isso significa que, se vier para cá e tiver insumos importados, o que irá fazer? Considerou isso?

Pense com clareza e compreenderá. A maior probabilidade de uma recessão na economia americana é o facto de que vamos ter uma estagnação, porque a base industrial desta economia continua a encolher, assim como os números recentes da indústria transformadora neste país.

O retorno da indústria transformadora não aconteceu. Ele prometeu isso no seu primeiro mandato. Não aconteceu. O Sr. Biden prometeu. Não aconteceu. O Sr. Trump prometeu novamente. Ainda não aconteceu.

Agora tem de responder à pergunta:   porquê?

É porque a totalidade das variáveis que qualquer executivo corporativo usa para tomar decisões diz:   não seja louco, não assuma os custos e os riscos de transferir a produção para os Estados Unidos, dadas as incertezas e a instabilidade do que está a acontecer ali. E a política tarifária e a política de taxas de juro do Sr. Herky-Jerky Trump só pioram a situação.

MICHAEL HUDSON: Bem, vamos olhar para o êxito da China e ver:   o que ela está a fazer de tão diferente dos Estados Unidos?

Por que os líderes americanos acusam a China de ser o inimigo existencial dos Estados Unidos? Eles estão a apontá-la como inimiga porque ela demonstra que há uma maneira melhor de organizar uma economia, elevar os padrões de vida e criar prosperidade do que o modelo de capital financeiro que os Estados Unidos e a Europa estão a seguir.

E o que a China está a fazer é, na verdade, seguir a economia clássica do capitalismo industrial. Chamam-lhe socialismo industrial, mas o socialismo industrial já era a evolução lógica do capitalismo industrial no final do século XIX. A ideia de um mercado livre, desde o tempo de Adam Smith até John Stuart Mill e Marx, era um mercado livre de rendimentos rentistas, livre dos proprietários de terras.

A primeira metade do século XIX foi passada pelos industriais a dizer:   não podemos competir com países estrangeiros se temos uma classe de proprietários que vai bloquear as importações de alimentos para obter rendas agrícolas mais altas para as suas terras agrícolas, à custa de preços mais altos dos alimentos para a mão-de-obra que temos de empregar. É preciso revogar as Leis do Milho.

Bem, isso levou 30 anos a partir do momento em que as Leis do Milho foram impostas em 1815.

Os economistas então disseram: É mais do que proprietários. É renda econômica. É o excesso dos preços sobre o custo real de produção. E esse custo pode ser não apenas para a renda da terra, mas para os monopólios. E os monopólios são criados em grande parte para ajudar reis e governos parlamentares a levantar dinheiro para pagar as dívidas de guerra que vinham acumulando desde o século XIII.

E o problema final a ser atacado era que os bancos na Inglaterra e nos Estados Unidos não desempenhavam realmente nenhum papel no financiamento da indústria. A ideia era mudar o sistema financeiro que realmente financiava a indústria.

Nada disso funcionou. Todas essas esperanças: o que todos esperavam ver, que as economias fossem socializadas numa economia mista pública e privada, que fossem mercados regulamentados para se livrar da renda económica, para que as pessoas não tivessem que lidar com uma classe de pessoas ricas que ganhavam dinheiro sem trabalhar e sem contribuir de forma alguma para a produção.

Bem, acontece que a maior e única característica do socialismo industrial da China tem sido manter o dinheiro e as finanças nas mãos do banco central chinês, no seu próprio Tesouro. Portanto, é o governo que cria o dinheiro, não um sistema bancário comercial independente.

E assim, os bancos chineses não concedem empréstimos para aquisições de empresas. Não pedem dinheiro emprestado para pagar dividendos ou recomprar ações para aumentar os seus preços. O crédito criado com base no Tesouro chinês e no Banco Popular da China é destinado à construção de infraestruturas, fábricas e todas as coisas que a China tem feito.

Para os americanos, é isso que torna a China um inimigo existencial. Se os Estados Unidos adotassem essa estratégia de aumentar a industrialização, o emprego e os padrões de vida, isso libertaria a economia americana da classe multimilionária de que temos falado na última meia hora. A classe multimilionária é — pense nela quase como um tumor na economia, como um parasita. Eles fingem fazer parte da economia real de produção e consumo. Eles fingem ser úteis e até mesmo necessários para que a indústria funcione.

Mas eles não são úteis de forma alguma.

Levaram à desindustrialização do país. E assim, é claro, o que estamos a enfrentar agora é quase um conflito civilizacional entre uma sociedade, da Europa aos Estados Unidos, governada por multimilionários que ganham dinheiro desindustrializando a economia, reduzindo os padrões de vida e levando a força de trabalho assalariada a endividar-se ainda mais, de modo que não tem condições de comprar os produtos que fabrica, por um lado.

E, por outro lado, temos o modelo chinês. E é por oferecer esse modelo — a antítese do modelo americano — que se travam as lutas internacionais atuais, incluindo as reuniões do BRICS na próxima semana.

NIMA ALKHORSHID: Richard, acho que podemos trazer o caso do BRICS e os conflitos que temos — o conflito na Ucrânia, no Médio Oriente, com a China, tudo isso. Como esses conflitos com o Ocidente serão traduzidos no futuro dos BRICS?

Temos a cimeira dos BRICS no Brasil. Na sua opinião, quais são as principais questões a serem consideradas por esta cimeira?

RICHARD WOLFF: Eu começaria lembrando a todos de uma estatística realmente histórica que foi divulgada na semana passada. Essa estatística dizia que, pela primeira vez, o total do comércio dentro da comunidade dos BRICS ultrapassou US$1 milhão de milhões. Isso nunca tinha acontecido antes e, para mim, é um resumo de tudo o que temos conversado.

O que são os BRICS — e, neste momento, sinto-me à vontade para exagerar um pouco, porque a linha de direção é clara — os BRICS estão a tornar-se a alternativa económica, o outro contexto para a Rússia, a China, a Índia, o Brasil e a África do Sul, e os outros países envolvidos. Estão agora numa posição em que podem fazer o que nunca puderam fazer antes, pelo menos nos últimos trezentos ou quatrocentos anos:   viver e crescer sem depender dos Estados Unidos, da Europa Ocidental ou do Japão.

É o que mostra esta estatística.

Encontraram uns nos outros o mercado para as suas exportações e a fonte dos insumos necessários que lhes permitiriam ter um caminho de crescimento adequado para sustentar essas sociedades. Que eu saiba, isso nunca aconteceu antes.

Parte do resultado do colonialismo e da sua duradoura conquista económica foi forçar a Ásia, a África e a América Latina a uma posição subordinada no capitalismo ocidental. Assim, independentemente do que fizessem, a sua dependência dessa posição subordinada impedia-os de fazer qualquer coisa que o Ocidente não quisesse, incluindo tornar-se independentes.

Oh, eles poderiam tornar-se, depois de algum tempo, politicamente independentes, quando isso já não pudesse ser impedido — quando os Mau Mau no Quénia e Mahatma Gandhi na Índia puseram fim a tudo isso — mas continuariam subordinados ao capitalismo econômico.

Agora, pela primeira vez, criaram uma instituição que era o sonho da Conferência de Bandung em 1955, mas que não pôde ser concretizada. Agora, concretizou-se. E o mérito disso é da China.

Isto não tem nada a ver com apoiar o que acontece na China ou criticar a China, o que se pode e se deve fazer, em muitos aspetos. Eles têm as suas falhas, como todos.

Mas o que alcançaram, nenhum fingimento lhes pode tirar. Agora eles podem dizer aos Estados Unidos que quanto mais agirem como uma nação desonesta no mundo, mais eles construirão uma alternativa que, no final, os isolará. E é melhor terem cuidado, para que as políticas que escolherem não acelerem o seu isolamento em vez de superá-lo.

Vou dar dois exemplos.

A decisão de empurrar a NATO para dentro da Ucrânia. Os americanos compreenderam isso. A literatura é clara. Eles compreenderam o que estavam a fazer. Compreenderam que os russos se opunham a isso. Deixaram isso claro. Compreenderam que o acordo final com a unificação da Alemanha implicava o compromisso de não mover a NATO para a fronteira com a Rússia. Quando o fizeram mesmo assim, a Rússia estava demasiado fraca para fazer alguma coisa, assim como quando o fizeram na Polónia, na República Checa ou na Roménia. Mas quando finalmente chegaram à Ucrânia, a Rússia sentiu que tinha os meios militares, mas, igualmente importante, tinha os BRICS. E isso significava que podia libertar-se da sua dependência.

A primeira coisa que os europeus e os americanos fizeram, assim que as forças militares russas entraram no Donbass em fevereiro de 2022, foi desenvolver a chamada política de sanções. Não precisavam de desenvolver as forças militares. Já vinham a trabalhar militarmente com os ucranianos há pelo menos oito anos.

O que era novo, o que era diferente e o que se pensava ser decisivo eram as sanções. A Europa não compraria mais petróleo e gás da Rússia. Se a Rússia era um posto de gasolina fingindo ser uma nação — uma piada feita nos Estados Unidos —, bem, eles mostrariam o que acontece com um posto de gasolina quando ninguém para para abastecer.

O que nunca contaram era com os BRICS, que a Rússia poderia recorrer a dois aliados dos BRICS — a Índia e a China — e vender todo o petróleo e gás que conseguisse extrair; e, assim, financiar a própria operação militar que as sanções deveriam tornar impossível.

Foi um erro de cálculo cujos resultados estamos a viver:   a desindustrialização da Europa porque já não tem energia barata da Rússia; a desintegração particular da posição de liderança da Alemanha, que era a economia dominante e é agora, juntamente com a Grã-Bretanha, o caso perdido da economia europeia… Uau, o custo de não compreender os BRICS!

E agora os chineses podem fazer piadas sobre as tarifas do Sr. Trump. Se não conseguirem vender nos Estados Unidos, têm outros lugares para onde ir.

Isto tem consequências cataclísmicas, não só em termos económicos, mas também em termos de lutas militares, lutas políticas, e assim por diante. Israel não pode avançar contra o Irão se a adesão deste país ao BRICS lhe der acesso, como parece ser o caso, ao apoio da Rússia, da China e da Índia.

E naturalmente é preciso haver um cessar-fogo. Israel, quero dizer, isso não vai funcionar:   Israel tem 8 milhões de judeus israelenses e o Irão tem 90 milhões de muçulmanos. Não se quer fazer isso. A menos que se tenha o antigo sistema colonial. É realmente o antigo sistema colonial que está finalmente a morrer.

E temos que entender que vivemos 300 a 400 anos em que o colonialismo foi a forma como o sistema capitalista mundial se organizou. Não deveria ter sido assim, não precisava ser assim, mas foi assim que se desenvolveu. E agora estamos a colher os frutos e o mundo mudou.

E os BRICS, que se reúnem na próxima semana, tendo alcançado o marco de um de trilhão de dólares em comércio entre si, estão no comando.

E os Estados Unidos estão a observar, porque é tudo o que podem fazer.

MICHAEL HUDSON: Bem, o presidente Trump certamente concorda consigo, Richard, sobre os BRICS e a China, o que acabou de dizer. Eu também tenho dito isso e acho que já o dissemos no programa da Nima.

Trump tem feito ameaças esta semana e na próxima. Ele diz que está a ameaçar os países que comercializam com a China, impondo tarifas muito altas para lhes negar o mercado dos EUA. Bem, como você apontou, os Estados Unidos não são o único mercado e o mercado que dispõe está a encolher de qualquer maneira. Então, é claro que isso vai levar a China a trabalhar com outros países asiáticos e do sul global a fim de desenvolver mercados.

Trump também está a impor sanções à Rússia. Se os países não impuserem sanções comerciais à Rússia, terão tarifas muito altas. Acho que, para a China, ele disse que a tarifa será de 500%. Isso é cinco vezes o preço do produto importado se você negociar com a China. Para Trump, isso é realmente um conflito de civilizações, e ele está a apostar tudo nisso.

E você está certo. O que ele está a defender? É o colonialismo financeiro.

E embora, com toda a razão, este já não seja o antigo colonialismo de ocupação militar e estados colonizadores que existia da África à América do Sul e América do Norte, ainda é muito militar. E, como discutimos anteriormente, o braço militar é a ameaça final que os Estados Unidos têm contra outros países para impor a sua política.

Bem, para fazer isso, é necessário um enorme gasto militar. E se olharmos para os Estados Unidos e também para a Europa, os líderes do mercado de ações são as empresas militares. Isso é chamado de keynesianismo militar. Acho que o projeto de lei de Trump vai levar a um gasto de um trilhão de dólares na construção da Cúpula de Ouro, a sua versão da Cúpula de Ferro de Israel, para se proteger dos mísseis russos — se eles forem muito, muito lentos. Mas os mísseis russos não são muito, muito lentos. Isso não funciona.

Toda a estratégia é tão transparentemente apenas um meio de gastar a maior parte do orçamento em armas e produtos que não têm nenhuma função, exceto gerar lucros para os investidores dessas empresas. Esse é mais um elemento da desindustrialização dos Estados Unidos por causa de tudo isso.

Mas também é muito perigoso porque ameaça o mundo inteiro. Se tiver todas essas armas, tentará usá-las em algum momento. Elas não funcionam e você vai perder, assim como está a perder na Ucrânia. Mas essa é a política que temos e é uma política bipartidária.

Democratas e republicanos têm praticamente os mesmos financiadores da classe doadora para decidir quem estará nas cédulas quando você votar em novembro. Então esse é realmente o problema.

Os BRICS e a China não estão apenas a romper com o comércio e o investimento nos Estados Unidos, estão a criar um tipo diferente de economia. E é disso que o Richard e eu temos falado durante a maior parte das nossas vidas: uma economia socialista em oposição a uma economia capitalista financeira.

RICHARD WOLFF: Sim, também devo lembrar às pessoas que os Estados Unidos, outrora um império, tinham o que os seus apoiantes gostam de chamar de influência ideológica, hegemonia cultural ou, como se diz, soft power.

E há uma grande ansiedade neste momento em Washington. Não quero minimizar isso. O Sr. Trump não tem um caminho fácil pela frente.

Há uma grande ansiedade de que, por exemplo, a eliminação da USAID, independentemente do que se pense dela, esteja a prejudicar o soft power dos Estados Unidos. Era uma agência que fazia algumas coisas boas em todo o mundo — divulgava ao máximo as coisas boas que fazia — mas isso faz parte do que os impérios bem-sucedidos fazem. Garantia que, quando chegava a hora de votar nas Nações Unidas, era possível mobilizar praticamente o mundo inteiro para votar de uma determinada maneira, para fazer parecer que aquilo que os Estados Unidos estavam a fazer tinha apoio global.

Tudo isso acabou agora. Uma das razões pelas quais estão a dar todo o dinheiro aos militares é que a sua influência económica está a diminuir e a sua influência política está a diminuir.

Na verdade, uma das poucas coisas que eles têm é a capacidade de continuar a ser a primeira potência militar, pelo menos em termos de gastos. Há uma estatística famosa, bem conhecida nos últimos 50 anos, de que os Estados Unidos gastam mais com as forças armadas do que os nove países seguintes juntos. E esses nove incluem a Rússia e a China, e os restantes são todos aliados dos Estados Unidos.

Portanto, com essa predominância esmagadora, surge uma mentalidade que não deveria surpreender:   que as forças armadas devem ser o que celebramos, no que nos concentramos e em que confiamos.

E acho que isso ficou evidente quando, há cerca de uma semana, o Sr. Trump tomou a decisão unilateral de bombardear o Irão, um país com o qual não estávamos em guerra, que não nos declarou guerra, nem nós a ele, e com o qual estávamos em negociações reais. O Sr. Trump de repente atacou-os com uma bomba e, no dia seguinte, disse: «Agora vamos sentar e conversar».

Bem, isso é usar as forças armadas para intimidar, moldar e controlar o que está a acontecer. E talvez funcione por um tempo, mas é a última carta que eles têm para jogar. E assim deve ser entendido.

É por isso que os BRICS são importantes. E preciso dizer a alguns dos meus colegas economistas:   isso não é um argumento de que os BRICS representam o futuro socialista ou que os BRICS são homogéneos. Eles não são. Modi, na Índia, é diferente de Xi Jinping, na China. E ambos são muito diferentes de Lula, no Brasil, e assim por diante. Eles têm enormes diferenças, como é de se esperar de um conjunto internacional de 25 países.

O que estou a destacar é o projeto que todos eles partilham. É isso que é notável. No passado, não foram capazes de fazer isso. Não superaram todas as suas diferenças para poderem fazer isso no passado. Na minha opinião, estão agora a serem apanhados neste momento histórico do fim definitivo do colonialismo, contra o qual sabem que lutaram toda a vida.

Sabem que o fim está próximo.

E os Estados Unidos são uma sociedade dedicada a não ver o que acabei de dizer.

É por isso que, na última eleição presidencial, nem o Sr. Trump, nem o Sr. Biden, nem Kamala Harris, disseram uma palavra sobre um império em declínio. Este é o maior exemplo de negação coletiva que se poderia pedir. Mas, justamente por isso, salta aos olhos daqueles de nós que não precisam negá-lo. Nós vemos isso muito claramente.

MICHAEL HUDSON: Bem, o que está a dizer é que os BRICS e os outros países, apesar das suas diferenças, estão a reinventar a roda. E o que é tão impressionante é que a roda que estão a reinventar é muito semelhante ao impacto revolucionário que o capitalismo industrial teve na Grã-Bretanha e no resto da Europa. Os britânicos tiveram de lidar com o problema da renda da terra que era cobrada pela classe dos proprietários. Não existe uma classe proprietária; eles livraram-se dela. Mas os países BRICS têm algo muito semelhante a uma classe proprietária, que são os investidores estrangeiros na riqueza do seu subsolo; investidores estrangeiros no seu petróleo, na sua mineração, nas suas florestas.

RICHARD WOLFF: E, Michael, aquilo em que és especialista: a sua pesada dívida internacional.

MICHAEL HUDSON: Sim, isso também. Mas quero focar, em primeiro lugar, no facto de que eles estão a lidar com a classe rentista — com a qual a Inglaterra, a Alemanha e os países capitalistas industriais do século XIX tiveram de lidar — [ela] era interna. Mas os BRICS têm de lidar com uma classe capitalista estrangeira. É isso que torna o imperialismo financeiro tão diferente e independente do colonialismo. Os monopólios, porque a tentativa de financiar a sua economia quando os investidores estrangeiros ficam com todas as rendas das suas riquezas naturais para si próprios — em vez de as deixar como base tributária para os seus próprios países — significa que o governo não tem dinheiro suficiente para construir as infraestruturas necessárias para ter uma economia equilibrada como os capitalistas industriais.

Assim, eles têm um défice orçamental e um défice na balança de pagamentos. Eles têm de pedir empréstimos ao Fundo Monetário Internacional, ou então ver as suas moedas desvalorizarem-se e a inflação subir. E isso obriga-os a vender os seus monopólios naturais — as suas comunicações, a sua infraestrutura de transportes — tudo o que era mantido no domínio público nas economias mistas da Europa e dos Estados Unidos. Bem, é claro que, uma vez vendidos, os rendimentos dos monopólios têm de ser enviados para o estrangeiro, juntamente com os rendimentos da terra.

Finalmente, como você aponta, o serviço da dívida. Uma vez que se tomam empréstimos do FMI e de detentores de títulos para financiar os défices da balança comercial que sofreu como resultado de permitir que os Estados Unidos e a Europa impusessem um modelo neoliberal que não funciona, fica-se sem autossuficiência nacional e sem soberania.

Os países do BRICS estão a tentar — pela primeira vez — alcançar a soberania que não conseguiram alcançar ao endividar-se, ao não conseguir tributar o investimento estrangeiro nos seus recursos naturais, ao não conseguir tributar as rendas monopolistas dos serviços públicos que tiveram de vender.

Tudo isto tinha de entrar em colapso a certa altura. E Trump catalisou todo este colapso porque, ao impor tarifas a estes países, eles já não conseguem pagar as suas dívidas externas. Os Estados Unidos vão tratar isto como uma ameaça existencial e fazer tudo o que puderem contra eles.

Então agora eles pensam: Bem, porque não fazemos o que fez o capitalismo industrial funcionar tão bem no seu arranque? Porque não impomos impostos sobre a renda aos investidores estrangeiros nos nossos recursos naturais? Porque não nacionalizamos os monopólios aprovando legislação antitrust? E porque não percebemos simplesmente que as dívidas que acumulámos foram acumuladas como resultado do colonialismo financeiro, não das nossas decisões soberanas, mas das suas dívidas odiosas?

É essa a luta que vamos ver, é a lógica inerente à situação.

RICHARD WOLFF: Já vimos isso nos últimos anos. Existem movimentos em todo o mundo para cancelar as dívidas. Há um lembrete para aqueles que levam a sério a história religiosa de que, há muitos séculos, quase todas as religiões compreendiam como começámos a conversa de hoje:   que a desigualdade desenfreada, se permitida, destrói a comunidade, destrói qualquer coesão social que nos mantém unidos.

Então, eles desenvolveram e atribuíram à divindade em que acreditavam o mandamento de um ano jubilar, a cada 10 ou 20 anos. Isso variava. Você pegava a terra e redistribuía. Se por acaso tivesse ficado com um bom pedaço de terra que o tornasse uma pessoa rica, na redistribuição, essa terra iria para quem? Iria para uma pessoa cuja terra não recebia chuva suficiente ou não tinha fertilidade suficiente, e dessa forma os ricos ficariam mais pobres e os mais pobres ficariam mais ricos. E ninguém ficaria louco por acumular riqueza, porque estaria cada vez mais perto do momento em que a perderia de qualquer maneira.

Isso simplesmente transformou toda a relação das pessoas com a riqueza acumulada.

E a ironia é que, é claro, a mesma religião, uma vez que o capitalismo surge, tem de se livrar disso, e se livra disso, porque isso minaria toda a noção de valor, o valor do incentivo de se tornar rico, que era o seu argumento, que justificaria a exploração sem fim.

Tudo isso está a chegar ao fim. É isso que significa estar no fim de um império. A questão realmente interessante, que talvez devêssemos abordar, é se o fim do império capitalista dos EUA é o fim do próprio capitalismo. Ou não? É como perguntar: a China é o próximo império? Ou será que os chineses nos trarão uma comunidade multinacional, que afinal era o ideal da Liga das Nações, das Nações Unidas e das pessoas que queriam ver a paz como a regra da lei, em vez da violência, que é o que temos agora?

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigada. Michael, quer acrescentar alguma coisa?

MICHAEL HUDSON: Não, eu tenho dito a mesma coisa que Richard. Nós dois estamos a dizer isso porque temos uma visão histórica de longo prazo. E o que Richard acabou de descrever é o que o confucionismo defendia:   os governantes deveriam manter a paz. Eles deveriam manter a população satisfeita o suficiente para que não se revoltasse. E, mais uma vez, eles estão a reinventar a roda agora.

É uma mentalidade diferente da mentalidade intimidatória dos Estados Unidos:   se não nos deixarem ficar com toda a riqueza para nós, vamos prejudicá-los.

Não creio que essa fosse a filosofia de nenhuma religião anterior, que era a ideologia das suas sociedades. É o capitalismo financeiro ocidental, ou como quiserem chamá-lo, que se afastou desse núcleo da civilização desde o início. Então, num certo sentido, pode-se dizer que os BRICS, a China e a maioria global estão voltando a essa norma central, deixando os Estados Unidos e a Europa isolados, a menos que se juntem ao movimento da história, em vez de acusar esse retorno à civilização como um choque de civilizações, como se os EUA e a Europa fossem realmente uma civilização autossuficiente, em vez de barbárie. O mundo escolherá o socialismo, não a barbárie, como disse Rosa Luxemburgo.

RICHARD WOLFF: Bem, eu acrescentaria que devemos lembrar mais uma realidade histórica. Os sucessivos reis da França acumularam riqueza. Mas quando a acumulação de riqueza atingiu proporções absolutamente insanas no século XVIII, quando havia uma pobreza urbana inacreditável em Paris, a uma hora de distância, em Versalhes, podia-se ver, como ainda se pode ver hoje, a mais espetacular coleção e concentração de riqueza imaginável do último rei. Ele foi um daqueles que teve a cabeça cortada. É assim essa história da acumulação… você sabe.

Casamento do sr. Bezos.

E quando você vê Jeffrey Bezos tomar conta da cidade de Veneza por duas semanas no seu casamento, quando ele chega ao porto no seu iate de US$500 milhões, é isso que estamos a ver. Estamos a ver a Versalhes deste milênio. E provavelmente também veremos o próximo passo.

MICHAEL HUDSON: Bem, a questão então é: esse retorno à civilização de que estamos a falar pode ser feito sem um confronto militar? Os Estados Unidos vão realmente entrar em guerra com a China? Estão a tentar provocar conflitos contra a China, com Taiwan, com os seus países vizinhos. Estão a tentar provocar conflitos na Ásia Central contra a Rússia.

A China conseguiu fazer as suas reformas porque houve uma revolução em 1945.

E quando a China emergiu como país em 1949, não tinha uma classe financeira. Então, é claro que o governo teve que criar o dinheiro. Mas isso exigiu uma revolução.

Será necessária uma revolução, uma revolução defensiva, para que os BRICS e está civilização superior surjam?

Porque a violência não virá da parte deles. Marx salientou que provavelmente haveria violência por parte das classes privilegiadas, das classes rentistas, dos proprietários e dos ricos contra as pessoas que tentassem fazer uma revolução, como se viu na Comuna de Paris em 1871. São as pessoas que enriqueceram sem trabalhar que sabem que existem parasitas dispostos a lutar com tanta força e violência para preservar os seus direitos à riqueza, que consistem na capacidade de empobrecer o resto da população abaixo deles.

RICHARD WOLFF: Sim, e temos que nos perguntar se isso não é correspondido pelos pensadores militares que nos dizem que, olhando como militares para a China nos últimos 40 anos e para os Estados Unidos, um está claramente em ascensão e o outro está claramente em declínio. E isso significa que o tempo está de um lado e não do outro.

E o que isso levará os militares dos Estados Unidos a contemplar?

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Richard e Michael. Foi um grande prazer, como sempre. Tenham uma ótima tarde. Até mais.

14/Julho/2025

Ver também:

A guerra comercial já começou. As novas tarifas aduaneiras de Trump.

[*] Economistas.

O original encontra-se em

Este artigo encontra-se em resistir.info

*Português de Portugal