Jogo acabado.

Contradições insanáveis do modo de produção capitalista

– A soberania está a mudar das instituições públicas para entidades tecnológicas privadas como a Palantir e a SpaceX, que obtêm contratos governamentais maciços e oferecem “governança como um serviço”.

– As enormes necessidades de recursos do boom da IA, particularmente de energia e água, estão a ser subsidiadas pelo público, aumentando os custos, enquanto a “eficiência” no local de trabalho leva à eliminação generalizada de empregos e ao esmagamento da classe média.

– Para lidar com essa mudança, é necessário um novo contrato social, incluindo a adoção de um Modelo de Equidade Soberana para empreendimentos financiados pelo governo, a implementação de um imposto sobre automação para substituir os erodidos impostos sobre a folha de pagamento e a mudança para Serviços Básicos Universais.

Michael Kern [*]

O mercado de ações está a atingir níveis recordes. O crescimento do PIB está positivo. As avaliações tecnológicas estão a desafiar a gravidade… alimentadas pela promessa de que a inteligência artificial irá gerar biliões de dólares em riqueza.

E, no entanto… tudo parece um tanto… terrível?

Os empregos estão a desaparecer, não de forma abrupta, mas sim de forma gradual. Os preços dos bens essenciais permanecem obstinadamente elevados. A divisão entre a economia digital e a realidade física nunca foi tão grande.

Dizem-nos que isto é apenas um período de transição. Dizem-nos que a “eficiência” é confusa… mas necessária.

Mas a inquietação que sente não é irracional. As setas verdes nos gráficos da bolsa já não medem a saúde da economia quotidiana. Medem o sucesso de uma aquisição. Estamos a assistir a uma mudança fundamental na forma como o Estado funciona. A soberania está a passar das instituições públicas para uma rede de entidades privadas. E, de muitas maneiras, estamos a abrir a porta para eles.

Quando o Vale do Silício comprou o Estado

Durante anos, falámos sobre a “porta giratória” entre as empresas e o governo.

A ideia era que os reguladores deixariam o cargo e assumiriam empregos confortáveis nas empresas que costumavam fiscalizar. Era um conflito de interesses… mas que compreendíamos.

Essa metáfora já não é adequada. Agora é mais como uma fusão.

Uma rede específica de multimilionários e capitalistas de risco foi além do lobby. Agora, eles próprios estão a construir a infraestrutura do Estado.

Eles não querem influenciar as regras. Querem ser eles próprios a escrever o código que executa as regras.

Veja os intervenientes envolvidos…

Peter Thiel: O multimilionário fundador da Palantir, o qual afirmou explicitamente que já não acredita que “a liberdade e a democracia sejam compatíveis”.

Elon Musk: que usa as suas plataformas para amplificar o “tecno-populismo” enquanto garante contratos governamentais massivos.

Marc Andreessen: o capitalista de risco cujo “manifesto tecno-otimista” apela à aceleração ilimitada da tecnologia, independentemente do custo social.

Estes não são apenas empresários. São construtores de Estados.

E passaram a última década a financiar um pipe-line de pessoas colocadas em cargos governamentais importantes.

O antigo chefe de gabinete de Thiel, Michael Kratsios, dirigiu o Gabinete de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca.

Um executivo da Anduril, uma empresa de defesa apoiada pelo Founders Fund de Thiel, foi nomeado subsecretário do Exército, mantendo ainda até 1 milhão de dólares em ações da empresa.

Este pipe-line deu frutos. No final de 2024 e 2025, assistimos a uma consolidação maciça do poder federal em mãos privadas.

SpaceX: A empresa garantiu um contrato confidencial de US$1,8 mil milhões com o National Reconnaissance Office (NRO) para construir uma vasta rede de satélites espiões.

1789 Capital: Uma empresa de capital de risco, da qual Donald Trump Jr. faz parte, apoiou uma empresa chamada Vulcan Elements… que imediatamente conseguiu um contrato de US$620 milhões com o Pentágono.

Palantir: No final de 2024, 55% da sua receita — cerca de US$1,7 mil milhões — veio diretamente de vendas ao governo.

Eles perceberam que o modelo de negócios mais lucrativo não é apenas vender produtos aos consumidores. É oferecer “governação como um serviço”.

Olhamos para essa eficiência e aplaudimos. Mas isso levanta uma questão difícil:   quando uma empresa privada opera o software que alimenta o Estado, quem está realmente no comando?

Abundância para eles, escassez para si

Este novo sistema exige combustível. Muito combustível.

Os líderes dessa mudança adoram falar sobre “abundância”. Ouça Sam Altman ou outros evangelistas da IA, eles dirão que estamos à beira de uma “utopia de fusão”. Eles prometem que a IA acabará por resolver as alterações climáticas e que nos dará energia limpa e ilimitada.

Esse é o argumento de venda. E talvez, um dia, isso seja verdade. Mas a realidade de hoje é uma história de pressão imediata sobre os recursos.

Para alimentar os enormes centros de dados necessários para os seus modelos de IA, estas empresas estão a explorar a rede energética americana numa escala sem precedentes.

De acordo com a Agência Internacional de Energia (AIE), o consumo de energia dos data centers deverá mais do que duplicar… passando de 415 terawatts-hora em 2024 para 945 TWh em 2030. [NR]

Para colocar isso em perspetiva… isso é aproximadamente o equivalente a adicionar todo o consumo de eletricidade do Japão à rede global em apenas seis anos.

De onde virá essa energia?

Não dos mágicos reatores de fusão do futuro. Ela virá da rede da qual você depende hoje.

No mercado de eletricidade PJM, que abrange 13 estados, de Illinois a Nova Jérsia, a procura dos centros de dados já elevou os preços da capacidade.

Para atender a essa necessidade, o governo está a mudar de rumo. O Departamento de Energia está a financiar cada vez mais a expansão do carvão e do gás natural a fim de manter os servidores em funcionamento.

Isso cria uma dinâmica difícil:

As gigantes da tecnologia garantem energia de base “limpa”… como o acordo da Microsoft para reiniciar a central nuclear de Three Mile Island exclusivamente para seu próprio uso.

A rede pública é forçada a depender mais do volátil “mercado spot”, muitas vezes alimentado por gás.

As comunidades lidam com o custo ambiental… incluindo os 6 mil milhões de galões [23 mil milhões de litros] de água que os centros de dados da Google consumiram em 2024.

Não é necessariamente malicioso… É apenas matemática. Mas a matemática termina com o público a pagar contas mais altas para subsidiar mais uma parte do boom da IA.

Como a “eficiência” está a eliminar a classe média

Esta mudança não está a acontecer apenas na sua conta de eletricidade. Está a acontecer no local de trabalho.

O mercado de ações está em alta com a promessa de “eficiência”. E sejamos honestos, a tecnologia realmente torna as coisas mais eficientes. Mas para a força de trabalho, a “eficiência” muitas vezes parece uma porta que se fecha.

Muitas vezes vemos os números de demissões que ganham as manchetes. E eles são significativos. Somente nos primeiros meses de 2025, mais de 126 000 trabalhadores da área de tecnologia perderam seus empregos, de acordo com o Crunchbase.

Mas a história mais importante é o que acontece depois da demissão.

É um fenómeno chamado “demissão silenciosa”.

As empresas não estão apenas a despedir pessoas. Elas simplesmente… não estão a contratar substitutos. Quando um trabalhador sai, a função é extinta ou as tarefas são transferidas para um software.

De acordo com um relatório da Zety e da Allwork, 73% dos trabalhadores relataram ter sofrido táticas de “demissão silenciosa” em 2025… onde o apoio é retirado e as funções são tornadas redundantes sem um anúncio formal.

Os empregos de nível básico estão a ser automatizados primeiro. Se é um analista júnior, um redator ou um programador recém-saído da faculdade… o emprego que teria conseguido há cinco anos é mais difícil de encontrar.

Isto esmaga a classe média. Cria uma lacuna onde deveriam existir novas carreiras. E os líderes da indústria sabem que isto está a acontecer.

A armadilha da externalização da soberania global

Esta não é apenas uma dinâmica americana. Este novo modelo de “soberania privatizada” está a ser exportado globalmente.

A Europa, por exemplo, fala muito sobre “soberania digital”.

Querem ser independentes. Mas construir o seu próprio acervo tecnológico é caro e demorado.

Um relatório do Centro de Análise Política Europeia (CEPA) estima que alcançar a verdadeira independência digital custaria à Europa 3,6 mil milhões de euros.

A maioria das nações não está disposta… ou não tem capacidade… para pagar essa conta. Por isso, assinam contratos.

74% das empresas europeias cotadas em bolsa dependem agora inteiramente de empresas tecnológicas dos EUA.

Veja-se o Reino Unido.

O NHS [National Health Service] assinou um acordo de 330 milhões de libras com a Palantir para construir a sua plataforma de dados. É eficiente. Funciona. Mas isso significa que uma empresa norte-americana agora gere os dados de saúde do público britânico.

Veja a Ucrânia. A sua defesa depende fortemente da Starlink. Ela salvou inúmeras vidas. Mas isso também significa que as suas comunicações militares dependem da boa vontade de uma única empresa norte-americana.

É uma troca. Essas nações obtêm a melhor tecnologia do mundo. Mas tornam-se “estados clientes” no processo. Não é possível ter uma política externa verdadeiramente independente quando a infraestrutura de defesa é arrendada a uma empresa na Califórnia.

E se uma nação do G7 pode ser reduzida a um estado cliente, o trabalhador americano individual não tem escapatória.

Os arquitetos sabem disso. Por isso prepararam uma “rede de segurança” específica para as pessoas que pretendem tornar obsoletas.

A RBU é um cavalo de Tróia

Precisamos de falar sobre a “rede de segurança” que os arquitetos nos prometem.

Todos os multimilionários da tecnologia têm o mesmo argumento:   A IA vai ficar com todos os empregos, por isso vamos precisar de um Rendimento Básico Universal (RBU).

Parece generoso. Parece inevitável. Mas se olharmos para as suas ações, parece menos uma rede de segurança e mais uma armadilha. Enquanto pregam a RBU no futuro, estão ativamente a desmantelar a maquinaria necessária para financiá-la no presente.

Elon Musk afirma frequentemente que a RBU será “necessária” num futuro com IA. No entanto, ele liderou o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), uma iniciativa explicitamente concebida para cortar os gastos federais em milhões de milhões.

Não se pode ter as duas coisas.

Não se pode cortar o orçamento federal, despedir os administradores, desmantelar a agência de cobrança de impostos (IRS) e depois afirmar que vai distribuir um cheque mensal a 330 milhões de americanos.

E também não é como se ele fosse abandonar o seu próprio dinheiro.

Recentemente, ele afirmou:   “O maior desafio que encontro com a minha fundação é tentar dar dinheiro de uma forma que seja verdadeiramente benéfica para as pessoas.”

Ele está literalmente a dizer-nos que acha a filantropia “muito difícil”. Se ele não consegue descobrir como distribuir o seu próprio dinheiro, por que deveríamos nele confiar para construir um sistema destinado a distribuir o dinheiro da nação?

Sam Altman, CEO da OpenAI, defende uma “Lei de Moore para tudo”, em que tributamos o capital para financiar um dividendo aos cidadãos.

Mas o seu produto real, Worldcoin, revela o verdadeiro modelo de negócio.

O Worldcoin não lhe dá um dividendo como um direito de cidadania; dá-lhe uma ficha (token) criptográfica em troca da digitalização da sua íris. Cria uma base de dados proprietária de biometria humana pertencente a uma empresa privada.

Esta é uma estratégia de aquisição de clientes. Ele quer construir uma base de utilizadores, não uma rede de segurança social.

E para figuras como Peter Thiel, o UBI nem sequer se destina a ajudar os pobres. O seu objetivo é eliminar o governo.

A RBU é a indenização por demissão do “Estado babá”. O acordo é simples: dar um cheque a cada cidadão e, em troca, eliminar a Previdência Social, o Medicare e a infraestrutura pública.

Parece liberdade, mas é uma troca ruim.

Mesmo que o cheque seja grande, ele não pode substituir a influência do Estado.

O governo negocia preços por grosso para a saúde e opera o transporte público com prejuízo para o bem público.

Se substituir esses sistemas por dinheiro, obriga os indivíduos a comprar “a retalho” num mercado que sabe exatamente quanto dinheiro eles acabaram de receber.

Está a trocar um direito duradouro a serviços por uma assinatura volátil dos mesmos. E, como qualquer utilizador da Netflix sabe, o preço da assinatura está sempre a subir.

Auditando o mito do império “self-made”

Antes de falarmos sobre soluções, temos que analisar as receitas. Precisamos auditar o mito do “self-made” tecnopolítico.

A narrativa que eles vendem é a de um gênio libertário… que construiu esses impérios numa garagem, lutando contra a mão pesada do Estado.

A realidade é que o Estado foi o seu investidor anjo.

Nós… fomos o seu investidor anjo.

A Tesla sobreviveu aos seus momentos mais críticos graças a um empréstimo de 465 milhões de dólares do Departamento de Energia em 2010.

A SpaceX existe porque a NASA lhes concedeu contratos enormes quando o mercado privado não lhe dava atenção.

A Palantir foi literalmente incubada pelo braço de risco da CIA, a In-Q-Tel.

A OpenAI está atualmente a fazer lobby para um investimento de 500 mil milhões de dólares em infraestruturas, pedindo redes elétricas financiadas pelos contribuintes e créditos fiscais para construir centros de dados.

Além do dinheiro direto, os fundadores e CEOs se beneficiaram de um código tributário projetado para permitir que acumulassem riqueza.

Os cortes de impostos de 2017 reduziram a alíquota corporativa de 35% para 21%, e brechas permitem que eles tomem empréstimos contra suas ações para viverem isentos de impostos, enquanto o trabalhador médio paga imposto de rendimento sobre cada salário.

Depois, há o subsídio oculto:   a extração de recursos.

Quando um centro de dados esgota um aquífero local para arrefecer os seus servidores, obrigando a cidade local a modernizar a sua estação de tratamento de água… a cidade paga por essa modernização. A empresa obtém o arrefecimento; o público paga a conta.

Mas não se trata apenas de água. Trata-se do próprio ar.

Apesar dos comunicados de imprensa sobre o “net-zero”, o segredo sujo do boom da IA é o gasóleo.

Para garantir 99,999% de confiabilidade, essas instalações dependem de bancos enormes de grupos geradores.

Em alguns condados, os centros de dados têm permissão para queimar combustível suficiente para rivalizar com um grande aeroporto, bombeando gases de escape para os pulmões locais a fim de garantir que um chatbot na Califórnia nunca fique lento.

E há o ruído.

Essas coisas são fortalezas enormes de concreto que emitem um rugido constante de baixa frequência — um zumbido mecânico que penetra paredes e perturba o sono por quilômetros. É o som da qualidade de vida local sendo liquidada em prol do tempo de atividade.

Depois, há a conta da infraestrutura.

O enorme consumo de energia requer milhares de milhões em novas linhas de transmissão. Mas muitas vezes não são as empresas de tecnologia que pagam por essas atualizações… é você.

Socializámos os riscos, os custos de infraestrutura e a poluição, mas privatizámos os lucros, a propriedade intelectual e o controlo.

Exigindo um retorno do nosso investimento

Então… para onde vamos a partir daqui?

O antigo contrato social era simples: as empresas ganham dinheiro e, em troca, fornecem empregos.

Esse contrato está esvaziado.

Estão a construir sistemas explicitamente concebidos para eliminar a necessidade de empregos.

O “retorno sobre o investimento” para o público já não é o emprego. E certamente não é o rendimento básico universal (UBI), que continua a ser uma fantasia distante, enquanto a base tributária para o pagar é erodida.

Se o público vai investir o capital e lidar com as consequências do aumento exponencial do uso de energia e recursos, o público deve ver um retorno.

Precisamos de um novo modelo de ROI [Return On Investment].

O modelo de equidade (equity) soberana

No mundo do capital de risco, se um investidor disponibiliza o dinheiro para reduzir o risco de uma tecnologia, obtém participação acionária (equity). Obtém um lugar no conselho de administração. Obtém uma parte dos lucros.

No entanto, quando o contribuinte norte-americano o faz, chamamos-lhe “subsídio”.

Só a Lei CHIPS canalizou 52 mil milhões de dólares para o fabrico de semicondutores…

Enquanto os contribuintes que financiaram isto não receberam nada além da conta.

Isto é mau negócio.

Precisamos adotar um modelo de capital soberano.

Se uma empresa deseja um empréstimo do governo, um crédito fiscal ou um contrato de energia garantido, o governo deve receber warrants de capital em troca. Isso não é socialismo radical… É capitalismo básico.

Foi exatamente o que Warren Buffett fez quando socorreu os bancos em 2008. Ele não lhes deu dinheiro de graça… ele comprou documentos de garantia (warrants) que acabaram rendendo milhares de milhões à Berkshire Hathaway.

Já temos um modelo de sucesso para isso no Alaska Permanent Fund.

Desde 1976, o estado do Alasca trata as suas reservas de petróleo não como uma riqueza privada, mas como um ativo partilhado. Quando o petróleo flui, uma parte da receita é depositada num fundo soberano, que então paga um dividendo anual a cada residente.

Devemos tratar a nossa infraestrutura digital e energética da mesma forma.

Os lucros dessas participações acionárias apoiadas pelo governo não devem desaparecer no buraco negro do orçamento geral; eles devem fluir para um Fundo de Riqueza Nacional isolado que paga dividendos diretamente aos cidadãos.

Se o povo americano está a correr o risco, devemos ser os donos dos ganhos.

Tributar os robôs para salvar a base tributária

O código tributário dos EUA está atualmente manipulado para favorecer as máquinas em detrimento das pessoas.

Se contratar um humano, paga impostos sobre os salários, segurança social e cuidados de saúde. Se comprar um cluster de GPU para fazer o mesmo trabalho, obtém uma dedução fiscal por “depreciação”. Estamos efetivamente a subsidiar a nossa própria substituição.

Precisamos de reequilibrar o livro-razão com um ajuste de automação.

Não se trata de punir a inovação… Trata-se de sobrevivência fiscal. Os impostos sobre a folha de pagamento representam consistentemente cerca de 30-35% de toda a receita federal. Se a IA cumprir a promessa de substituir milhões de trabalhadores… essa fonte de receita entrará em colapso. O défice explodirá. A economia afundará.

Bill Gates, que não pode ser considerado um socialista, deixou isso claro explicitamente:   “Neste momento, o trabalhador humano que faz um trabalho no valor de 50 000 dólares numa fábrica… esse rendimento é tributado… Se um robô vier para fazer a mesma coisa, seria de se esperar que tributássemos o robô em um nível semelhante”.

Se uma empresa substitui um fluxo de trabalho humano por um agente de IA, a produção econômica permanece, mas a contribuição tributária desaparece. Precisamos atribuir uma taxa a essa produção.

Dividendos de dados

Os dados são o novo petróleo. Já ouvimos esse clichê milhares de vezes. Mas não os tratamos como petróleo.

Os modelos de IA que geram milhões de milhões em valor foram treinados com a produção coletiva da humanidade. Eles roubaram o nosso jornalismo, a nossa arte, o nosso código-fonte aberto e os nossos dados pessoais. Eles colheram os “bens comuns digitais” de graça… processaram-nos… e agora estão a vendê-los de volta para nós por US$ 20 por mês.

Em qualquer outro setor, isso seria roubo. Se perfurar em busca de petróleo na terra de outra pessoa, tem de pagar royalties. Se usar a madeira de outra pessoa, paga à madeireira.

O mercado de IA generativa deve atingir US$1,3 milhão de milhões até 2032…

A matéria-prima que alimenta esse mercado não pode ter preço zero. Se os nossos dados são a matéria-prima para o produto deles, nós somos os fornecedores. E os fornecedores são pagos.

Serviços básicos universais

Se dermos a todos um cheque de 5000 dólares de RBU, mas o preço da habitação, da energia e da Internet duplicar… não resolvemos nada. Apenas subsidiámos os senhorios e as empresas de serviços públicos.

O retorno sobre o investimento mais inteligente é reduzir as “despesas gerais” de se viver na América.

Devemos avançar para os Serviços Básicos Universais (UBS). Usar os rendimentos das participações acionárias, os impostos sobre automação e os dividendos de dados para financiar os insumos da economia moderna:

Computação pública: tratar o poder de processamento como um serviço público. Construir clusters estatais disponíveis para pesquisadores e startups a custo, quebrando o poder de fixação de preços das gigantes da tecnologia.

Transporte público ecológico: tornar a posse de carros opcional, removendo uma enorme âncora de dívida mensal da classe trabalhadora.

Infraestrutura digital: a internet de alta velocidade deve ser um direito, não um serviço de assinatura dominado por monopólios regionais.

Estamos a atingir os limites físicos da nossa rede de energia. Estamos a ver os limites do antigo modelo de trabalho. Talvez tenhamos de aceitar que o “crescimento infinito” não é compatível com um planeta finito.

Mas “não crescimento” não tem de significar pobreza.

A percepção intuitiva está estranha porque, no fundo… sabemos que o jogo mudou. Estamos a passar de um mundo de instituições públicas para um mundo de plataformas privadas.

O “novo sistema operativo” está a ser instalado. E é mais rápido. É mais eficiente. É inegavelmente impressionante.

Mas temos de decidir se queremos ser os proprietários deste novo futuro… ou apenas os utilizadores.

[NR] Casos análogos:   Badajoz albergará el mayor centro de datos dela ser de Europa. O projeto aumentará o consumo de eletricidade em 250% e também o de água, num território onde as secas são frequentes. Em Portugal também está prevista a instalação de um novo centro de dados, em Sines.

12/Dezembro/2025

[*] Redator e editor de Oilprice.com.

O original encontra-se em oilprice.com/Energy/Energy-General/Why-Does-the-End-of-the-World-Look-So-Profitable.html

Este artigo encontra-se em resistir.info