Peru: Vingança da “justiça” da máfia que reina no país

As sentenças proferidas na última quinta-feira (04/12) contra Pedro Castillo, Betssy Chávez, Aníbal Torres e Willy Huerta, no julgamento que começou em março, assim como a anunciada 48 horas antes contra Martín Vizcarra Cornejo, servem apenas para ilustrar plenamente a “justiça” da máfia que reina no país. Em suma, trata-se de vingança.

Na realidade, revela a malevolência daqueles que se consideram donos do país e reservam para si o “direito” de decidir o destino de cada peruano. Por ora, aqueles que mais odeiam, aqueles que podem destruir, buscam atacar com os métodos mais perversos, destilando todo o ódio de classe que emana de seus recônditos mais profundos e viscerais.

No caso de Pedro Castillo e seus co-réus, a situação é francamente ultrajante. Um tribunal composto por juízes provisórios presidiu o processo e o conduziu com singular descaramento. Do início ao fim, o julgamento foi uma farsa. O acusado foi praticamente mantido em cativeiro, e as audiências ocorreram na mesma penitenciária onde ele estava detido, de modo que ele não podia “ver o mundo exterior”.

O acusado teve seu direito de falar negado quantas vezes quisesse, e o som foi até mesmo cortado para que sua voz não pudesse ser ouvida enquanto falava. Em um caso extremo, o advogado de Betsy Chávez, Dr. Raúl Noblecilla, foi expulso do tribunal para impedir que seus argumentos fossem ouvidos.
Na parte final do julgamento, uma sentença foi proferida por um suposto crime pelo qual os réus não haviam sido acusados. Originalmente, a acusação era de um suposto golpe de Estado, mas isso não pôde ser comprovado. Como quem troca de cavalo no meio da viagem, os juízes optaram por “mudar a acusação” e o acusaram de rebelião. Desta vez, também estavam errados, porque rebelião implica o uso de armas, e eles não conseguiram apresentar nenhuma. Foram, portanto, forçados a alterar as acusações novamente e, assim, criaram um terceiro crime: “conspiração para cometer rebelião”.

É claro que a acusação criminal também não os ajudou, pois conspiração existe quando pelo menos três pessoas concordam e dividem tarefas para cometer o crime. E, obviamente, essas pessoas precisariam ter os recursos necessários para realizar a ação. Se fosse uma rebelião, eles precisariam, no mínimo, comandar algum destacamento militar capaz de pegar em armas, o que nenhum dos acusados ​​possuía. Eles próprios estavam desarmados e não tinham recursos militares.

No extremo da incapacidade legal de condenar, dois dos três juízes do painel optaram por proferir uma sentença. Afastando-se do quadro constitucional, construíram um caminho jurídico diferente com base em hipóteses não comprovadas, como argumentou o juiz Iván Guerrero López em um voto dissidente completamente ignorado pela grande imprensa, que teimosamente insiste em repetir à exaustão que Castillo é um “golpista” e foi condenado por esse motivo.

Além disso, o nível de “provas” usado para comprovar esse suposto “crime” beira o ridículo. Os dois membros da maioria do painel sustentam, sem qualquer pudor, que a “prova” da “conivência” dos réus reside no fato de terem se abraçado ao final do discurso do presidente Castillo. Se não tivessem se abraçado, se tivessem apenas apertado as mãos, não haveria “prova” da “cumplicidade” estabelecida pelos juízes.

Ao ouvir um raciocínio tão rigoroso em uma frase, não se sabe se devemos sentir pena do grotesco nível jurídico dos magistrados ou raiva da infinita falta de jeito – ou ingenuidade? – dos acusados, que poderiam ter evitado a condenação simplesmente se não tivessem se abraçado.

É verdade que os fundamentos da sentença são tão frágeis que um tribunal superior, ao qual os réus terão de recorrer, poderia muito bem anulá-la e ordenar um novo julgamento ou simplesmente a libertação dos acusados. E se isso não acontecer no sistema judicial peruano, qualquer tribunal internacional defenderia a libertação imediata daqueles que nada mais são do que vítimas de um ato de vingança insensato.

E por que aqueles que orquestraram essa farsa pseudojudicial buscariam vingança? Primeiro, porque não perdoaram Pedro Castillo por derrotar Keiko Fujimori em 2021. Nem o perdoaram por ter servido no governo, colocando em risco os privilégios acumulados pela máfia que agora governa. E, finalmente, porque com seus discursos, ou os de alguns de seus colaboradores, ele despertou os sentimentos e a consciência de muitos peruanos, há muito entorpecidos pela injustiça iníqua e pela desigualdade secular que os aflige. A tudo isso, claro, soma-se sua condição de professor rural, oriundo da região serrana e, mais precisamente, indígena.

Alguns dizem que o “caso Castillo” não deve ser confundido com o “caso Vizcarra”. Argumentam que são questões distintas e envolvem opções diferentes. E isso é verdade, mas ambos compartilham elementos básicos: ambos provocaram a ira da máfia e se tornaram vítimas de sua vingança. E ambos pelo mesmo motivo: por terem se unido contra o fujimorismo e o confrontado diretamente.
Não se deve esquecer, é claro, que Vizcarra é detestado porque se aliou ao PPK em 2016, derrotando Keiko; porque disse “Não” à Sra. K. quando ela ocupava a presidência; porque dissolveu o Congresso em 30 de setembro de 2018, deixando 73 fujimoristas, de um total de 130 parlamentares, sem assento. Mas também porque sabem que, se ele for autorizado a participar de uma nova eleição, esmagará Keiko e todos os seus comparsas. Portanto, há motivos para levá-lo em consideração.

A vingança não se resume a crimes atribuídos a um lado ou ao outro; trata-se, antes, da voracidade descomunal de uma máfia decadente e derrotada que luta para sobreviver porque sabe que seu fim se aproxima a cada dia.

*Gustavo Espinoza M

Jornalista e professor peruano. Presidente da Associação de Amigos de Mariátegui e codiretor da Nuestra Bandera. Ex-deputado federal e ex-secretário-geral da Confederação Geral dos Trabalhadores do Peru.