General Mohsen Rezaei: O Irã está pronto para passar à ofensiva e mobilizar as suas forças terrestres

– Entrevista com o general Mohsen Rezaei, antigo comandante da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) e conselheiro militar do Líder Supremo Mojtaba Khamenei, no canal nacional de notícias do Irã (IRIB), a 17/julho/2026.

General Mohsen Rezaei
entrevistado pela IRIB

• O Memorando de Islamabad está morto

• Sul do Irão sob fogo: uma guerra de pressão antes da invasão?

• Ormuz, dissuasão e segurança global: a doutrina do Irão sobre o estreito

• “A guerra e a negociação ao mesmo tempo acabaram”: o ultimato de Teerão

• Trump, uma “piada” global:   a resposta de Rezaei aos insultos americanos

• Da guerra existencial à revolução: por que razão Washington quer reduzir o Irão a uma mera disputa política

JORNALISTA: Em nome de Deus, o Mais Misericordioso, o Mais Compassivo. Caros compatriotas, senhoras e senhores, caros telespectadores do nosso canal nacional de notícias, sejam bem-vindos a este programa especial. Vamos falar sobre os acontecimentos mais importantes relativos ao país e à região. Permitam-me apresentar o convidado desta noite: o Major-General da Guarda Revolucionária, Dr. Mohsen Rezaei, antigo comandante do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica durante a Guerra Imposta [a guerra Irão-Iraque], convidado especial do programa desta noite. General, as minhas saudações e os meus respeitos.

REZAEI: Que a paz esteja convosco. Obrigado pelas boas-vindas, estou ao vosso dispor.

O Memorando de Islamabad está morto

JORNALISTA: Da última vez que foi convidado deste programa, indicou que as autoridades americanas, em particular o Presidente dos Estados Unidos, não honrariam o memorando de entendimento de Islamabad. Hoje, vemos o sul do Irão sob a pressão das agressões e ataques americanos, dia e noite. Este memorando de entendimento de Islamabad ainda se mantém?

REZAEI: Há aqui duas questões. Em nome de Deus, o Misericordioso, o Compassivo. Comecemos com este nobre versículo do Alcorão Sagrado: “É concedida autorização àqueles que são atacados (para se defenderem), porque lhes foi feita injustiça, e Deus é certamente capaz de os ajudar. Àqueles que foram expulsos das suas casas sem justificação.”

O Deus Altíssimo diz, neste nobre versículo, que autorizou os combatentes que sofrem opressão e injustiça a lutar, e que lhes concede a vitória, que os ajuda, que lhes dá apoio. A razão para isso é que foram injustamente expulsos da sua terra. A sua terra foi injustamente invadida. A sua vida foi injustamente sujeita à insegurança.

Portanto, há aqui duas questões. Uma é a questão do memorando de entendimento: por que chegámos a este ponto? A outra é esta guerra que começou: quais são os seus objetivos, de que forma se está a desenrolar? Parece-me que precisamos de distinguir entre as duas. Comecemos pelo memorando de entendimento.

É melhor analisar primeiro a questão do memorando de entendimento, para perceber por que razão as coisas aconteceram desta forma. Como mencionou, no dia 15 ou 16 de Tir [6 ou 7 de julho], disse ao Dr. Khosravi:

“Senhores, vocês que se opõem às negociações, tenham paciência: Trump vai rasgar este acordo tal como rasgou o JCPOA [acordo nuclear do Irã].” Porquê? Porque praticamente já não restava nada do memorando de entendimento, apenas um nome permanecia, e esse nome também não poderia sobreviver. Por que razão? Porque, das cinco cláusulas que Trump tinha aceitado como preâmbulo à implementação das outras cláusulas, eles tinham violado todas elas.

A sua primeira falha, a primeira violação do memorando de entendimento, foi esta: adiaram a questão do Líbano; o cessar-fogo no Líbano foi adiado, nunca foi plenamente implementado e a retirada israelense do Líbano não se concretizou. Essa é a primeira violação do memorando de entendimento.

A segunda questão: vieram estabelecer um corredor, uma rota através do Estreito de Ormuz, autorizando, encorajando e incitando uma série de navios a passar fora dos acordos e da gestão do Irã. Atacámo-los porque isso constituía uma violação: atacámos dois ou três navios e dissemos: “A rota por onde passam 45 navios diariamente está aberta, por que razão estão a passar por ali? De acordo com o acordo, venham, passem por aqui.” Depois de termos atacado esses navios, os americanos cometeram uma terceira violação: atacaram as nossas costas, atacaram o aeroporto de Bandar Abbas, atacaram a Ilha de Qeshm, atacaram a estação de dessalinização, quando a primeira cláusula estipulava que respeitaríamos a soberania e o território dos Estados Unidos e que eles também respeitariam a nossa soberania e o nosso território. Sob que pretexto, por que crime violaram essa cláusula e atacaram as nossas costas? Portanto, aquele corredor sul foi a segunda violação; aquele ataque às nossas costas foi a terceira violação.

Durante duas ou três semanas, houve discussões sobre aqueles 12 mil milhões de dólares que nos deviam pagar. Primeiro, disseram que seria um empréstimo bancário; depois, disseram que não se podia comprar qualquer coisa com esse dinheiro, apenas alimentos e matérias-primas; depois disseram que mesmo isso teria de ser comprado aos americanos. O que significa que, na prática, não estávamos a receber nada desses 12 mil milhões. Essa é a quarta violação.

Portanto, mesmo antes do dia em que anunciei que Trump iria rasgar este acordo (porque, na prática, já não restava nada de concreto dele), a questão é:   no momento em que os americanos o assinaram tinham eles a intenção de cometer tais violações? Sim, tinham. Porquê? Porque pensavam que iriam assinar por enquanto, mas, através de pressão, forçariam o Irão a agir de acordo com as suas exigências.

Havíamos criado uma comissão; o Dr. Ghalibaf e o Sr. J.D. Vance tinham vindo, fora criada uma comissão de resolução de litígios, com o primeiro-ministro do Paquistão e o emir do Catar. Eram esses os membros que constituíam a comissão de resolução de litígios. A nossa pergunta é a seguinte:   se fossem verdadeiramente fiéis a este memorando de entendimento que assinaram e surgisse um litígio, teriam recorrido a essa comissão. Por que razão não o fizeram? Porque perceberam que, se o fizessem, seriam condenados, uma vez que haviam violado o acordo, e se esses dois países mediadores e arbitrais declarassem que os americanos tinham cometido violações… Foi por isso que não recorreram ao Comité de Resolução de Litígios e que tentaram, através da força e da pressão, travar simultaneamente uma guerra e uma negociação — uma política que os americanos, de facto, adotaram após as negociações de Islamabad.

Foi por isso que eu disse que estava tudo acabado. Desde o início, nas negociações que iniciámos em Islamabad, eles não agiram com sinceridade connosco. Ou seja, em primeiro lugar, não devíamos ter concedido um cessar-fogo; deveríamos ter continuado as negociações sob fogo, porque os americanos estavam realmente no limite. Mas, no final, os nossos responsáveis políticos consideraram que, uma vez que as negociações estavam em curso, era necessário um cessar-fogo. Desde o primeiro dia das negociações em Islamabad, a sessão de negociação durou 20 horas, sim, mas todo o seu discurso girou em torno da questão nuclear.

O cessar-fogo durou duas semanas; depois, eles vieram impor o bloqueio naval. Ora, um bloqueio naval já é, por si só, um ato de guerra:   estão a negociar ou estão a impor um bloqueio naval? Eles impuseram um bloqueio naval. Assim que essas duas semanas terminaram, disseram:   “Vamos ampliar o cessar-fogo”. Nós não aceitámos; foram eles próprios que prolongaram o cessar-fogo unilateralmente e, durante os dois meses que se seguiram, reabasteceram os seus depósitos que estavam vazios ou meio vazios, reforçaram a frota de aviões de reabastecimento, adicionaram um certo número deles, e caíram numa confiança excessiva e enganadora:   agora que os seus arsenais estavam cheios, os seus mísseis reabastecidos e a sua frota pronta, pensaram que poderiam, através da pressão, conduzir as negociações no sentido do que eles próprios queriam, mesmo que isso fosse contrário ao que eles próprios tinham assinado.

Aqui, o nosso Imã [o Líder Supremo], o nosso líder e o nosso povo mantiveram-se firmes. Aconselharam constantemente os negociadores:   “Tenham cuidado, mantenham-se firmes, resistam.” E eles [os americanos] perceberam que já não iriam alcançar os seus objetivos através destas negociações. Puseram de lado o memorando de entendimento de Islamabad. Assim, nem no nome nem na prática existe já nada chamado memorando de entendimento de Islamabad. Se retomarem as negociações, a minha previsão é que queiram introduzir alterações ao mesmo, o que significa que vão querer redigir um novo memorando de entendimento, porque, obviamente, nestas condições, com toda esta falta de sinceridade e esta falta de equidade para com o Irã, a situação mudou bastante, especialmente com o martírio do Líder da Revolução e a questão do direito de sangue, a questão da vingança. Naturalmente, seguiram um caminho errado e caíram mais uma vez em erros de cálculo. Portanto, isto não era de todo um memorando de entendimento, estava ligado à guerra.

Sul do Irã sob fogo: uma guerra de pressão antes da invasão?

JORNALISTA: Sim. Um ponto muito importante:   agora, eles iniciaram os seus ataques e a sua agressão contra o sul, ao mesmo tempo que falam de um bloqueio naval, ao mesmo tempo que anunciam: “Quero explorar um conjunto de opções numa guerra híbrida — bloqueio, ataques aéreos e outras medidas.” Todas estas opções, o glorioso General [Trump] já as pôs em prática e saiu daí com um fracasso.

REZAEI: Veja bem: já há 5, 6 dias que têm vindo a bombardear as províncias do sul, atingindo-as com mísseis. A província de Khuzestan, a província de Bushehr, a província de Hormozgan, a província de Sistan-Baluchistão.

É como alguém que quer fazer alguma coisa, mas está com muito medo, e dispara em todas as direções à sua volta. Têm uma intenção, querem fazer alguma coisa, mas desde o oeste do Irão até ao leste do Irão, estão a bombardear com mísseis. Estão a atingir quartéis, estão a atingir hospitais.

Aquelas pontes que ligam as províncias do norte ao sul, atacaram-nas. É claro que lhes desferimos golpes retumbantes, um após o outro, e continuaremos a fazê-lo; faremos com que paguem por isso e, desta vez, iremos ainda mais longe do que antes. Golpes repetidos, firmes e muito dolorosos. As nossas forças armadas — a Guarda Revolucionária Islâmica, a Marinha da IRGC, a Força Aeroespacial da IRGC, o Exército da República Islâmica — estamos a atacar. Mas eles estão a fazer tudo isto para preparar uma operação, que irei explicar.

Portanto, já vêm travando esta guerra há cerca de uma semana; começaram por tentar, através de uma nova iniciativa semelhante ao bloqueio naval, e a par do bloqueio naval, quebrar a nossa resistência, para dizer:   “Estão sob bloqueio naval, vejam, tomámos este ponto” — agora estão a falar de Kharg e de outros locais — mas, em última análise, têm um objetivo operacional. Ou isto assemelha-se à falhada operação de Isfahan, ou trata-se do bombardeamento das nossas instalações nucleares, que afirmaram várias vezes ter destruído, mas que ainda assim pretendem voltar a atacar; ou é a ocupação de parte do nosso território, por via aérea, com o desembarque de tropas, para poderem dizer: “Estão sob um bloqueio naval severo e esta parte do vosso território também a bombardeámos severamente — venham, vamos negociar agora, vamos discutir como alterar estas três ou quatro cláusulas deste memorando de entendimento”.

Ormuz, dissuasão e segurança global: a doutrina do Irão sobre o estreito

Estamos prontos, mas quero dizer que a política de “guerra e negociação ao mesmo tempo” acabou completamente. Tivemos tanto guerra como negociação; isso acabou. E declaro, em nome de todas as forças armadas, que até agora, optámos por não ampliar a guerra e por não passar à ofensiva. O que fizemos? Na guerra dos 12 dias, procurámos realmente evitar que a região se inflamasse; ou seja, embora os Estados Unidos e Israel nos tenham atacado durante a guerra dos 12 dias, não atacámos as bases americanas no Kuwait, nem em qualquer outro local. Mas, após a guerra dos 12 dias, dissemos: “Cuidado, se recomeçarmos a guerra, ela tornar-se-á regional”. Infelizmente, foram eles que recomeçaram a guerra, e nós tornámos a guerra regional.

Em ambas as guerras, a nossa política tem sido a dissuasão e a reciprocidade, o que significa: eles disparam mísseis e nós, por nossa vez, lançamos-lhes mísseis firmes e poderosos bem na boca, bem na cara.

JORNALISTA: Olho por olho.

REZAEI: Essa foi, se quiserem, uma interpretação: olho por olho. O principal objetivo era a dissuasão, pôr fim ao confronto. O Estreito de Ormuz, de que assumimos o controlo, serviu para pôr fim ao confronto. Estabelecer a segurança no Estreito de Ormuz teve, e continua a ter, dois objetivos para nós. Um é a nossa própria segurança: não podemos permitir que forças hostis atravessem este estreito e penetrem no Golfo Pérsico, quando a maioria das costas do Golfo Pérsico nos pertence. Ora, se forças hostis atravessassem o Estreito de Ormuz e entrassem no Golfo Pérsico, que segurança teríamos? Por isso, queremos o Estreito de Ormuz por uma questão de segurança, para impedir atos ilícitos.

O segundo ponto é a segurança da economia global: se não a estabelecermos, o mundo inteiro entrará numa guerra mundial a partir deste mesmo Golfo Pérsico. Por exemplo, o que é que os americanos nos dizem? Os americanos dizem: ” Não temos nada a objetar, vocês também podem geri-lo, vamos geri-lo juntos em parceria.” Bem, parceria, o que é que isso significa? Parceria significa que os americanos vêm desempenhar um papel aqui, neste ponto de estrangulamento crítico da energia global. Nem mesmo os europeus aceitam isso. Nem os russos. Nem a China. Por que querem controlar o ponto-neuro da energia mundial? Porque querem controlar o preço do petróleo e o preço da gasolina. Isso significa que os americanos desencadeariam uma Terceira Guerra Mundial a partir do Golfo Pérsico, contra a Rússia, a China e o mundo inteiro. Seria como a Segunda Guerra Mundial: declarámos a nossa neutralidade durante a Segunda Guerra Mundial, mas por que razão os russos e os britânicos vieram invadir o Irã? Consequentemente, a segurança do Golfo Pérsico está diretamente ligada à nossa segurança, e indiretamente também, porque está ligada à segurança global e à economia global. Não podemos permitir que mais ninguém além do Irão controle a situação aqui; caso contrário, os Estados Unidos trarão conflitos globais e acertos de contas globais para cá, sobre nós e sobre os nossos países vizinhos. Portanto, o Estreito de Ormuz pertence-nos.

“A guerra e a negociação ao mesmo tempo acabaram”: o ultimato de Teerão

JORNALISTA: É essa, então, a razão pela qual os Estados Unidos estão tão assustados e em pânico com a ideia de que a República Islâmica do Irão tenha obtido soberania oficial sobre o Estreito de Ormuz?

REZAEI: É essa a razão. Eles sentem que, se o Estreito de Ormuz for independente, tal como a República Islâmica, que é independente, e se quem detém a soberania sobre este estreito — nomeadamente o Irão — o gerir e impedir a interferência de potências internacionais como os Estados Unidos, então os interesses americanos face à Rússia, à China e a outros países desaparecerão. Os americanos não estão a impor tarifas à Europa neste preciso momento? Os europeus não afirmaram que irão retaliar no futuro? Mesmo entre a Europa e os Estados Unidos, se os americanos viessem com a intenção de serem parceiros na gestão do Estreito de Ormuz, iria também surgir um conflito entre os Estados Unidos e a Europa. Consequentemente, tanto para a nossa própria segurança como para a segurança da economia global, temos de manter firmemente o controlo do Estreito de Ormuz, administrá-lo e permitir que o comércio global se estabeleça. A razão pela qual fechámos o estreito neste momento é que os americanos estão a cometer irregularidades; fechámos o estreito contra eles.

Ouvi dizer que algumas pessoas no país afirmaram: “Não, neste caso, a culpa é do Irã, porque foi o Irã que iniciou o confronto.” Onde é que nós o iniciámos? Fechámos o Estreito de Ormuz no momento em que os Estados Unidos, tanto na prática como nas palavras, se tinham retirado do memorando de entendimento. Por isso, tivemos de o fazer. Temos de nos manter firmes. A segurança do Golfo Pérsico é da nossa responsabilidade. A segurança do Estreito de Ormuz é da nossa responsabilidade.

Bem, a este respeito, neste momento, estão a atacar estas províncias e procuram, a par do bloqueio naval que retomaram, criar também um novo ponto de pressão. Para dizer o quê, mais uma vez? Para dizer: negociação e guerra ao mesmo tempo. Declaro que isto acabou. Ter negociação e guerra ao mesmo tempo, isso acabou. Se, nos próximos dois ou três dias, os americanos continuarem a guerra, entraremos de pleno direito numa fase ofensiva e destrutiva. O que é que isso significa? Significa que já não nos contentaremos com uma simples reciprocidade. Nenhuma fronteira política que enfrente as forças ofensivas iranianas estará mais segura. É claro que respeitaremos todos os governos; todos os povos são nossos irmãos. Mas passaremos agora a perseguir soldados americanos através de ações ofensivas. Passaremos agora a perseguir bases americanas através de ações ofensivas. Negociação e guerra ao mesmo tempo, isso acabou. Está acabado, terminou. Por isso, seria melhor para eles não continuarem.

A razão pela qual temos reservas em relação a isto é que, se entrarmos nesta fase, as tensões e as linhas de fractura presentes na região e a nível internacional serão activadas. Ou seja, surgiria um desafio entre a Turquia e Israel, surgiria um confronto entre a Arábia Saudita e certos países, entre a China e Taiwan, entre a Rússia e a Europa. Em suma, iriam deflagrar chamas por todo o mundo, chamas mais fortes e mais generalizadas. E nós não queremos isso, não queremos isso. Mas os americanos, tal como espalharam a guerra por toda a região ao forçarem-nos a entrar nela, estão, infelizmente, a cometer este mesmo erro. É mais um erro de cálculo que os americanos estão precisamente a cometer.

Por isso, peço a todo o povo da região, ao povo do Kuwait, ao querido povo da Jordânia, que tem sido o caminho dos profetas divinos, ao povo de Abu Dhabi, ao povo do Catar, a todos eles, que impeçam que esta guerra se alastre. Não deixem que os americanos e Israel, na prática, galopem assim e soltem os seus cavalos em todas as direções pela região, sem qualquer responsabilização ou cálculo.

Seja como for, a questão da guerra é séria, mas esta política americana que pensa “tanto na negociação como na guerra”, querendo que ela se arraste, na minha opinião, não os levará a lado nenhum. É claro que, mesmo nesta fase atual, que é a fase da reciprocidade, a fase da dissuasão, estamos a atacar com toda a força e, nos próximos dias, iremos intensificar ainda mais os ataques. Que os americanos se preparem para ondas de drones, que a América se prepare para ondas de mísseis: já não serão um, dois ou três mísseis, já não será esse o caso. E agora, se aterrarem em algum lugar, por exemplo, suponhamos que consigam chegar lá, então como é que vão sair, como é que vão fugir? Isto será certamente pior do que o incidente de Isfahan para os soldados americanos, e eles vão ver-se em grandes dificuldades.

Quero fazer a seguinte pergunta: por que razão os americanos entraram simultaneamente na pressão e na guerra?

Trump, uma “piada” global: a resposta de Rezaei aos insultos americanos

JORNALISTA: Antes de nos explicar este ponto, está a dizer que o fator de insegurança na região são os americanos. Os americanos, por seu lado, afirmam que é o Irão o fator de insegurança na região.

O presidente dos Estados Unidos insulta constantemente o povo iraniano, continua com as suas tiradas contra o Irã e, claro, afirma que está a tomar posse desta ou daquela área, ilha na região. Qual é a sua resposta a estas tiradas?

REZAEI: Sabe, em primeiro lugar, por vezes, se alguém quiser responder constantemente a uma pessoa muito [desprezível], isso torna-se, de certa forma, uma maneira de lhe dar importância. Acho que já não resta ninguém no mundo que ainda dê crédito a Trump; ele tornou-se uma piada, um objeto de escárnio e de ridículo. O Sr. Trump é um tolo que, sem qualquer cálculo, continua a cometer um ato grosseiro atrás do outro, e que tenha a certeza de que lhe daremos as nossas respostas no terreno. Vamos garantir que, no futuro, mesmo no seu próprio país, ninguém deixe Trump aproximar-se mais deles, que ele seja tratado, na própria América, como um germe de corrupção, como alguém que arrastou a América para o lamaçal.

Na minha opinião, ele é um indivíduo cujo comportamento é insensato, grosseiro e insolente, cujas declarações não assentam em qualquer raciocínio sólido ou lógico, e as nossas respostas — a cada ato grosseiro que ele comete — os nossos amigos, eu próprio, os nossos amigos, continuamos a responder a isso. E quanto ao que eu disse sobre o facto de eles quererem apoderar-se de uma parte do nosso território:   pode ser que entremos nesta fase ofensiva, que saíamos do estado defensivo, que saíamos do estado de dissuasão e reciprocidade.

Da guerra existencial à revolução: Por que razão Washington quer reduzir o Irão a uma mera disputa política

JORNALISTA: O senhor mencionou, nas suas observações, um ponto: que os americanos procuram estabelecer a política de “guerra e negociação”. Porquê, General?

REZAEI: Veja bem, anteriormente a política deles não era essa. Tinham lançado uma guerra existencial contra nós, com o objetivo de ocupar o Irão, derrubar a República Islâmica e dividir o Irã em cinco zonas. Esta mesma região que estão atualmente a bombardear era uma das zonas que os americanos, entre essas cinco, pretendiam ocupar — a zona petrolífera iraniana, desde o Cuzistão até Bushehr e Bandar Abbas; essa é a zona produtora de petróleo do Irão. Essa era uma das cinco zonas que queriam conquistar para derrubar a República Islâmica e dividir o Irão.

Depois, durante a guerra dos 40 dias, compreenderam plenamente que esta política não estava a funcionar a curto prazo. Passaram a transformar a guerra existencial numa guerra política. Quanto a nós, o que fizemos? Durante a guerra dos 40 dias, respondemos à guerra com uma revolução. Deixámos de responder à guerra apenas com ação militar. Surgiu uma revolução, surgiu um renascimento. Assim, puderam ver claramente, desde a guerra dos 40 dias até agora, o estado de espírito em que se encontra o povo iraniano. O cortejo fúnebre do Imã [Khamenei], que situação criou no Irão e no Iraque? Como é que as nossas forças armadas estão a atacar com tanta força? Uma grande revolução teve lugar no Irã face a uma guerra militar.

Através desta política de “guerra e negociação”, procuram transformar esta revolução numa mera disputa política, para dizer: “Aqui não há revolução; o povo iraniano e o governo iraniano têm uma disputa política connosco, estamos a travar tanto a guerra como a negociação e, no final, chegaremos a um acordo, no final chegaremos a um compromisso”.

Ora, há um certo número de pessoas que rejeita esta interpretação, mas isto é uma revolução. O nosso povo ergueu agora a bandeira “Ó vingadores do sangue de Hussein” como a bandeira desta revolução. O seu lema deve ser: levantem-se por Deus. Os seus objetivos: a independência da Ásia Ocidental (o Médio Oriente) em relação aos Estados Unidos e a Israel. Tal como o Irão se tornou independente, a Ásia Ocidental deve tornar-se independente. Deve ser estabelecida uma sociedade mahdista no Irão. Nós próprios podemos quebrar as sanções, as sanções económicas. Tem de haver uma revolução econÔmica, tem de ser lançada uma guerra económica. O povo iraniano desencadeou uma revolução.

Todo o seu receio é que esta revolução continue. Estão a esforçar-se por a reduzir ao nível de uma mera disputa política entre o Irão e os Estados Unidos. Uma disputa política significa que a guerra, por enquanto, sairia da sua natureza existencial para se tornar uma guerra política, e o Irão contentar-se-ia então com uma defesa político-militar. Lentamente, muito lentamente, avançaríamos no sentido de encerrar, por enquanto, a nossa disputa de curto prazo, obtendo certas concessões do Irão, para pôr fim ao assunto neste momento, de modo a regressar, daqui a um ano, dois anos, com a ajuda de Israel, com a ajuda de outros países, para tentar a nossa sorte novamente, para ver se o Irã pode ser conquistado, ocupado e dividido em cinco zonas.

Consequentemente, o meu apelo a todos os estadistas, a todas as elites, a todos os nossos queridos concidadãos: não reduzamos nós próprios esta questão de uma revolução a uma mera disputa. Os Estados Unidos e Israel procuram derrubar esta revolução. É por isso que certas disputas políticas que vejo a formar-se no país — isso significa alinhar-se com a voz dos nossos inimigos. Desencadeámos uma revolução. Esta revolução deve mudar verdadeiramente a forma como o país é governado, a forma como a economia é gerida. As nossas forças armadas devem ser dez vezes mais poderosas. No prazo de dois anos, temos de realizar o equivalente a dez anos, tanto nas forças armadas como na gestão do país; temos de recuperar rapidamente o atraso. Hoje, muitos estadistas em todo o mundo dizem: “Alcançaram uma posição muito elevada, mas serão capazes de a manter?” Bem, manter essa posição significa que temos de continuar a revolução.

Perante as ameaças que surgiram, temos de criar oportunidades. Criar oportunidades significa que estas oportunidades que surgiram temos de as transformar, torná-las realidade. Consequentemente, a questão da vingança deve ser levada a sério. O que significa recuar na vingança? Significa que queremos transformar esta revolução numa mera disputa política. Que disputa política é essa? Desde o golpe contra o Sr. Mossadegh que os Estados Unidos se opõem a nós. Há 70 anos que se opõem a nós. Por que crime é que os americanos organizaram um golpe contra a nacionalização do petróleo? Por que crime reforçaram o Xá? A 15 de Khordad [as manifestações de 5 e 6 de junho de 1963 contra a detenção de Khomeini pelo Xá], centenas dos nossos compatriotas tornaram-se mártires. Por que crime, perante a revolução de 1356 e 1357 [1978–1979 pelo calendário iraniano], equiparam o Xá? Por que crime encorajaram Saddam Hussein, que atacou o Irão durante 8 anos e que utilizou armas químicas? Por que crime arquitetaram o golpe de 1359 [1980] em Bagdade com o general Oveissi [tentativa falhada de derrubar a República Islâmica]? E por que crime travaram a guerra dos 12 dias e a guerra dos 40 dias?

É necessária uma revolução, e essa revolução já começou, e este renascimento já começou; a sua bandeira é “Ó vingadores do sangue de Hussein”, o seu lema deve ser: “Levantai-vos por Deus”, e os seus objetivos são a independência da Ásia Ocidental da presença de inimigos como Israel e os Estados Unidos, que têm sede do sangue dos muçulmanos. Esses são os seus objetivos.

JORNALISTA: General, “o que se deve” e “o que não se deve” fazer para preservar esta revolução, que se encontra neste caminho?

REZAEI: É uma excelente pergunta a que está a fazer. O primeiro “o que se deve” é não permitir que a revolução seja reduzida ao nível de uma mera disputa política entre nós e os Estados Unidos. Temos de — tal como o nosso povo se levantou — preservar isto, não deixar que fique por aí; a revolução tem de continuar, a revolução tem de seguir em frente.

Bem, agora, se queremos que a revolução continue, qual é a sua primeira condição? A unidade em torno do Líder da Revolução. As críticas, quer digam respeito à guerra quer à negociação, podem ter pontos válidos de ambos os lados, mas esses pontos devem ser expressos de forma a preservar a unidade em torno do Líder da Revolução. Os negociadores devem agir de acordo com as políticas do Líder da Revolução. As críticas dirigidas aos negociadores devem ser expressas no âmbito das políticas do Líder da Revolução. A unidade não é possível sem o alinhamento com o Líder da Revolução.

Assim, o segundo ponto, ou terceiro ponto, é a firmeza. Firmeza… Graças a Deus, durante a guerra dos 12 dias, agiu muito bem; como mulher corajosa, demonstrou a sua firmeza [nota do tradutor: quando o estúdio de televisão iraniano foi bombardeado em direto, a apresentadora reagiu com coragem]. Temos de ter, a par da unidade, firmeza. Esta firmeza vale muito para nós, o seu valor é enorme, é difícil, mas o seu resultado garantirá a segurança do Irão nos próximos 50 anos. Estabelecerá a segurança do Irã, endireitará a economia iraniana, o comércio iraniano abrir-se-á, e os Estados Unidos e Israel sairão do caminho do nosso povo. É claro que a firmeza requer paciência, tem um custo, requer resistência. Esta firmeza é o terceiro ponto.

Portanto: em primeiro lugar, que a revolução não seja reduzida a uma mera disputa política; em segundo lugar, preservar a unidade em torno do Líder da Revolução; em terceiro lugar, ter perseverança: devemos manter firmemente as nossas posições, tal como, até agora, temos verdadeiramente, em conformidade com o direito internacional, formulado as nossas exigências.

E o quarto ponto é que temos duas questões em cima da mesa com os americanos. Uma é a dos nossos direitos:   temos direitos perante os Estados Unidos; eles causaram-nos danos, têm de nos pagar indemnizações por esses danos. Portanto, trata-se de exigir uma indemnização aos Estados Unidos. A segunda é a questão da vingança. Se não for feita justiça, em particular a vingança pelo (assassinato do) nosso querido Líder — porque, como sabem, no passado, mesmo na época dos reis Qajar e dos reis Pahlavi, era observado um princípio:   o santuário da marja’iyya [as autoridades religiosas] não deve ser violado por ninguém. Na altura em que o Imã [Khomeini] foi detido em Khordad 42 [junho de 1963], o marja’ de Qom declarou: “O aiatolá Khomeini é um marja’, um marja’, não têm o direito de tocar nem num único (fio de cabelo da sua cabeça). ” Ora bem, agora, um marja’ (foi assassinado), fomos transformados em mártires na pessoa do nosso marja’, que era também o nosso Líder. Os americanos, com o martírio do nosso Líder, ultrapassaram a nossa maior linha vermelha.

Se isto se tornar uma realidade, se se tornar normal que, a qualquer momento, se possa atacar o líder de um país, atacar o Líder da República Islâmica, que é simultaneamente marja’ e imã da Ummah — se isto se tornar uma realidade, então o próprio sistema de segurança nacional do Irã entrará em colapso. Consequentemente, não podemos, não podemos deixar que o sangue do nosso Imã seja derramado sem resposta. Isto é perigoso tanto para o Irã como para o mundo inteiro, para o mundo inteiro, e para a nossa segurança nacional, para as nossas futuras gerações. Eles cometeram um ato extremamente perigoso; ultrapassaram a maior linha vermelha da República Islâmica. Os Estados Unidos e Israel ultrapassaram-na; isto não é algo aceitável. Nem mesmo o regime do Xá se atreveu a fazer isso. Quando o marja’ de Qom afirmou que o aiatolá Khomeini era um marja’ e que “não se pode ir atrás dele”, o regime do Xá viu-se obrigado a libertá-lo e a exilá-lo, porque percebeu que isso estava a criar uma onda imensa no Irão. E viram, tanto no Iraque como no Irão, que onda imensa se criou, e toda a gente gritava “Vingança! Vingança!”

Isto não é meramente uma questão de crença; é uma questão racional e jurídica, que diz respeito à segurança futura do Irão. Consequentemente, temos atualmente duas questões em cima da mesa com os americanos e com aqueles que iniciaram esta guerra. A primeira diz respeito aos nossos direitos:   temos de reivindicar os nossos direitos, pois eles causaram-nos danos. A segunda é a segurança futura do país e a garantia da proteção futura dos líderes do país.

JORNALISTA: General, abordámos muitos assuntos esta noite neste programa especial de entrevistas noticiosas. Dado o tempo que nos resta — dois minutos para um resumo final e qualquer assunto importante —, enquanto estamos no ar neste programa, no canal de notícias, continuamos a ver a presença das pessoas no terreno, e estas são imagens sem precedentes após todo este tempo.

REZAEI: Recomendo, como soldado — beijo sinceramente a mão de todo o povo iraniano, beijo a mão da opinião pública, beijo a mão das elites. Como soldado, peço-vos: este elevado preço que pagámos por esta revolução — não deixem que esta revolução seja derrubada e transformada em ondas políticas, seja a nível interno, seja nas relações internacionais. Uma grande revolução foi posta em marcha. Tem de continuar, até alcançarmos todos os seus objetivos.

É como no ano de 1357 [1978–1979], quando o Conselho de Regência foi formado no Irão, antes do dia 22 de Bahman [11 de fevereiro de 1979, triunfo da Revolução Islâmica]: alguns disseram ao Imã: “Senhor, deixe isso para trás agora, este Conselho de Regência veio para ocupar o lugar do Xá”. O Imã respondeu: “Como poderíamos desistir? Temos de alcançar o nosso objetivo.” E o Imã perseverou até ao dia 22 de Bahman, e os objetivos da Revolução Islâmica foram concretizados. Estamos agora a meio desta revolução. Esta revolução deve continuar: nas ruas, nas praças, dentro das casas, dentro das fábricas, dentro das universidades. Precisamos de novas tecnologias. Precisamos que as nossas forças armadas sejam apoiadas pela inovação e por novas invenções. Precisamos de mísseis mais potentes. Precisamos de continuar com as inovações e com a criatividade de dupla utilização — tanto militar como económica. Consequentemente, esta revolução é uma revolução abrangente; temos de continuar até alcançarmos todos os nossos objetivos. Não nos deixemos parar a meio caminho: não paguemos o preço sem termos obtido qualquer resultado.

JORNALISTA: Peço aos meus colegas que transmitem o canal de notícias que nos concedam um pouco mais de tempo, e gostaria de fazer uma pergunta importante para concluir. Talvez estejamos a testemunhar, no campo de operações e nas respostas esmagadoras da Guarda Revolucionária Islâmica, a prontidão e a motivação dos nossos valentes homens nas forças armadas. O senhor foi o antigo comandante do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica durante a Defesa Sagrada. O povo gostaria muito de saber: no terreno, e no que diz respeito ao estado de prontidão das forças armadas, em que ponto se encontra atualmente o Irão?

REZAEI: Prometo ao nosso querido povo que, embora estejamos efetivamente perante um inimigo muito poderoso — e aconselho constantemente todos os meus irmãos, tanto no Corpo da Guarda como no exército: não subestimem o inimigo, mantenham a vossa vigilância, entoem os vossos rajaz [cânticos de desafio guerreiro], mas não subestimem o inimigo. Apesar destas recomendações, graças a Deus, durante esse mesmo período de cessar-fogo que o inimigo abusou, também nós fomos capazes de corrigir algumas das nossas fraquezas, de as compensar, ao longo desses dois ou três meses. No entanto, temos de gerir a guerra metodicamente.

Sim, poderíamos até, num único dia, disparar 100 mísseis e 2 000 drones, mas a guerra exige planeamento, exige gestão. Temos de gerir as coisas com vista à derrota definitiva do inimigo, de modo a que, no momento decisivo, desferamos o golpe final, aquele após o qual ele já não será capaz de se reerguer. Temos de gerir isso. É por isso que a gestão da guerra é uma questão importante, e a razão pela qual, como disse, ainda não iniciámos operações ofensivas e destrutivas de grande envergadura que nos levariam a atravessar fronteiras é que não queremos, mesmo hoje, que a expansão da guerra ocorra de forma a ativar linhas de fractura internacionais. Mas, provavelmente, com os erros que os americanos estão a cometer, podemos acabar por chegar a esse ponto, podemos entrar nessa fase. Nessa altura, mobilizaremos as nossas outras capacidades, mobilizaremos as nossas forças terrestres, mobilizaremos outras capacidades de que dispomos, a guerra alargar-se-á, e também ainda não utilizámos essa capacidade.

JORNALISTA: Muito obrigado. Caro General Dr. Mohsen Rezaei, antigo comandante da Guarda Revolucionária Islâmica durante a Defesa Sagrada, apresento-lhe as minhas saudações e agradeço-lhe por ter participado nesta entrevista.

REZAEI: Que a paz esteja convosco. Obrigado. Que Deus vos proteja.

JORNALISTA: Que Deus vos proteja e muito obrigado a todos por acompanharem também o programa especial de entrevistas desta noite. Peço as vossas orações, boa noite e até à próxima.17/Julho/2026