O desastre do Mar Vermelho: como a resistência iemenita deteve a máquina de guerra dos EUA

Por: Kit Klarenberg

Em 12 de maio , o The New York Times publicou uma autópsia forense do fracasso das novas hostilidades do governo Trump contra o exército iemenita liderado por Ansarullah no Mar Vermelho.

A investigação foi repleta de revelações extraordinárias, descrevendo em detalhes como o esforço aéreo e naval combinado, lançado com grande alarde e retórica rebuscada por parte de autoridades americanas, acabou sendo um desastre ainda maior e uma derrota devastadora para o Império do que se pensava anteriormente .

A magnitude do cataclismo poderia explicar a repentina determinação de Washington em chegar a um acordo negociado com a República Islâmica do Irã.

Talvez a revelação mais chocante seja que a blitzkrieg de Trump contra o Iêmen foi inicialmente planejada como um compromisso de longo prazo e em larga escala, culminando em uma invasão terrestre com forças representativas.

O general Michael Kurilla, comandante do Comando Central do Pentágono, que cobre a Ásia Central, Meridional e Ocidental, era a favor de uma guerra total contra o movimento de resistência Ansarullah desde que lançou seu bloco do Mar Vermelho contra o genocídio no final de 2023.

O ex-presidente dos EUA, Joe Biden, no entanto, disse estar cético de que uma “campanha agressiva” pudesse fazê-los “se destacar globalmente”.

Com a reeleição de Donald Trump, “Kurilla tinha um novo comandante em chefe” e uma oportunidade de aumentar significativamente as apostas contra Ansarullah. Ele propôs um esforço de oito a dez meses, começando com um bombardeio de saturação dos sistemas de defesa aérea do Iêmen, seguido por uma onda de assassinatos seletivos dos líderes do movimento, diretamente inspirados pelos ataques israelenses a membros seniores do Hezbollah (o Movimento de Resistência Islâmica no Líbano) em setembro de 2024.

A enorme operação de Kurilla recebeu apoio entusiasmado de membros do governo Trump, incluindo o secretário de Defesa Pete Hegseth e o então conselheiro de segurança nacional Mike Waltz.

Autoridades sauditas também concordaram, fornecendo a Washington uma lista de 12 líderes do Ansarullah, “cujas mortes, segundo eles, prejudicariam o movimento”.

No entanto, os Emirados Árabes Unidos, que juntamente com Riade bombardearam implacavelmente o Iémen entre 2015 e 2023 sem resultados tangíveis, “não estavam tão certos”. Vários membros do governo Trump também estavam céticos em relação ao plano e temiam que um ataque prolongado a Sanaa esgotasse recursos valiosos e finitos, incluindo o próprio presidente.

No entanto, após intenso lobby, Trump “aprovou parte do plano do general Kurilla: ataques aéreos contra os sistemas de defesa aérea Houthi (Ansarullah) e ataques contra os líderes do grupo”.

Foi assim que, em 15 de março, aviões de guerra dos EUA começaram a bombardear o Iêmen novamente, quando uma força de porta-aviões liderada pelo USS Harry S. Truman entrou no Mar Vermelho.

Autoridades da Casa Branca se gabaram de que o cerco continuaria “indefinidamente”, enquanto Trump se gabou de que Ansarullah seria “dizimado” por “força letal esmagadora até que nossos objetivos fossem alcançados”.

Relatório: EUA retiram porta-aviões Truman após cessar-fogo no Iêmen | HISPANTV

Uma autoridade dos EUA confirmou que o porta-aviões USS Harry S. Truman está sendo retirado da Ásia Ocidental e não será substituído por outro navio.

Uma verdadeira degradação

Na verdade, o The New York Times sugere que Trump deixou claro, em particular, que queria que Ansarullah fosse bombardeado “até a submissão” em apenas 30 dias, e que o fracasso em atingir esse objetivo significaria o fim da operação.

No 31º dia de hostilidades, o presidente dos EUA “exigiu um relatório de progresso”. De acordo com o veículo, “os resultados não apareceram”, o que é um eufemismo grosseiro. Os EUA “nem sequer tinham estabelecido superioridade aérea” sobre Ansarullah, enquanto o grupo da Resistência continuou “a disparar contra navios e drones, a fortificar os seus bunkers e a mover arsenais de armas para o subsolo”.

Além disso, durante os primeiros 30 dias, os militares iemenitas “abateram sete drones MQ-9 dos EUA”, custando cerca de 30 milhões de dólares cada, “prejudicando a capacidade do Comando Central de rastrear e contra-atacar”. Enquanto isso, vários F-16s dos EUA e um avião de guerra furtivo F-35 “quase foram atingidos pelas defesas aéreas Houthi, aumentando a possibilidade de baixas americanas”.

Durante todo esse tempo, os EUA consumiram armas e munições a uma taxa de aproximadamente US$ 1 bilhão somente no primeiro mês:

O custo da operação foi impressionante. O Pentágono mobilizou dois porta-aviões, aeronaves B-2 e caças adicionais, além de sistemas de defesa aérea Patriot e THAAD… Tantas munições de precisão, especialmente de longo alcance, foram utilizadas que alguns planejadores de contingência do Pentágono começaram a se preocupar com os estoques totais e as implicações para qualquer situação em que os EUA pudessem ter que repelir uma tentativa de invasão chinesa a Taiwan.

Preocupada, “a Casa Branca começou a pressionar o Comando Central para obter métricas de sucesso da campanha”.

Numa amarga ironia, funcionários do Pentágono “responderam fornecendo dados mostrando o número de munições lançadas” para provar que estavam atingindo seus alvos. Eles também alegaram, sem provas, ter atingido mais de 1.000 alvos militares, matando “mais de uma dúzia de líderes Houthi”.

A inteligência dos EUA não ficou convencida, reconhecendo que houve “alguma degradação” do exército liderado por Ansarullah, mas “o grupo poderia facilmente se reconstituir” de forma independente.

Como resultado, “altos funcionários da segurança nacional” começaram a investigar “maneiras” de se retirar do teatro com o mínimo de constrangimento possível ou continuar o fiasco usando forças locais por procuração.

Uma opção era “intensificar as operações por mais um mês e então conduzir exercícios de ‘liberdade de navegação’ no Mar Vermelho usando dois grupos de porta-aviões, o Carl Vinson e o Truman”. Se Ansarullah não atirasse nos navios, “o governo Trump declararia vitória”.

Outra opção era estender a campanha, dando tempo às forças sob o controle do Conselho de Liderança Presidencial do Iêmen, sediado em Riad, para “reiniciar uma ofensiva para expulsar os Houthis da capital e dos principais portos” em um ataque terrestre.

O plano foi elaborado apesar do fato de que invasões anteriores do Iêmen lideradas pela Arábia Saudita invariavelmente terminavam em desastre total . Isso pode explicar por que as negociações entre Hegseth e autoridades sauditas e emiradenses no final de abril “para encontrar um caminho sustentável a seguir… que eles pudessem apresentar ao presidente” não deram em nada.

Iêmen: porta-aviões USS Harry Truman perde capacidade operacional | HISPANTV

O presidente do Conselho Político Supremo do Iêmen, Mahdi al-Mashat, afirma que o porta-aviões americano Harry Truman se tornou inoperante.

Grande capacidade

Por sorte, quando os esforços de Hegseth para reativar a operação fracassada estavam falhando, o enviado de Trump para a Ásia Ocidental, Steve Witkoff, estava em Omã, participando de negociações nucleares com o Irã.

Lá, autoridades sugeriram separadamente uma “saída perfeita” para Washington em sua guerra com Ansarullah. Os EUA “interromperiam a campanha de bombardeios, e a milícia não atacaria mais navios americanos no Mar Vermelho, mas sem um acordo para parar de interromper o tráfego marítimo que o grupo considerasse útil para Israel”.

Desastres de grande repercussão, como a perda de um F/A-18 Super Hornet de US$ 67 milhões devido às manobras evasivas do USS Harry S. Truman para evitar um ataque de drones e mísseis Ansarullah, diminuíram ainda mais o entusiasmo da Casa Branca pela operação.

De acordo com o The New York Times , “Trump já estava farto”. Ele aceitou a proposta de Omã e, em 5 de maio, o Centcom “recebeu uma ordem repentina… para ‘pausar’ as operações ofensivas” no Mar Vermelho.

O fato de um míssil balístico disparado pelos militares iemenitas no dia anterior ter escapado das defesas aéreas da entidade sionista e atingido o Aeroporto Internacional Ben-Gurion de Tel Aviv provavelmente forneceu um incentivo adicional para interromper as hostilidades.

Assim, em 6 de maio, Trump declarou vitória contra Ansarullah, afirmando que o grupo da Resistência havia “capitulado” e “não queria mais lutar”. No entanto, o presidente expressou clara admiração pelos Partidários de Deus, indicando que confiava nas garantias de Ansarullah de que os navios americanos não estariam mais em sua formidável linha de fogo:

“Nós lhes demos um golpe muito pesado, e eles tiveram grande capacidade de suportar o castigo. Pode-se dizer que houve muita coragem ali. Eles nos deram a palavra de que não atirariam mais nos navios, e nós honramos isso.”

De acordo com o The New York Times , a “repentina declaração de vitória” de Trump… demonstra como alguns membros da equipe de segurança nacional do presidente subestimaram um grupo conhecido por sua resiliência.”

Mas, mais profundamente, isso certamente reflete como a experiência dolorosa e custosa foi uma dura lição sobre as deficiências gritantes do poder militar dos EUA e a vulnerabilidade fatal do Império no caso de uma guerra total contra um adversário capaz de realmente se defender. Isso poderia explicar a repentina determinação do governo Trump de rescindir o acordo nuclear com Teerã.

Não se deve esquecer que, mesmo antes de assumir o cargo, Trump e seu gabinete planejaram abertamente uma escalada significativa de beligerância contra a República Islâmica.

Entre outras coisas, eles se gabavam de terem elaborado planos para “quebrar o Irã” por meio de “pressão máxima”. O Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, que há muito defende o endurecimento das sanções já devastadoras contra Teerã, foi um dos principais proponentes dessa abordagem, apoiado entusiasticamente por Mike Waltz, entre outros.

Em um evento organizado pelo conselho adjunto da OTAN, o Atlantic Council, em outubro de 2024, Waltz se gabou de como o presidente quase destruiu a moeda da República Islâmica e previu infligir ainda mais danos ao país após a posse de Trump.

Entretanto, hoje, essa retórica desapareceu do discurso político ocidental dominante. Parece que Trump e sua equipe não apenas abandonaram suas ambições declaradas anteriormente em relação ao Irã, mas estão determinados a evitar a guerra.

Além disso, assim como a entidade sionista não foi consultada antes de Washington chegar a um cessar-fogo com Ansarullah, o regime de Tel Aviv foi completamente excluído das negociações nucleares entre os EUA e o Irã e, se um acordo for finalmente alcançado, ele não levará em conta a posição belicosa de Israel em relação à República Islâmica.

Assim como a Crise dos Mísseis de Cuba transformou o guerreiro frio John F. Kennedy em uma pomba da paz, a experiência de Trump no Mar Vermelho pode ter precipitado uma mudança sísmica na política externa de seu governo.

Texto retirado de artigo publicado na  Press TV .