O acordo que vendeu a Europa

Titanic

Michael Hudson [*]
entrevistado por Nima Alkhorshid

*Portugues de Portugal

NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 15 de maio de 2025, e o nosso amigo Michael Hudson está de volta. Bem-vindo de volta, Michael.

MICHAEL HUDSON: É bom estar aqui.

NIMA ALKHORSHID: Michael, vamos falar sobre o que está a acontecer entre os Estados Unidos e o Reino Unido. Na sua opinião, como é que a Grã-Bretanha está a ser usada pelos Estados Unidos hoje, de forma semelhante ao seu papel em 1944, durante a criação do FMI e do Banco Mundial?

MICHAEL HUDSON: Bem, é praticamente o mesmo papel.

Em 1944, os Estados Unidos estavam a planear como criar uma ordem pós-guerra que os beneficiasse. E o seu objetivo principal era dissolver o Império Britânico e o Império Francês, criando regras que beneficiassem os Estados Unidos.

Por exemplo, o fim da preferência imperial e a base do sistema financeiro no ouro e, especialmente, contrariar John Maynard Keynes, que viu os problemas que iriam surgir nos próximos 50 anos.

Ele disse que o problema seria que os Estados Unidos se tornariam um país credor. Iriam endividar outros países consigo. Estes iriam gostar especialmente da Inglaterra. E queremos um tipo de regras que, se houver um país que continue a ter excedentes e outros países que tenham défices, tenhamos de dizer: «Ok, os Estados Unidos não estão a deixar a Inglaterra ganhar os dólares para pagar as dívidas que os Estados Unidos a obrigaram a contrair com o empréstimo britânico em 1944». E descrevi tudo isso em Super Imperialism e houve debates maravilhosos na Câmara dos Lordes e na Câmara dos Comuns.

E basicamente, o teor dos seus comentários foi: não temos escolha. Dependemos completamente dos Estados Unidos. Temos de nos submeter.

E assim, as regras de Keynes foram rejeitadas e a Inglaterra concordou com regras que se tornaram a ordem económica do pós-guerra, beneficiando os Estados Unidos na criação do FMI e do Banco Mundial, de acordo com linhas que os beneficiavam em detrimento de outros países.

Bem, o que os Estados Unidos fizeram então foi ir à Europa continental e dizer: «Olhem, fizemos isto com a Inglaterra. Esse é o protótipo». Havia uma inércia e a Inglaterra era sempre a primeira a vender a Europa e outros países para se render aos Estados Unidos. E os EUA aceitavam a sua rendição e usavam essa negociação para estabelecer as regras que os outros países deveriam seguir.

Bem, foi exatamente isso que aconteceu nos últimos dias. Os Estados Unidos foram à Inglaterra e fizeram com que ela concordasse, sem mencionar especificamente a China, com regras comerciais que eram regras de segurança nacional, o que significa que qualquer coisa que a China exportasse para a Inglaterra que pudesse ser considerada segurança nacional, como tecidos que pudessem ser usados em uniformes militares, qualquer coisa que fosse proibida.

E, basicamente, Trump já tinha anunciado praticamente o que iria fazer no Dia da Libertação, a 2 de abril. Ele disse que iria impor estas tarifas a outros países. Não disse que isso iria criar o caos, mas que iria dar-lhes uma escolha.

O que ele disse foi, claro, que poderíamos reverter as tarifas se eles cedessem. E as cedências eram as políticas americanas que eles iriam aceitar. E as concessões eram praticamente exatamente o que a Inglaterra acabou de concordar.

Portanto, é óbvio que Trump não esperava realmente que toda essa questão das tarifas fosse sobre tarifas. Ele deixou muito claro que a questão das tarifas é forçar outros países a se juntarem à nossa Guerra Fria contra a Rússia e a China, especialmente a China, por tudo isso. E é basicamente disso que se tratam essas regras.

E a mesma coisa está a acontecer agora com a Alemanha, que está a juntar-se à Inglaterra sob o Sr. Merz.

Portanto, o problema para os outros países é: vão evitar esta crise de curto prazo, esta perturbação de curto prazo no seu comércio que Trump causou ao reorientar o seu comércio para longe da Rússia, da China e dos seus aliados no Leste Asiático?

Ou vão decidir que a economia dos EUA está a encolher, e está a encolher especialmente, podemos discutir isso, devido às medidas que Trump tomou, ele garantiu que estamos a entrar numa recessão aqui.

Se outros países se renderem a ele e concordarem com os seus termos de vincular o seu comércio e investimento a uma economia americana em contração, então terão de sacrificar o comércio com a Rússia, a China e a maioria global que está a crescer em vez de encolher.

Bem, todo o problema para os outros países é: o que queremos dizer quando falamos de outro país? Normalmente, queremos dizer o que os seus líderes vão dizer, e Starmer, na Inglaterra, e Merz, na Alemanha, realmente não representam o que os seus eleitores querem.

E sabemos disso por causa de todos os protestos dos eleitores contra Starmer, o Partido Trabalhista está agora no nível mais baixo que já atingiu. E o mesmo vale para os democratas-cristãos na Alemanha, os alemães não querem Merz e a remilitarização antirussa que ele quer, mas os Estados Unidos promoveram pessoas como Starmer e Merz para serem os chefes de seus países.

Portanto, temos uma situação estranha em que os líderes dos países com os quais os Estados Unidos lidam em primeiro lugar representam os interesses dos EUA ou estão dispostos a concordar com eles. Eles acreditam que as suas carreiras pessoais continuarão ligadas aos Estados Unidos, assim como os EUA os promoveram desde o início, de acordo com as suas linhas ideológicas e políticas.

Então, basicamente, é isso que está a acontecer. Outros países estão a ser solicitados a sacrificar-se pela economia dos EUA.

NIMA ALKHORSHID: Michael, mencionou a segurança nacional dos Estados Unidos. Como vê o objetivo estratégico por trás da invocação das cláusulas de segurança nacional pelos Estados Unidos nas negociações comerciais, particularmente em relação à China?

MICHAEL HUDSON: Segurança nacional significa tudo o que se quiser que signifique. É uma palavra polissémica, como dizem os linguistas. Pode significar qualquer coisa, tudo pode ser segurança nacional.

Vê os Estados Unidos a querer fechar Harvard e outras universidades com o argumento da segurança nacional, porque os seus estudantes protestam contra a guerra e o genocídio. Isso é uma ameaça à segurança nacional.

Vê-o a prender imigrantes com o argumento de que é por razões de segurança nacional. Tudo pode ser segurança nacional.

Portanto, tudo o que os Estados Unidos têm de dizer é que o comércio com a Rússia ou a China ameaça a nossa segurança nacional porque a China quer exportar algo que nós queremos exportar. Ou a China quer importar algo da Europa, como máquinas de gravação para chips de computador que pode usar militarmente.

E, essencialmente, isso significa que os Estados Unidos têm uma ditadura completamente arbitrária para decidir o que os outros países podem fazer. Significa que agora estamos a apontar para uma economia centralmente planeada pelo exército dos EUA e pelo estado profundo, em preparação para uma escalada da guerra fria contra a Rússia e a China. É isso que significa.

NIMA ALKHORSHID: Michael, que escolha os países têm entre alinhar-se com os Estados Unidos e virar-se para a China, o mercado mais dinâmico da China, se assim podemos dizer?

MICHAEL HUDSON: Bem, se não lhes é permitido negociar com a China, o que podem fazer?

Não conseguem obter receitas do comércio externo suficientes para se manterem solventes. E as principais vítimas em tudo isto são os países do Sul global em particular. Já têm dificuldades em pagar as suas dívidas externas. Estão a entrar em incumprimento.

As obrigações da América Latina e de outros países do Sul global estão a desvalorizar-se porque são realmente arriscadas. E é basicamente este o problema. E há uma solução que eles têm.

O problema é que, se aumentarem os impostos para, de alguma forma, lançar a sua moeda no mercado cambial para tentar angariar dólares para pagar aos detentores de obrigações denominadas em dólares, não terão dinheiro suficiente para os governos investirem em infraestruturas domésticas ou promoverem programas sociais justos. Terão de fazer a si próprios o que Trump, Musk e os republicanos estão a fazer aos Estados Unidos, cortando programas sociais, cortando investigação e desenvolvimento, estrangulando a economia com medidas de austeridade para pagar aos detentores de obrigações.

Por outras palavras, os países e os seus líderes, ou líderes eleitos, vão ter de colocar os interesses dos países estrangeiros acima dos seus próprios interesses nacionais. Bem, isso é uma perda de soberania. Seria de pensar que a definição de soberania é permitir que os países soberanos decidam como gerir o seu próprio sistema fiscal e monetário para promover o seu próprio desenvolvimento económico. Mas se agora são impedidos de o fazer, então o que fazer?

Bem, o que Trump fez foi dar-lhes uma dádiva de Deus em tudo isto. Já se falava sobre se iríamos voltar à situação em que estávamos na década de 1980, depois que o México entrou em incumprimento com seus Tesobonos e os países latino-americanos declararam insolvência. Então surgiu o plano Brady, que reduziu as dívidas a algo que era pagável, mas foi uma década perdida para a América Latina.

E o Fundo Monetário Internacional, basicamente um braço do exército dos EUA, usou a sua capacidade de empréstimo para apoiar líderes de direita apoiados pelos Estados Unidos e retirar o apoio a países cujos líderes a política externa dos EUA não considerava compatíveis com a política externa americana.

Assim, os países podem agora dizer:   bem, havia um contrato moral implícito no comércio internacional, e isso era exatamente o que Keynes tinha dito em 1944. Keynes tinha sido um dos principais economistas durante o debate sobre as reparações alemãs, dizendo que, se os aliados insistissem em receber as dívidas de reparação para pagar aos Estados Unidos, os Estados Unidos teriam de permitir que a Alemanha ganhasse o dinheiro exportando para os Estados Unidos.

Mas o Congresso dos Estados Unidos disse: bem, espere um minuto, não queremos que os devedores ganhem dinheiro para nos pagar competindo com a indústria dos EUA. Então, eles aprovaram uma lei sobre o comércio com países com moedas em desvalorização, o que significava uma tarifa flutuante que aumentaria para eliminar qualquer vantagem cambial que a Alemanha ou outros devedores aliados tivessem ao tentar levantar dinheiro para exportar e pagar as suas dívidas externas.

Bem, Keynes disse que era preciso eliminar as dívidas das reparações de Versalhes e as dívidas entre aliados que deveriam ser pagas com as reparações alemãs aos Estados Unidos pelas armas que os aliados usaram antes de os Estados Unidos entrarem na Primeira Guerra Mundial.

Bem, o mesmo argumento moral que foi discutido durante toda a década de 1920 acaba de reaparecer hoje. Os países do Sul Global podem dizer:   as tarifas de Trump impediram-nos de ganhar o dinheiro para pagar aos detentores de títulos que têm dólares americanos. Não podemos pagar-lhes, por isso vamos precisar exatamente do que aconteceu ao mundo em 1931, quando houve uma moratória sobre as reparações alemãs e as dívidas entre aliados, ou na década de 1980, quando surgiram os planos Brady.

Eles têm a oportunidade de suspender o pagamento da dívida, e isso vai forçar os Estados Unidos a fazer uma escolha. Os detentores de títulos vão fazer o que tentaram fazer com a Argentina nas últimas décadas. Dirão: bem, se não pagarem a dívida externa, vamos tratá-los como tratamos a Venezuela, a Argentina ou o Irão. Podemos confiscar todos os ativos que tiverem aqui. Podemos confiscar, se tiverem investimentos governamentais nos Estados Unidos, podemos confiscar. Podemos confiscar o vosso ouro. Podemos confiscar os vossos navios militares quando viajarem para o estrangeiro, como os americanos tentaram confiscar um navio argentino quando este visitou um porto africano amigo.

Assim, outros países enfrentarão literalmente uma força maior dos EUA a tentar confiscar os seus ativos, da mesma forma que os Estados Unidos e a Europa confiscaram US$300 mil milhões em ativos da Rússia.

O que podem fazer? Tudo o que podem fazer é unir-se e dizer: bem, se vocês confiscarem, isso é moralmente errado, e vocês não nos deixaram escrever as regras das finanças internacionais e do comércio internacional de uma forma que nos beneficie, e não a vocês. Vocês, os Estados Unidos, mudaram as regras em 1971, afastando-se do ouro. Estão a mudar as regras hoje, sob o presidente Trump, de forma unilateral. Mas vocês são 1% da população, ou 15% quando se soma toda a Europa e todos os outros. Vamos ter de criar uma ordem económica alternativa. E se vocês confiscarem os nossos ativos, nós confiscaremos todos os vossos investimentos estrangeiros nos nossos países.

E, finalmente, vamos simplesmente deixar os ativos existentes onde estão, e cada país fica com os ativos que tem no seu próprio país. Os EUA ficam com os ativos estrangeiros dos países devedores que impedem de pagar as suas dívidas. A faixa global e a maturidade global, em conjunto, assumirão o controlo dos investimentos mineiros dos EUA no estrangeiro, dos investimentos petrolíferos no estrangeiro, de todos os ativos que têm no estrangeiro. Eles colocarão os bancos americanos sob o seu próprio controlo nacional e os transformarão em serviços públicos, muito semelhantes ao banco central da China. Terão a oportunidade, feita à medida, de criar a sua própria ordem monetária. Bem, tudo o que precisam para isso é uma ideia de como será essa ordem. Eles têm de ter realmente um plano. É a única coisa que falta neste momento. Precisam de um plano e precisam da certeza de que podem fazer a América bluffar. Podem dizer:   «Está bem, não vamos assinar um acordo como o que a Inglaterra assinou e que a Alemanha vai assinar como rendição. Vamos dizer: está bem, deixem as vossas tarifas de 80% sobre o Bangladesh e outros países, deixem as vossas tarifas de 40% sobre nós. Não podemos pagar, talvez na reunião do BRICS que se realizará no próximo mês, apresentemos os planos para uma nova ordem económica internacional, tal como sempre quisemos fazer desde a Conferência de Bandung, na Indonésia, em 1955, dos países não alinhados e suas conferências subsequentes.

Assim, estes países não alinhados podem alinhar-se uns com os outros em ajuda mútua, agora que têm variedade suficiente, uma gama completa de produção e dinheiro entre si para poderem seguir sozinhos. Antes, nunca poderiam seguir sozinhos, mas agora podem. Então, tudo o que precisam de fazer é perceber a sua posição de força.

Bem, todos percebem isso, exceto os economistas [vulgares] que dizem que é preciso conformar-se ao mercado e que o mercado é exatamente o que os Estados Unidos projetaram. O mercado não é natural. Ele foi projetado nos Estados Unidos para beneficiar os Estados Unidos às custas de vocês ou, como diz Donald Trump, para tornar-nos vencedores e vocês perdedores.

Portanto, a questão é:   como vamos fazer com que a maioria global realmente aproveite esta oportunidade maravilhosa e crie esta nova ordem económica internacional que é independente e finalmente se livra do facto de que as dívidas não podem ser pagas sem sacrificar o seu próprio crescimento, para que vocês finalmente deixem os países com os seus próprios recursos naturais livres dos proprietários americanos que não pagam impostos sobre eles? E usar esses recursos naturais, rendas da terra, rendas monopolistas, rendas monopolistas dos serviços públicos e infraestruturas que as empresas americanas compraram. Agora podem usar todas essas rendas económicas para financiar o seu próprio investimento de capital e começar a desenvolver-se na mesma linha que os Estados Unidos, a Alemanha e outros países desenvolveram no século XIX, para o seu decolagem industrial. Esse é o potencial.

NIMA ALKHORSHID: Michael, com o que disse, considerando todas as informações que nos deu, acredita que o plano de Trump não é realmente reindustrializar os Estados Unidos, mas sim desmantelá-los?

MICHAEL HUDSON: Esse é o efeito do que ele está a fazer. O facto é que não há como os Estados Unidos se reindustrializarem por uma série de razões. Existem pré-requisitos necessários para a reindustrialização.

A coisa mais óbvia de que se precisa na América para reindustrializar é mão-de-obra. Mas a América não tem mão-de-obra para trabalhar na indústria porque ninguém quer trabalhar na indústria, porque os salários são muito baixos para trabalhos fabris muito duros, trabalho manual, que ganham apenas 35 cêntimos a mais por hora do que um empregado de mesa, um trabalhador do setor de serviços ou um empilhador num armazém da Amazon.

Portanto, os brancos não querem trabalhar em trabalhos manuais. No passado, esse trabalho manual era feito em grande parte por imigrantes. Mas Trump não quer imigrantes, então não há mão-de-obra imigrante disponível para fazer esse trabalho.

No passado, havia mão-de-obra negra que migrou do sul para se tornar mão-de-obra industrial e sindicalizada.

Mas, para trabalhar na indústria, é preciso algum tipo de formação. E é por isso que, durante muitos anos, os Estados Unidos tiveram um sistema de escolas profissionais altamente desenvolvido, tal como a Alemanha teve durante o seu arranque industrial. Uma formação muito, muito boa de operários, industriais e trabalhadores fabris.

Mas isso não tem sido o caso nos Estados Unidos. Afastámo-nos da ciência, da engenharia, da matemática e da industrialização em geral para algo mais, não sei bem como caracterizar o que estão a estudar, mas não é industrial.

Portanto, houve uma guerra de classes nos Estados Unidos contra os trabalhadores sindicalizados, principalmente os industriais, por meio da deslocalização. E essa deslocalização da indústria levou, de facto, a uma demanda muito pequena por mão-de-obra industrial. Portanto, não é surpresa que não haja mais uma força de trabalho industrial.

Bem, a outra coisa de que se precisa, supondo que se tivesse essa mão-de-obra, são matérias-primas como aço e alumínio, porque quase todos os produtos manufaturados são feitos de aço e alumínio.

Bem, o que Trump fez foi o contrário do que as tarifas protecionistas deveriam fazer. Toda a estratégia da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos era importar matérias-primas de baixo preço de outros países e fazer com que todos eles competissem entre si, fornecendo-nos produtos agrícolas, metais e minerais. E então monopolizaríamos a produção industrial, que é onde está o valor acrescentado. Assim, a nossa mão-de-obra pode ser trocada por muito mais mão-de-obra de matérias-primas que esses países produzem.

Bem, o que Trump fez foi essencialmente ir até os poucos sindicatos que restam, como os dos trabalhadores siderúrgicos. E ele disse: “Vocês sabem, eu quero os votos dos sindicatos”. Ele trouxe um trabalhador siderúrgico que disse: “Esta é uma tarifa maravilhosa”. Vocês sabem, nós certamente vamos votar em Trump.

Mas para o resto da indústria, o que a tarifa de Trump significa é que os fabricantes americanos vão ter de pagar muito mais ao mundo — existe um preço mundial comum para todas as matérias-primas, mas os americanos vão ter de pagar mais do que os seus homólogos europeus ou asiáticos por causa da tarifa de Trump. Portanto, ele já quebrou a regra mais básica da política tarifária.

Bem, outra coisa de que vai precisar é de maquinaria. E a maior parte da maquinaria que é utilizada nos Estados Unidos, desde porcas, parafusos e engrenagens, já não é fabricada aqui.

Eu conhecia o CEO de uma empresa que fabricava parafusos e tarraxas. Ele acabou por encerrar a empresa porque disse: «Não, não temos mais dinheiro para fabricá-los. Outros países estão a fabricá-los. E imagine que não há mais parafusos fabricados nos Estados Unidos. São todos importados.»

Bem, imagine se, de repente, com as barreiras comerciais, os Estados Unidos ficassem dependentes de países estrangeiros para coisas que deveriam ser muito fáceis de fabricar, como parafusos, mas que a indústria americana diz: «Bem, não há lucro de monopólio com alta tecnologia e taxas de patentes sobre tudo isso.»

O plano de Trump é fazer com que as exportações americanas se baseiem num tipo específico de indústria. Seja a indústria informática, a tecnologia da informação ou as armas, exportações monopolizadas que outros países não produzem e estão impedidos de produzir por uma razão ou outra.

E ele espera que, de alguma forma, consiga obter esses enormes produtos monopolistas, preços em setores selecionados dos EUA e, essencialmente, obter um almoço grátis de outros países, que não os produzem. Bem, como outros comentadores apontaram na luta na Ucrânia e em outros lugares, as armas americanas não parecem funcionar muito bem. E outros países, mesmo que Trump tenha acabado de negociar uma enorme venda de armas para a Arábia Saudita, isso não significa que essas armas vão realmente funcionar. Penso que isto é uma ideia política. E, basicamente, a Arábia Saudita concordou em ser um bom cliente dos EUA, para que os Estados Unidos protejam os seus interesses e coloquem os seus terroristas wahhabitas no comando da Síria, para que a Arábia Saudita possa espalhar o terrorismo islâmico e a sua versão particular do Islão e protegê-lo contra o Islão iraniano ou formas mais civilizadas de Islão.

Portanto, o comércio já não depende da utilidade real do processo. E só nas últimas semanas vimos outras razões pelas quais a América não pode industrializar-se.

Trump declarou guerra às principais universidades americanas. Ele disse que vai cortar todo o financiamento para pesquisa em tecnologia, farmacêutica, biologia, tudo nas universidades que permitem que seus alunos digam que são contra a guerra e contra o genocídio. Isso é uma ameaça à segurança americana, porque genocídio somos nós. Guerra somos nós. É uma ameaça se eles estão fazendo isso.

Então, ele está essencialmente a tentar tirar a isenção fiscal de Harvard, como uma espécie de primeiro grande gigante a derrubar, para que ele possa assumir o controle, o que costumava ser chamado de fascismo, assumir o controle do currículo que Harvard tem permissão para ensinar. Não pode realmente ensinar estudos islâmicos, estudos do Oriente Próximo. É um controle total. E não só o dinheiro para a investigação universitária foi cortado, mas Trump também dissuadiu estudantes estrangeiros de frequentar as universidades. Bem, os estudantes estrangeiros, especialmente da China e de outros países asiáticos, da Índia, eram a sua fonte de lucro, porque eram os estudantes que pagavam propinas integrais de 50 a 90 mil dólares por semestre pelos seus estudos. Bem, agora eles não vão mais vir. Haverá uma redução drástica na sua chegada. Eles têm medo de vir porque, e se disserem que são contra a guerra? Bem, saia daqui. O teu visto de estudante está cancelado. Não podes aparecer para os teus exames finais.

E não são só os estudantes que estão bloqueados, mas também os licenciados. A sensação é que muitos dos estudantes que vieram do estrangeiro para os Estados Unidos e queriam especializar-se em engenharia, ciência e tecnologia ficaram nos Estados Unidos. E assim, os Estados Unidos fizeram com que outros países pré-educassem e arcassem com todos os custos de criar os filhos até à idade universitária. E depois obtiveram o benefício da vinda deles para cá.

Foi isso que tornou os Estados Unidos tão ricos desde o início do século XIX, a imigração de mão-de-obra qualificada.

E Trump está agora na sua guerra contra as universidades e contra qualquer pessoa que defenda a paz, perdendo todo este benefício que os Estados Unidos tiveram. Portanto, Trump está, na verdade, com a sua chamada política tarifária e as contrapartidas que anunciou, dizendo que estas tarifas são para nos ajudar a reindustrializar. Isso é apenas uma história para encobrir. Não vão ajudar a América a industrializar-se.

O que Trump realmente queria fazer era imaginar que, de alguma forma, outros países iriam render-se aos Estados Unidos. Continuariam a exportar exatamente o que exportam agora, mas reduziriam drasticamente o preço que cobram pelas suas exportações.

Trump disse que os americanos não pagarão o custo das tarifas. Os países estrangeiros pagarão o custo das tarifas. Bem, isso foi simplesmente ridículo. É claro que os americanos terão de pagar as tarifas.

Outros países não vão sacrificar-se porque não há lucro para eles. Os lucros são frequentemente de 10 a 15%. Se as tarifas forem mais altas do que isso, não é possível produzir bens para exportação com lucro. Eles terão de encontrar outro mercado.

Bem, onde vão encontrar outro mercado se tiverem de assinar um contrato com os EUA a dizer que não vão negociar com a Rússia ou a China por tudo isto? É possível ver o laço que Trump está a apertar em torno da economia dos EUA e todo o plano neoconservador da Guerra Fria para tudo.

Há muito pouco que eles possaem fazer.

Bem, o que vão fazer os outros países em relação a tudo isto? Não vão exportar, o que significa que não haverá nem de longe a enorme receita tarifária que Trump prometeu. O mesmo se passa com os cortes de Elon Musk nas despesas públicas na Doge. Muitos destes são marginais e fictícios. Ele foi mesmo atrás das despesas culturais e dos pagamentos do Medicare. Os pagamentos para as classes de baixos rendimentos foram basicamente eliminados.

Mas não haverá receita suficiente para compensar os cortes de impostos que os republicanos estão agora a apresentar esta semana no Congresso, renovando todos os cortes de impostos que Trump apresentou anteriormente e ainda mais.

Assim, o resultado é que todos os que fizeram uma análise orçamental vêem que o orçamento americano vai subir e subir e subir. E hoje, os títulos do Tesouro a 10 anos têm um rendimento (yield)superior a 4,5%. Quando os rendimentos (yields) dos títulos sobem, os preços dos títulos vão abaixo. As pessoas estão a dizer:   «Espere um minuto, será que queremos mesmo um título do Tesouro a 10 anos, sem falar dos títulos a 30 anos, se há um défice orçamental tão grande e tão pouca produção, isto vai ser inflacionário. Será que queremos mesmo investir as nossas poupanças? E isto inclui as poupanças dos bancos centrais estrangeiros e as poupanças dos governos estrangeiros. Queremos investir na dívida de um país cujos preços vão subir e não vamos chamar a isso de hiperinflação, mas o aumento dos preços continuará a subir e a taxa de câmbio dos dólares terá de cair.

E Trump disse que quer que as taxas de câmbio caiam. 10%, 20%. Bem, acho que foi 10% nos Acordos Plaza com o Japão, há muito tempo, naquela época. E se você está a perder 10% do seu dinheiro e a taxa de juro é de apenas 4%, você perdeu dois anos e meio de juros. E o valor principal de tudo isso.

Então, qual é a atração dos Estados Unidos como mercado de investimento e do dólar como moeda de reserva internacional para bancos centrais estrangeiros e meio de poupança? Todas as ações de Trump e sua economia maluca, que realmente não funcionam quando se faz as contas e se projeta as tendências estatísticas, mostram que a economia está em uma situação realmente inviável para investimentos estrangeiros.

Portanto, isto deve funcionar como uma espécie de catalisador para forçá-los a dizer:   se não atuarmos em conjunto, vamos todos ser enforcados separadamente, a não ser que nos unamos como os revolucionários americanos afirmavam.

NIMA ALKHORSHID: Michael, Donald Trump está a ameaçar proibir os navios construídos na China, uma grande estratégia de isolamento económico e possível auto-sabotagem. O que é que ele pensa? Como é que isso vai beneficiar os Estados Unidos?

MICHAEL HUDSON: Bem, uma grande parte do comércio é feita em navios construídos na China. As regras fiscais e regulatórias para os navios dos EUA são tão elevadas que quase não há navios americanos por aí.

E a China, juntamente com a Coreia do Sul e o Japão, desenvolveram a construção naval e criaram o seu próprio mercado.

Mas se proibir os navios chineses de entrar nos mercados americanos, bem, os navios costumam ir de um país para outro. E isso significa que todos os países para onde os navios vão serão, de alguma forma, impedidos de comercializar se ele fizer isso. Portanto, esta é outra questão. É uma barreira não tarifária que, em muitos aspetos, é ainda mais um obstáculo ao comércio.

A propósito, Trump também está a insistir no Panamá que os navios americanos não tenham de pagar quaisquer taxas. E o Panamá tinha acabado de dizer que os navios americanos têm de pagar taxas mais elevadas porque são tão grandes que requerem atenção especial. Trump insistiu que eles não têm de pagar nada, aumentando os custos de transporte para todos os outros países.

Portanto, não só existem barreiras tarifárias, como todo o custo do transporte e do comércio externo aumentou.

Bem, nos últimos dias, os Estados Unidos abordaram a Coreia do Sul e o Japão e disseram: digamos que precisamos de um acordo entre os três países para construir navios. E vamos chamá-los de EUA, vocês vão construí-los, mas vamos colocar uma bandeira dos EUA neles para que possamos essencialmente construí-los. E a questão é se a Coreia do Sul e o Japão farão isso.

Bem, acho que no último programa discutimos que o Japão já está a pensar:   queremos mesmo ligar o nosso futuro aos Estados Unidos agora que eles bloquearam as nossas exportações? Queremos pensar em reorientar-nos para a China?

Portanto, a questão é se o transporte para os Estados Unidos em navios que não são navios americanos ou navios que são chineses ou que negociaram com a China, então esse comércio é simplesmente interrompido. Bem, pode-se ver que o comércio não vai realmente parar. Ele apenas será redirecionado para longe dos Estados Unidos.

Portanto, mais uma vez, Trump, ao tentar isolar a China, está acabando por isolar-se a si mesmo.

E a razão pela qual ele foi para a Coreia do Sul e para o Japão é porque alguém lhe disse que são necessários 10 anos para construir um estaleiro capaz de construir um navio. Eles são para navios gigantescos . É preciso criar todo um sistema. É preciso criar um enorme planeamento antecipado e uma indústria naval cara.

A China, a Coreia do Sul e o Japão já investiram os custos irrecuperáveis em tudo isso. Mas agora esses custos para os Estados Unidos são enormes, especialmente porque acabámos de deportar uma importante fonte de mão-de-obra para a construção civil americana.

Então, basta olhar para como todas as medidas que ele tomou para tentar isolar a China acabaram por isolar os Estados Unidos e cortar o país de outros países. Jogando a decisão para outros países sobre, bem, agora que temos que negociar entre nós, quais são os termos, condições e instituições em que vamos basear o nosso próprio comércio? Bem, eles vão precisar de um novo fundo monetário internacional, um novo Banco Mundial e, em última instância, uma nova Organização das Nações Unidas.

Bem, por falar nas Nações Unidas, outra coisa que Trump cortou foram os gastos com saúde. Cortes drásticos, na saúde e na meteorologia. Eles cortaram a previsão do tempo aqui. Justamente quando o aquecimento global aumentou muito e o clima extremo se intensificou, coisas que ameaçam as cidades americanas. Temos deslizamentos de terra aqui. Temos inundações todas as noites no noticiário. Todo o combate ao mau tempo foi cortado e está a causar devastação.

E essas áreas ao nível do mar são onde se faz o transporte marítimo. Não se vai construir um porto no meio [estado sem litoral] de Indiana. Tem de ser construído no oceano, e é exatamente aí que o nível do mar está a subir.

E no que diz respeito ao nível do mar, Trump também retirou os Estados Unidos de todos os acordos ambientais relativos ao aquecimento global.

Além disso, os americanos estão a ficar muito doentes. Reduziram todos os relatórios sobre a COVID e outras doenças. Não há mais relatórios semanais ou mensais sobre a propagação da COVID, os testes da COVID na água potável.

Portanto, os americanos estão a ficar mais doentes. A esperança de vida dos americanos está a diminuir, enquanto em quase todos os outros países está a aumentar.

Para agravar ainda mais os problemas, todas as medidas tomadas por Trump pioram as condições, certamente para 90% da economia. E 90% da economia é basicamente responsável pela produção na economia. Os 10% são rentistas. Vivem das suas ações, obrigações e rendas imobiliárias.

NIMA ALKHORSHID: Michael, antes de encerrarmos esta sessão, uma questão muito importante neste momento no que diz respeito ao conflito na Ucrânia e no Médio Oriente. E sempre que falamos sobre isso, é o sistema SWIFT que os Estados Unidos estão a usar.

E quando impõem sanções a outros países, como a Rússia e o Irão, eles não podem utilizá-lo. Aqui está a questão, na minha opinião. A principal questão neste momento para os Estados Unidos e para a administração Trump seria:   a tentativa de monopolizar a tecnologia da informação e plataformas como o SWIFT é uma estratégia sustentável para manter a influência global dos Estados Unidos?

MICHAEL HUDSON: Desde que Marco Polo visitou a China e alguns padres católicos trouxeram bichos-da-seda para o Ocidente, tem sido quase impossível para qualquer país monopolizar qualquer tecnologia.

Os designers de moda italianos e os tecnólogos italianos foram expulsos de Itália essencialmente pela ditadura e pela Inquisição. Os industriais franceses foram novamente expulsos pela Inquisição católica para outros países.

Não é possível impedir o desenvolvimento de uma tecnologia. E também porque a tecnologia em si está a evoluir muito rapidamente e, para evoluir, é preciso investigação e desenvolvimento que, numa economia financeirizada como a dos Estados Unidos, não se apoia, porque isso leva tempo. Leva alguns anos para desenvolver algo.

E se for diretor financeiro de uma empresa de tecnologia, é pago de acordo com o dinheiro que ganha com as ações da sua empresa. Então, usa os lucros para recomprar ações ou pagar dividendos para aumentar o preço das ações, não para pesquisa e desenvolvimento.

Bem, países que não são financeirizados, como a China, não têm esse problema. Os países que não têm uma classe financeira que tomou conta da indústria e a financeirizou para ganhar dinheiro financeiramente em vez de industrialmente têm, obviamente, uma vantagem no desenvolvimento de novas tecnologias.

E é por isso que agora temos relatos quase semanais de novos avanços chineses em computadores e outras áreas. No mês passado, a China anunciou um novo tipo de sistema de cadeia de blocos para pagamentos feitos na sua moeda e na moeda de países amigos, a fim de se libertar do SWIFT.

Assim, quando se tenta proteger a tecnologia, o que se faz é forçar outros países não só a duplicá-la, mas, normalmente, como já é posterior ao momento em que a América a desenvolveu, conseguem melhorá-la e obter uma vantagem.

E assim, todos os tipos de sanções ajudaram outros países a desenvolver sua própria autossuficiência nessa tecnologia, assim como discutimos no caso da Rússia e em várias ocasiões em seu programa antes. E é exatamente isso que está a acontecer agora.

A China está a gastar dinheiro em desenvolvimento, outros países, Coreia do Sul, Japão, outros países estão a fazer isso.

Os Estados Unidos esperavam, de alguma forma, que os seus bancos de investimento pudessem tomar o controlo dessas indústrias estrangeiras ou comprá-las e consolidá-las nas empresas-mãe americanas. Indústrias de países em que grande parte da investigação e desenvolvimento é financiada pelos governos locais, tal como aqui. Mas os governos não estão dispostos a deixar que essas indústrias que financiaram sejam vendidas aos banqueiros americanos e entregues aos Estados Unidos para monopolizarem à custa das suas próprias economias domésticas.

NIMA ALKHORSHID: Muito obrigado, Michael, por estar connosco hoje. Foi um grande prazer, como sempre.

MICHAEL HUDSON: Bem, é muito bom estar aqui. Eu pergunto-me. Espero que outros países possam resolver os problemas que discutimos. Acho que mostrámos o que é necessário para resolvê-los. Acho que isso fica para programas futuros.

NIMA ALKHORSHID: Sim, exatamente.31/Maio/2025

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2025/05/the-deal-that-sold-out-europe/

Esta entrevista encontra-se em resistir.info