Munique no bunker – A Conferência de Segurança de Munique 2026 e a simulação da soberania europeia

Nel Bonilla*

Quem acompanhou a cobertura da Conferência de Segurança de Munique (CSM) de 2026 pode ser perdoado por acreditar que estamos a testemunhar um processo de emancipação histórica ou, pelo menos, de separação. “A Europa deve crescer”, “Devemos tomar a nossa segurança nas nossas próprias mãos”, “partilha de encargos em vez de aproveitamento”, ecoava pelo Bayerischer Hof.

A ministra das Relações Exteriores da Letónia, Baiba Braže, secundou isso na plenária durante a European Defence Townhall (12 de fevereiro de 2026) com severidade, referindo-se à NATO:

“Não se pode optar por sair deste programa de defesa, é um empreendimento europeu conjunto”.

Ou talvez ela se estivesse a referir a uma prisão…

Mas, de qualquer forma, comentadores e políticos, desde Friedrich Merz até aos principais editorialistas dos principais jornais, estão a superar-se uns aos outros na exigência de “força europeia”, supostamente necessária para evitar tornar-se um joguete das grandes potências.

À primeira vista, a questão parece clara: perante um presidente Trump que entende a política como pura troca, a Europa está a redescobrir-se. Há uma conversa de autonomia estratégica, assumindo novos comandos da NATO em Norfolk, Virgínia, e Nápoles, Itália, e prometendo finalmente arcar com os encargos da defesa. Talvez a Europa até encontre o seu próprio caminho neste novo cenário geopolítico. Parece emancipação.

Mas e se essas narrativas não descreverem a realidade? E se a conversa sobre uma ruptura transatlântica e a autoafirmação europeia esconder exatamente o oposto do que está realmente a acontecer no nível do planeamento militar? Qualquer pessoa que avalie com sobriedade a retórica política da conferência em relação à realidade material — em relação aos planos militares, estruturas de comando e integração industrial — reconhece um quadro completamente diferente. O que nos está a ser vendido como soberania europeia é, na verdade, a transição para uma nova fase de soberania simulada.

Neste ensaio, quero, portanto, desenvolver uma contra-tese: a Conferência de Segurança de Munique de 2026 celebrou o aprofundamento da dependência estrutural da Europa em relação aos EUA, que agora está a ser declarada abertamente como um programa. O suposto afastamento é, na realidade, uma divisão funcional do trabalho dentro de um bunker transatlântico partilhado. É, por outras palavras, uma arquitetura de segurança que dá à Europa mais massa, mas nenhuma soberania; mais responsabilidade, mas nenhuma autonomia. Estamos, portanto, a viver uma fusão ainda mais profunda e quase irreversível numa arquitetura de guerra transatlântica, na qual a Europa fornece os músculos (tropas, logística, gastos com armamento), enquanto o cérebro (comando, estratégia, controlo da escalada nuclear) permanece firmemente em Washington.

Para substanciar esta tese, temos de descascar várias camadas: a encenação em Munique, a realidade material das estruturas de comando dos EUA (incluindo as novas hierarquias da NATO) e a preparação burocrática desta condição.

A bolha de segurança de Munique

A Conferência de Segurança de Munique foi fundada em 1963 como a “Internationale Wehrkundebegegnung” (traduzido, seria algo como: Encontro Internacional de Estudos de Defesa). Por mais de seis décadas, serviu como ponto de encontro anual para a elite transatlântica, políticos, generais, chefes de inteligência, industriais da defesa, em parte o que chamo de securitocracia.

Mas para entender o que acontece em Munique todos os meses de fevereiro, precisamos olhar além do programa oficial e fazer uma pergunta diferente: Que tipo de espaço cognitivo é este?

A CSM pode ser entendido como um exemplo de bolha epistémica. O conceito, emprestado do filósofo C. Thi Nguyen, geralmente descreve ambientes de informação online onde certas vozes e perspetivas estão estruturalmente ausentes. Defendo que se aplica igualmente bem a espaços físicos-sociais como o Bayerischer Hof, uma vez que, dentro dele, pontos de vista específicos estão presentes, enquanto outros estão ausentes por design, por política de convites, pela própria estrutura de quem é incluído e quem não é. Dentro da CSM, nas suas salas, procura-se em vão por vozes que defendam a desmilitarização, o não alinhamento, uma arquitetura de segurança além da NATO. O que circula são análises de ameaças, lacunas de capacidade, lógicas de dissuasão.

As bolhas epistémicas específicas da elite não são novidade. As camadas dominantes sempre se agruparam, partilharam informações seletivamente e desenvolveram visões de mundo desconectadas das populações que governam. A corte de Luís XIV era uma bolha. O escritório colonial britânico no século XIX era uma bolha. Mas a bolha da elite transatlântica do século XXI é qualitativamente diferente e a diferença reside na sua densidade, escala, velocidade e infraestrutura tecnológica que a sustenta.

Imagine por um segundo: na década de 1920, a comunicação da elite transatlântica significava cartas transportadas por navio, levando semanas. Um punhado dos mais ricos podia viajar em transatlânticos para reuniões, mas esses encontros eram raros, caros e altamente ritualizados. As bolhas epistémicas eram nacionais, segmentadas, com fertilização cruzada limitada. O período pós-1945 mudou isso. As viagens aéreas comerciais regulares tornaram possíveis encontros anuais como a conferência Wehrkunde. O cabo transatlântico, depois os satélites e, por fim, a internet comprimiram a comunicação de semanas para segundos.

Hoje, a infraestrutura é exponencialmente mais densa: jatos particulares, comboios de alta velocidade e redes globais de voos significam que parte da elite governante pode estar fisicamente presente em qualquer lugar do planeta em 24 horas. As mesmas pessoas que se reúnem em Munique em fevereiro reúnem-se em Davos em janeiro, no Fórum de Halifax em novembro e em Bilderberg em junho. Além disso, pense em mensagens encriptadas, grupos de mensagens fechados e redes de e-mail seguras. A conversa nunca pára. A CSM pode acontecer uma vez por ano, mas o espaço conjuntivo que cria funciona 365 dias por ano através da interação digital contínua. Os meios de comunicação focados na elite, Politico, Axios, Financial Times, newsletters especializadas, publicações de think tanks, criam um ambiente de informação partilhada que filtra o mundo através de categorias que a bolha partilha. Por último, não subestime a infraestrutura de inteligência, como a integração Five Eyes, os canais de inteligência da NATO e a partilha de dados corporativos.

Esta intensificação tecnológica tem sido historicamente cumulativa, selando cada vez mais a bolha, tornando-a mais autorreferencial, mais capaz de manter a sua orientação contra evidências contraditórias. O resultado é uma bolha epistémica de elite que é: transnacional de uma forma que as bolhas anteriores não eram, contínua em vez de episódica na sua operação, multicanal (física, digital, mídia, inteligência) e auto-reforçada através de ciclos de feedback que as gerações anteriores não tinham nessas dimensões.

Agora, este isolamento da bolha não foi apenas resultado de desenvolvimentos tecnológicos, embora estes sejam indispensáveis. Há também cerca de três fases históricas que contribuíram para esta dinâmica: A estratificação neoliberal desde a década de 1970 separou fisicamente as elites do resto da sociedade. O aumento da desigualdade, a destruição de instituições interclasses, as escolas de elite a tornarem-se mais exclusivas, os padrões residenciais mais segregados; tudo isto criou a infraestrutura material da bolha. O momento unipolar das décadas de 1990 e 2000 radicalizou a visão de mundo da elite transatlântica para um universalismo triunfalista. Sem nenhum desafiante externo, o Ocidente era visto como o ponto final da história. O “resto” aparecia como riscos, ameaças, candidatos à integração ou contenção. O choque multipolar das décadas de 2010 e 2020 selou a bolha. Quando o momento unipolar terminou, quando a China ascendeu, quando a Rússia se recusou a desaparecer, quando o Sul Global começou a afirmar visões alternativas, a bolha da elite transatlântica endureceu. Incapaz de processar um mundo genuinamente plural, codificou a multipolaridade como uma ameaça.

O ritual de sincronização através da CSM

Isso nos leva de volta a Munique, em fevereiro de 2026. A CSM é um dos rituais anuais atuais em que essa bolha se reúne para se sincronizar. Wolfgang Ischinger, o decano da conferência e, como ex-embaixador em Washington e Londres, a personificação da simbiose e do networking transatlântico, revelou involuntariamente sua função quando louvou o diferencial da conferência no evento de lançamento:

“O mais importante de tudo isto: … Não há muitos lugares no mundo fora da capital dos EUA onde se pode encontrar 10, 15 ou até 20 membros do Senado dos EUA numa sala […] com uma delegação literalmente enorme da administração, com pessoas seniores de todos os departamentos importantes, para conversar com os seus homólogos europeus sobre o caminho certo a seguir.”

O que Ischinger celebra como um privilégio maravilhoso que é o mais importante entre todos os CSM, que os legisladores dos EUA se reúnam efetivamente em Munique, é na verdade a normalização da presença legislativa estrangeira como uma situação desejável. Na verdade, trata-se do “caminho certo a seguir”:   senadores dos EUA, CEOs de defesa e ministros europeus se reúnem para confirmar que não há alternativa ao rearmamento.

E essa bolha não acaba aí: Os jovens funcionários que participam na sua primeira CSM passam por uma iniciação. Eles aprendem não apenas as posições atuais, mas também como falar, pensar e avançar neste mundo. Eles absorvem quem pertence e quem não pertence. Eles internalizam a dicotomia que determina quem “nós” somos e quem é o “inimigo” (ou pelo menos o “rival”). A CSM é, portanto, a confirmação anual de que a bolha existe, que os seus membros pertencem a ela e que o mundo fora das suas paredes é um objeto a ser gerido.

“Forte, mas não independente”: a arquitetura cognitiva da soberania simulada

O tema oficial da CSM 2026 foi “Under Destruction” (Sob destruição), uma referência à lenta e agora rápida decadência da ordem liderada pelos EUA após 1945. Superficialmente, a mensagem era que a Europa deve tornar-se forte para agir de forma mais independente dos caprichos de Washington. Mas Matthew Whitaker, ex-procurador-geral interino de Trump e agora embaixador da NATO, destruiu essa ilusão durante o evento de lançamento com algumas frases que receberam pouca atenção no debate alemão (e internacional):

“Ainda amamos vocês. Vocês ainda são aliados, mas queremos que cresçam e se tornem o que podem se tornar. Autonomia — não estamos pedindo autonomia europeia. Estamos pedindo força europeia. […] Apenas esperamos que façam mais e não serem independentes. Acho que o problema é este:   só porque são fortes, não significa que sejam independentes. Na verdade, a interconexão é mais importante.”

Estas frases merecem uma análise cuidadosa, pois contêm toda uma doutrina de subordinação em forma embrionária. Mas, para compreender o seu significado completo, precisamos de um conceito que nos permita ver, por baixo da superfície política, as estruturas cognitivas que tornam tal afirmação possível e que a fazem parecer razoável para quem a ouve.

Isto leva-nos ao conceito sociológico de quadro de orientação. Derivado da tradição de Karl Mannheim, Ralf Bohnsack e Arnd-Michael Nohl, um quadro de orientação não é uma ideologia no sentido estrito, um conjunto de crenças explícitas que podem ser defendidas ou contestadas. É algo que todos nós abrigamos sob a nossa superfície: uma estrutura tácita de percepção que orienta as nossas ações.

Pense nisso como a “água” na qual nada um grupo social sem nunca percebe-la. Essa estrutura é baseada em mundos vitais compartilhados:   o vínculo tácito formado por biografias e ambientes compartilhados. No caso da elite transatlântica, isso significa: frequentar as mesmas universidades, passar pelos mesmos think tanks, usar o mesmo jargão e temer a mesma perda de status.

Essa experiência partilhada cria um conhecimento tácito, que é uma forma de ver o mundo que não requer explicação, porque todos na sala já a sentem. Neste contexto, determina, antes de qualquer argumento explícito começar: o que conta como uma “ameaça”, o que conta como “segurança”, quem conta como um interlocutor “sério”, o que conta como “realista” ou “irrealista”, o que conta como “responsável” ou “perigoso”, etc.

As estruturas de orientação não são reinventadas todas as manhãs, mas sim herdadas. Tal como uma herança familiar ou uma cultura corporativa, são padrões historicamente sedimentados de perceção do mundo que se reproduzem ao longo das gerações. Essa transmissão ocorre quase por osmose na esfera transatlântica: na educação de elite, na memória curada das fundações e através do exemplo encarnado de figuras seniores como Wolfgang Ischinger, que atuam como arquivos vivos da visão de mundo atlantista. Cada nova geração acrescenta sua própria camada, adaptando a linguagem para se adequar a novas crises, mas o sistema operacional central permanece notavelmente estável.

Crucialmente, esta visão de mundo partilhada não é apenas uma coleção de “ideias” abstratas flutuando no ar. É sempre a expressão de uma muito real existência material partilhada. Ela surge dos bairros específicos onde as elites habitam, dos internatos que frequentam e das carreiras que as levam entre Washington, Bruxelas e Berlim. Diferentes facções — sejam conservadoras ou liberais, de dinheiro antigo ou de novas tecnologias — podem discutir sobre os detalhes. Mas, como partilham a mesma posição no topo da hierarquia, partilham os mesmos instintos fundamentais: a suposição inquestionável de que o Ocidente é o centro natural do mundo e que qualquer ameaça ao seu domínio é um perigo existencial que requer uma resposta militar e destrutiva.

Força versus soberania: a estrutura em ação

Visto através desta lente sociológica, a honestidade brutal de Whitaker é simplesmente a expressão articulada da lógica interna da elite transatlântica.

Quando ele diz: ” não estamos a pedir autonomia europeia, estamos a pedir força europeia”, ele está a expressar o princípio fundamental da estrutura de orientação transatlântica. Dentro deste mapa mental, a distinção entre força e autonomia não é paradoxal, mas funcional. É claro que a Europa deve ser forte:   forte o suficiente para arcar com o fardo de defender o flanco oriental, forte o suficiente para comprar armas americanas, forte o suficiente para integrar as suas estruturas de comando cada vez mais profundamente na arquitetura liderada pelos EUA. Mas autonomia? Isso implicaria a capacidade de traçar um rumo diferente, de dizer “não”, de existir como um polo independente num mundo multipolar. No quadro da elite atlantista, essa não é uma opção séria.

Analogamente, quando Whitaker afirma que “a interconectividade é mais importante”, ele está a nomear os mecanismos concretos de controlo: estruturas de comando da NATO, comandos de componentes liderados pelos EUA, sistemas de armas americanos, canais de inteligência partilhados e padrões de interoperabilidade digital. Na gramática desta estrutura, a interconectividade é simplesmente a cifra positiva para a dependência estrutural — uma dependência tão profunda e tão habitualizada que já não parece dependência para aqueles que estão inseridos nela.

E quando Whitaker insiste que “não estamos a tentar desmantelar a NATO… Estamos a tentar tornar a NATO mais forte”, ele revela a ideologia da manutenção. Esta é a suposição de que a arquitetura existente é a única realidade possível e que fortalecê-la é o único objetivo legítimo. Para essa mentalidade, a paz está diretamente ligada à capacidade militar — e apenas a ela. Lógicas alternativas de segurança não apenas não convencem, como nem sequer aparecem. Elas permanecem invisíveis porque o horizonte do pensamento é demasiado estreito para incluí-las.

Whitaker formula uma doutrina da soberania simulada: uma condição em que um Estado possui capacidades militares impressionantes, mas perdeu a capacidade de determinar a sua própria orientação estratégica. A Europa pode construir músculos, mas o sistema nervoso e o cérebro continuam a ser americanos. Pode gastar mais, armar-se mais, assumir mais responsabilidades — mas esta força nunca deve traduzir-se na única coisa que a tornaria soberana: a capacidade de dizer não.

Neste quadro, a questão ” e se a Europa desenvolvesse uma autonomia estratégica genuína?” não surge. É literalmente impensável. Por que é impensável? O que dá a este quadro o poder de excluir alternativas, mesmo quando os seus fundamentos materiais se desmoronam? O que lhe permite controlar mentes que vêem claramente a dependência, mas não conseguem imaginar a saída?

Para ser mais preciso: um quadro de orientação é específico dos seus portadores, do seu grupo social mais pequeno. Naturalmente, o quadro de um conselheiro liberal pós-moderno de 30 anos difere do de um general conservador tradicional. Eles podem enfatizar códigos diferentes: um fala de “regras baseadas em valores” e “direitos humanos”, o outro de “interesses concretos” e “dissuasão”. No entanto, em espaços como a CSM, essas frações da elite convergem. Porquê? Porque as suas diferenças são meramente variações da mesma lógica operacional. Eles falam dialetos diferentes, mas compartilham a mesma gramática subjacente. Sejam liberais ou conservadores, eles habitam o mesmo ecossistema transatlântico, circulam nas mesmas instituições e, em última análise, se curvam aos mesmos imperativos estratégicos.

Para entender o que une tão fortemente o intervencionista liberal e o falcão conservador na CSM, devemos olhar além dessas variações superficiais. Devemos descer à meta-estrutura: a lógica sacralizante e dicotómica que eleva a luta do Ocidente do reino da política para o reino da civilização, da moralidade e até mesmo da teologia. E nenhum discurso na CSM 2026 revelou essa metaestrutura mais claramente do que o de Marco Rubio.

A meta-estrutura: o retorno da violência sacralizada

A estrutura de orientação explica como as elites percebem o mundo, o que conta como ameaça, o que conta como realismo. Mas deixa uma pergunta sem resposta: por que essa estrutura tem tanto poder para excluir alternativas? Por que as elites europeias, que podem ver a dependência e nomear a sua história, se veem incapazes de imaginar uma saída?

Para responder a isso, precisamos nos aprofundar no que chamo de meta-estrutura (ou, seguindo o sociólogo Karl Mannheim, “ideologia total”). A metaestrutura é a estrutura fundamental da consciência que determina o que pode aparecer como uma questão. Neste contexto específico das elites transatlânticas, ela se torna a lógica sacralizante e dicotômica que se repete ao longo da história ocidental. Por outras palavras, trata-se da maquinaria cognitiva empregada sempre que as camadas dominantes precisavam santificar a violência contra aqueles definidos como fora do círculo da humanidade.

Este mecanismo tem raízes profundas. O filósofo Enrique Dussel mostrou no seu livro A invenção das Américas que a modernidade europeia nasceu através da conquista das Américas. Esta conquista exigiu um ato narrativo de aniquilação:   os colonizadores tentaram substituir as visões de mundo indígenas por uma estrutura sacralizada e dicotómica que dividia a realidade em superior e inferior, ordem e caos, os salvos e os condenados. Essa estrutura justificava a violência contra si mesmos e contra os outros; santificava-a, transformando uma conquista brutal numa missão sagrada.

A filósofa Silvia Federici traçou como essa mesma máquina foi aplicada internamente antes no seu livro Caliban and the Witch. As caças às bruxas da Europa moderna eram instrumentos modernos para disciplinar as pessoas comuns e destruir os laços comunitários. A mesma lógica dicotómica que dividia o mundo em cristãos e pagãos foi voltada contra mulheres, hereges e plebeus antes da conquista das Américas. Essa é a metaestrutura: um padrão recursivo de pensamento que reaparece sempre que os grupos dominantes precisam legitimar a reestruturação violenta das ordens sociais. Estava presente nas caças às bruxas, na conquista, nas missões civilizadoras do alto colonialismo e na estrutura maniqueísta da Guerra Fria. E está aqui agora, reativada para uma nova era.

Rubio e a teologia do bunker

Nenhum discurso na CSM 2026 revelou essa reativação mais claramente do que o de Marco Rubio. Num discurso que funcionou quase como um sermão, Rubio descartou a linguagem tecnocrática para revelar a subestrutura teológica da nova era. Ele enquadra explicitamente o momento atual como uma luta espiritual pela sobrevivência contra “forças de apagamento civilizacional”. É esta a linguagem da análise política ou mesmo da prescrição política? Ou soa mais como a linguagem de uma guerra religiosa? Este fragmento de frase implica, em última análise, que o adversário é uma força de aniquilação e uma ameaça existencial, e não um Estado com interesses concorrentes, uma comunidade de pessoas.

Mais (ou igualmente?) horrível é esta parte em que Rubio fundamenta a aliança transatlântica numa narrativa quase mítica de sangue e solo:

“Estamos ligados não apenas economicamente, não apenas militarmente; estamos ligados espiritualmente e estamos ligados culturalmente. […] Os homens que colonizaram e construíram a nação onde nasci chegaram às nossas costas carregando as memórias, as tradições e a fé cristã dos seus antepassados como uma herança sagrada.”

Aqui, a meta-estrutura fala diretamente para nós. Ao invocar a “fé cristã” como uma “herança sagrada”, Rubio sacraliza o bloco político. A NATO deixa de ser um acordo pragmático, uma entidade política, e torna-se um veículo do destino da civilização. Dentro desta lógica, autonomia europeia é apostasia. Significaria romper o vínculo “espiritual”, rejeitar a “herança sagrada” e alinhar-se com as forças da destruição.

Esta sacralização tem uma função política específica:   justifica a transição da hegemonia (governo por meio do consentimento e das regras) para a dominação (governo por meio do poder duro). Rubio declarou explicitamente que a “ordem global baseada em regras” e a ideia de ser um “cidadão do mundo” são uma “perigosa ilusão”. Ele zombou da “pretensão educada de que o nosso modo de vida é apenas “um entre muitos”” e descartou instituições internacionais como a ONU como impotentes. Em vez disso, ele celebrou a força bruta, citando os ataques aéreos e as operações especiais americanas como as únicas soluções reais, contrastando-as com “resoluções com palavras fortes”.

“Foi a liderança americana que libertou os cativos dos bárbaros… Foi impotente para restringir o programa nuclear… Isso exigiu 14 bombas lançadas com precisão.”

O uso da palavra “bárbaros” é um clichê colonial clássico, a contrapartida necessária ao Ocidente “civilizado”. Coloca o inimigo percebido fora do âmbito da lei e da diplomacia, justificando qualquer nível de violência usado contra eles.

Por fim, o discurso de Rubio confirmou o bumerangue colonial diagnosticado por Aimé Césaire (no seu ensaio de 1950, Discours sur le colonialisme): a violência e a lógica da fronteira retornando à metrópole. Rubio explicitamente enquadrou o modelo social europeu, o Estado de bem-estar social, como um passivo estratégico. Ele atacou as nações que “investiram em Estados de bem-estar social massivos ao custo da manutenção da capacidade de se defenderem” e exigiu uma aliança que “não existe para operar um Estado de bem-estar social global e reparar os supostos pecados das gerações passadas”.

Esta é a face interna da meta-estrutura. A lógica colonial, que vê as populações principalmente como recursos para a projeção de poder, é agora aplicada aos cidadãos do Ocidente. Os seus cuidados de saúde, a sua educação e a sua segurança social são redefinidos como recursos que devem ser extraídos e desviados para alimentar a máquina militar.

Simultaneamente, Rubio visa o inimigo interno: a consciência crítica. Ao rotular a reflexão histórica como “vergonha” e a política ambiental como um “culto climático”, ele exige a sincronização ideológica da população. A dissidência faz parte do cânone da “apagamento civilizacional”. Isto transforma o Ocidente de uma sociedade aberta num Estado-Bunker, uma fortaleza armada que disciplina os seus próprios cidadãos com austeridade e impõe a conformidade ideológica. E o que fizeram os participantes da CSM? Aplaudiram.

A voz europeia dentro do quadro: o paradoxo da consciência

As secções anteriores mostraram como a meta-estrutura opera ao nível do discurso da elite norte-americana através da retórica sacralizante de Rubio ou da doutrina da soberania simulada de Whitaker. Mas isso seria apenas uma imposição externa que poderia ser abertamente resistida se não fosse também partilhada pelas próprias elites europeias. A questão é: os intelectuais e decisores políticos europeus da defesa percebem o que está a acontecer? E se percebem, por que concordam? As respostas revelam como uma meta-estrutura funciona como arquitetura cognitiva internalizada.

Primeiro, devemos descartar a ideia de que todas as partes da camada dominante europeia são ingénuas ou estúpidas. A sua comunidade analítica, desde as unidades de previsão da Bundeswehr até think tanks como o SWP ou DGAP, monitora os debates sobre a partilha de encargos dos EUA com considerável refinamento. Eles sabem que o governo dos EUA está a se voltar para a Ásia. Elas entendem plenamente que “partilha do fardo” muitas vezes significa “transferência de fardos”. No entanto, esse conhecimento não produz nada em termos de ações e planos para contrariar esse desenvolvimento. É o que chamo de paradoxo da consciência:   um maior conhecimento reflexivo sobre a estratégia dos EUA não quebra a estrutura, mas a reforça por meio da praticidade. Mas por quê? Porque o conhecimento comunicativo (os fatos relativos à estratégia dos EUA) é processado por meio de uma estrutura conjuntiva (o habitus internalizado da elite transatlântica).

Crucialmente, essa conformidade não é motivada pelo medo do abandono. Estrategicamente, as elites europeias compreendem que os EUA precisam do território, da logística e dos recursos europeus para combater a Rússia (e chegar à China). Os EUA estão a se entrincheirar. Em vez disso, a conformidade surge porque as elites europeias partilham a meta-estrutura. Elas ressoam com as exigências dos EUA. Quando Marco Rubio fala de uma “luta civilizacional” contra o “apagamento”, ele está a tornar explícito o conhecimento tácito que as elites funcionais europeias abrigam sob sua linguagem tecnocrática.

Dentro dessa estrutura, as evidências de que os EUA estão a perseguir seus próprios interesses às custas da Europa são codificadas como o preço necessário da civilização. De fato, as ameaças à soberania territorial europeia são entendidas como alertas pelos quais eles são gratos (isso é verdade se alguém assistir ao painel da CSM sobre o Ártico). Eles genuinamente acreditam, tacitamente ou explicitamente, que o Ocidente é uma comunidade moral sob cerco existencial. As exigências dos EUA são interpretadas como um chamado ao dever e nada mais. “Como fazemos a nossa parte na defesa sagrada do nosso modo de vida?” é a pergunta devota que lhes ocupa a mente.

González Laya: A voz do paradoxo

A encarnação perfeita deste paradoxo surgiu no evento de lançamento da CSM em Berlim. Arancha González Laya, ex-ministra dos Negócios Estrangeiros espanhola e reitora da Escola de Assuntos Internacionais de Paris, participou no mesmo painel que Whitaker. Ela ouviu a sua doutrina — “forte, mas não independente” — e respondeu com uma confirmação de rendição ou aceitação estoica (ou como quer que se queira chamar a isso):

“Foi uma escolha que fizemos juntos há muito tempo: que a Europa não teria a sua própria segurança autónoma. Que os EUA seriam o garante final da segurança europeia […] Não creio que possamos desligar-nos dos EUA hoje em dia.”

Isto não é mais do que uma admissão de soberania simulada a partir de dentro. González Laya nomeia explicitamente a escolha histórica: a Europa decidiu há décadas não construir capacidade autónoma para fins de defesa. Ela reconhece que esta dependência é uma herança estrutural. Ela vê claramente a gaiola. E então vem a frase crucial: “Não creio que possamos desligar-nos”. Não “não deverímos”, não “seria imprudente”, mas “não podemos”. A impossibilidade é simplesmente assumida como um dado adquirido. É a estrutura que fala. De facto, ela acrescenta: “E, a propósito, isto é um pouco o que também ouvimos do outro lado.”

Por que razão uma ex-ministra dos Negócios Estrangeiros acredita que é impossível para a UE defender-se a si própria? A “impossibilidade” que Laya articula é o produto de uma socialização específica e de uma simbiose estrutural:   gerações de elites europeias foram modeladas pela continuidade institucional (estruturas de comando da NATO), pelo bloqueio industrial-defensivo (compra de sistemas norte-americanos como o F-35) e pelos circuitos de socialização das elites (como a própria CSM). Para Laya — e a classe que ela representa — o vínculo transatlântico é quase como uma identidade. Para se “desligar”, seria necessário mais do que construir armas; seria necessário desmantelar as próprias estruturas cognitivas que definem quem eles são. Como a sua estrutura de orientação não tem categoria para um “Ocidente” sem a liderança dos EUA, a alternativa de uma autonomia genuína não é vista como uma opção real. Ela aparece apenas como uma fantasia perigosa. Em vez disso, ouvimos falar de resiliência:   Mas acho que queremos ser mais resilientes na frente de segurança e defesa”.

A prisão, portanto, é a própria estrutura de orientação. E é precisamente essa impotência internalizada e, às vezes, fervor ideológico que permite aos estrategistas dos EUA exigir cada vez mais, sabendo que a Europa sempre interpretará a “partilha de encargos” como um dever.

O ecossistema da partilha do fardo

A secção anterior mostrou que as elites europeias estão cientes da estratégia dos EUA, analisam-na e, ainda assim, cumprem-na. Através do “paradoxo da consciência”, podemos compreender que é o seu quadro internalizado que codifica a sua conformidade com as exigências e requisitos dos EUA como responsabilidade ou mesmo dever. Mas este paradoxo torna-se ainda mais marcante quando examinamos o lado americano. As elites do poder dos EUA construíram uma refinada infraestrutura intelectual destinada precisamente a pesquisar, teorizar, justificar e otimizar a conformidade europeia para obter os melhores resultados na extração de seus recursos. Esta infraestrutura opera abertamente e, na CSM 2026, um de seus arquitetos recebeu destaque.

Não existe um “Bureau of Allied Tribute” (Gabinete de Tributação dos Aliados) ou um “Research Institute for Ally Compliance” (Instituto de Investigação para a Conformidade dos Aliados), mas existe um ecossistema de investigação coerente que abrange think tanks e universidades, focado num único problema: Como podem os EUA induzir os aliados a pagar mais, a utilizar mais dos seus recursos, libertando os recursos dos EUA para o conflito com a China?

No centro visível está Elbridge Colby, cofundador da The Marathon Initiative e agora um dos principais arquitetos da estratégia de defesa de Trump. O seu trabalho (por exemplo, The Strategy of Denial) fornece a grande estrutura estratégica:   os EUA enfrentam uma lacuna entre os seus compromissos globais e as suas capacidades. Portanto, devem priorizar impiedosamente a China e forçar a Europa a “arcar com o fardo” contra a Rússia. Ele é apoiado nesse objetivo de pesquisa por uma rede de estudiosos como Brian Blankenship (Universidade de Miami), que teoriza a diplomacia coerciva necessária para pressionar os aliados, e Jonathan Caverley (Naval War College) e Ethan Kapstein, que analisam a mecânica da defesa industrial da dependência. (É claro que há mais investigadores e institutos que poderiam ser mencionados, e mais aspectos específicos do conceito de “partilha de encargos aliados” que estão a ser pesquisados, mas vou deixar isso de lado por enquanto.)

Quero destacar um texto de Brian Blankenship (Universidade de Miami) que fornece o manual tático de como executar essa partilha de encargos imperativa. Na sua investigação sobre diplomacia coerciva, Blankenship teoriza explicitamente como os EUA podem manipular o medo do abandono para extrair recursos dos seus aliados. Ele escreve:

“Este artigo compara duas abordagens para solicitar a partilha de encargos nas alianças dos EUA: retração e condicionalidade. Retração refere-se a reduções na quantidade ou no calendário da assistência em tempo de guerra. … A condicionalidade, por sua vez, depende de ameaças de abandonar os aliados, a menos que eles aumentem os seus esforços de defesa […] A condicionalidade provavelmente será quase tão eficaz quanto a retração em muitos outros casos, particularmente aqueles em que os aliados levam a sério a ameaça de abandono dos EUA e há uma ameaça externa convincente.”

Aqui, na sua investigação, Blankenship reconhece abertamente que as “ameaças de abandonar os aliados” são uma ferramenta fundamental para “solicitar a partilha de encargos.” A esfera de investigação dos EUA sobre a partilha de encargos deliberadamente cria esse medo.

Eles calculam com precisão quanto de “condicionalidade” (ameaça de abandono) é necessário para forçar as elites europeias a desviar os seus orçamentos internos para os sistemas de armas dos EUA. E como as elites europeias operam dentro da metaestrutura que se sedimentou historicamente, em que o Ocidente é supremo e o mundo exterior é uma ameaça, elas fazem exatamente o que o modelo de Blankenship prevê: pagam o tributo.

Mas, em essência, a ameaça de abandono dos EUA, a condicionalidade, tem um objetivo estratégico mais profundo: poupar os dólares da defesa dos EUA é um deles, mas também se trata de evitar o pesadelo definitivo do planeador imperial dos EUA: uma Europa multipolar integrada com a Eurásia.

Isto revela uma fascinante rachadura dentro da elite transatlântica. No início dos anos 2000, as elites europeias operavam com uma orientação ligeiramente diferente, mais aberta à multipolaridade e ao equilíbrio (evidenciada pela integração comercial eurasiana e pelo Nord Stream). O filósofo e historiador Hauke Ritz argumenta que essa diferença decorre de bases históricas profundas: os Estados Unidos nasceram diretamente na modernidade capitalista. Definidos por uma história colonialista, o seu mito fundacional é inteiramente dicotómico:   a “Cidade na Colina” versus a selva selvagem. Para a elite do poder dos EUA, a segurança é um jogo de soma zero; falta-lhe a memória histórica para processar um verdadeiro equilíbrio de poder. A Europa, por outro lado, tem uma história de 2500 anos anterior ao Estado-nação moderno. A sua memória histórica sabe que a segurança vem do equilíbrio entre diferentes pólos e da busca do equilíbrio.

Para a elite dos EUA, um mundo multipolar é percebido como uma ameaça existencial à sua visão de mundo dicotómica e sacralizada. Portanto, as exigências de “partilha de fardos” e as ameaças de abandono nunca foram concebidas para libertar a Europa. Foram concebidas para discipliná-la. Os EUA usam essas crises fabricadas para chocar as elites europeias e afastá-las de suas tendências multipolares residuais, forçando-as a reativar a metaestrutura rígida e dicotómica dos EUA.

Esta é a investigação e a disciplina histórica que informa diretamente a Estratégia de Defesa Nacional e molda a legislação como a Allied Burden Sharing Report Act. E em Munique, os resultados deste ecossistema foram apresentados como a nova lei do país.

O ecossistema em cena

Matthew Whitaker tornou a conexão explícita durante o evento de lançamento, apresentando Colby como o arquiteto desta nova realidade:

“O subsecretário Elbridge Colby está a chegar; ele é a pessoa perfeita para falar sobre a estratégia de defesa em pormenor e sobre como os EUA estão a posicionar-se em relação à Europa agora e no futuro. Sobre capacidades que podem acabar por precisar de ser transferidas para fora da Europa e substituídas por capacidades europeias. Vamos continuar a estar envolvidos na NATO, mas, ao mesmo tempo, precisamos de abordar as nossas enormes necessidades na região Indo-Pacífico.”

O próprio Colby subiu ao palco noutro painel da CSM (Double Trouble? Europe, the Indo-Pacific, and Connected Security Challenges) para articular a lógica. Numa declaração que misturava planeamento tecnocrático com coloquialismos reveladores, ele retirou o verniz diplomático da “parceria”:

“Simplesmente penso na maneira certa, que é mais prática. No sentido de que — e não quero insistir nisso — mas não é um único teatro; as coisas não vão acontecer num único lugar ao mesmo tempo. […] Mas isso significa que estamos a planear; estamos a dizer: ‘Vamos todos estar num lugar onde tenhamos uma bom amortecedor de segurança’. E acho que é porque estamos todos prontos. E, claro, os americanos vão estar por toda a parte, mas vamos fazer isso de uma forma que esteja ligada a um planeamento militar prático.

E então o outro lado — ou quaisquer que sejam essas outras potências — vão ver isso e vão dizer: ‘Hoje não é o dia’. É melhor manter esse modelo de estabilidade de que todos falamos do que travar guerras, ainda que haja uma crise ou conflito em um ou mais teatros.

Esta citação é a Pedra Roseta do novo acordo transatlântico. Quando Colby fala de um “amortecedor de segurança” ele é preciso. Um amortecedor é um escudo; algo que absorve um choque para que o que está por trás dele permaneça intacto. Nesta arquitetura, a Europa é um amortecedor. Ela fornece a massa, o território e as forças convencionais para absorver o choque de uma potencial guerra com a Rússia, criando a “garantia” que permite aos EUA concentrarem os seus recursos de ponta noutros locais.

A sua afirmação de que “os americanos estarão presentes em todo o lado, mas… ligados ao planeamento militar prático” é o código educado para estratificação funcional. Os EUA retêm o sistema nervoso (dissuasão nuclear, espaço, logística de ponta), enquanto a Europa fornece a força. Quando comentadores europeus escreveram posteriormente que a Europa deve “investir extensivamente no seu próprio poder”, estavam, conscientemente ou não, a inscrever-se para ser o amortecedor no “planeamento prático” de Colby.

O senador Lindsey Graham forneceu a lógica económica subjacente a esta “aliança” na sua forma mais crua. Falando na CSM num evento chamado “Estado da Rússia”, formulou a divisão transatlântica do trabalho com uma honestidade que beira o cinismo:

“Nós vamos vender. Vocês vão comprar. Por isso, arranjem um emprego extra. O que eu quero fazer é torná-los (o exército ucraniano) a força mais letal da Europa para sempre, até que a Rússia mude.”

Esta é a realidade económica nua e crua: a Europa paga. A América vende. Os ucranianos combatem. O acordo é “perpétuo” e é apresentado como o estado das coisas, tal como elas são. Os números confirmam a lógica de Graham. Entre 2022 e 2024, os membros europeus da NATO gastaram 51% dos seus orçamentos de equipamento em sistemas americanos — quase o dobro da percentagem dos anos anteriores. Os europeus estão a comprar-se uma dependência cada vez maior enquanto falam de autonomia.

Por fim, a CSM revelou o custo humano desta “partilha de fardos”. Hélène Conway-Mouret, senadora francesa, trouxe à tona com franqueza a lógica da consequente gestão da escassez de tais políticas de rearmamento. Ela exigiu que a população fosse informada de que é necessário “investir menos em educação e questões sociais” para redirecionar fundos para armamentos. Ao mesmo tempo, ela tentou vender essa retirada de fundos públicos como um programa de estímulo econômico:   os gastos com armas criam “empregos”. Esse é o cinismo da nova era. O Estado de bem-estar social é sacrificado em nome da “resiliência” militar.

Isto leva-nos de volta ao paradoxo da consciência. Os analistas europeus conhecem o trabalho de Colby. Conhecem as estatísticas sobre as vendas de armas dos EUA (o relatório da CSM “Under Destruction” aponta isso). Mas, como partilham a meta-estrutura do “Ocidente sob cerco”, não conseguem interpretar isso como exploração. Interpretam Colby como um “estratega sério”. Interpretam os seus homólogos americanos simplesmente como “aliados comprometidos”. Mesmo que nem todos concordem com as nuances do raciocínio por trás das políticas: pela civilização, pelos valores, pelos direitos humanos, … etc. A infraestrutura intelectual de partilha de fardos funciona porque a estrutura de orientação europeia já está preparada para a aceitar.

A subordinação teórica delineada em Washington está atualmente a manifestar-se como realidade física em toda a Europa. Para compreender a verdadeira extensão desta transformação, temos de sair das salas de conferências de Munique e olhar para a nova geografia militar que está a ser construída no terreno, antes de regressarmos a Munique.

Arquitetura de comando da OTAN

Deixemos os pisos alcatifados do Bayerischer Hof e olhemos para o betão. Enquanto se fala em Munique, os factos estão a ser criados nas estruturas de comando da OTAN, tornando qualquer conversa sobre a soberania europeia uma farsa. Dia após dia, a metaestrutura está a ser moldada em aço.

A Alemanha serve aqui como estudo de caso, revelando um padrão geral. Como sabemos agora, a transformação da Alemanha no centro logístico da OTAN não foi uma reação à “Zeitenwende” de 2022. Uma apresentação feita pelo Brigadeiro-General Gerald Funke, então Chefe de Planeamento do Ministério da Defesa alemão, em 8 de junho de 2017, em Ottawa, já esboçava um mundo de confronto entre blocos e utilizava o termo “Alemanha como nação de trânsito”. Os planos foram apresentados aos aliados em 2017 como o papel da Alemanha nesse contexto. O facto de Funke hoje, como tenente-general, liderar o Comando Conjunto de Apoio significa que passou de pensador estratégico para sala de máquinas, concretizando esses planos. A meta-estrutura estava a orientar a ação muito antes da narrativa pública de emergência.

A ilusão da “europeização”

Um exemplo particularmente vívido de soberania simulada é a recente reestruturação da estrutura de comando da NATO. Os media celebram que oficiais europeus estão agora a assumir o comando das Forças Conjuntas (JFC) em Norfolk (EUA), Nápoles (Itália) e Brunssum (Países Baixos). Os europeus, segundo nos dizem, estão a assumir a responsabilidade pela liderança. Aqui vemos a narrativa do empoderamento europeu que mascara a dependência dos EUA.

A posição-chave na OTAN é e continua a ser a do SACEUR (Supreme Allied Commander Europe). Desde Eisenhower, este cargo tem sido ocupado, sem exceção, por um oficial norte-americano, que também lidera o Comando Europeu dos EUA (EUCOM) em união pessoal. Um único general norte-americano de quatro estrelas integra assim todas as forças norte-americanas na Europa e todas as tropas da NATO sob um único comando. Aqui reside o poder de decisão operacional e o veto factual.

Sob o SACEUR estão os três Comandos Componentes:   o Comando Aéreo Aliado em Ramstein (Alemanha), o Comando Marítimo Aliado em Northwood (Reino Unido) e o Comando Terrestre Aliado em Izmir (Turquia). Estes são os comandos de serviço único que fornecem a espinha dorsal de combate através do poder aéreo, das forças navais e das forças terrestres. Eles aconselham o SACEUR, monitorizam a prontidão e integram as forças nacionais nos planos da NATO. Até recentemente, havia pelo menos a aparência de uma divisão de tarefas: enquanto os comandos aéreo e terrestre eram dominados pelos EUA, o comando marítimo estava nas mãos europeias (britânicas).

Com a reestruturação anunciada em Fevereiro de 2026, esse último nicho desapareceu. Pela primeira vez, os três Comandos Componentes — aéreo, terrestre e marítimo — estão agora sob a liderança exclusiva dos EUA. Os generais americanos nesses cargos atuam em união pessoal, comandando tanto as forças da NATO quanto as correspondentes forças nacionais americanas na Europa. Isto garante que o acesso aos recursos americanos, desde o reconhecimento por satélite até às armas nucleares, esteja sempre nas mãos de alguém que se reporta diretamente a Washington.

Enquanto nos palcos de Munique se fala de “mais responsabilidade europeia”, os EUA reforçaram o seu controlo sobre a cadeia de comando real. Agora controlam a guerra física em todas as dimensões, desde a defesa aérea em Ramstein até aos movimentos da frota no Atlântico Norte.

O que os europeus obtêm

O que os europeus recebem em troca? Eles assumem a liderança dos Comandos Conjuntos das Forças (Joint Force Commands, JFCs):   os órgãos de coordenação regional em Nápoles, Brunssum e, notavelmente, Norfolk, Virgínia. Esses JFCs têm permissão para liderar operações militares no sentido de gerenciá-las. Mas não possuem os meios para as conduzir. São estruturalmente dependentes dos Comandos Componentes liderados pelos EUA para logística estratégica, reabastecimento aéreo, reconhecimento eletrónico, ou seja, os dados de satélites e drones sem os quais um exército moderno fica cego e surdo.

A divisão do trabalho é insidiosa:   a Europa assume o risco. Os JFC são comandos da linha da frente. Eles estão na linha de fogo e assumem a responsabilidade pela defesa convencional do continente. Os EUA retêm o controlo. Através do SACEUR, controlam a estratégia global. Através dos Comandos Componentes, controlam o acesso aos sistemas de armas que tornam a estratégia possível. Particularmente revelador é o papel desempenhado pelo JFC Norfolk. Aqui os europeus têm de arcar com a responsabilidade para garantir as linhas de abastecimento dos EUA. A Europa torna-se a garante da ponte transatlântica, assegurando que o Exército dos EUA tenha acesso livre ao teatro europeu em todos os momentos.

O Stars and Stripes, jornal oficial das forças armadas dos EUA, descreveu recentemente os cargos que permanecem exclusivamente nas mãos dos EUA — SACEUR — como o “cargo militar mais elevado do bloco”. Isto está absolutamente correto. Aqui, são tomadas decisões sobre como as forças de toda a aliança são estruturadas, integradas e empregadas.

Os EUA estão a otimizar a sua divisão de trabalho através destas ações. Mantêm o “cérebro e o sistema nervoso”, enquanto transferem o “trabalho muscular” e o risco político imediato para os europeus. Mesmo que os europeus agora liderem os JFCs regionais, eles devem se submeter às premissas de planejamento dos EUA e às exigências americanas de compartilhamento de encargos simplesmente para permanecerem capazes de agir. A Europa está mais integrada à arquitetura militar da NATO do que nunca, mas não pode agir estrategicamente sem o consentimento dos EUA.

A logística e as estruturas de comando são apenas metade da verdade. Quem comanda o fogo?

Em Wiesbaden-Erbenheim e Mainz-Kastel, o Exército dos EUA reativou o 56.º Comando Multidomínio de Teatro. Este é o cérebro da guerra ofensiva dos EUA na Europa, onde as operações cibernéticas e os disparos de longo alcance são coordenados. O estacionamento de sistemas de armas como o Typhon (alcance superior a 1600 km) e, prospectivamente, o Dark Eagle (hipersónico) em solo alemão não acontece sob controlo alemão.

Quando o ministro da Defesa Pistorius vende isto como uma “solução ponte”, ele utiliza a retórica clássica do estado de exceção para criar um acordo provisório permanente. O resultado é o epítome da soberania simulada:   a Alemanha fornece o território e torna-se, assim, o alvo principal de qualquer contra-ataque russo. Torna-se uma rampa de lançamento sem ter o dedo no gatilho. A 56.ª Artilharia é o complemento cinético da estrutura de comando.

A estrutura de comando, as baterias de mísseis, as normas de interoperabilidade, tudo isto aponta para o mesmo:   o cérebro continua a ser americano. O SACEUR, os Comandos Componentes, a 56ª Artilharia, todos se reportam a Washington. A Europa assume o risco. Os JFCs, o território, as populações, todos suportam as consequências de decisões tomadas noutro lugar. Interoperabilidade é dependência. Cada padrão adotado, cada protocolo implementado, cada palavra partilhada aprofunda o bloqueio.

Esta é a realidade material que a retórica da “autonomia europeia” obscurece. Os mísseis estão estacionados independentemente do que os líderes europeus dizem em Munique. A estrutura de comando opera independentemente de quem lidera os JFCs. A dependência aprofunda-se, independentemente de as elites acreditarem sinceramente ou agirem cinicamente. A metaestrutura não está apenas nas suas cabeças. Está no betão de Ulm, no software de Ramstein, na cadeia de comando que vai de Wiesbaden a Washington. E até que esse betão seja quebrado, esse software reescrito, essa cadeia cortada, a simulação de soberania continuará, independentemente do que alguém diga em qualquer palco.

Elites diferenciadas, meta-estrutura partilhada

Antes de passarmos à conclusão, devemos abordar uma questão que os leitores atentos terão vindo a colocar ao longo do texto: se a metaestrutura é tão poderosa, por que razão as elites da CSM parecem discordar tanto? Por que razão há discussões sobre gastos, postos de comando, tom dos discursos?

A resposta reside numa distinção crucial: as estruturas de orientação variam; a meta-estrutura é partilhada.

A elite transatlântica não é uma conspiração monolítica; é uma matriz altamente diferenciada. Agora, acompanhem-me, este modelo ainda está em construção, mas: verticalmente, há uma hierarquia clara: o núcleo dos EUA (Pentágono, NSC, tecnologia, finanças) dita os parâmetros sistémicos, o núcleo atlantista europeu (Berlim, Paris, Bruxelas) traduz estes parâmetros em política regional e a periferia absorve os choques.

Horizontalmente, a divisão do trabalho é igualmente complexa. Temos os produtores de conhecimento: think tanks, o SWP, a própria CSM, que escrevem as avaliações de ameaças que definem os termos do debate. Há o aparato militar-de segurança: generais da NATO, funcionários do Ministério da Defesa, que redigem os OPLANs e traduzem as diretivas políticas em realidade operacional. Há as elites económicas: empreiteiros de defesa, banqueiros, patrocinadores corporativos, que monetizam a crise e lucram com a mobilização permanente. E, finalmente, há os legitimadores e implementadores no teatro de operações: os chefes de Estado e de governo que proferem discursos concebidos para consumo interno, exercendo a soberania mesmo enquanto aprofundam a dependência.

Estes grupos têm localizações institucionais muito diferentes e interesses materiais concorrentes a curto prazo. O empreiteiro de defesa quer lucro; o diplomata quer estabilidade; o político quer reeleição; o general quer capacidade; o think tanker quer influência. Eles discutem sobre orçamentos, disputam cargos de comando, debatem o tom de um comunicado de imprensa. Alguns deles são conservadores, outros são liberais, outros são social-democratas, outros são nacionalistas, etc. Estas são divergências reais, que se manifestam todos os anos nos palcos da CSM.

É aqui que as estruturas de orientação operam. A orientação do diplomata difere da do general, que difere da do banqueiro. A orientação do atlantista europeu difere da do núcleo dos EUA. Essas variações são importantes; elas produzem diferentes avaliações de risco, diferentes preferências de ação, diferentes percepções do que é politicamente possível no momento.

Mas por baixo de toda essa diversidade está a meta-estrutura: a estrutura mais profunda que torna todas essas orientações variadas reconhecidamente semelhantes. É a suposição de que o Ocidente é o centro natural do mundo, que o desafio multipolar é uma ameaça a ser gerida e não uma condição à qual se deve adaptar, que a dissuasão é a única linguagem séria de segurança. É a lógica dicotómica, latentemente violenta e hierarquizada que divide o mundo entre “nós” e “eles”, entre civilização e barbárie, entre a Cidade Brilhante e o Eixo dos Deploráveis. É uma lógica historicamente desenvolvida, nascida da modernidade ocidental.

O diplomata e o general podem discutir sobre orçamentos. O europeu e o americano podem discutir sobre atribuições de comando. O político e o banqueiro podem ter horizontes temporais diferentes. Mas nenhum deles questiona a estrutura que faz com que estas sejam as únicas questões que vale a pena colocar. Nenhum deles imagina um mundo sem a NATO, sem a garantia dos EUA, sem a dicotomia entre ameaça e resposta. Nenhum deles consegue ver a jaula porque está a olhar através das suas grades. (No entanto, eu diria que toda a tática de partilha de encargos eliminou aqueles que poderiam ter sido potenciais dissidentes dentro da esfera da elite europeia. Aqueles que não partilham a metaestrutura da mesma forma dicotómica e radicalizada.)

Eis porque a CSM funciona como funciona. É o lugar onde elites diferenciadas, com as suas diferentes estruturas de orientação, as suas diferentes localizações institucionais, os seus diferentes interesses de curto prazo, se reúnem para sincronizar as suas visões de mundo e convergir em compromissos práticos. Os europeus ficam com os JFC; os EUA mantêm o SACEUR. A Europa gasta mais; os EUA mantêm o controlo da escalada. Todos ganham algo. E a meta-estrutura permanece intacta.

A disputa é real. A família é real. Mas os pressupostos fundamentais da família, sobre quem pertence, quem ameaça, o que conta como segurança, nunca são questionados. Pelo menos não da forma como a “família” está atualmente estruturada. Esse é o poder da metaestrutura. E é por isso que o Estado-Bunker continua a ser construído, mesmo por aqueles que, nos seus momentos mais tranquilos, talvez desejem um mundo diferente.

“O conceito “ideologia” reflete uma descoberta que emergiu do conflito político, nomeadamente que grupos dominantes podem tornar-se tão intensamente atado a interesses no seu modo de pensar que eles simplesmente já não mais capazes de ver certos factos que minariam o seu sentido de dominação. Implícita na palavra “ideologia” está a percepção de que em certas situações o inconsciente coletivo de certos grupos obscurece a condição real da sociedade tanto para si próprios como para outros e com isso estabilizam-na”.

Karl Mannheim, Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, trad. Louis Wirth e Edward Shils (Nova Iorque: Harcourt, Brace & Co., 1954). Publicado pela primeira vez em 1929, texto fundamental de Mannheim na sociologia do conhecimento.

Notas finais: a armadilha da estrutura

A sincronização ritualística dessa visão de mundo foi providenciada por Wolfgang Ischinger em suas observações finais. Primeiro, ele simulou o pluralismo ao reconhecer que houve “dúvidas” durante o fim de semana. Mas imediatamente as neutralizou, deixando claro que esses debates devem permanecer irrelevantes:

“O que precisamos agora é mais do que apenas outra série de discursos. O que precisamos agora é de um plano, é de ação.”

Com isso, Ischinger confirmou a verdadeira natureza da conferência: o espaço de discussão é uma simulação. Pode-se duvidar, pode-se debater, mas, no final, o resultado já está determinado: o rearmamento e uma integração mais profunda nas estruturas dos EUA são apresentados como sem alternativa. Para consolidar isso, ele citou Marco Rubio e Friedrich Merz com aprovação. Quando o próprio chanceler alemão diz a Ischinger que o diagnóstico já sombrio do relatório “Under Destruction” (Em Destruição) “não é forte o suficiente”, a dinâmica torna-se inegável. A liderança política está a impulsionar ativamente a política do medo para legitimar este estado de exceção.

As teorias existentes explicam partes do quebra-cabeças: bolhas epistémicas, reprodução da elite, securitização, política de alianças, sociologia histórica. Aqui, essa estrutura é uma tentativa de servir como uma ponte teórica vital, particularmente em conexão com o pensamento marxista. A análise marxista identifica corretamente que uma economia é fundamentalmente baseada em relações sociais e que as condições materiais de uma classe dominante ditam o seu projeto político. Mas para entender como essa classe reproduz sua hegemonia hoje sem recorrer a conspirações evidentes e caricatas, precisamos mapear sua arquitetura cognitiva.

É isso que a estrutura do Estado Bunker tenta acrescentar (uma parte dessa estrutura, porque há ainda mais). Ela mostra uma cadeia causal: uma bolha epistêmica selada (a condição do presente, fundamentada na existência material partilhada da estratificação neoliberal) gera uma estrutura de orientação específica (um processo de socialização). Com o tempo, isso se solidifica em uma meta-estrutura (a estrutura profunda, histórica e ideológica), uma lógica sacralizante e que remonta ao colonialismo e à caça às bruxas, que codifica a multipolaridade (como um sistema não dicotómico) como uma ameaça existencial. Finalmente, essa metaestrutura impulsiona a construção material do Estado Bunker:   a subordinação de sociedades inteiras à mobilização militar permanente, o que aparece para aqueles dentro da bolha como simples “realismo”. “

Quando juntamos as peças do puzzle, a preparação ideológica de Rubio, a infraestrutura material em Ulm e Wiesbaden, a penetração burocrática do OPLAN DEU, surge uma imagem assustadora. A conversa sobre “autonomia europeia” é apenas um calmante. Na verdade, a Europa está presa num sistema de subordinação permanente: militarmente através das estruturas de comando dos EUA (SACEUR), tecnologicamente através da interoperabilidade digital e economicamente através da obrigação de comprar armamento dos EUA. A Europa manobrou-se para uma posição em que é materialmente incapaz de dizer “não”. Não pode mover as suas tropas sem o software da NATO, nem defender o seu espaço aéreo sem os sistemas dos EUA. E como conduzir uma política externa independente quando a infraestrutura já está planeada como uma área de preparação?

Este é um projeto de classe como resultado estrutural de uma elite cuja existência material e cognitiva partilhada a separou das populações que governa. As elites funcionais em Berlim e Bruxelas podem acreditar genuinamente que são parceiras na mesa do poder. Na verdade, são administradoras do declínio, vendendo o controlo militar estrangeiro como soberania. Mas quando Matthew Whitaker diz:   “Esperamos que façam mais e não sejam independentes”, é também uma admissão: Os governantes (ou alguns deles) sabem que a sua ordem se baseia na dependência.

Por se tratar de uma prisão estrutural e cognitiva, o trabalho em busca de uma alternativa não começa com apelos a essa classe dominante. Não podemos persuadi-los. Eles não podem nos ouvir, em parte porque a sua estrutura não possui categorias para processar o que podemos dizer. Dentro da sua bolha, os contra-argumentos são automaticamente recodificados como “desinformação” ou “apaziguamento”. Enquanto permanecermos presos na bolha de Munique, onde a “discussão” é apenas o prelúdio da obediência, continuaremos a servir interesses diametralmente opostos aos nossos.

A tarefa, portanto, é construir espaços conjuntivos alternativos. Devemos criar espaços onde diferentes estruturas de orientação possam crescer, onde a memória histórica mais longa da Europa de multipolaridade e equilíbrio possa ser cultivada e onde diferentes visões do futuro possam se enraizar.

A prisão não é feita apenas de aço e betão. É feita de categorias tão profundamente internalizadas que já nem parecem categorias. Uma prisão mental.

Considerações finais e reflexões

Às vezes pergunto-me o que este tipo de experimento mental consegue, se é que consegue alguma coisa. Qual é o objetivo? Por que falar de conceitos como estruturas de orientação e bolhas epistémicas? A maioria das pessoas entende intuitivamente o que estou a descrever aqui. Sabem que as elites vivem num mundo diferente, que falam uma língua diferente, que parecem incapazes de ver o que é óbvio para todos os outros.

Mas acho que ainda há algo a ganhar:

Primeiro, a CSM foi um exemplo maravilhoso para usar essa lente, um estudo de caso concentrado de uma das partes do Estado Bunker em ação. Ele mostra como a metaestrutura agora opera à vista de todos, em palcos, com ovações de pé. Na mídia também. Segundo, pense em qualquer problema ou idiotice no mundo atual causado pelas camadas dominantes transatlânticas: armamento, cortes nos benefícios sociais, repressão da dissidência por meio de sanções, regimes de sanções, guerra no mar — a lista é interminável. Use a lente fornecida aqui e aplique-a. Ela pode proporcionar um pouco mais de clareza. Ou assim espero.

Mas a clareza não é um fim em si mesma. Espero que compreender um pouco melhor os mecanismos e as estruturas também signifique ser capaz de encontrar formas de resistência e ação coletiva que rompam essas barreiras. Talvez, se a crise atingir estas latitudes, se soubermos o que estamos a enfrentar, saberemos o que não fazer quando uma janela se abrir; para que não repitamos tudo novamente e continuemos este ciclo de violência.

Se a ideologia fosse apenas uma “névoa”, poderia ser dissipada pelo esclarecimento. Argumentos melhores, mais factos, mais verdade, isso seria suficiente. Mas se o quadro de referência surge de práticas materiais (carreiras, redes, logística, instituições), então a conclusão da análise é que não podemos mudar a consciência apenas com melhores argumentos. Só podemos mudá-la através de práticas sociais diferentes.

Temos de criar contra-meios. Temos de criar espaços nos quais as pessoas tenham experiências diferentes, passem por biografias diferentes, desenvolvam dependências diferentes. Temos de construir espaços conjuntivos alternativos onde novos quadros de orientação possam crescer, porque são vividos até se tornarem realidade.

Há sempre uma saída. Este é um processo histórico como muitos outros antes. O Estado Bunker foi construído; ele pode ser desfeito.

Ainda estou a trabalhar nos outros ensaios sobre o Estado Bunker, uma teoria em construção.

Por último, como uma sobremesa cruel com café ou chá, considere as seguintes declarações.

Primeiro, da Bundespressekonferenz, dirigida ao jornalista crítico Florian Warweg:

“A propósito, Sr. Warweg, também lhe sou grato por repetidamente divulgar que essas sanções existem e que existe tal regime de sanções. Porque uma coisa é clara: aqueles que abusam dela [liberdade de opinião e de imprensa] devem estar cientes de que isso acarreta custos e do que podem esperar como consequência.”

Incrível, mas verdadeiro. Como tantas outras coisas que agora são explicitadas, de forma audível e visível. Aqueles que ultrapassam os limites permitidos devem esperar “custos”. A ameaça é feita em público, a um jornalista, como um aviso a todos.

E esta, da CSM Defense Townhall, pela ministra das Relações Exteriores da Letónia, Baiba Braže, prefigurando o futuro e a lógica por trás de tais declarações:

“No que diz respeito à segurança interna, como limitamos a influência da Rússia? Consciencialização. Compreensão de toda a sociedade sobre a ameaça. É uma ameaça para nós como sociedade, sejam eleições, sejam opiniões — como levamos em consideração as opiniões das nossas sociedades —, mas também ser muito abertos e honestos com o nosso povo. …

E sobre grupos de extrema direita e esquerda, tenho dificuldade em responder. Não os temos na Letónia porque, mais uma vez, se houver indícios de que existam ameaças à segurança da nossa democracia, os nossos serviços de segurança têm o direito de conversar com as pessoas. Porque existe um limite muito rigoroso:   liberdade de expressão versus atividades subversivas e a possibilidade de uma ação armada. Por isso, levamos isso muito a sério.”

Sem comentários.

20/Fevereiro/2026

[*] Candidata a PhD especializada em Sociologia da migração, Geografia social e Estudos de conflito.

O original encontra-se em themindness.substack.com/p/munich-in-the-bunker

Este ensaio encontra-se em resistir.infohttp://resistir.info

*Português de Portugal