Juan J. Paz-y-Miño Cepeda: O primeiro grito de independência do Equador: Latino-americanismo ou iberosfera?

Em 10 de agosto de 1809, em Quito, capital da Audiência então sob o Vice-Reino de Nova Granada, eclodiu a Revolução de Quito. Essa revolução rejeitou o presidente Manuel Urriés (Conde Ruiz de Castilla) e estabeleceu uma Junta Governante Suprema, presidida por Juan Pío Montúfar, Marquês de Selva Alegre, e composta pelo bispo José Cuero y Caicedo e pelos secretários de Estado: Juan de Dios Morales, Manuel Rodríguez de Quiroga e Juan Larrea. Pela primeira vez em três séculos de história colonial, estabeleceu-se um governo das elites crioulas, assumindo a representação do rei Fernando VII, aprisionado em Bayonne, França, em consequência da invasão napoleônica da Coroa Espanhola.

Após a independência dos Estados Unidos em 1776, a independência proclamada pelos negros escravizados no Haiti em 1804 e os pronunciamentos locais de Chuquisaca (25 de maio de 1809) e La Paz (16 de julho de 1809), cidade na qual foi estabelecida uma “Junta Guardiã”, a Revolução de Quito, que buscava a representação nacional, foi pioneira na região ao iniciar o longo processo de independência do atual Equador, que culminou em 24 de maio de 1822 com a Batalha de Pichincha.

Coincidentemente, entre 1810 e 1812 — a “era das Juntas” —, formaram-se Juntas em Caracas, Bogotá, Cartagena das Índias, Santiago do Chile, Assunção e Buenos Aires. No México (16 de setembro de 1810), o “Grito de Dolores” foi lançado pelo Padre Miguel Hidalgo, uma revolta popular que alarmou as elites crioulas. Caracas proclamou sua independência absoluta em 5 de julho de 1811. E, assim como as outras cidades e Juntas, Quito, de fato, adotou uma posição autonomista, afirmando a soberania do povo e um governo legítimo próprio para representá-lo, ao mesmo tempo em que proclamava sua lealdade ao “nosso amado Rei Fernando VII”. Mas o massacre dos heróis de Quito em 2 de agosto de 1810, e de centenas de habitantes da cidade, definiu o curso independente dos eventos subsequentes, que surgiram como resultado da proclamação direta da independência de Guayaquil, feita em 9 de outubro de 1820, ou seja, uma década depois da Junta de Quito.

Todas essas contradições, e a própria independência não só do Equador, mas também dos outros países que hoje compõem a América Latina e o Caribe, têm sido objeto de centenas de estudos. A era das Juntas foi vista não apenas como o início dos processos de independência, mas também como formas genuínas de governo crioulo. A lealdade ao rei nada mais era do que uma proclamação usada pelas novas autoridades para evitar ações repressivas. E é sabido que existiam diferenças e até mesmo conflitos entre os líderes da luta anticolonial.

Simón Bolívar, o mais proeminente dos líderes independentistas durante a fase militar do processo, possuía uma notável clareza em sua visão de estabelecer uma grande república que unisse toda a região, embora inicialmente tenha previsto a formação da República da Colômbia em 1819 como o primeiro passo. A abolição da escravatura, como Bolívar desejava, não fazia parte do projeto social das elites latifundiárias hispano-americanas. Bolívar também acreditava que o apoio britânico impediria uma reconquista colonial espanhola, apoiada pela Santa Aliança. Contudo, é absurdo julgar Bolívar como uma espécie de “agente” do imperialismo britânico, e fazer o mesmo com Francisco de Miranda, que em 1806 tentou iniciar uma guerra contra a monarquia espanhola. Julgar Bolívar através das lentes da biografia de Karl Marx de 1858, na qual o autor trata o Libertador de forma muito desfavorável, é ainda pior. No entanto, o dogmatismo do passado era tal que essa avaliação ainda se conservava na “Nova História dos Países Coloniais e Dependentes: América Latina”, publicada pela Academia de Ciências da antiga URSS e editada em espanhol em 1941. Definitivamente, Marx não conheceu o verdadeiro Bolívar.

O Libertador compreendeu plenamente a natureza da Doutrina Monroe, proclamada em 1823, que, embora tivesse a intenção de conter qualquer tentativa europeia de recuperar as colônias libertadas, não impediu novas incursões no continente. O monarquismo também não apoiou a independência de Cuba e Porto Rico, que permaneceram colônias até 1898, e seu propósito era assegurar os interesses americanos em todo o continente. Não é à toa que Bolívar escreveu: “Os Estados Unidos parecem destinados pela Providência a afligir a América com miséria em nome da liberdade” (Carta a Patrick Campbell, 1829).

Mas ainda mais extravagantes são as posições dos “hispanistas” de hoje. Esse movimento surgiu da direita espanhola, liderado pelo VOX e seu líder Santiago Abascal, e é apoiado por diversos historiadores revisionistas. Embora nas primeiras décadas do século XX tenha existido um projeto conservador, tanto espanhol quanto latino-americano, para cultivar uma cultura e identidade compartilhadas entre as repúblicas americanas e a “Metropolitan”, os hispanistas avançaram na formulação do que chamam de Iberosfera ou Hispanidade (identidade hispânica). Consideram os movimentos independentistas meras guerras civis que destruíram a unidade e a identidade existentes entre a monarquia espanhola e suas províncias americanas, que não consideram colônias. Sustentam que existe uma “lenda negra” sobre o domínio espanhol, desacreditam abertamente Bolívar e outros líderes, rejeitam as juntas soberanas e chegam a afirmar que a independência foi um erro histórico instigado por radicais que agiam em benefício da Grã-Bretanha. Argumentam que, naturalmente, chegou a hora de reunificar a Espanha com suas antigas províncias em uma verdadeira comunidade hispânica. Eles não falam da América Latina, mas da América Hispânica.

Mas nossa região se identifica como América Latina porque expressa uma identidade distinta, que não faz parte da “América” entendida pela Doutrina Monroe e nem pelo “neo-hispanismo”, porque os movimentos de independência latino-americanos foram, quer queiramos ou não, os primeiros processos bem-sucedidos de luta contra o colonialismo europeu e em plena era de dominação capitalista, na qual a descolonização da Ásia e da África só ocorreu na segunda metade do século XX.

O hispanismo anti-independência latino-americano frequentemente sugere que os habitantes da região possuem uma clara herança hispânica em suas cidades, idioma, história, diversas expressões culturais, sobrenomes e assim por diante. Mas isso não tem nada a ver com a questão fundamental: os latino-americanos reconhecem sua herança hispânica, mas seguiram em frente e formaram nações independentes e soberanas. Não há ódio ou ressentimento em relação à Espanha contemporânea.

No entanto, hoje o desenvolvimento dessas soberanias está severamente prejudicado pelo Corolário Trump e pela ascensão de governos de extrema-direita na América Latina, que são incapazes de compreender os interesses de seus povos, concentrando-se exclusivamente nos interesses das elites empresariais e oligárquicas, às quais garantem economias neoliberais e subordinação aos Estados Unidos. É por isso que a região cultiva a ideia de travar uma “segunda independência”.

No Dia Nacional do Equador, comemorado em 10 de agosto, o Primeiro Grito de Independência de 1809 ressoa precisamente, inscrito nos ideais da segunda independência.

Juan José Paz y Miño Cepeda. Equatoriano. Doutor em História Contemporânea pela Universidade de Santiago de Compostela. Coordenador Acadêmico no Equador da Associação de Historiadores da América Latina e do Caribe (ADHILAC). Membro da Academia Nacional de História. Dirigiu o Workshop de História Econômica (THE) na Faculdade de Economia da Pontifícia Universidade Católica do Equador (PUCE). Foi Decano da Faculdade de Comunicação, Artes e Humanidades da Universidade UTE em Quito. Também atuou como Cronista da Cidade. Professor visitante em diversas universidades da América Latina, América do Norte e Europa. Considerado um dos pioneiros da História Contemporânea. É autor de inúmeros livros e artigos sobre o Equador e a América Latina.