Gramática do Fracasso: Trump e a Linguagem do Poder sem Resultados

Por Xavier Villar

RT – Diante de uma operação militar à deriva, sem objetivos claros e com consequências econômicas já sentidas nos lares americanos, o presidente optou pelo único recurso disponível quando a realidade lhe falha: intensificar a retórica. Ele prometeu enviar o Irã “de volta à Idade da Pedra”. A frase não foi um lapso de língua. Foi um sintoma revelador.

Para aqueles familiarizados com a história do discurso imperial ocidental sobre o mundo não ocidental, a formulação é reconhecível em sua estrutura, embora incomum em sua austeridade. Durante décadas, as intervenções militares dos EUA foram apresentadas envoltas na linguagem da libertação: trazer democracia, proteger populações civis, modernizar sociedades descritas como presas ao passado. O Afeganistão era uma operação de resgate. O Iraque, uma missão de estabilização. O vocabulário humanitário funcionava como um dispositivo de legitimação para decisões que respondiam a lógicas estratégicas e econômicas de natureza diferente. O que o discurso de quarta-feira revela é que esse dispositivo não é mais considerado necessário. Seu abandono não é acidental: é indicativo de uma frustração que a linguagem da civilização não consegue mais conter.

A ameaça de destruir a infraestrutura elétrica do Irã foi apresentada sem os usuais adornos de preocupação humanitária. Não houve menção à população que sofreria as consequências. Não houve apelo a valores universais. A aritmética foi direta: sem acordo, as usinas elétricas são desativadas. Essa brutalidade não representa uma ruptura com a tradição discursiva ocidental; trata-se de sua continuação em condições nas quais a aparência de legitimidade se tornou operacionalmente inútil. A linguagem colonial não desaparece quando falha: ela se recalibra e, quando a recalibração humanitária deixa de ser sustentável, retorna à sua forma mais direta. O que se transforma não é a lógica, mas a sua apresentação.

O repertório e seu momento

Salman Sayyid descreveu o discurso ocidental sobre o mundo islâmico como um repertório que não se repete, mas sim itera: os mesmos tropos reativados para servir a diferentes objetivos estratégicos em diferentes momentos históricos. Essa iteração não é aleatória; ela responde a uma gramática de poder que organiza a diferença cultural em uma hierarquia onde o não-ocidental é permanentemente posicionado como objeto de gestão, tutela ou correção. A ideia de que certas sociedades “pertencem à Idade da Pedra” — ou que devem ser relegadas a ela — não introduz nada de novo conceitualmente. Ela atualiza a antiga tese de que algumas populações habitam um tempo anacrônico, situado fora da história que avança em direção ao progresso ocidental: um espaço regressivo que contrasta com o tempo panóptico e linear da modernidade ocidental. Nessa gramática, o Irã não é um Estado com sua própria racionalidade estratégica; é uma anomalia que deve ser corrigida, normalizada ou, se a correção falhar, destruída.

A diferença em relação às formulações anteriores reside não no conteúdo, mas na forma: a violência epistêmica que antes operava por meio da linguagem da tutela e da libertação agora opera sem essa mediação. E o que é analiticamente relevante é precisamente o momento em que essa linguagem reaparece em sua forma mais crua. A retórica da libertação exige uma narrativa de avanço, de progresso visível, de uma população que responde de acordo com o roteiro predeterminado. Quando nenhum desses elementos está disponível, o discurso humanitário torna-se insustentável como instrumento de legitimação. O que resta é a ameaça direta: a linguagem da punição, a promessa de destruição apresentada não como um meio, mas quase como um fim em si mesma. Trump declarou estar “muito perto” de “terminar o trabalho” e, simultaneamente, prometeu destruir a infraestrutura civil caso não haja rendição. As duas declarações coexistem sem tensão aparente: nós já vencemos e, se eles não se renderem, nós os destruiremos. A contradição não é um erro lógico. É a marca de um poder que perdeu a capacidade de narrar seu próprio processo de forma coerente e que, portanto, recorre aos elementos mais básicos de seu repertório.

A guerra que não seguiu o roteiro.

A operação foi concebida como uma intervenção de curto prazo com efeitos rápidos e visíveis. Quatro semanas depois, os porta-aviões permanecem posicionados, as operações aéreas continuam e o objetivo inicial — qualquer que fosse exatamente — não foi alcançado. Milhares de mísseis de cruzeiro foram lançados, dezenas de milhares de alvos foram declarados. E, no entanto, o Irã continua a operar, continua a controlar o Estreito de Ormuz em seus próprios termos, continua a gerar incerteza nos mercados de seguros e nos fluxos marítimos, incerteza essa que nenhum destacamento naval conseguiu dissipar.

O que se revelou foi a discrepância entre a superioridade militar convencional e a capacidade de produzir efeitos políticos duradouros. O Irã não precisou vencer em termos convencionais. Bastou-lhe não perder da maneira que Washington esperava. A estratégia de defesa em mosaico do Irã — frequentemente reduzida nas análises ocidentais a um inventário de mísseis e drones, desconectada da estrutura política que lhe confere coerência — demonstrou uma resiliência que a doutrina dos centros de gravidade não consegue abarcar. Essa doutrina pressupõe que toda estrutura de poder possui um centro cuja destruição causa o colapso do todo. Trata-se de uma interpretação que reproduz, no âmbito militar, o mesmo viés que molda o discurso político ocidental sobre sociedades não europeias: a incapacidade de conceber formas de organização que não repliquem a estrutura centralizada e hierárquica que o pensamento ocidental considera universal.

A gestão política do conflito também revelou uma estrutura de tomada de decisões que só pode ser descrita como errática. Os objetivos mudaram com tanta frequência que é impossível avaliar o sucesso ou o fracasso: primeiro, mudança de regime; depois, descartado; em seguida, proclamado como alcançado “por acaso”. O discurso de quarta-feira incluiu a afirmação de que já existe um “novo regime” em Teerã, com o qual Washington está em contato, seguida da ameaça de destruir sua infraestrutura caso nenhum acordo seja alcançado. Essa inconsistência não é mera retórica: reflete uma genuína incapacidade de definir o resultado político desejado e os meios pelos quais ele poderia ser alcançado.

As relações com os aliados deterioraram-se de maneiras que vão além deste conflito. A recusa europeia em participar na segurança do Estreito de Ormuz gerou a ameaça mais explícita já proferida por um alto funcionário americano contra a própria existência da Aliança Atlântica: se os aliados não permitirem o uso de suas bases para defender os interesses de Washington, a OTAN se tornará uma via de mão única. Os estados do Golfo Pérsico, tratados em fóruns recentes com uma mistura de desprezo e concessões descaradas, têm poucos incentivos para investir capital político em uma operação cuja lógica não compartilham. A China observa com cautela tática o esgotamento do arsenal ocidental a um ritmo que levará anos para ser recuperado.

O que a nudez da linguagem revela

“Mandá-los de volta à Idade da Pedra” não é apenas uma ameaça. É o colapso visível de um sistema de legitimação que operou durante décadas através da separação discursiva entre o “regime” e a população iraniana. Essa estrutura serviu a uma função precisa dentro do repertório colonial: apresentar a pressão sobre o Estado como uma forma de proteger a sociedade, criar uma cisão entre o governo e seus cidadãos, legitimar a intervenção como libertação. A distinção entre o “regime” e o povo não é uma descrição da realidade política iraniana; é um artifício discursivo que torna possível a violência contra uma sociedade, apresentando-a como dirigida exclusivamente contra seus opressores. O verniz humanitário não era decorativo: era o mecanismo pelo qual a violência epistêmica e material do projeto ocidental era tornada aceitável para o público nacional e internacional, e pelo qual o Irã era privado do status de sujeito político com sua própria racionalidade.

A ameaça de destruição da infraestrutura elétrica não faz distinção entre o “regime” e a população. Afeta ambos igualmente, e a ausência de qualquer reconhecimento desse fato no discurso presidencial indica que a separação não é mais considerada operacionalmente útil. Não se trata de Washington ter decidido abandonar a linguagem humanitária por princípio. Trata-se de a situação no terreno já não a tornar sustentável. Uma potência em ascensão pode se dar ao luxo da retórica da libertação. Uma potência frustrada fala nos termos que sempre foram seu fundamento: controle, punição, subjugação. E, ao fazê-lo, revela que a gramática colonial não era um excesso ou uma aberração da ordem liberal, mas um de seus registros constitutivos, disponível sempre que as circunstâncias o exigem.

O Irã passou décadas interpretando essa linguagem através de sua própria lente histórica, sem a mediação do discurso que a cerca. O golpe de 1953, a guerra da década de 1980 travada do exterior, as sanções, a sabotagem, os assassinatos seletivos com o uso de tecnologia de precisão: a experiência do Irã com o poder ocidental não é mediada por suas declarações humanitárias, mas por seus efeitos materiais. O colapso desse discurso agora não produz o efeito revelador em Teerã que Washington talvez tenha antecipado. Simplesmente confirma o que a experiência histórica já havia estabelecido: que a linguagem da civilização e a linguagem da destruição não são opostos, mas dois registros do mesmo repertório, ativados de acordo com as circunstâncias do momento.

A Idade da Pedra à qual Trump ameaça regredir o Irã não é uma descrição geográfica ou temporal. É a posição que o imaginário colonial reservou durante séculos para aqueles que se recusam a ser controlados.