Falhas políticas em série minam o império

Momento, cartoon, autor desconhecido

Michael Hudson e Richard Wolff [*]

entrevistados por Nima Alkhorshid

NIMA ALKHORSHID: Olá a todos. Hoje é quinta-feira, 18 de setembro de 2025, e os nossos amigos Michael Hudson e Richard Wolff estão de volta. Bem-vindos de volta. Michael, disse-me que assistiu à minha conversa com Scott Ritter sobre o orçamento da defesa e tudo mais. Qual é a sua opinião a respeito?

MICHAEL HUDSON: Bem, ele captou o meu ponto de vista, que venho defendendo há cinquenta anos, de que há uma grande diferença entre o efeito na balança de pagamentos dos gastos militares dos Estados Unidos e os de outros países.

Desde que a Guerra da Coreia eclodiu em 1950, todo o défice da balança de pagamentos dos Estados Unidos, nos anos 50, 60 e 70, tem sido gasto militares no exterior. O comércio e o investimento do setor privado estão exatamente em equilíbrio ao longo de todos esses anos. Publiquei todas essas estatísticas primeiro para a Arthur Andersen e depois no meu livro Super Imperialism. E imediatamente, quando o livro foi lançado, Herman Kahn contratou-me para o Hudson Institute e disse que os maiores compradores do livro eram o Departamento de Estado e os militares — a CIA e os militares. Imediatamente, os militares deram um contrato ao Instituto Hudson para eu explicar como o abandono do padrão-ouro essencialmente permitiu aos Estados Unidos financiar o seu défice na balança de pagamentos, ou seja, os seus gastos militares no exterior, injetando dólares na economia global e fazendo com que esses dólares acabassem nos bancos centrais estrangeiros e fossem reciclados.

Bem, o que isso significa é que todos os gastos militares dos Estados Unidos nos últimos cinquenta anos dependem do sistema de dolarização em outros países, usando dólares como suas reservas monetárias em vez de ouro e em vez das suas próprias moedas. Isso significa que, à medida que se afastam dos dólares, não há como os Estados Unidos financiarem suas 800 bases militares no exterior e seus gastos militares. A Rússia não tem esse problema. Os generais militares não estudam a balança de pagamentos. E muitos deles são direitistas que têm uma visão neoliberal monetarista rudimentar da Escola de Chicago sobre o dinheiro, sem compreender que dinheiro é dívida. E, especificamente, as reservas monetárias não são apenas a dívida do Tesouro dos Estados Unidos, mas a monetização dos gastos militares dos Estados Unidos.

Agora, o que Scott apontou é que a Rússia não tem esse problema. A China não tem esse problema porque não está a tentar criar um império estrangeiro. Não está a tentar colocar bases militares em outros países onde tem de, de alguma forma, gastar a sua moeda nacional e comprar moedas locais para realizar quaisquer operações militares que faça lá. Portanto, não têm as restrições que os Estados Unidos têm. E é isso que essencialmente leva os Estados Unidos a dizer:   não estamos apenas em guerra com a Rússia e a China militarmente, estamos em guerra com eles financeiramente. Não queremos que os BRICS — China, Rússia, Irão e seus outros países — tenham a alternativa de não usar o dólar, para que os dólares que gastamos no exterior com todas essas operações militares sejam de alguma forma reciclados para os Estados Unidos.

É por isso que Trump está a tentar intimidar a Índia, o Japão, a Coreia e a Europa para que prometam, de alguma forma, reciclar todos os dólares para os Estados Unidos. Por que ele está a fazer isso? Não é simplesmente para pagar tarifas, para que o Tesouro tenha mais dinheiro e possa reduzir ainda mais os impostos sobre os ricos. É para que o dólar não seja forçado a desvalorizar, para que haja um grande influxo para sustentar o dólar, basicamente, apesar da esperança de Trump de desvalorizar o dólar ligeiramente, lentamente — como se isso fosse tornar as exportações americanas mais competitivas. Toda a disputa em torno do dólar não tem realmente a ver com as exportações dos EUA serem mais competitivas, porque os Estados Unidos não têm muita indústria para exportar. Tem realmente a ver com a balança de pagamentos, que é principalmente de caráter militar — não com o défice comercial, nem com o défice de investimento.

O governo costumava perceber isso. Mas, novamente, Trump e a sua equipa pensam apenas em fazer uma espécie de extorsão:   ou gastam o vosso dinheiro nos Estados Unidos — 350 mil milhões de dólares do Japão, que prometem enviar para cá a fim de investir — outros 350 mil milhões de dólares da Coreia — ou vamos simplesmente aumentar as tarifas e negar-vos o acesso ao mercado americano. A estratégia americana — que é tanto militar quanto econômica — imagina que outros países precisam do mercado americano e não têm escolha a não ser apoiar o dólar e, ao apoiar o dólar, apoiar a capacidade dos Estados Unidos de travar guerras e realizar operações militares no exterior.

Eles não percebem que isso é tudo. No entanto, essa extorsão de proteção basicamente foi exagerada. E, na semana passada, a Coreia disse: «Espere um minuto. Você acabou de dizer ao Japão para lhe pagar US$ 350 mil milhões, e você fica com todos os lucros do que eles gastam — você fica com 90% dos lucros e nos dá 10% — se é que há lucros, sabe, da maneira como você organiza isso com sua contabilidade de Hollywood-Pentágono.

Vocês precisam do mercado americano; nós podemos negá-lo e isso será o caos para vocês.

Bem, não será realmente o caos. Eles tentaram a mesma coisa com a China na semana passada, e a China protestou e disse — desculpem, eles tentaram com a Coreia na semana passada — a Coreia protestou e disse: «Nós não somos o Japão. Não temos 350 mil milhões de dólares. Somos muito menores. E vocês estão a bloquear as nossas exportações de automóveis para o mercado dos EUA. Simplesmente não podemos pagar.

E então, Howard Lutnick, o secretário do Comércio, disse:   Os coreanos ou aceitam o acordo ou pagam as tarifas. Preto no branco: paguem as tarifas ou aceitem o acordo.

Bem, ontem, o ministro das Relações Exteriores da Coreia foi à China. E não há uma palavra nos jornais sobre o que eles estão a discutir. Mas podemos imaginar. A Coreia percebe que Trump vai insistir: Precisamos do seu dinheiro para continuar nossos gastos militares no exterior e financiar nosso défice orçamental. Vamos fechar o mercado para vocês. E a Coreia finalmente está a dizer: bem, para a Hyundai e para a Samsung, todas as suas indústrias de computadores, e se não tivermos o mercado dos EUA? Temos um plano B? E suspeito que eles estão a falar sobre a China. E estão a conversar com a China. E estão a dizer: bem, se nos afastarmos do mercado dos EUA, vamos nos afastar daquela fábrica na Geórgia. Obviamente, há uma reação na Coreia de que não podemos nos dar ao luxo de fazer isso. Se sairmos, vocês podem encontrar uma maneira de trabalharmos nossa capacidade industrial em parceria com vocês como parte da vossa nova esfera de prosperidade chinesa?

E, a propósito, se fizermos isso, vocês nos ajudarão quando dissermos aos americanos para deixarem suas bases militares aqui? Não queremos as bases militares deles se elas vão nos impedir e essencialmente declarar:   Estamos a tratar-vos como uma potência derrotada. Como se tivéssemos derrotado vocês em 1951. A Guerra da Coreia nunca realmente terminou. Ainda estamos a lutar contra vocês, assim como ainda estamos a lutar a Segunda Guerra Mundial contra o Japão. Vocês não têm escolha.

Se a Coreia, o Japão e a Índia decidirem dizer: bem, não podemos pagar o acesso ao mercado dos EUA nestes termos. Podemos usar os 350 mil milhões de dólares — ou o Japão pode usar a mesma quantia — podemos usar esses 350 mil milhões de dólares para subsidiar a nossa própria indústria e manter o nosso emprego e apoiar a nossa força de trabalho, enquanto fazemos uma transição radical, de orientar o nosso comércio com os Estados Unidos e a Europa para orientá-lo com os nossos novos parceiros asiáticos.

A GUERRA DO VIETNAME FORÇOU OS EUA A ABANDONAREM O OURO

É disso que se trata. E essa consideração comercial da balança de pagamentos é, na sua essência, uma consideração militar fundamental. E é isso que realmente assusta os Estados Unidos. Foi a Guerra do Vietname que forçou os Estados Unidos a abandonar o ouro em 1971. Os seus gastos no Vietname esgotaram as reservas de ouro, gastaram tantos dólares no estrangeiro que o general De Gaulle, em França, e a Alemanha simplesmente os trocaram por ouro. E os Estados Unidos finalmente pararam a fuga.

Bem, agora são outros países que estão a impedir os Estados Unidos de resolver este problema de drenagem, dizendo que não aceitarão nenhum dólar que seja apenas a monetização dos seus gastos militares para nos cercar com bases militares. Vamos parar o fluxo financeiro que está a financiar toda a sua nova Guerra Fria. E isso vai além do investimento em mísseis e do investimento em barcos. Outros países não vão travar uma guerra invadindo qualquer outro país. E os Estados Unidos não podem controlar outro país, nem mesmo a Ucrânia, sem tropas a invadi-lo. E o custo de uma invasão militar, uma invasão de infantaria, é muito diferente do custo interno de enviar mísseis. A China, a Rússia e o Irão não têm intenção ou capacidade de montar um exército para enviar a outros países. Basicamente, tudo o que têm são mísseis. E é disso que se tratarão os próximos anos de guerra.

NIMA ALKHORSHID: Sim. Continue, Richard.

RICHARD WOLFF: Ok, outra forma de dizer isto é que os Estados Unidos não têm condições financeiras para manter o império. O problema é que não conseguem fazê-lo. Nas primeiras décadas após a Segunda Guerra Mundial, a balança de pagamentos — corrija-me se estiver errado, Michael — registou um excedente de exportações dos Estados Unidos, gerando o capital e o dinheiro com que se financiaram as setecentas ou oitocentas bases espalhadas pelo mundo. E assim, o resto do mundo ficou dependente das exportações dos Estados Unidos, tendo de pagá-las com o dinheiro que era então usado para os subordinar militarmente, a fim de manter este jogo.

Na década de 1970, esse jogo acabou porque os alemães, os japoneses e os europeus se recuperaram da guerra, como sabíamos que iriam fazer. Foi isso que fizeram ao longo das décadas de 1945 a 1975. Nesse período de trinta anos, os Estados Unidos perderam a sua posição de destaque na economia mundial como exportador. Ou teria de parar porque já não podia financiar as suas aventuras militares no estrangeiro com o seu excedente de exportação, ou teria de fazer o que Michael tão bem descreveu. Teria de encontrar outra maneira, outra maneira, e a dolarização, tornando todos os contratos de petróleo denominados em dólares — e exagerando a ameaça da União Soviética, que os europeus estão a copiar hoje porque não conhecem outra política — isso permitiu-lhes então criar o programa de défice. Eles tornariam os Estados Unidos um importador líquido, transfeririam a sua própria produção para fora do país, não precisando mais dessas exportações, não podendo mais pagá-las (elas não eram lucrativas o suficiente para serem produzidas nos Estados Unidos), e substituíram todos os trabalhadores, seja por máquinas e automação, seja exportando os empregos.

Portanto, o resultado final foi a história que o Michael acabou de contar. Podiam continuar a financiar as suas aventuras militares globais, mas agora financiam-nas impondo, se quiserem, ao mundo a necessidade de manter reservas para a sua moeda, porque a relação acordada entre as moedas desapareceu. Foi isso que saímos de Bretton Woods, e foi isso que terminou quando Nixon nos tirou do padrão-ouro em 1971. Então, temos a história de Michael.

OS 10% MAIS RICOS RESPONDEM POR 50% DA PROCURA NOS EUA

Mas deixe-me fazer algo que não fazemos o suficiente. Deixe-me falar um pouco neste programa sobre os limites de tudo isso. Para se sustentar, agora, quando não há exportações e quando a capacidade de importação dos Estados Unidos está a diminuir a cada dia, porque a maioria da nossa população é simplesmente muito pobre — quero dizer, a estatística divulgada esta semana mostra que os 10% mais ricos (se não me engano), os 10% mais ricos da distribuição do rendimento nacional, respondem por 50% da procura de consumo em nossa sociedade. Tudo bem, isso é outra forma de dizer que os 90% mais pobres são miseráveis. Eles não têm dinheiro para comprar nada. Certo?

Bem, dado que dependemos das importações, essa não é uma boa base para o futuro. Não estamos a funcionar; não vamos conseguir ter os tipos de défices que tínhamos antes. Essa é a minha opinião, neste momento. Tudo bem, então o que vai sustentar a história que o Michael contou? Como vamos pagar por todas essas bases? Não temos as exportações para fazer isso, não estamos a ter os tipos de défices necessários e o resto do mundo não está ansioso para acumular dólares como antes — e isso já era verdade antes de os BRICS se tornarem importantes. O declínio do dólar como moeda de reserva tem pelo menos trinta anos. Os chineses já detiveram US$1,2 milhão de milhões. Agora têm US$750 mil milhões. Sei que são números grandes, mas é um grande declínio. Não é surpreendente, mas é um grande declínio.

Então, para mim, começo a me perguntar:   por quanto tempo se pode manter isso? E quando se adiciona o grau em que os pagamentos militares neste país constituem um apoio keynesiano à procura agregada na nossa sociedade, então se vê que não se pode pagar por um exército, mas não pode se ter o luxo de não ter um exército. E suspeito que essa seja a razão pela qual o Sr. Trump, que assumiu o cargo prometendo acabar com as guerras intermináveis, não as acabou, nem conseguiu evitar a proliferação de mais guerras. Ele atacou o Irão e agora está ocupado a provocar a Venezuela, tomando medidas extraordinárias para o fazer. E dar carta branca ao Sr. [Benjamin] Netanyahu é extraordinário.

Sabem, perguntamo-nos: por que razão o governo faria essas coisas extraordinárias? E, de certa forma, a história de Michael dá o início de uma resposta:   há aqui mais coisas a acontecer do que macrogestão. Isso é importante. E há mais coisas a acontecer do que o equilíbrio da balança de pagamentos. Isso é importante. Há também a gestão das forças armadas — o orçamento e a atividade — quando se está tão desequilibrado que não se consegue derrotar os russos na Ucrânia. Isso é óbvio. É óbvio para o mundo inteiro. Eles não podem desistir. O que está a acontecer aqui? Mesmo no Vietname, eles entenderam: fomos derrotados. E os americanos se retiraram, e o Partido Comunista do Vietname assumiu o poder e permaneceu no governo desde então. Isso foi há trinta e cinco anos, certo? Isso é extraordinário. E agora? Talvez mais do que isso. Cinquenta anos atrás.

Capa da Harper’s.

Depois, foram derrotados no Afeganistão e retiraram-se. O Sr. Biden, no final, fez o que os presidentes anteriores não se atreveram a fazer, ou seja, dizer: isto é impossível. E, por isso, estão a perder. Sabem, a revista Harper’s Magazine saiu na semana passada e, na primeira página, está a matéria principal, cujo título é:   Por que razão as forças armadas americanas continuam a perder todas as guerras? Uau, agora é possível fazer, publicamente, a pergunta proibida. E se o resto do mundo está preocupado com os Estados Unidos economicamente, temos que lembrar que também estava preocupado militarmente, e esse perigo está a diminuir, como vemos o que está a acontecer no mundo. O desespero dentro dos Estados Unidos, a virada fascista com que somos bombardeados todos os dias é um reflexo de todos esses becos sem saída que confrontam as pessoas que dirigem este sistema.

MICHAEL HUDSON: Richard, há um denominador comum que liga as dinâmicas que acabou de mencionar, que é o petróleo e o investimento estrangeiro em petróleo. Grande parte do motivo pelo qual houve um influxo de ouro para os Estados Unidos de 1945 a 1950, quando eclodiu a Guerra da Coreia, não foi simplesmente as exportações dos EUA, foi a venda de petróleo pela indústria petrolífera americana que controlava o petróleo mundial. E nos últimos cem anos — e já mencionei isso antes no nosso programa, Nima — a pedra angular do controlo americano sobre o dinheiro, a balança de pagamentos e a coerção militar tem sido o petróleo, juntamente com os alimentos e a agricultura, porque se se tiver a capacidade de monopolizar o petróleo, tem-se a capacidade de cortar o potencial industrial de outros países — tal como privar a Alemanha e a Europa do petróleo e gás russos acabou com o potencial industrial da Alemanha e da Europa.

Isso explica várias coisas que você viu recentemente. Os Estados Unidos não só continuaram a fazer tudo o que podiam para isolar as compras estrangeiras de petróleo russo — o mesmo aconteceu com o petróleo iraniano —, como também reforçaram todas as sanções contra ele. E a razão pela qual o governo do Irão foi derrubado [em 1953] foi em grande parte porque queria nacionalizar o petróleo e os americanos e britânicos juntos — era uma empresa petrolífera britânico-iraniana naquela época — sentiram que estavam a perder o controlo da influência do petróleo.

VENEZUELA: A CRIAÇÃO DE UMA NARRATIVA

Bem, avançando para os dias de hoje, você está a ver o noticiário, que todas as noites aqui tem sido sobre a Venezuela. Porquê a Venezuela? Não é realmente por causa das drogas. Assim como Israel afirma que todos os palestinos são do Hamas, os Estados Unidos afirmam que todos os venezuelanos — os seus pescadores, a sua população — são traficantes de drogas. Bem, a razão pela qual o noticiário começa todas as noites com a explosão de um barco de pesca, ou de outro barco que não parece ter nenhuma ligação com o tráfico de drogas, é que os Estados Unidos estão a tentar criar uma narrativa de que essa luta contra a Venezuela é uma luta contra as drogas.

É uma luta não só para recuperar o controlo do petróleo venezuelano, mas, mais especificamente, para impedir as recentes negociações da China com a Venezuela para investir no desenvolvimento das enormes reservas de petróleo da Venezuela sob o Lago Maracaibo. E imagine o que preocupa os Estados Unidos. A China não só está a tornar-se independente do fornecimento e controlo da indústria petrolífera dos aliados dos Estados Unidos da Rússia, como agora pode obter o seu petróleo da própria Venezuela; e a luta no Médio Oriente, usando a aliança de Israel com os jihadistas wahhabitas, para criar um desastre, existe para preparar a guerra para controlar o petróleo iraquiano, Síria e, acima de tudo, o petróleo iraniano.

Os Estados Unidos ainda sonham em restabelecer o seu controlo diplomático, económico, político e militar sobre outros países, controlando o petróleo e os alimentos — esse é o outro meio básico de controlo: os Estados Unidos podem impor sanções às suas exportações de alimentos para subjugar outros países à sua política, como tentaram fazer contra Mao após a revolução de 1945, até que o Canadá quebrou o bloqueio.

Bem, neste momento, estamos a ver a China voluntariamente desviar as suas importações de soja dos Estados Unidos para o Brasil, para comprar a sua soja lá. E a China, até este ano, era responsável pela compra de 50% de toda a produção de soja nos Estados Unidos — e por 70% da produção de soja no caso da Dakota do Norte. De repente, não há mais procura de soja por parte da China. E, assim, temos uma tempestade perfeita para a agricultura americana. Temos a colheita de milho e soja — uma colheita abundante este ano devido ao clima extremo — toda essa colheita está a acumular-se. Não há onde vendê-la. Não há capacidade de armazenamento suficiente para colocar a soja e o milho em silos. Agora, há um enorme mercado de grandes sacos plásticos para começar a armazená-los. Isto é um desastre, e os agricultores estão a pressionar Trump para que ele diga: «Vocês têm que ser capazes de restabelecer o nosso mercado no próximo ano. Temos dependido da soja, e para o que podemos mudar? Não podemos mudar para o milho. As pessoas não estão mais a comprar as nossas exportações agrícolas.

Portanto, os Estados Unidos não só perderam a capacidade de usar alimentos, como usavam o petróleo, para matar outros países de fome, negando-lhes as exportações americanas, como também perderam o seu setor agrícola. E o resultado é que os preços dos terrenos estão a desabar na Dakota do Norte e noutras áreas. Estão a cair porque os agricultores não conseguem pagar as suas dívidas. Nos últimos 150 anos, todas as crises financeiras nos Estados Unidos, na Europa e no hemisfério norte ocorreram no outono, em setembro e outubro. E há uma razão para isso. Era chamado de drenagem outonal. É quando os agricultores tinham que pedir dinheiro emprestado para transportar as colheitas e vendê-las nos mercados. Bem, neste momento, essa drenagem outonal ameaçava levar a uma quebra na cadeia de pagamentos. Insolvências, atrasos, falências e execuções hipotecárias, é disso que se fala agora no noroeste e no meio-oeste dos Estados Unidos:   execuções hipotecárias de terras agrícolas que não têm comprador. E não há nada que Trump possa fazer a respeito agora, porque a mudança é irreversível.

Agora a China está a fazer um acordo com o Brasil, dizendo que não podemos mais depender das exportações de soja dos Estados Unidos porque Trump transformou todos os elementos do comércio exterior em armas. Ele transformou o comércio de petróleo em arma. Ele transformou o comércio de alimentos agrícolas em arma para tentar tornar outros países dependentes o suficiente para chantageá-los com sua extorsão. Bem, nós não precisamos do mercado americano. Graças a Deus temos vocês no Brasil! Então, os agricultores brasileiros estão a se reorganizar, replantando a sua agricultura, para mudar para a soja. Quando o fizerem, se Trump voltar atrás e disser à China: «Ok, vocês podem voltar a depender de nós para as nossas exportações de soja», a China vai dizer: «Bem, espere um minuto, não vamos trair o Brasil, com quem acabámos de fazer um acordo para comercializar com eles e comercializar na nossa própria moeda, não comercializar em dólares, mas comercializar na nossa moeda». Depois de fazermos essa mudança, e toda a economia nacional (do Brasil) ter mudado para a dependência do nosso mercado, não vamos mudar de ideia repentinamente, como vocês fazem nos Estados Unidos, e simplesmente dizer: tudo bem, vamos mudar e ter um novo mercado.

MUDANÇA IRREVERSÍVEL

Uma mudança que é irreversível. Pode imaginar como a ameaça de os Estados Unidos perderem a capacidade de usar alimentos — soja, grãos, trigo — e petróleo devido às medidas da China e de outros países para se tornarem fornecedores alternativos dos Estados Unidos significa que os Estados Unidos perderam os dois elementos principais, não apenas das suas exportações, mas também dos investimentos estrangeiros em petróleo e terras agrícolas que os investidores americanos controlavam. Eles perderam a capacidade de apoiar o dólar. E não apoiar o dólar significa não fornecer as divisas estrangeiras de que os Estados Unidos precisam para manter a sua presença militar no exterior, que continua a ser um grande dreno hoje, tal como foi durante a Guerra do Vietname, que forçou o dólar a abandonar o ouro para começar.

Portanto, quando se coloca a estratégia militar e a estratégia imperial no contexto da balança de pagamentos, descobre-se a grande restrição que os Estados Unidos enfrentam. E é disso que trata o meu livro Super Imperialism. E, como eu disse, o público principal não eram leitores estrangeiros desejosos de lutar contra o imperialismo. Foram o Departamento de Defesa, o Departamento de Estado e a CIA que o usaram como um livro de instruções:   é assim que se deve olhar para o contexto da diplomacia militar e não militar dos Estados Unidos.

NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de passar ao seu comentário, outro aspeto do que Michael disse é que Donald Trump impôs tarifas sobre o aço e o alumínio que aumentam os custos industriais, destroem empregos e enfraquecem as capacidades de produção dos Estados Unidos.

RICHARD WOLFF: Sim, e essa é uma transição perfeita. Quero abordar um aspecto ligeiramente diferente deste problema. Agora ficou claro, cada vez mais — e Michael nos deu o contexto — qual é o objetivo, por um lado, de aumentar as tarifas e, por outro, de usá-las como moeda de troca para fazer com que outros países concordem em investir dinheiro nos Estados Unidos.

Por exemplo, nos últimos dois ou três dias, houve uma enxurrada de declarações vindas da Inglaterra porque Trump está a visitar aquele país e há uma grande ostentação de enormes quantias de dinheiro — centenas de milhares de milhões de dólares que os britânicos vão investir nos Estados Unidos e vice-versa — ok, uma história muito interessante. Mas vamos dar uma olhada na realidade. Número um: o objetivo das tarifas era fazer algo que agora o país está desesperado para fazer. Quero sublinhar isto porque acho que não é muito bem compreendido:   estamos a assistir a um presidente republicano a liderar um partido republicano que, há cem anos, defende a ideia de que os impostos são maus e que o governo não deve tributar ninguém, que somos a favor da iniciativa privada, não da iniciativa estatal, e que o governo não deve — blá, blá, blá, blá. E o que ele está a fazer? A impor um imposto enorme sobre a economia americana. É isso que são as tarifas: um imposto.

DÍVIDA DE US$37 x 1012

Portanto, devemos nos perguntar o que levaria empresários conservadores, movidos por ideologias, que odeiam pagar impostos, que apoiam o Partido Republicano há um século para manter os seus impostos baixos e que têm obtido bons resultados com isso — por que eles de repente reverteriam tudo e imporiam um imposto enorme? Resposta: eles estão desesperados. Não têm outra saída. Os seus empréstimos estão fora de controlo — lembremo-nos que, em 1970, a dívida total dos Estados Unidos era de algumas centenas de vários bilhões de dólares. Hoje, é de 37 trilhões de dólares. É um aumento que supera a produção e os preços — nada funciona assim. Pedimos empréstimos loucos. Porquê? Porque já tínhamos chegado a dificuldades, o que significava que o governo, para se financiar, não podia tributar os ricos que controlavam a política e não permitiam isso, e tinha empurrado a carga tributária para a massa popular de tal forma que, nas décadas de 60 e 70, tivemos revoltas fiscais: era assim que elas eram chamadas — na Califórnia, em todos os Estados Unidos.

E então começou a solução. Quando os políticos não se atrevem a tributar os seus doadores e não podem mais tributar o povo, o que fazem? Eles pedem empréstimos, como se fosse uma alternativa mágica. E a quem pedem empréstimos? Às corporações e aos ricos que emprestam ao governo o dinheiro que não tiveram de pagar em impostos. Isso é “Schweinerei” (confusão), diriam os alemães. Isso é pura farsa.

Mas agora atingimos o ponto em que estamos hoje. Pedimos tanto emprestado jogando esse jogo absurdo que fizemos com que o resto do mundo entrasse nisso, mantendo sua riqueza na forma de títulos do Tesouro dos EUA (Treasuries) e assim chegamos ao ponto que fora alcançado durante o curto mandato de Elizabeth Truss na Inglaterra, em que os mercados de capitais dizem:   não vamos mais emprestar para vocês. Vocês não são um mutuário confiável. Vocês foram tão longe nos seus empréstimos que podemos ver que estão a chegar perto daquele ponto político em que o seu próprio povo não permitirá que os seus impostos sejam usados para pagar juros da dívida, em vez de alimentar os seus filhos. E nesse jogo, é o credor que perde. Não queremos perder.

Tudo bem, então o que os EUA vão fazer? Tarifas. Na verdade, vão aplicar um imposto; vão aplicá-lo às empresas — porque a maioria das tarifas é paga pelas empresas que importam para os Estados Unidos — e dirão a essas empresas: é o vosso trabalho, têm de pagar por isso. É o vosso trabalho descobrir se podem pressionar os estrangeiros a baixar os seus preços para compensar a tarifa, ou se podem pressionar o consumidor americano através da inflação e resolver o problema dessa forma. Mas nós, o governo, não estamos mais pressionando as massas. Vocês (ironia: vocês, a comunidade empresarial) estão fazendo isso por meio da inflação. Esse é o esforço.

EXTORSÃO, TARIFÁRIA OU NÃO

Agora pode-se entender porque o Sr. Trump está ansioso por aplicar as tarifas, mas como elas enfrentam resistência e não estão gerando dinheiro suficiente para lidar com esse problema, ele tem a segunda parte: Ele vai negociar a tarifa que não estava a funcionar de qualquer maneira, se prometerem transferir capital para os Estados Unidos. Portanto, Michael está certo. É uma extorsão: vocês têm que nos ajudar porque somos um império em declínio e a única maneira de continuarmos a protegê-los — é isso que eles dizem aos europeus — é vocês nos ajudarem. Vocês têm que nos dar todo esse dinheiro.

Keir Starmer, ontem, num espetáculos mais patéticos que já vi, gabou-se de que os Estados Unidos se comprometeram a investir US$150 milhões, ou talvez até US$250 milhões — os números são um pouco confusos — de dinheiro nos próximos dez anos na Grã-Bretanha. E ele diz com verdadeiro orgulho: isso vai gerar, esperamos, 7 900 empregos. Então, olhei para as estatísticas. Qual é a situação do emprego na Inglaterra entre agosto de 2024 e agosto deste ano? Perderam 127 000 empregos. Ele está a gabar-se de algo que não consegue compensar nem 10% do declínio do Império Britânico — e isso vai acontecer ao longo de dez anos! Isso é uma admissão de fracasso disfarçada de conquista.

Último ponto. Se ao resto do mundo — para citar Michael — está a ser cobrada uma taxa de entrada para vender os seus produtos nos Estados Unidos — e é isso que é uma tarifa, você tem de pagar se quiser vender produtos nos EUA — isso está a prejudicar os exportadores em todo o mundo, porque o seu mercado vai encolher. É elementar. Eles estão a gritar aos seus governos, que estão, portanto, desesperados para lhes dar algo a fim de aguentarem essa loucura que os prejudica. E o que lhes dão? Dão-lhes estes anúncios:   os Estados Unidos vão investir, se investirmos nos Estados Unidos. E essa é a história maior. Suponha que isso funcione. Suponha que esses líderes na Europa e além dela realmente invistam centenas de milhares de milhões de dólares em capital nos Estados Unidos. Francamente, não vejo isso a acontecer. Vejo os Estados Unidos a tornarem-se dia-a-dia cada vez menos atraentes como local para investimentos.

Mas vamos supor que eu esteja errado; o dinheiro chega. Nesse caso, a austeridade já está a ser imposta às pessoas em todos os países europeus. Agora, apenas a taxa com que isso se faz é diferente, não o fenómeno. Naqueles países será possível para a oposição radical de esquerda — e talvez também para a oposição de direita — dizer o que diríamos aqui:   Temos líderes que fizeram com que o dinheiro que poderia ter sido investido para criar empregos no nosso país fosse, ao invés, enviado para aquele outro país. E porquê? Porque tem-nos castigado com tarifas.

Isso é impossível. Não sobreviverá politicamente quando esse for o programa que estiver efetivamente a executar.

MICHAEL HUDSON: Bem, Richard, deixe-me dar um exemplo específico do ponto que acabou de mencionar e que liga tudo isso. Acho que um exemplo pode ajudar o público a compreender. O seu primeiro ponto foi que as tarifas são um imposto sobre os consumidores. Muito certo. Bem, o que é que os Estados Unidos importam que afeta os agricultores? Voltemos ao exemplo da agricultura, porque é aí que tudo converge, mais ou menos. Os Estados Unidos importam uma quantidade enorme de fertilizantes, inclusive da Rússia, mas também importam máquinas agrícolas. E um dos problemas é que o colapso do mercado de soja significa um colapso no rendimento e na capacidade de comprar novas máquinas agrícolas a empresas como a John Deere and Company — que acaba de demitir, creio eu, mais de 1 000 ou 2 000 trabalhadores porque os agricultores não têm dinheiro suficiente para comprar novos equipamentos de colheita. Eles estão a tentar comprar equipamentos de colheita antigos.

Grande parte desses equipamentos de colheita não é produzida apenas aqui pela John Deere, mas também na Alemanha. E os Estados Unidos também importam equipamentos de colheita de empresas rivais da Deere, também na Alemanha. Bem, de repente, elas descobrem que os seus custos estão a subir muito, como resultado da incapacidade de obter energia e aço. Então, elas estão a exportar, tentando abastecer o mercado aqui com os produtos que produzem na Alemanha.

E imagine a surpresa que estas empresas têm de repente, dizendo que isto é uma ameaça aos seus lucros este ano com as suas importações, porque não só os Estados Unidos estão a cobrar uma tarifa de 15% sobre as importações da Europa, mas também estão a dizer que são responsáveis por tarifas de 50% porque fabricam as suas máquinas com aço e alumínio — e estamos a tentar apoiar a indústria siderúrgica americana e a indústria do alumínio, porque esse é o único sindicato que consigo convencer de que as minhas políticas para os 10% mais ricos são realmente políticas para os trabalhadores. Preciso fazer um ato simbólico narrativo. E então, o meu ato simbólico irá sacrificar uma indústria totalmente americana que fabrica os seus produtos com aço e alumínio.

Bem, você pode imaginar o que essa manobra política maluca provocou. Significa que a Deere and Company e outros exportadores alemães, de repente, descobriram que, quando tentam fornecer o equipamento de colheita de que a agricultura americana precisa, de repente, o preço subiu muito, muito mesmo. E você apontou:   bem, eles podem contornar isso investindo nos Estados Unidos? Bem, se eles investirem nos Estados Unidos, ainda terão que importar de outros países muitas das peças que usam, porque os Estados Unidos não têm a cadeia de abastecimento necessária para todos os diferentes itens que compõem os equipamentos de colheita, assim como os automóveis. Tudo isso, essas tarifas sufocaram a rentabilidade das importações pelas empresas, elevando o preço a tal ponto que, como você disse, ou as empresas absorvem o custo, e nesse caso não têm lucros, e ter uma empresa tem tudo a ver com ter lucros.

Portanto, há um limite para o que se pode fazer. As empresas simplesmente param de produzir, como a Deere parou de produzir em algumas de suas fábricas; ou repassam o custo aos consumidores, e os consumidores são prejudicados. Os agricultores são prejudicados porque não só o rendimento agrícola está a diminuir muito, como resultado da louca militarização das exportações agrícolas por Trump — quando agora existe uma alternativa que não existia na década de 1940 —, mas também porque estão falidos e não podem pedir empréstimos aos bancos, porque os bancos dizem: «Bem, o que você vai oferecer como garantia? A sua garantia é a sua terra agrícola, e os preços das terras agrícolas estão a cair, e você já está totalmente hipotecado.

A propósito, o secretário do Tesouro [Scott] Bessent ganha US$1 milhão por ano pelo arrendamento de uma das suas propriedades rurais no Dakota do Norte, que é usada principalmente para produzir tudo isso. Ele foi acusado de conflito de interesses pelo Congresso e tem de vender essa terra até meados de dezembro num mercado em colapso. Bem, pode imaginar como ele estará feliz. Pelo menos o Federal Reserve reduziu as taxas de juro no outro dia.

E todos os jornais disseram:   Caramba, com as taxas de juro a cair meio por cento, isso vai reduzir as taxas de hipoteca para habitação e para compra de equipamentos. Mas isso é uma fantasia. As taxas de curto prazo caíram ontem — sim, em um quarto de por cento —, mas as taxas de longo prazo subiram, porque disseram que isso vai causar inflação. No curto prazo, você poderia reduzir as taxas de juros, mas não vamos comprar títulos de longo prazo porque viver no curto prazo vai levar a uma inflação enorme, exatamente como você descreveu, Richard — a inflação resultante da redução dos impostos sobre os ricos e do abafamento do resto da economia por tarifas e todas as outras coisas que Trump está a fazer — acabar com o apoio governamental a todos os programas sociais, médicos e educacionais que tem feito. Está a descobrir que a economia americana está a transformar-se em algo semelhante ao que descreveu nas economias alemã e europeia. É quase um suicídio económico, só que eles não sabem que é suicídio. Está a ser criada uma narrativa de economia sem sentido que finge que tudo isso vai dar certo. E é uma história de fachada, tentando encobrir a dinâmica real em ação, sobre a qual temos falado na última hora.

RICHARD WOLFF: Também acho — sabe, não quero exagerar, mas acho que há uma auto-ilusão acontecendo aqui — que os 10% mais ricos da população jogam na bolsa de valores, possuem a maior parte das ações, são os CEOs, têm parentesco com eles e tudo mais; e, para eles, mantêm grande parte de sua riqueza. São os outros 90%. E é por isso que se vê cada vez mais essa velha noção de uma economia dividida, sabe, que 10% de nós vivem num mundo de restaurantes chiques e comida em abundância, e todo o resto; e o resto de nós somos aqueles que ficam traumatizados toda vez que vamos ao supermercado com o que não podemos mais comprar.

Aqui está uma estatística para se pensar. Em comparação com o ano de 2020 — ou seja, há cinco anos —, o preço da carne bovina nos Estados Unidos subiu mais de 50%. Hambúrgueres são parte básica da dieta americana, pelo menos para aqueles que podem comprar carne. Pense no que significa o aumento de 50%, mais ou menos, no custo do hambúrguer desde o ano de 2020. Estamos a assistir a uma divisão, o que explica a nossa política, mas é uma divisão que não considero sustentável — nem pela ideologia aqui, que continua a prometer que esta situação vai continuar, mesmo que a sua base, como estamos a tentar mostrar, seja cada vez mais difícil. E vejo algumas destas políticas como uma espécie de jogada arriscada ao estilo Trump — se me permitem usar a metáfora do futebol americano —, um passe desesperado (Hail Mary). Vão atacar o Irão? Talvez possam vencer. Talvez o Irão desapareça. Talvez o Ocidente possa roubar todo o petróleo do Irão — e blá, blá, blá. Até que os russos apontem, vocês sabem, que temos um acordo com os iranianos. Se realmente vierem aqui, teremos que lutar contra vocês. E uma coisa podemos garantir: nunca conseguirão esse petróleo.

O que fazemos?

JUÍZES, JÚRI E CARRASCOS AO MESMO TEMPO

Bem, vamos lutar contra o Sr. [Nicolas] Maduro, que não consegue defender-se, pelo menos não no sentido convencional. E continuamos a provocar, sabe. Tornamo-nos juízes, júri e carrascos dos infelizes venezuelanos que fazem uma viagem de barco a 1 600 km dos Estados Unidos e são incinerados, com tudo a ser tratado pelo presidente — sem qualquer prova de que essas pessoas estivessem a fazer algo ilegal para o qual a punição não fosse a execução, e ainda assim foram executadas por um crime para o qual essa não é a punição legal — esses são atos bastante desesperados.

E esperar que os israelenses consigam, de alguma forma, tirar um coelho da cartola do Médio Oriente e se tornarem uma potência dominante aceitável? Realmente, é preciso acreditar em muita magia para alinhar as suas políticas dessa forma.

MICHAEL HUDSON: Você mencionou como a economia americana está a ser pressionada por isso, e é uma coisa desesperadora. Parte do desespero é quando você divide as suas políticas em segmentos e não olha para as interações. Um dos grandes fatores no aumento dos preços que os americanos têm de pagar, além dos alimentos que acabou de mencionar e dos hambúrgueres, é a eletricidade. E isso subiu muito, em grande parte porque Trump está a ceder aos seus fanáticos do MAGA, que insistem que não existe aquecimento global[NR]. Então, mais uma vez, Trump disse: se vamos colocar toda a nossa fé no controlo do mundo da indústria petrolífera, vou apoiar a indústria petrolífera e a minha base MAGA, dizendo para parar todos os investimentos que estamos a fazer em energia eólica e solar. Então, ele retirou o apoio do governo americano à energia eólica, que estava a aumentar, e também está a acabar com o apoio à energia solar porque a China tem uma grande vantagem científica na produção de energia solar.

E o resultado é que, por outro lado, o aquecimento global é um grande fator de perturbação da economia, mas também o apoio de Trump à tentativa de aumentar o monopólio da inteligência artificial é projetado como sendo o grande responsável por um enorme aumento no uso de eletricidade. Isto vai aumentar os preços da eletricidade. E já as concessionárias de energia elétrica neste país estão a aumentar os seus preços porque uma das políticas de Trump — para agradar aos seus 1% de eleitores, que não mencionámos — são os subsídios à eletricidade que ele tem concedido. Leva basicamente dez anos para passar por todos os registros públicos que você precisa fazer para construir uma nova concessionária de energia elétrica para fornecer energia não apenas para a crescente indústria de computadores e inteligência artificial, mas também para o crescimento normal do uso de energia elétrica, especialmente proveniente do ar condicionado para lidar com o aquecimento global, que está aumentando porque Trump se retirou do Acordo de Paris e de todos os outros acordos para tentar impedir o aquecimento global[NR].

Tudo o que ele está a fazer é exacerbar a pressão sobre os custos e a escassez das coisas de que precisamos. Bem, a eletricidade não desempenha um papel muito importante no Índice de Preços ao Consumidor. Nem o arrendamento [de habitação]: isso não tem grande peso no Índice de Preços ao Consumidor. Nem os cuidados de saúde.

Todas essas coisas que estão a esmagar os orçamentos dos americanos que acabou de descrever são excluídas das estatísticas de que o governo está a falar — pensando que, se você simplesmente não as descrever, talvez possamos convencer as pessoas da nossa história de capa.

E isso é tão fantasioso quanto a guerra quente americana contra a Rússia, dizendo: bem, estamos realmente a ganhar na Ucrânia porque a economia da Rússia está a desmoronar. Ela não está a desmoronar-se porque é uma economia auto-suficiente. Ela produz todas as suas próprias necessidades, em vez de se tornar dependente de importações, em grande parte graças às sanções americanas que impôs. Ao impor sanções ao resto do mundo, os Estados Unidos permitiram que outros países respondessem à necessidade de se tornarem independentes do mercado americano.

Portanto, Trump essencialmente criou uma situação em que o resto do mundo é independente. E à medida que Trump lida com isso, fazendo ainda mais exigências que são irrealizáveis na prática, mas ele está a isolar os países americanos e europeus da OTAN e seus aliados do resto do mundo. Então, estamos a ver toda a convergência de todas essas políticas ruins para apoiar interesses especiais — para apoiar a indústria do petróleo, para apoiar a Wall Street, para apoiar o setor bancário, para apoiar os sindicatos que apoiam Trump — tudo isso está basicamente a desmoronar. E isso está a fazer com que a economia americana desmorone, lentamente — um colapso lento, mas um colapso que não pode ser revertido sem uma mudança radical, não apenas na economia, mas em toda a Constituição e em toda a forma como o sistema jurídico e o sistema político são responsáveis por essa confusão.

RICHARD WOLFF: E a última ironia: como já não se pode culpar os imigrantes — uma vez que se interrompeu efetivamente o fluxo de entrada e se reverteu para um fluxo de saída —, é preciso encontrar um novo bode expiatório comparável. E se observarmos o silenciamento interno das críticas, que se estende até aos comediantes de programas noturnos, podemos ver que a construção da esquerda doméstica se torna o novo bode expiatório para justificar por que todas as medidas tomadas pela ICE contra os imigrantes não funcionaram. Não há um grande ressurgimento do investimento aqui. De forma alguma. Não há ressurgimento da indústria. De forma alguma. É tudo ilusão e bode expiatório, porque isso é o resultado total dos seus primeiros oito meses no cargo.

NIMA ALKHORSHID: Sim. Muito obrigado, Richard e Michael, por estarem conosco hoje. É sempre um grande prazer.

[NR] MH deixou-se iludir pelo mítico aquecimento global.

Outubro/2025

[*] Economistas.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2025/10/cascading-policy-failures-undermine-empire

Esta entrevista encontra-se em resistir.info