Diante da agressão imperialista, dizemos com Bolívar: “Desperto a cada cem anos quando o povo desperta.”

A incursão militar dos Estados Unidos na Venezuela é uma expressão do espírito intervencionista que caracteriza esse país quase desde a sua criação, em 1776. Uma raça amaldiçoada, nascida de europeus empobrecidos, expulsos de seus países e imbuídos de um suposto dom divino que, segundo eles, os tornava um povo escolhido por Deus, decidiu inventar um país após exterminar os povos nativos que habitavam aquele território desde tempos imemoriais.

A partir daí, o ressentimento, o ódio contra a humanidade e a sede insaciável de destruir tudo o que não lhes pertence ou de se apoderar do que precisam pela imposição e pela força, caracterizam um Estado cujas elites o tornaram desprezível para grande parte da humanidade, enquanto outra parte, através dos meios de comunicação, o transformou num paraíso para onde muitos querem ir, apesar de serem maltratados, desprezados e explorados.

No caso da Venezuela, a intervenção dos EUA está presente desde os tempos da luta pela independência. Contudo, naquela época, o Libertador compreendeu que eles, tal como os britânicos, eram “aliados temporários e muito egoístas”. Nesse contexto, Bolívar recomendou o diálogo e a negociação com eles, usando “uma linguagem doce e persuasiva para obter a sua decisão final e ganhar tempo entretanto”.

Como uma maldição perversa vinda do norte, a cada novo século que se inicia (como aconteceu nos três séculos de existência da república), os Estados Unidos erguem suas garras a ponto de uma agressão afiada e agressiva contra o país. No início do século XIX, após seu encontro com o enviado especial do presidente Monroe, John B. Irvine, em 1818, o Libertador compreendeu a natureza intervencionista e agressiva do país do norte ao perceber que as opiniões de Irvine eram radicalmente opostas às suas, o que impedia que qualquer acordo fosse alcançado.

Bolívar deixou claro ao diplomata americano que não aceitaria interferência de seu país nos assuntos internos da Venezuela. Da mesma forma, no caso específico em debate sobre o bloqueio do rio Orinoco pelas forças patriotas, rejeitou veementemente a posição de Irvine, que tentou ditar diretrizes sobre o direito da Venezuela de tomar medidas políticas ou militares para o melhor desenvolvimento da guerra contra o colonialismo espanhol.

No início do século XX e durante seus primeiros anos, os Estados Unidos começaram a desenvolver uma intervenção aberta nos assuntos internos da Venezuela, focando na gestão do negócio do petróleo, o que transformou o país – na primeira metade desse século – em um dos maiores produtores e exportadores mundiais, deixando-o marcado por esse legado que gerou uma identidade particular no coro das nações até os dias de hoje.

O século XIX na Venezuela foi caracterizado por uma longa sucessão de governos militares, onde a autocracia e o poder autoritário definiram a governança diante da fragilidade institucional e da ausência do Estado em importantes regiões do país. Duas figuras, José Antonio Páez e Antonio Guzmán Blanco, dominaram a vida política.

Parecia que o século terminaria sob essa marca, e isso se reflete na memória da “história oficial”. No entanto, a ascensão de Cipriano Castro ao poder estabelece — além da ligação entre dois séculos — o sinal do que seria uma proposta de transformação do país em sua relação com as formas de dominação e subordinação do mesmo ao capital imperialista.

Embora a ascensão de Castro ao poder não tenha sido significativamente diferente da de seus antecessores, e seu discurso tenha permanecido essencialmente o mesmo dos caudilhos da época, sua recusa em atender às demandas financeiras das nações europeias que optaram pelo ataque, bombardeio e subsequente bloqueio da costa venezuelana marcou um ponto de virada para a República em suas relações políticas com os Estados Unidos e o restante das potências do Velho Continente.

No contexto da época, cabe ressaltar que o embaixador dos Estados Unidos na Venezuela, Francis Loomis, havia sido acusado de conspirar contra o governo venezuelano sob pressão da Companhia Nova York e Bermúdez.
Essa empresa havia obtido uma concessão madeireira — sem autorização do Estado venezuelano — por meio de uma transferência recebida de Horace R. Hamilton e George A. Phillips, empresários privados que a adquiriram em 1884, durante o governo de Antonio Guzmán Blanco, para a exploração de “recursos naturais”.

O governo venezuelano rejeitou a transferência ao descobrir que o território em questão estava localizado próximo ao maior lago de asfalto do continente, o gigantesco Lago Guanoco. A empresa Bermúdez já havia sido alvo de inúmeros processos judiciais contra governos anteriores por não conseguir comprovar a validade da concessão e os termos do acordo.

O governo do presidente Castro iniciou uma ação judicial para violar a concessão, dando início a um grande conflito com o Truste do Asfalto, que exercia considerável influência no governo dos Estados Unidos.

Este país destinou 130 mil dólares para financiar a conspiração conhecida como “Revolução Libertadora”. Nos primeiros anos do governo Castro, a Companhia Bermúdez decidiu abordar Manuel Antonio Matos, um banqueiro que se tornou general e um ferrenho opositor de Castro, que se sentia ameaçado pelo rompimento do presidente com o setor financeiro.

Matos começou a organizar um exército, unindo todas as facções que se opunham a Castro. Embora tenha garantido o apoio da Companhia Francesa de Cabos Interoceânicos e da Companhia Alemã das Ferrovias Venezuelanas, que ofereceram assistência logística e financeira à “Revolução Libertadora”, Matos foi derrotado na Batalha de La Victoria em 2 de novembro de 1902, pondo fim à revolta e consolidando o poder de Castro no país. Loomis foi destituído do cargo e substituído por Herbert W. Bowen, figura que desempenharia um papel significativo nos eventos que se desenrolariam nos dias seguintes.

A tomada de controle da economia venezuelana durante o boom do petróleo era uma ambição declarada das potências europeias. Nessas circunstâncias, os países supostamente endividados recorreram à cobrança forçada dessa “dívida”, sabendo perfeitamente que essa solução não era viável nas condições que exigiam, e, portanto, recorreram à intervenção militar.

Os eventos se desenrolaram quando forças navais da Inglaterra, Alemanha e Itália atacaram e, posteriormente, destruíram parcialmente os portos venezuelanos, bloqueando-os por fim. Simultaneamente, bombardearam Puerto Cabello e fizeram uma tentativa frustrada de desembarcar nas margens do estado de Zulia, tentativa essa frustrada pelas difíceis condições de navegação no Lago Maracaibo e pela resposta decisiva das forças armadas venezuelanas estacionadas no Castelo de San Carlos de la Barra, localizado na entrada do lago. Dias depois, França, Holanda, Espanha, Bélgica e até mesmo o México se juntaram ao protesto.

A resposta do presidente venezuelano chocou a nação quando, em 9 de dezembro de 1902, ele proclamou: “O pé insolente do estrangeiro profanou o solo sagrado da Pátria”. Inicialmente, supunha-se que os Estados Unidos responderiam com força à agressão europeia sob a Doutrina Monroe; contudo, isso não ocorreu. O governo americano explicou que a Doutrina não se aplicava a situações em que uma nação americana deixasse de cumprir seus compromissos.

Essa atitude, que aparentava ser uma resposta neutra ao evento, ocultava, no entanto, a verdadeira intenção do novo império ao estabelecer os limites da intervenção europeia, definindo que se tratava apenas de uma tática de pressão para cobrar a dívida, mas impedindo o aprofundamento da operação militar para que não levasse a uma invasão com tropas, ação concebida em nosso continente apenas para ser executada pelo exército dos Estados Unidos no âmbito da aplicação da Doutrina Monroe, delimitando, assim, com precisão, o alcance de sua influência expansionista.

Contrariamente à aplicação da Doutrina Monroe, surgiu na América Latina uma proposta que se transformou em doutrina do direito internacional americano, baseada na posição defendida pelo Ministro das Relações Exteriores da Argentina, Luis María Drago, que denunciou a ilegalidade das ações militares para a cobrança de dívidas decorrentes de empréstimos contraídos pelo Estado.

Por sua vez, o argumento do presidente Roosevelt contra a Doutrina Drago baseava-se no fato de que a intervenção em um país não contradizia a proposta do jurista argentino se não estivesse ligada à conquista de territórios.

Contudo, essa ação, e as ações do governo dos EUA por meio de seu representante em Caracas, constituíram uma clara intervenção nos assuntos internos do país, revertendo a postura excessiva de uma Europa que testemunhava o declínio de sua influência no continente a seu favor. Em meio à fragilidade estrutural do sistema político venezuelano e à sua absoluta precariedade financeira, o presidente Castro foi forçado a negociar com os credores o pagamento das dívidas. O embaixador Bowen foi nomeado negociador da Venezuela após a aceitação da mediação dos Estados Unidos no conflito. Os “Protocolos de Washington” foram, portanto, assinados sem que nenhum venezuelano tivesse qualquer participação na negociação. Cada um desses dez instrumentos — um com cada nação credora — foi acordado por Bowen com esses países.

É amplamente sabido que Bowen tomou suas próprias decisões sem consultar o governo venezuelano. Os Protocolos são uma verdadeira afronta à Venezuela e uma imposição que desafia toda a razão e desconsidera o interesse nacional. Bowen argumentou que tanto ele quanto seu presidente já haviam se comprometido com os países reivindicantes sob essas condições, que eram prejudiciais à Venezuela, mas que não poderiam ser alteradas.

Não são necessários mais comentários quanto à natureza da negociação, que extrapolou os limites não só do Direito Internacional Público, mas também do Direito Internacional Privado. Contudo, para além da doutrina jurídica, documentos em posse da República comprovam solidamente que a dívida alegada era simplesmente inexistente, que não havia provas que a sustentassem e que as reivindicações eram inviáveis ​​porque os requerentes não tinham direito a ela, e até mesmo porque os documentos utilizados haviam sido falsificados ilegalmente.

Todo esse incidente, que poderia ter sido resolvido por meio de negociações bilaterais com cada parte, foi, na realidade, o instrumento perfeito para medir a dinâmica de poder entre os Estados Unidos e as potências europeias. A Europa queria saber quanto poder Washington havia acumulado em seus esforços para impor a Doutrina Monroe. Os Estados Unidos, por sua vez, queriam que os países americanos entendessem que seus interesses econômicos no continente seriam salvaguardados a qualquer custo.

Por essa razão, foi necessário conter o movimento nacionalista que o General Cipriano Castro tentava implementar na Venezuela. Uma combinação de força militar, pressão econômica e interferência diplomática resolveu esse conflito em favor da nascente potência imperialista, aliando-se a seus aliados europeus e estabelecendo um precedente para o que se desenrolaria na América do século XX.
Em 1904, os Estados Unidos implementaram o Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe, pelo qual assumiram a “responsabilidade” de intervir em qualquer país do continente se a propriedade ou os direitos de empresas americanas estivessem em perigo ou ameaçados. Tratava-se de um complemento necessário para os Estados Unidos no início de sua fase imperialista.

O não cumprimento dos pagamentos acordados nos Protocolos de Washington foi a justificativa para o golpe de Estado que Juan Vicente Gómez, próximo de Castro, mas mais inclinado a interesses estrangeiros, orquestrou em 1908 contra seu chefe e amigo.

É importante notar que a própria embaixada dos Estados Unidos na Venezuela informou ao governo venezuelano, em 1907, que este havia terminado de pagar a dívida às potências agressoras, conforme estabelecido nos processos legais, e que estava se preparando para pagar a dívida minoritária aos demais países credores.

Esses eventos mantiveram as relações entre os Estados Unidos e a Venezuela em um estado de acentuada deterioração ao longo do século. As potências estrangeiras nunca cessaram seus esforços para derrubar o governo de Castro.

Ele não conseguiu manter a aliança que havia construído diante da invasão estrangeira, nem mesmo a unidade de seu partido, o Partido Liberal da Restauração, no qual Juan Vicente Gómez começou a liderar uma facção descontente com Castro.

Diante da doença do presidente, começou a surgir a possibilidade de sua saída do poder. Várias facções competiram para depor o líder enfermo, mas foi Gómez quem iniciou o contato com o governo dos EUA para garantir seu apoio a uma futura conspiração.

A partida de Castro para a Europa para receber tratamento médico desencadeou uma conspiração interna que encontrou um aliado claro nos Estados Unidos. O próprio Secretário de Estado americano, Philander Knox, liderou esse complô, oferecendo apoio a um golpe e convocando as potências europeias para garantir seu respaldo.

O dia 19 de dezembro foi escolhido para consolidar a ascensão de Gómez ao poder, enquanto o presidente Castro permanecia na Europa. Os navios de guerra americanos Maine, Des Moines e North Carolina logo chegaram a La Guaira. Da mesma forma, o Alto Comissário de Washington, William I. Buchanan, chegou a Caracas para oferecer a Gómez o apoio total do governo dos EUA. Em troca, Gómez prometeu mudar as políticas nacionalistas de Castro para políticas que favorecessem os investidores estrangeiros e seus países.

As circunstâncias políticas que envolveram a ditadura de Juan Vicente Gómez definiram o tom de sua política externa, particularmente sua relação com os Estados Unidos. Durante seu governo, a indústria petrolífera tornou-se o centro da economia e o eixo em torno do qual giravam as atividades da República. Sua determinação em manter o poder por meio da repressão sempre contou com o apoio dos Estados Unidos, que fecharam os olhos para os inúmeros atos que violavam todas as obrigações democráticas.

O interesse nos gigantescos recursos energéticos da Venezuela por parte de um país em expansão que, no início do século XX, emergia como a principal potência industrial e financeira mundial após seu envolvimento na Guerra Hispano-Cubana, e a assinatura do Tratado de Paris de 1898 e sua apropriação do território do Panamá, onde construiria o canal, mas sobretudo onde instalaria uma enorme força militar para cumprir sua missão de controlar o hemisfério ocidental, foram fatores determinantes.

Eles precisavam controlar e supervisionar as gigantescas reservas de petróleo que jorravam do subsolo venezuelano. Nada poderia ser mais útil aos seus interesses do que um governo subserviente e corrupto que pudessem manipular à vontade.

Quase 100 anos depois, nos últimos dias daquele século e início do século XXI, Hugo Chávez chegou ao poder na Venezuela. Ele se propôs — a começar pela aprovação de uma nova Constituição — a mudar as regras do jogo para que os venezuelanos fossem os beneficiários da enorme riqueza do país.

A resposta de Washington foi quase automática: em abril de 2002, eles organizaram, armaram e financiaram um golpe contra o presidente Chávez, que foi reintegrado ao cargo pelo povo em menos de 72 horas.

Da mesma forma, os Estados Unidos ordenaram a sabotagem da indústria petrolífera, o que resultou em perdas diretas de quase 15 bilhões de dólares em vendas não realizadas, uma contração de 9% do PIB em 2003 e o abandono da indústria por cerca de 18.000 trabalhadores qualificados, o que causou um impacto significativo no tesouro nacional devido à redução da arrecadação de impostos.

Embora a Venezuela tenha conseguido se recuperar desse duro golpe em sua economia, assim como no Chile de Salvador Allende, quando o Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos, Henry Kissinger, ordenou que a economia chilena fosse “feita para gritar”, a partir de então os Estados Unidos usaram seu extenso arsenal de instrumentos de agressão contra os governos dos presidentes Hugo Chávez e Nicolás Maduro, que assumiram o poder em 2013.

Nesta área podemos observar: financiamento da oposição, tentativas de fragmentar as forças armadas, aliança com o narcotráfico e grupos paramilitares colombianos, aliança com o crime organizado interno, sabotagem da indústria petrolífera, da indústria elétrica e do Conselho Nacional Eleitoral, tentativa de assassinato do presidente Maduro e de outros líderes de alto escalão do país, invasão por mar, invasão por terra com o apoio de presidentes colombianos, alteração artificial do valor da moeda venezuelana, criação de uma organização internacional chamada “Grupo de Lima” para derrubar o governo da Venezuela.

Além disso, quase 1.000 sanções contra líderes venezuelanos e sua indústria petrolífera, a declaração da Venezuela como uma ameaça “incomum e extraordinária” à segurança nacional dos EUA, campanhas de mentiras, deturpações e falsificações da realidade nacional por meio da mídia corporativa, atividades conspiratórias da embaixada dos EUA em Caracas e uma longa lista de outras ações.

Nos últimos tempos, essa situação escalou para o envio de uma frota ao Mar do Caribe com o objetivo de impedir o comércio de petróleo da Venezuela e possibilitar a destruição de pequenas embarcações de pesca, a autorização para que a CIA realizasse operações secretas contra o país, culminando em uma incursão armada que resultou na morte de 83 cidadãos, ferimentos em mais de 100 e o sequestro do presidente Maduro e de sua esposa.

O governo de cunho nazista que tomou o poder nos Estados Unidos só se compara, historicamente, ao seu predecessor alemão, Adolf Hitler, no século passado. As tendências imperialistas de Washington, inerentes quase desde a sua fundação como nação, atingiram níveis sem precedentes.

Nós, na Venezuela, temos a responsabilidade de resistir a este momento sombrio da história, e o mundo terá que decidir se lutará contra a disseminação do nazismo ou se coexistirá pacificamente com ele. Antes, eram a Palestina, o Irã, o Iêmen, o leste da Ucrânia, o Sudão, a República Centro-Africana, o Haiti e a Venezuela. A Groenlândia e a Europa estão prestes a se juntar à lista.

Mas assim como a cada cem anos sofremos, nos mais altos escalões, o aumento da brutalidade e da irracionalidade americanas, lembramos também que, quando o poeta Pablo Neruda perguntou ao Libertador: “Pai, […] és tu ou não és tu ou quem és tu?”, ele respondeu: “Desperto a cada cem anos quando o povo desperta”.