Despesas militares da Europa: um roubo colossal

Andrea Zhok [*]

O que é o atual projeto monstruoso de financiamento das despesas militares europeias? Na verdade, é apenas uma coisa:   um roubo colossal e legalizado de recursos públicos.

Hoje, os povos da Europa são reféns, reféns de uma oligarquia financeira que manipula as consciências, que mente constante e descaradamente através dos seus servos na imprensa escrita, que, de tempos a tempos, apela ao voto com regras distorcidas e que depois trai sistematicamente a maioria das promessas eleitorais, ao ponto de “promessa eleitoral” se ter tornado sinónimo de “conto de fadas publicitário”. E tudo isto é glorificado como “democracia liberal”. A impermeabilidade e a surdez às necessidades das populações correspondem à complacência de capachos de diversos lobbies, que operam com transferências diretas ou benefícios indiretos.

A situação destes reféns é ilustrada de forma mais clara na atual corrida aos armamentos. Os números estão a aumentar freneticamente, numa constante competição ascendente. Fala-se em pagar 700 mil milhões de euros em armas à moribunda Ucrânia. Fala-se em aumentar as despesas militares para, pelo menos, 3% do PIB (apresentado como um desconto aos 5% exigidos por Trump). Em apoio a estas perspectivas, é promovida uma vigorosa bateria de mentiras nos meios de comunicação social (por exemplo, que a Rússia gasta mais em armas do que a Europa ou que uma invasão militar russa representa uma ameaça real para a Europa).

Não faltam os “soberanistas” que, depois de terem sacrificado os seus países durante meio século aos Estados Unidos, aproveitam agora o temido abrandamento da presença americana na Europa para fantasiar uma defesa nacional (ou europeia), uma defesa que seria estabelecida por despesas militares explosivas (aliás, despesas dirigidas quase exclusivamente por ordens americanas ou israelenses).

O mecanismo político no terreno é sempre o mesmo, repetido ad nauseam (e, por outro lado, enquanto ninguém reagir com más notícias, enquanto engolirmos tudo em vez de untarmos a guilhotina, não há realmente razão para mudar uma tática vencedora). O sistema é o seguinte: gritamos perante um perigo iminente, terrível, que se aproxima, que não deixa escapatória nem alternativa, e que exige – com o coração cheio de remorsos – que se saque o dinheiro que não sobra das despesas sociais, da educação, da saúde, das pensões, para remediar a EMERGÊNCIA.

Depois de ter pago as instituições de crédito demasiado grandes para falir, depois de ter comprado antecipadamente dez doses de vacinas contra a Covid para cada um – incluindo as dos recém-nascidos –, depois de ter alimentado com prejuízo os oligarcas ucranianos (cujos filhos povoam o luxo das costas mediterrânicas) enquanto os seus plebeus se tornam carne para canhão, é agora a vez da carta de emergência por excelência: a ameaça de guerra.

Por muito humilhante que seja recordar estas evidências, recordemos brevemente por que razão o aumento previsto e assustador das despesas militares não passa de um roubo legalizado, sem qualquer contribuição para a defesa e a independência das nações europeias.

1. A) Se se quisesse realmente adquirir soberania através da defesa militar, a primeira coisa a fazer seria iniciar a produção autónoma, ou melhor, autárquica, de tudo o que é necessário, cortando as dependências de cadeias de abastecimento externas e remotas, sujeitas a chantagens e rupturas.

2. B) Se nós quiséssemos colocar em posição de conduzir uma defesa militar séria contra um perigo semelhante ao da guerra russo-ucraniana, isso não poderia ser feito através do armazenamento de armas em depósitos:   temos de assumir o ónus de restabelecer um serviço militar obrigatório generalizado e verdadeiramente formativo. A ideia de travar uma guerra como a do Donbass com pequenos contingentes de profissionais ucranianos é claramente insensata.

3. C) Desde o início dos tempos, as guerras em curso desenvolveram técnicas, pelo que, à exceção de unidades de baixo custo, como armas ligeiras e balas, não faz sentido encher os armazéns com armamento tecnologicamente complexo, que será obsoleto em poucos anos. Os investimentos de guerra – se é que são feitos – são feitos em investigação e desenvolvimento, e são feitos organizando a rápida convertibilidade da produção industrial ordinária em produção de guerra.

4. D) Finalmente, para se preparar para uma guerra defensiva, é preciso ter uma ideia clara daquilo contra o que se vai defender. Realisticamente, contra quem é que um país europeu teria de se defender? Os desafios poderiam vir de grupos terroristas comparáveis em tamanho a pequenos exércitos nacionais (modelo sírio). Poderiam surgir disputas fronteiriças sobre áreas de interesse comum (depósitos minerais, travessias marítimas forçadas, etc.), deixando espaço para uma zona bastante limitada de potenciais hostilidades no sudeste da Europa.

Se estivermos a falar de grandes potências remotas, como a Rússia (ou a China, ou os EUA), a necessidade de nos defendermos contra uma guerra de invasão e conquista por parte destas entidades é risível:   não existem nem os interesses, nem as condições logísticas ou demográficas para que tal aconteça. As guerras de expansão para fins de colonização são geralmente causadas por excedentes demográficos e ocorrem em áreas próximas e contíguas.

Nesta perspectiva, a única ameaça realista para um país europeu poderia ser representada por outro país europeu. Certamente não da Rússia, que já tem sérias dificuldades em povoar o vasto território sob o seu controlo e que tem uma superabundância de matérias-primas, de que a Europa carece. De facto, o protótipo de um país que representa uma ameaça militar para terceiros é representado pelos países europeus, com uma densidade populacional elevada (ainda que em declínio) e uma pobreza extrema de recursos naturais.

Quanto à ideia de termos de nos armar para fazer face a uma eventual guerra de extermínio total – nuclear – contra uma superpotência, espero que seja claro que essa perspectiva é altamente implausível e tecnicamente impossível:   se superpotências com grandes territórios e grandes armamentos nucleares decidissem bombardear a Bélgica ou, na sua falta, a França, o único investimento adequado seria um investimento em rosários.

Em que consiste, então, essencialmente, o atual projeto monstruoso de financiamento das despesas militares europeias?

Não representa um crescimento da independência dos povos europeus, nem um crescimento da capacidade de se defenderem de ameaças reais.

Trata-se, de facto, de uma única coisa:   um roubo colossal e legalizado dos recursos públicos, um roubo que empobrecerá ainda mais os povos da Europa, que terá na sua consciência hospitais em colapso, reformados esfomeados e um povo cada vez mais ignorante e manipulável.

Enquanto isso, em nome da soberania, da liberdade e da democracia, um punhado de oligarcas instalará o seu belo retiro numa qualquer ilha privada.

09/Março/2025

Ver também:

  en.wikipedia.org/wiki/ReArm_Europe

[*] Filósofo, professor da Universidade de Milão.

O original encontra-se em www.lahaine.org/mundo.php/el-robo

Este artigo encontra-se em resistir.info