Elocubrações de um economista conservador

Olivier Blanchard [*]

Entrevistado por XL Semanal

Não fazia nem quatro meses que Olivier Blanchard havia sido nomeado economista-chefe do Fundo Monetário Internacional quando a falência do Lehman Brothers e o colapso do mercado de hipotecas subprime em 2008 desencadearam o pânico financeiro e uma recessão mundial. Durante os seus sete anos no FMI, ele foi um dos responsáveis por evitar que a ordem econômica desmoronasse. E poucos estavam tão bem preparados quanto ele. Formado pela Universidade de Paris Nanterre, doutorado pelo MIT, onde depois foi professor após lecionar em Harvard, ele escreveu alguns dos textos mais relevantes sobre macroeconomia moderna e seu nome foi mencionado várias vezes para o Nobel.

Acaba de receber o Prémio Fundação BBVA Fronteiras do Conhecimento em Economia, Finanças e Gestão Empresarial. Aos 76 anos, é consultor de prestigiadas associações económicas tanto nos Estados Unidos como em França, para onde regressou após passar quatro décadas “do outro lado do oceano”. O seu prestígio inquestionável – e a sua presença imponente – não o impedem de admitir as suas limitações.

Blanchard foi um dos poucos economistas a reconhecer os erros cometidos durante a gestão da crise de 2008. Já na altura, alertou para os efeitos negativos do excesso de austeridade e, posteriormente, reconheceu, num documento técnico detalhado, que tinham subestimado o aumento do desemprego e a queda da procura, o que prolongou a crise mais do que o previsto. Em sua defesa, eles enfrentavam um choque, um evento inesperado e imprevisível que alterou todas as variáveis económicas. Agora, Blanchard tem claro que enfrentamos outro choque, este com nome e sobrenome: Donald Trump. É obrigatório falar do presidente dos Estados Unidos, mas, adverte, Trump é tão “absorvente” que, se começarmos por ele, não teremos tempo para abordar outros temas… Vamos tentar.

XLSemanal. Comecemos pela guerra comercial. Diz que as tarifas de Trump nem sequer servem para reduzir o défice comercial (a dívida gerada porque os Estados Unidos importam mais do que exportam) e demonstram, o que é mais alarmante, que Trump se comporta de forma absurda.

Olivier Blanchard. Isso foi você que disse [sorri].

1. Creio que utilizou o termo “delirante” para o definir.

O.B. Sim, creio que é absurdo. Mas digamos que Trump tem um ponto de vista: ele acredita que o resto do mundo está a explorar os Estados Unidos.

“É preciso negociar com a China, a Índia, o Brasil… já não pode ser ‘o Ocidente contra o resto do mundo’. Agora, a situação é ‘os Estados Unidos contra os países dispostos a seguir as regras tradicionais’ “

1. E acredita nisso?

O.B. Não, claro que não. Mas se você quer prever como Trump vai agir, tem que tentar entender o ponto de vista dele.

1. Agora ele concordou em negociar essas tarifas…

Trump apresenta as suas tarifas.

O.B. Ele vai perceber que o mundo não funciona exatamente como ele pensa. E que não se pode impor a sua vontade a outros países. Acho que, com a sua primeira abordagem das tarifas, ele foi tão longe quanto era possível e agora vai recuar. A China tem uma capacidade de negociação muito maior do que ele pensa; pode fazer os Estados Unidos sofrerem muito. Por isso, Trump vai abrir muitas exceções.

1. E a Europa, que capacidade de negociação tem?

O.B. A Europa não tem nada que possa realmente prejudicar os Estados Unidos, mas somos um grande mercado. Se o fecharmos às empresas americanas, elas vão reclamar. Na Europa, acabaremos por ter algumas tarifas, mas não as que Trump propôs. No final, de qualquer forma, ele vai proclamar uma vitória simbólica. Parte da estratégia da Europa será encontrar os castigos e as recompensas adequados. É preciso dar-lhe algo com que ele possa aparecer na televisão e dizer “eu venci”; se as tarifas sobre a soja e o gás natural liquefeito serão suficientes… isso ainda está para se ver.

1. Mas não prevê um colapso da economia mundial, como alguns economistas têm dito.

O.B. O cenário inicial de Trump seria catastrófico. Não há dúvida. Agora parece que será menos, mas, no final, haverá um retrocesso econômico e não será tanto por causa dos impostos, mas pela incerteza.

“A estratégia da Europa com Trump tem de se concentrar em encontrar os castigos e as recompensas adequados. É preciso dar-lhe algo com que ele possa aparecer na televisão e dizer ‘eu ganhei’”.

1. Incerteza que leva os investidores a não investir, entendo.

O.B. Pense num investidor que tem de decidir se abre uma fábrica no Arizona ou no México. Se considerar as tarifas, optará pelo Arizona, mas se acreditar que isso pode mudar a qualquer momento, porque na próxima semana pode haver um acordo com o México, o que ele faz é esperar. Não investe. E se o investimento cair entre 10% e 20%, temos uma recessão. Há muitos fatores envolvidos, mas, se tivesse que fazer uma previsão, diria que a probabilidade de recessão é de 30%.

1. Estamos numa situação semelhante à crise de 2008?

O.B. É semelhante no sentido de que enfrentamos novos e enormes choques. Tal como em 2008, não temos a experiência que nos daria os parâmetros corretos para prever o que vai acontecer. E esta incerteza que é o próprio Trump tem efeitos imprevisíveis.

1. E perante isso, propõe algo interessante: “a coligação dos dispostos”. Quem são e a que têm de estar dispostos?

O.B. Esta é a minha obsessão neste momento. A maioria do mundo ainda está disposta a seguir as “velhas regras” do mercado. Trump é uma exceção, mas a maioria gostaria de continuar com o que havia e melhorá-lo: controlar as alterações climáticas, evitar pandemias, regular o comércio internacional e a tributação das empresas… Bem, agora não temos os Estados Unidos para fazer isso, mas na maioria dessas questões podemos chegar a um acordo com muitos países que querem. Por exemplo, o imposto mínimo para multinacionais, uma proposta da OCDE que foi adotada por 40 países, ainda podemos aplicá-la, mesmo que os Estados Unidos não queiram participar. Funcionará um pouco menos bem, mas funcionará. A Europa tem muita experiência em negociar e pode conseguir que o Canadá, a Índia… e temos que fazer isso caso a caso. Podemos conversar com a China e evitar uma guerra comercial.

“A unanimidade já não existe, temos de encontrar formas de tomar decisões que não exijam unanimidade. A criatividade dos advogados em Bruxelas vai ser muito útil.”

1. Mas devemos incluir a China entre os “dispostos”? Porque, sejamos claros, a China é uma ditadura que nem sequer permitiu que o Ocidente investigasse a origem da pandemia, que apoia Putin… Como parceiro, é, no mínimo, inquietante.

O.B. Sim, mas não se trata de confiar incondicionalmente na China, mas de abordar com a China questões em que podemos chegar a um acordo. E o mesmo com a Índia e o Brasil. O que não pode ser é “o Ocidente contra o resto do mundo”. Porque agora a situação é “os Estados Unidos contra os países que estão dispostos, mais ou menos, a reger-se pelas regras tradicionais”. O que temos de fazer não é lutar contra a loucura, mas ignorá-la.

1. Mas podemos realmente dar-nos ao luxo de ignorar os Estados Unidos? Se não temos defesa própria, admitamos. E, país por país, a UE não está muito forte: a instabilidade política na Alemanha e na França…

O.B. Sim, Merz e Macron não estão na sua posição mais forte. E sim, depois temos a Roménia e a Hungria, eu sei… Mas é preciso compreender que a regra da unanimidade já não funciona. Por isso, volto à coligação dos dispostos. No Acordo de Schengen [que suprime as fronteiras internas], dissemos aos países: “Venham ou não venham, como quiserem. Mas, se vierem, há estas vantagens; se ficarem de fora, não há”, e alguns vieram e outros não. Com o euro, é a mesma coisa. Isso é uma coligação dos dispostos. Precisamos de encontrar formas de tomar decisões que não exijam unanimidade. A criatividade dos advogados em Bruxelas vai ser muito útil.

Dados sobre a desigualdade.

“A desigualdade não é a consequência inevitável do progresso econômico, mas o resultado de decisões políticas e estruturais”, escreve Blanchard no livro Combating inequality, publicado em 2021, com Dani Rodrick. Nesse estudo, em colaboração com outros economistas de renome, propõem várias políticas para reduzir a desigualdade que, segundo ele, além de ser injusta, prejudica o crescimento económico sustentado. Blanchard, no que chama de proposta “Matriz 3×3”, propõe abordar a desigualdade em três fases.

1 Educação para ascender

Na fase de pré-produção, combater a desigualdade implica melhorar o acesso à educação, à saúde e ao crédito dos mais desfavorecidos. Sem educação, é muito difícil subir na escala social. Mas também não é possível fazê-lo sem um rendimento básico e cobertura pública de saúde.

2 Força para negociar

Na fase de produção, é necessário abordar a melhoria das condições de trabalho, para o que é necessário garantir um tipo de sindicalização que permita a negociação salarial e a regulação do mercado de trabalho. Blanchard aponta para uma reformulação das organizações sindicais, que “são essenciais porque os trabalhadores, como indivíduos, não têm qualquer poder de negociação, mas a verdade é que não estão a funcionar”. Os sindicatos, diz ele, estão longe de ser perfeitos porque, para começar, “só defendem os empregados de uma empresa, não os desempregados”, que são o grande desafio do mercado de trabalho.

3 Impostos para redistribuir

Na fase de pós-produção, é necessário garantir impostos progressivos e aumentar as taxas para os mais ricos, com propostas como tributar a riqueza e não apenas os rendimentos. Para isso, argumenta Blanchard, é necessário mudar as estratégias de arrecadação e, acima de tudo, evitar as brechas fiscais corporativas: as estratégias, ou diretamente fraudes, que permitem a evasão fiscal de empresas e indivíduos.

1. Em que sentido?

O.B. Por exemplo, agora temos a questão dos ativos russos [reservas do Banco Central da Rússia, propriedades de oligarcas russos e outros investimentos] confiscados pela União Europeia em resposta à invasão da Ucrânia. A cada seis meses, é necessária uma decisão unânime da União Europeia para manter esses ativos. Se a Hungria [cujo presidente, Orbán, é aliado de Putin] se recusar, legalmente eles devem ser devolvidos à Rússia. E não queremos isso. [destacado por resistir.info]

1. E como evitar isso?

O.B. Acredito que a UE vai tentar fazer algo criativo antes da próxima votação: transferir os ativos para o Canadá. É possível transferir a propriedade desses ativos. E há uma série de questões que podem ser abordadas dessa forma, de forma criativa.

1. E uma delas deveria ser a desigualdade, um dos principais problemas atuais e que pode ser visto como um problema derivado das “regras tradicionais”.

O.B. É uma questão muito complicada. Em termos gerais, dentro de cada país, nos últimos 50 anos, houve uma enorme redução da desigualdade. A China, por exemplo, passou da pobreza total para ter uma classe média. E a Índia também. Mas em alguns países houve uma crescente desigualdade de rendimentos, como nos Estados Unidos, onde houve claramente um esvaziamento da classe média. O problema, creio eu, não é tanto a distribuição de rendimentos, mas como as pessoas veem o seu futuro. Antigamente, podia-se pensar em “subir na escala social”, enquanto agora, quando se pergunta às pessoas como esperam estar daqui a 20 anos, elas não pensam em subir: um porteiro nunca vai ser CEO. E isso está a criar um enorme mal-estar.

“A IA pode fazer com que 90% de nós fiquemos desempregados e haja cem Elon Musk ou que todos trabalhemos dez horas por semana, ganhemos o mesmo e desfrutemos do tempo livre. É tudo uma questão de distribuição.”

1. Tem uma proposta chamada 3×3 Matrix, que aborda como melhorar a distribuição da riqueza em três fases ou aspetos: educação, condições de trabalho e impostos. Começando pelo primeiro, volto ao exemplo do porteiro: ele nunca poderia ser CEO, mas confiava que o seu filho poderia ser, e estamos a caminho de que os filhos dele nem sequer possam ir para a universidade, cada vez mais privatizada e cara…

O.B. A desigualdade na educação é uma questão importante. E já existem propostas nesse sentido. Por exemplo, os impostos sobre heranças poderiam ser orientados para gerar receitas para a educação das crianças mais desfavorecidas, para evitar a enorme diferença de oportunidades com que chegam a este mundo.

1. Isso foi proposto dessa forma?

O.B. É uma proposta, sim: tributar os pais de crianças ricas para melhorar a educação das crianças pobres. Parece-me uma forma melhor de vender politicamente os impostos sobre heranças. Se fizeres como está agora, que é fazer as pessoas pagarem impostos quando morrem e esse dinheiro vai para um orçamento geral e não se sabe concretamente o que acontece, não funciona, é muito impopular. Há mais hipóteses de ser compreendido se for feito dessa perspectiva: por cada doação que faz aos seus filhos ou herdeiros, digamos que, de um euro, 20 cêntimos têm de ir para ajudar as crianças que não herdam nada, para que tenham uma melhor educação.

1. Existe alguma outra proposta criativa para aumentar os impostos sobre os multimilionários e evitar essa enorme desigualdade?

O.B. A minha impressão é que, em termos de redistribuição da riqueza, houve progressos, exceto para os muito ricos.

1. E isso não pode ser mudado?

O.B. É muito complicado.

Impostos nos EUA sobre os grupos de rendimento.

1. Bem, se algo Trump nos ensinou é que nada é tão complicado: pega num quadro, assina um decreto… e, mesmo que nem tudo o que escreves no quadro seja aprovado, consegues que algo se mexa.

O.B. Sim, é verdade, podemos fazer coisas e elas estão a ser feitas. Em França, o imposto promovido por Gabriel Zucman já foi aprovado pela Assembleia e, dentro de um mês, vai para o Senado. É um imposto mínimo global sobre a riqueza dos multimilionários. Propõe-se calcular dois impostos, um sobre o rendimento e outro sobre o património, e aplicar o mais alto. A questão é qual a taxa a aplicar sobre a riqueza. Zucman diz que 2%. E a minha sensação é que, se se aplicar esse imposto, muitos desses multimilionários vão sair do país. Acho que 1% é mais razoável. Mas é possível fazer as coisas avançarem [ver gráfico].

O imposto sobre a riqueza

Para combater o alto nível de concentração de riqueza, o economista francês Gabriel Zucman — professor da Universidade da Califórnia em Berkeley — promoveu um imposto mínimo global de 2% sobre a riqueza dos multimilionários.

Em 2018, pela primeira vez, os ultras ricos começaram a pagar menos impostos do que os pobres [como se pode ver no gráfico acima]. Desde a década de 1960 até 2018, nos EUA, onde se concentra o estudo, houve uma diminuição significativa na carga fiscal dos mais ricos, especialmente dos 400 mais ricos, que em 2018 pagavam em média 23% de seus rendimentos em impostos, uma taxa inferior à de 24,2% paga pela metade mais pobre dos lares americanos.

O chamado “imposto Zucman” pretende estabelecer um imposto mínimo global sobre a riqueza dos multimilionários para evitar o que acontece atualmente: os impostos tributam os rendimentos, e isso para os super-ricos é muito fácil de contornar com empresas de fachada, paraísos fiscais, family offices… É por isso que o imposto sobre o rendimento falha.

A taxa mínima de 2% ao ano seria aplicada sobre o património líquido total dos multimilionários (mais fácil de localizar e comprovar, alega Zucman). Se um multimilionário já paga impostos (sobre rendimentos, ganhos de capital, dividendos…) que equivalem a 2% do seu património, não teria de pagar mais. Mas se a sua tributação efetiva for menor (como costuma acontecer), pagaria a diferença até atingir 2% do seu património.

O imposto Zucman foi aprovado em fevereiro pela Assembleia Nacional francesa, mas ainda tem de passar pelo Senado, de maioria conservadora. É improvável que o Senado apoie o novo imposto e, mesmo que o faça, ele pode ser rejeitado nos tribunais. Mas o fato de já ter sido aprovado é considerado por Zucman como um êxito.

1. Falemos de tecnologia e mercado de trabalho. A IA vai deixar-nos todos desempregados?

O.B. Há duas formas de ver isso: a IA vai acabar com todos os empregos ou vai permitir que pessoas com habilidades ou possibilidades mais limitadas façam coisas mais sofisticadas do que poderiam fazer antes. E isso parece bom. Dará mais oportunidades a mais pessoas.

1. Não o preocupa que isso vá eliminar empregos em massa?

O.B. Mais uma vez, há dois cenários possíveis e acabaremos no meio. O primeiro cenário é que 90% da população esteja desempregada e haja uma centena de Elon Musks com centenas de bilhões. O segundo é que todos trabalhemos dez horas por semana, deixemos os robôs fazerem o resto, ganhemos o mesmo porque a produtividade será muito alta e aproveitemos o tempo livre. É apenas uma questão de distribuição.

“Musk ficaria louco se, dos seus 200 mil milhões, 100 mil fossem distribuídos pela população? Pode ser. É possível fazer isso? Se 90% da população quiser, será feito.”

1. Mas se não somos capazes de fazer uma distribuição justa agora, muito menos nesse cenário!

O.B. A questão é se toda essa renda gerada pelas novas tecnologias vai parar apenas nas mãos das pessoas que as estão a implementar. É uma questão de direcionar o processo tecnológico na direção certa, de aplicar os impostos adequados.

1. Não parece que os proprietários dessa nova tecnologia vão gostar muito da ideia dos impostos...

O.B. Elon Musk ficaria louco se, dos 200 mil milhões que tem hoje, lhe disséssemos que 100 mil milhões vão ser distribuídos pela população em geral? É possível. É possível fazer isso? Se 90% da população quiser, será feito. A política terá um papel importante. Se o que está no topo da escada social se tornar obsceno e só houver desemprego na parte de baixo, haverá uma pressão tremenda para redistribuir a riqueza. E a pressão é gente nas ruas com armas.

1. Com armas? Também não é um cenário desejável…

O.B. Haverá tensões políticas. Mais uma vez: são dois cenários possíveis. Mas um é realmente bom. Vejo isso com a minha assistente. O que faço agora é, em vez de pedir a ela para trabalhar no MATLAB (uma plataforma de programação e cálculo), peço ao ClaudeAI. O que leva três dias para a minha assistente, a IA, com as minhas correções, faz em meia hora. E agora peço à minha assistente para fazer outras coisas, que por enquanto a IA não faz. O resultado é que, em vez de trabalhar oito horas para mim, ela trabalha uma hora. Mas eu pago-lhe o mesmo.

1. E acha que Elon Musk vai fazer o mesmo que você, pagar o mesmo aos funcionários por um oitavo do seu trabalho?

O.B. Não acho que Elon Musk vá fazer isso por bondade, mas se a alternativa for ir para a prisão, ele pode fazê-lo.

1. Bem, pensando bem, são os próprios criadores da IA que se queixam de que ninguém os está a regulamentar…

O.B. Está a ser regulamentada, mas tudo está a acontecer tão rápido e é tão difícil de entender (nem mesmo eles entendem) que como é que se regulamenta? Acho que Bruxelas está a fazer um bom trabalho, dadas as circunstâncias, muito melhor do que os Estados Unidos. Mas é um desafio.

1. Outro desafio será o que faremos com tanto tempo livre e como daremos sentido às nossas vidas, porque ainda tendemos a nos definir pelo nosso trabalho.

O.B. Vamos aprender. Temos genes europeus que nos tornam melhores para aproveitar o tempo livre. Os americanos são muito piores. Não têm ideia do que fazer fora do trabalho.

[*] Foi economista-chefe do FMI. Agora, de volta à sua França natal após 40 anos nos Estados Unidos, clama por uma “coligação dos dispostos”, aqueles que querem respeitar as regras do mercado face aos delírios erráticos de Donald Trump.

O original encontra-se em www.google.com/amp/s/www.elcorreo.com/xlsemanal/personajes/olivier-blanchard-economia-premio-bbva-fronteras-conocimiento-trump-riqueza_amp.html

Esta entrevista encontra-se em resistir.info