Cenários para a conclusão da guerra israeli-iraniana

Fonte da imagem: Reuters

Heba Ayyad*

Desde o início da agressão israelense contra o Irã, na madrugada da última sexta-feira, e diante da resposta devastadora e contínua do Irã, quatro dias após o início da guerra, especialistas têm especulado sobre os cenários possíveis, incluindo uma derrota iraniana, uma retirada israelense ou um conflito regional mais amplo.

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, anunciou que Israel continuará seus ataques “por qualquer número de dias” — possivelmente por várias semanas — em um esforço para enfraquecer ainda mais o programa nuclear iraniano e destruir suas capacidades militares. Enquanto isso, o Irã já lançou drones e mísseis balísticos contra Israel, causando danos significativos, inclusive ao Ministério da Defesa, à Marinha israelense, a bases aéreas e a prédios residenciais. O país ainda dispõe de uma série de outras opções de retaliação. Embora mais derramamento de sangue seja provável, ou até mesmo inevitável, segundo alguns analistas não é cedo demais para começar a considerar a distensão e formas de encerrar esta guerra.

Alguns defensores pró-Israel em Washington, como especialistas da Fundação para a Defesa das Democracias (considerada por críticos uma fachada para o lobby israelense), acreditam que o Irã realizará vários ataques militares de alto impacto contra Israel, “alegando ao seu próprio povo que respondeu com força e infligiu pesadas baixas aos israelenses, mas depois aceitará rapidamente os esforços estadunidenses e internacionais por um cessar-fogo. Em suma, será uma rendição relutante sob o pretexto de salvar as aparências”. Eles argumentam que “essa opção, em essência, foi a mesma adotada pelo aliado próximo do Irã, o Hezbollah libanês, após a campanha israelense contra o grupo em setembro e outubro passados”.

Esses analistas apontam que, de fato, a campanha israelense no Irã atualmente apresenta muitas semelhanças com aquele esforço: ataques devastadores à infraestrutura militar, acompanhados por inúmeros assassinatos e ofensivas contra a liderança, evidenciando uma violação abrangente da inteligência israelense. O Hezbollah, que possuía um enorme arsenal de mísseis e dezenas de milhares de combatentes armados, concordou com um cessar-fogo, em grande parte nos termos de Israel, sem lançar um contra-ataque eficaz. O Irã pode estar, em 2024, em uma posição semelhante à do Hezbollah.

Esses analistas esperavam que os ataques devastadores conduzidos pela liderança israelense desorganizassem o comando iraniano, dificultando a coordenação de ataques com mísseis ou mesmo a tomada de decisões básicas em tempo real.

No entanto, Teerã anunciou rapidamente a substituição de seus comandantes seniores e, nas horas seguintes, a eficácia dessa nova liderança começou a parecer mais coerente. O Irã, evidentemente, não deseja se render sob fogo e demonstra possuir uma capacidade de resiliência muito superior à de Israel, especialmente considerando que seu território é mais de 27 vezes maior (1.610.000 km² contra 56.000 km²) e faz fronteira com países estrategicamente importantes: ao norte, Azerbaijão, Armênia, Turcomenistão e o Mar Cáspio; a leste, Paquistão e Afeganistão; ao sul, o Golfo Pérsico e o Golfo de Omã; e a oeste, Turquia e Iraque. Sua costa marítima corresponde a cerca de um terço de sua fronteira total de 7.660 quilômetros.

A segunda possibilidade é que o Irã resista e lance ataques poderosos contra Israel, como o mundo testemunhou na manhã de segunda-feira (assim como nos últimos três dias). Seus mísseis penetraram as defesas israelenses e paralisaram a economia do país, especialmente o porto de Haifa, considerado sua salvação econômica. Os danos às instalações nucleares em Natanz e em outros locais parecem ter sido menos devastadores do que os especialistas previram em função dos ataques israelenses, e o Irã tem demonstrado capacidade para realizar os reparos com relativa rapidez.

De modo geral, quando Israel comete uma agressão flagrante contra países vizinhos, costuma receber apoio de curto prazo dos Estados Unidos e, em menor escala, de seus principais aliados europeus. No entanto, esses países provavelmente se apressarão em pedir o fim das hostilidades, mesmo que Israel deseje continuar seus ataques. França e Reino Unido já solicitaram a redução da tensão. Israel pode não se importar muito com as opiniões europeias, mas está mais atento à posição dos Estados Unidos, especialmente à do presidente Donald Trump. Caso Trump exerça pressão real sobre Netanyahu, Israel pode optar por reduzir suas operações, considerando que os danos já causados sejam suficientes por enquanto.

Não está claro se isso levará a uma diplomacia frutífera. Sob Trump, os Estados Unidos pressionaram por um acordo negociado sobre o programa nuclear iraniano (embora o que estava em discussão parecesse notavelmente semelhante ao Plano de Ação Integral Conjunto – JCPOA –, do qual Trump se retirou em 2018). O Irã estava levando as negociações a sério, com claro apoio da liderança do país, apesar das tensões em curso sobre o enriquecimento de urânio. Trump chegou a pedir o retorno das negociações após os ataques, escrevendo no Truth Social que “o Irã precisa fechar um acordo antes que não reste nada e salvar o que antes era o Império Iraniano. Chega de mortes, chega de destruição, simplesmente faça, antes que seja tarde demais”.

Retornar a essas negociações pode parecer atraente para Teerã, dado o potencial de recuperação econômica e a promessa de alívio das sanções, mas, após as revelações sobre a fraude de Trump contra o Irã, o país pode não confiar em nada patrocinado pelos Estados Unidos. Além disso, após os ataques surpresa israelenses, o Irã estará menos propenso a fazer concessões na mesa de negociações. Negociar diante de ataques israelenses torna-se politicamente ainda mais difícil. Caso o Irã ceda, Trump provavelmente anunciaria publicamente quaisquer concessões, fazendo com que o país parecesse estar se rendendo à pressão — algo que, no momento, parece improvável.

xistem, porém, cenários mais sombrios e, talvez, mais prováveis. Um deles é que a guerra israelo-iraniana se expanda para um conflito regional. Antes dos ataques israelenses, o Irã já havia ameaçado atingir instalações estadunidenses no Oriente Médio — ataques que, se concretizados, aumentariam a probabilidade de um envolvimento direto dos Estados Unidos. A longa cooperação em segurança entre os Estados Unidos e Israel, bem como o apoio estadunidense à defesa aérea israelense e a outras áreas estratégicas, também podem levar o Irã a concluir que os EUA já estão em guerra com ele. Embora o governo estadunidense negue qualquer envolvimento nos ataques, Teerã pode interpretar Washington como cúmplice, considerando as negociações apenas uma cobertura para os preparativos militares de Israel.

Embora autoridades israelenses e estadunidenses tenham alertado que a rejeição do acordo por parte do Irã levaria a uma ação militar, Trump reafirmou, poucas horas antes da operação, que os Estados Unidos estavam comprometidos com uma solução diplomática e que os ataques não eram iminentes. Caso Teerã encare as negociações como uma fachada, os alvos estadunidenses podem se tornar mais vulneráveis ao que o Irã pode considerar ataques “retaliatórios”. Os Estados Unidos, por suas próprias razões, também podem agravar a situação. Autoridades estadunidenses podem acreditar que Israel já cumpriu metade da missão e que os Estados Unidos poderiam concluir o trabalho bombardeando a instalação de Fordow com munições de penetração profunda, empreendendo essa operação de longo prazo em nome de Israel, visto que a capacidade israelense de sustentar a guerra é limitada.

É provável que o Irã solicite a seus aliados no Iraque, Líbano, Iêmen e em outros locais que façam o máximo para atacar Israel. Eles também podem incluir alvos estadunidenses em sua lista, caso os Estados Unidos entrem na batalha por qualquer motivo. Assim, os Estados Unidos podem acabar atacando alvos no Iêmen (uma opção pouco atraente, considerando que a Operação Rough Rider, liderada pelos EUA contra os Houthis, foi recentemente encerrada com um cessar-fogo), no Iraque e em outras regiões.

É possível, embora atualmente improvável, que os aliados árabes dos Estados Unidos intervenham. As Forças Armadas da Jordânia já anunciaram ter interceptado mísseis e drones iranianos que adentraram seu espaço aéreo em 13 de junho. Trata-se de uma situação semelhante à interceptação, pelo país, de mísseis iranianos disparados contra Israel em 2024. Embora as ações da Jordânia possam ser descritas como legítima defesa, caso os Estados Unidos intervenham, poderão utilizar suas bases militares situadas em diversos países da região.

A última possibilidade é que a guerra nunca termine — pelo menos não no sentido formal. Embora as ondas de ataques israelenses intensos possam cessar em algum momento, um conflito de menor intensidade pode continuar por meses. Israel pode lançar ataques ocasionais com mísseis ou ofensivas aéreas contra o Irã, além de realizar assassinatos e operações de sabotagem dentro do próprio território iraniano. O Irã, por sua vez, pode lançar barragens ocasionais de mísseis contra Israel, juntamente com outras tentativas de retaliação. Não se trata de uma guerra em larga escala, mas tampouco de uma paz frágil.

O Irã também pode, eventualmente, recorrer ao fechamento do Estreito de Ormuz, a principal artéria de exportação de petróleo do Golfo, o que prejudicaria significativamente a economia global.

Em meio a ataques contínuos e retaliações sucessivas, o Irã pode desenvolver um programa nuclear clandestino, fora do escopo das obrigações de controle de armas e das inspeções internacionais — utilizando os ataques israelenses como justificativa. Se Israel não atacar os três principais locais de armazenamento de urânio enriquecido, isso não será uma tarefa difícil para Teerã. É claro que a combinação dessas opções também é possível. Da mesma forma, um cessar-fogo mediado pelos Estados Unidos poderia representar um primeiro passo em direção a um acordo nuclear mais amplo. O Irã pode até fazer concessões no curto prazo, mas, tendo aprendido com o que considera uma farsa dos EUA e de Israel, pode decidir se retirar do Tratado de Não Proliferação Nuclear e adotar o modelo norte-coreano.

*Heba Ayyad

Jornalista internacional Escritora Palestina Brasileira