A ameaça trumpiana de uma muralha tarifária

Cartoon de Chapatte

Prabhat Patnaik [*]

Donald Trump está a ameaçar usar as tarifas como uma arma contra outros países. Já fez três declarações ameaçadoras: primeiro, ameaçou os países BRICS de que, se ousassem afastar-se do dólar, teriam de enfrentar uma tarifa de 100 por cento no mercado dos EUA. Em segundo lugar, ameaçou a União Europeia de que, a menos que a UE comprasse mais petróleo e gás americanos como forma de reduzir o seu excedente comercial em relação aos EUA (o excedente do comércio de mercadorias foi de US$208,7 Bilhões em 2023), enfrentaria tarifas elevadas no mercado dos EUA. Em terceiro lugar, anunciou que, de qualquer forma, haverá uma tarifa de 10 por cento sobre as importações globais para os EUA e uma tarifa de 60 por cento sobre os produtos chineses. (A China teve um excedente de US$279,4 bilhões comércio de mercadorias em relação aos EUA em 2023, o que foi inferior ao anterior, por exemplo, o excedente de US$418 bilhões em 2018, mas ainda assim bastante substancial).

Cada uma destas medidas propostas tem implicações econômicas importantes. Por exemplo, embora a substituição da dependência residual da UE em relação ao gás russo pela compra de gás americano possa não conduzir a uma escalada dos custos na UE, irá certamente aumentar os preços do gás nos EUA; de facto, estima-se que os preços do gás nos EUA aumentem até 30% nessa eventualidade. A resposta de Trump a esta situação tem sido dizer que a produção de gás será aumentada nos EUA para fazer face ao aumento da procura. Mas aumentar a produção de gás exige investimento, e investimento privado nos EUA, que não pode ser ordenado. Além disso, tendo em conta os danos ambientais associados ao petróleo e ao gás e, por conseguinte, o compromisso geral de se afastar deles, esse investimento pode não ocorrer efetivamente; e mesmo que ocorra, as preocupações ambientais só se tornarão mais agudas. Da mesma forma, se forem aplicadas tarifas de 100 por cento aos países BRICS, estes certamente retaliarão, cujos efeitos podem ser bastante graves para as exportações americanas.

Tudo isto, no entanto, ainda está no domínio das meras possibilidades; o que é mais certo é o imposto de 10 por cento sobre as importações globais e o imposto de 60 por cento sobre as importações da China; e eu gostaria de discutir um impacto óbvio que teriam na economia mundial. Partamos do princípio de que essas tarifas não conduzem a qualquer retaliação por parte de outros países (e se conduzirem, esse facto apenas modificará o argumento apresentado a seguir, não o negará). No entanto, aumentariam a procura de produtos americanos nos EUA, o que deveria aumentar o nível de produção e de emprego nesse país. De facto, Trump tem-se queixado de que, embora os americanos comprem um grande número de automóveis europeus, o inverso não é verdade; a imposição de direitos aduaneiros sobre os automóveis europeus aumentará a procura de automóveis americanos nos EUA e, por conseguinte, aumentará a sua produção (e o emprego nessa indústria).

Em contrapartida, o aumento do custo de vida devido aos direitos aduaneiros sobre os bens importados reduzirá o poder de compra dos consumidores, o que terá um efeito de contração do emprego, que será ainda mais acentuado se a administração Trump adotar medidas de “austeridade” anti-inflacionistas para contrariar a subida dos preços. Mas vamos supor, como é mais provável, que haveria um aumento líquido do emprego e da produção nos EUA devido a esta medida tarifária de Trump.

No entanto, no resto do mundo, da mesma forma, a perda dos mercados americanos reduziria o emprego, na ausência de quaisquer medidas de compensação para aumentar a procura. Os EUA, nesse caso, teriam simplesmente exportado o seu desemprego para o resto do mundo; teriam prosseguido, através de medidas tarifárias, uma política de “mendigar ao vizinho” em relação ao resto do mundo. É verdade que o resto do mundo não seria realmente afetado negativamente se houvesse um estímulo à sua procura interna através da prossecução de uma política fiscal expansionista (a política monetária para a expansão é um instrumento pouco eficaz); mas isso não é possível em economias que não a China.

Essa política orçamental expansionista tem de assumir a forma de um défice orçamental mais elevado ou de impostos mais pesados sobre os capitalistas e os ricos em geral, que poupam uma grande parte dos seus rendimentos; tributar os trabalhadores, que consomem a maior parte dos seus rendimentos, e utilizar essas receitas fiscais para aumentar as despesas públicas só alteraria a composição da procura agregada (menos consumo dos trabalhadores e mais despesas públicas), mas não a sua magnitude. Mas essas medidas fiscais que aumentariam efetivamente a magnitude da procura agregada são precisamente aquelas a que o capital financeiro internacional se opõe; opõe-se a défices orçamentais para além de um limite estipulado (tipicamente 3% do PIB) e opõe-se obviamente a quaisquer impostos sobre os ricos, pois esses impostos recaem fortemente sobre os próprios financeiros. Uma economia que adopte tais medidas de estímulo à procura torna-se, portanto, vítima da fuga de capitais e, consequentemente, desestabiliza-se, razão pela qual tal expansão orçamental não pode ocorrer num regime neoliberal caracterizado pela hegemonia da finança globalizada.

Mesmo que a imposição de tarifas pelos EUA implique um certo afastamento do neoliberalismo, a essência de tal regime consiste na livre circulação transfronteiriça de capitais, especialmente de finanças, e nenhum compromisso a este respeito será tolerado pelo capital financeiro internacional; na verdade, é significativo que Trump, ao defender o protecionismo, não tenha dito uma palavra a favor dos controlos de capitais. A ausência de controlos de capitais expõe os países à ameaça de fuga de capitais em caso de expansão orçamental, o que, por conseguinte, gostariam de evitar.

O caso da China, porém, é completamente diferente. De facto, as sucessivas administrações norte-americanas têm vindo a proteger o mercado dos EUA da entrada de bens produzidos na China desde há bastante tempo, como é evidente pelo declínio do excedente comercial de bens da China em relação aos EUA, já referido. A China conseguiu contrariar em grande medida esta perda do mercado americano através da expansão do seu mercado interno. A razão pela qual a China tem sido capaz de o fazer, enquanto outros países não o podem fazer, é porque a China, apesar de toda a “liberalização” que empreendeu, continua a ser essencialmente uma “economia de comando”, em que o poder político manda nas questões económicas:   há uma presença substancial de empresas do sector público, e geralmente não capitalistas, na economia chinesa, cujas decisões de investimento, e mesmo a política salarial, podem ser influenciadas pelo governo. Com efeito, não é surpreendente que, apesar de se ter verificado uma estagnação geral das taxas de salário real em grande parte do mundo, incluindo nos países do Norte global, a China tenha registado aumentos dos salários reais em resultado das diretivas governamentais. A expansão do mercado interno na China não está, portanto, condicionada pelos ditames do capital financeiro internacional, ao contrário do que acontece nos países capitalistas.

Assim, com exceção da China, onde os efeitos do protecionismo americano podem, em princípio, ser contrariados, o resto do mundo assistiria a um agravamento da recessão devido a esse protecionismo (a menos que se afaste de um regime neoliberal). Este efeito será particularmente acentuado nos países do Sul global. As instituições de Bretton Woods, que se mantêm silenciosas perante o protecionismo de Trump, darão lições aos países do Sul global sobre as virtudes do comércio livre e impedi-los-ão de adotar as suas próprias políticas protecionistas; ao mesmo tempo, serão obrigados a aderir estritamente às “normas do défice orçamental”, evitando qualquer tributação mais pesada dos ricos (para não desincentivar a entrada de capitais). Seriam, portanto, obrigados a enfrentar docilmente o protecionismo americano e, por conseguinte, a suportar o peso não só da tendência recessiva que este geraria, mas também de uma secagem dos fluxos de capitais para as suas costas, com vista à relocalização de fábricas para a produção de bens de exportação.

A acentuação da tendência recessiva no resto do mundo implicaria também um maior reforço da tendência neofascista que está atualmente a varrer o mundo. Uma vez que o neofascismo recebe um impulso devido à aliança entre o capital corporativo e os elementos neofascistas num período de crise económica, qualquer agravamento da crise só levará a um maior reforço da tendência neofascista, da “alterização” (othering) de algum grupo minoritário infeliz em cada um desses países afetados pela crise, numa tentativa de desviar o discurso das questões da vida material.

A afirmação de Rosa Luxemburgo de que o desenvolvimento do capitalismo conduz, em última análise, a um desfecho em que a humanidade se vê confrontada com a escolha entre o socialismo e a barbárie está, assim, a tornar-se realidade com força. O beco sem saída do capitalismo neoliberal, que é a última fase do capitalismo, está a conduzir a humanidade a uma situação de neofascismo generalizado e bárbaro, da qual só uma transição para o socialismo, efetuada por etapas, pode proporcionar uma saída.

31/Dezembro/2024

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2024/1229_pd/trump’s-threat-tariff-wall

Este artigo encontra-se em resistir.info