A quimera de um capitalismo estabilizado

Empreeendedorismo, cartoon, autor desconhecido.

Prabhat Patnaik [*]

A visão de um capitalismo «estabilizado» através da retificação dos seus «excessos» e que, portanto, previne qualquer desafio social à sua existência, de uma forma ou de outra sempre perdurou entre economistas. Essa visão contrasta fortemente com a percepção marxista, o qual sustenta que a única maneira de se livrar dos chamados “excessos” do capitalismo é através da transcendência do próprio capitalismo. É claro que essa visão de um capitalismo corrigido e, portanto, “estabilizado” tem-se mostrado repetidamente uma quimera, mas de qualquer forma este facto não impediu a persistência da referida visão.

O economista inglês John Maynard Keynes via esse «excesso» como consistindo no desemprego involuntário em grande escala com que o sistema estava eternamente sobrecarregado, não apenas nas depressões, quando esse desemprego se ampliava enormemente, mas mesmo na sua existência quotidiana normal. Segundo ele, o modo de retificação era através da intervenção do Estado, injetando procura no sistema; no entanto, o capitalismo que supostamente havia sido “retificado” com a intervenção estatal inspirada por Keynes, em vez de se estabilizar, voltava a ser sobrecarregado por um desemprego substancial em relação ao qual o Estado pouco podia fazer.

Num contexto diferente, nas sociedades do terceiro mundo onde o funcionamento do capitalismo desencadeou uma pobreza em massa que vem aumentando ao longo do tempo, apresentou-se a visão de que esta situação poderia ser estabilizada, de que a exclusão de recursos de um número sempre crescente de pessoas poderia ser interrompida e até mesmo revertida, através da infusão de microcrédito, sem qualquer necessidade de transcender o sistema. O Banco Mundial foi um promotor entusiasta da ideia de que, embora as famílias marginalizadas individualmente pudessem não ter acesso a crédito em condições não exploradoras e, portanto, não pudessem tomar qualquer iniciativa para melhorar as suas condições de vida miseráveis, através por exemplo da criação de microempresas, elas ainda assim poderiam superar essa situação difícil formando grupos de autoajuda. O crédito institucional em condições mais facilitadas poderia ser acessado por esses grupos, que poderiam então tomar iniciativas para melhorar a sua sorte por meio de pequenos empreendimentos locais.

O que era impressionante nessa visão do Banco Mundial era que ela não envolvia nenhuma tentativa simultânea por parte do Estado de coibir o capitalismo, de impor restrições às suas tendências espontâneas. Na Índia, por exemplo, a nacionalização dos bancos foi usada para redirecionar parcialmente o crédito institucional das casas monopolistas em direção à agricultura e aos pequenos tomadores de empréstimos, o que era uma interferência, na verdade uma reversão parcial, da tendência espontânea do capitalismo de efetuar um processo de centralização do capital. A visão do Banco Mundial sobre o microcrédito não implicava qualquer nacionalização ou interferência do Estado nas tendências espontâneas do capitalismo. Visualizava o desaparecimento da pobreza e do desemprego através da concessão de microcrédito no âmbito do próprio capitalismo (entidades como o Banco Mundial, evidentemente, não veem o capitalismo como sendo caracterizado por quaisquer tendências espontâneas). Portanto, para eles, era uma questão de «ter o bolo e comê-lo também»:   era possível ter o capitalismo e, ainda assim, superar a pobreza, não através da rota habitual de transferir vastas massas de trabalhadores até então desempregados ou subempregados para empresas capitalistas, mas desenvolvendo microempresas localmente, onde vivem os pobres, através do microcrédito.

Isto, é claro, era contrário a toda a experiência. Onde quer que a criação de microempresas tenha conseguido ajudar os pobres, isso se verificou através de uma intervenção significativa do Estado e não através do funcionamento irrestrito do capitalismo; o exemplo óbvio aqui é a experiência Kudumbasree, em Kerala, onde, com a ajuda do governo estadual, uma grande cooperativa de mulheres em todo o estado fez progressos significativos ao entrar numa gama diversificada de atividades. Mas o Banco Mundial, e uma parte dos economistas simpáticos à sua visão, persistiram em acreditar e propagar essa quimera de microempresas sustentadas por microcrédito eliminando a pobreza dentro da estrutura de um capitalismo irrestrito.

Agora, um estudo abrangente realizado pela All India Democratic Women’s Association (AIDWA), que abordou 9 000 mulheres a fim de compartilhar suas experiências com microcrédito, revelou um quadro verdadeiramente alarmante. As principais conclusões do estudo da AIDWA, apresentadas juntamente com depoimentos de várias testemunhas numa audiência pública em Deli, em 23 e 24 de agosto, foram as seguintes.

Em primeiro lugar, os bancos comerciais, incluindo mesmo bancos do setor público como o Banco Estatal da Índia, simplesmente não concedem empréstimos a mulheres sem alguma garantia e sem a apresentação de vários documentos que as potenciais mutuárias têm dificuldade em obter. Como resultado, as [potenciais] mulheres mutuárias de famílias marginalizadas são mais ou menos completamente excluídas do crédito institucional direto.

Em segundo lugar, esses bancos comerciais emprestam, em vez disso, a empresas financeiras não bancárias (NBFCs) e instituições de microfinanças (MFIs) controladas por capitalistas, as quais funcionam como intermediárias. Elas tomam empréstimos dos bancos a taxas de juro baixas, inferiores a 10%, e emprestam às mutuárias finais a taxas exorbitantes que variam entre 21% e 26%. Mais grave ainda: tais empréstimos dos bancos àqueles que são de facto a contrapartida moderna dos antigos agiotas de aldeia, contabilizam-se como empréstimos a setores prioritários!

Em terceiro lugar, estas NBFC e MFI recorrem à «pressão de empréstimos», exigindo muito poucos documentos aos mutuários, além dos facilmente disponíveis, como os cartões Aadhaar. Mas, uma vez contraído o empréstimo, elas assediam incessantemente as mulheres para obter as EMIs e sujeitam-nas a terríveis abusos verbais e até físicos.

Em quarto lugar, como os empréstimos são frequentemente contraídos pelas mulheres para cobrir despesas com a educação dos filhos e despesas de saúde em caso de doença súbita, que não aumentam necessariamente o seu fluxo de rendimentos num futuro previsível, o reembolso torna-se difícil; e as taxas de juro exorbitantes agravam ainda mais o problema. Como resultado, as mutuárias são obrigadas a contrair empréstimos de várias fontes em condições cada vez mais onerosas, usando um empréstimo posterior para pagar os anteriores. Elas são inexoravelmente empurradas para um ciclo vicioso de dívidas do qual não há como escapar. Assim, o microcrédito, que deveria ser um antídoto para a pobreza em massa dentro do capitalismo, torna-se ele próprio um instrumento para empurrar as pessoas, incluindo as mulheres, para uma pobreza ainda mais profunda.

Ironicamente, este papel alterado do microcrédito, ao invés de aliviar a pobreza dentro do capitalismo agrava-a, ocorre devido ao próprio funcionamento do capitalismo. Há dois modos pelos quais o funcionamento do capitalismo subverte o que era considerado um instrumento de alívio da pobreza transformando-o num instrumento de agravamento da mesma. A primeira é a consequência macroeconómica do funcionamento do capitalismo, que se manifesta de múltiplas maneiras:   através da privatização e portanto da comercialização de serviços como a educação e a saúde, que aumentam os custos destes serviços e exigem empréstimos por parte das famílias que não podem ser facilmente reembolsados; e através da crise de estagnação dos setores de materiais produtivos, que inevitavelmente afeta o sistema e reduz as oportunidades de emprego, reduz os rendimentos das famílias e, consequentemente, empurra-as para um endividamento ainda maior. Por outras palavras, longe de o microcrédito atuar como um antídoto à tendência para a miséria inerente ao capitalismo, o próprio sistema de microcrédito fica preso no funcionamento desta tendência e é subvertido ao longo do tempo, porque não consegue impedir tal tendência ao nível macroeconómico.

A segunda forma pela qual o funcionamento do capitalismo subverte o sistema de microcrédito, que supostamente o estabilizaria ao aliviar a pobreza, é entrando neste próprio sistema. Por outras palavras, o capitalismo não deixa o sistema de microcrédito em paz; ele entra nesse sistema da mesma forma que entra em todas as outras esferas onde fareja alguma oportunidade de lucrar. Como resultado, ao invés de grupos de autoajuda de mulheres de famílias marginalizadas obterem crédito institucional em condições baratas, as NBFCs e as IMFs controladas por capitalistas tornam-se as receptoras do crédito institucional barato e tentam fazer uma fortuna cobrando taxas exorbitantes às famílias marginalizadas.

A tendência do capital é entrar em todas as esferas onde fareja uma oportunidade de lucrar, seja na alta finança, na fabricação de equipamentos militares ou no comércio retalhista; portanto, não é de se surpreender que ele entre também na própria esfera que foi criada a fim de proporcionar um antídoto para si mesmo.

É uma quimera acreditar que a tendência imanente do capitalismo de criar riqueza num polo e pobreza no outro possa ser travada e que o sistema possa ser estabilizado dessa forma. É uma quimera acreditar que arranjos como o microcrédito possam ser concebidos dentro do próprio capitalismo para neutralizar os efeitos desta tendência imanente. A entidade que transforma todas essas crenças em quimeras não é outro senão o próprio capital.

31/Agosto/2025

[*] Economista, indiano, ver Wikipedia

O original encontra-se em peoplesdemocracy.in/2025/0831_pd/chimera-stabilised-capitalism

Este artigo encontra-se em resistir.info