Barbárie ou civilização

Tio Sam, cartoon de Latuff.

Michael Hudson [*]

entrevistado por Luca Placidi

Luca Placidi: Sejam todos bem-vindos. É um grande prazer e uma honra ter hoje conosco o Professor Michael Hudson. Para quem ainda não o conhece, Michael é professor de economia na Universidade de Missouri-Kansas City e investigador no Levi Economics Institute do Bard College.

Michael é também um antigo analista da Wall Street, consultor político, e é o anfitrião da Geopolitical Economy Hour juntamente com Radhika Desai, que é transmitida no canal YouTube de Ben Norton, Geopolitical Economy Report. Professor, bem-vindo e mais uma vez obrigado por estar conosco hoje.

Michael Hudson: Bem, obrigado pelo convite. Estou contente por poder falar para um público italiano.

Luca Placidi: É muito bom. Muito obrigado. Para começar a nossa conversa, concorda que a guerra ucraniana e, mais ainda, a última cimeira da NATO, com a sua declaração final, nos mostram que estamos de volta a uma guerra multipolar, em que o Sul global se opõe ao mundo ocidental?

Michael Hudson: Bem, é mais do que uma simples divisão geográfica. Estamos realmente numa divisão civilizacional, e é muito mais profunda. O que está em causa é o tipo de economia que o mundo vai ter?

Vai ser uma economia pós-industrial, financeirização e neoliberal, que é o que os Estados Unidos e a Europa estão a promover? Ou será o tipo de economia de que falam os manuais escolares, em que as economias produzem bens agrícolas e industriais para se alimentarem e fazerem com que todos prosperem? Quase que utilizaria a frase de Rosa Luxemburgo, Barbárie ou Socialismo, porque o Ocidente já não dispõe de meios de controlo económico real sobre o comércio e a produção. Dispõe apenas da força militar, da violência terrorista e da corrupção para manter o seu controlo.

O Ocidente da OTAN exerce o controlo financeiro ao sobrecarregar o Sul global e mesmo muitos países asiáticos com dívidas em dólares durante os últimos 70 anos. Essa dívida dolarizada mantém-nos num neocolonialismo financeiro, numa peonagem da dívida internacional. Além disso, o último poder que os Estados Unidos e a Europa têm para manter o seu controlo unipolar e impedir que outros países sigam o seu próprio caminho e prossigam os seus próprios interesses é bombardeá-los e mobilizar o terrorismo.

O Ocidente da OTAN perdeu o seu controlo industrial ou agrícola básico porque externalizou a sua indústria para a China e outras economias asiáticas, e as suas sanções contra a Rússia e outros países obrigaram-nos a tornarem-se autossuficientes em vez de dependerem do Ocidente para uma gama cada vez maior das suas necessidades básicas. Assim, estes países estão agora em posição de utilizar a sua mão de obra, indústria e agricultura para se tornarem prósperos e recuperarem o controlo das suas economias, e não para enriquecerem os investidores americanos e europeus. Estes países querem assumir o controlo das suas economias de forma a aumentar os seus salários e níveis de vida.

Isso não pode ser feito se seguirem uma política de privatização, os conselhos do Banco Mundial e as instruções do FMI para venderem as suas terras e matérias-primas, privatizarem e venderem as suas infraestruturas públicas, comunicações, sistemas eléctricos e direitos sobre a água a estrangeiros, ao mesmo tempo que se livram da regulamentação governamental e dos programas de apoio social. A exigência do Ocidente é deixar o sector privado gerir tudo sem a “interferência” do governo. Bem, não há maneira de qualquer economia crescer e prosperar sem ser uma economia mista com uma forte infraestrutura pública que forneça as necessidades básicas a preços não monopolistas.

Há muitas áreas naturais em que os governos operam de forma mais eficiente do que o sector privado. Podem fornecer serviços básicos que, de outra forma, seriam monopolizados para cobrar preços extorsivos e extrair rendas de monopólio predatórias para os seus proprietários. Se um governo não fornecer educação, o resultado será o que está a acontecer na América, onde o custo médio de uma educação universitária é de 40 ou 50 mil dólares por ano. Se não houver saúde pública, haverá cuidados de saúde privatizados muito caros que não estão disponíveis para toda a gente. Nos Estados Unidos, isso absorve 18% do PIB, mais do que em qualquer outro país. Este tipo de despesas gerais de monopólio não deixa muito espaço para que a economia em geral seja competitiva com economias mistas, públicas e privadas.

Mais importante ainda, se deixarmos que a moeda e o crédito sejam privatizados pelos bancos, em vez de fazermos o que a China fez e mantermos a moeda como um bem público, deixamos que sejam os bancos a decidir onde será afetado o crédito da economia. Isso faz deles os planeadores centrais da economia. A sua preferência é fornecer crédito não para financiar o investimento industrial e o crescimento, mas para financiar a alavancagem da dívida para inflacionar os preços do imobiliário, das ações e das obrigações, e para que os salteadores tomem conta das empresas e as esvaziem, deixando conchas endividadas no seu lugar, como a Thames Water na Grã-Bretanha, a Sears Roebuck nos Estados Unidos. É o que está a acontecer desde os anos 80, com o Thatcherismo e a Reaganomics.

Portanto, a divisão entre o Ocidente e o resto do mundo, a maioria global, é realmente sobre o tipo de economia que a maior parte do mundo terá. É por isso que os Estados Unidos estão a lutar tão ferozmente para manter o seu controlo unipolar. Estão a lutar contra a maioria global hoje em dia da mesma forma que lutaram contra a União Soviética depois de 1917. Não querem que se desenvolva um tipo de sistema económico rival. Portanto, o que estamos a ver é uma divisão com a maioria global que está a tentar decidir como conceber uma economia que ajude os seus países membros a crescer? É essa a fratura global que está a ocorrer, e é uma rutura civilizacional.

Como é que os países do Sul Global vão crescer se continuam obrigados a pagar todas as dívidas externas dolarizadas que lhes foram impostas. Estas dívidas são o legado de terem sido obrigados a seguir os conselhos destrutivos do Fundo Monetário Internacional para impor austeridade e privatizar e vender os seus ativos no domínio público, a fim de obter os dólares para pagar aos seus credores estrangeiros? O modelo ocidental é, portanto, basicamente uma forma de colonialismo financeiro. A sua filosofia antigovernamental devastou as economias do Ocidente e as dos países devedores.

O resto do mundo tem assim uma lição objetiva sobre o que deve evitar se não quiser acabar como os Estados Unidos, a Grã-Bretanha pós-Thatcher/Blair ou a Alemanha desde as suas sanções anti-Rússia de 2022. Já discuti este assunto em O Destino da Civilização: Capitalismo Financeiro, Capitalismo Industrial ou Socialismo (2022). A rutura civilizacional de hoje não é apenas contra a Rússia e a China. A rutura pode ser rastreada até à Conferência de Bandung das nações não alinhadas em 1955, há setenta anos.

Em 1955, aquilo a que se chamava o Terceiro Mundo ou as nações não alinhadas reconheceram que estavam a ficar cada vez mais pobres devido às regras da economia mundial que os diplomatas e estrategas geopolíticos americanos institucionalizaram com o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e o padrão dólar. Esse sistema comercial e monetário internacional era explorador, em primeiro lugar e acima de tudo contra os potenciais rivais dos Estados Unidos na Grã-Bretanha e noutros países europeus, e contra os antigos sistemas coloniais desses países, dos quais os Estados Unidos procuraram apropriar-se e explorar em seu próprio benefício.

A ordem pós-Segunda Guerra Mundial tem sido um novo tipo de imperialismo. Trata-se, basicamente, de um imperialismo financeiro, e não de um imperialismo colonial ao estilo europeu, imposto por uma ocupação militar. O controlo financeiro revelou-se menos oneroso e, por conseguinte, mais eficaz para o modo neoliberal de exploração internacional. Os países vítimas dos não-alinhados não puderam separar-se em 1954 ou desde então porque Cuba, a Indonésia e as outras nações não-alinhadas não eram suficientemente grandes para “avançarem sozinhas”. Se tivessem tentado fazer tudo sozinhos, acabariam por ficar como a Venezuela ficou nos últimos anos, ou como Cuba ficou depois da sua revolução. Se os Estados Unidos e a Europa tivessem imposto essas sanções, os países que resistem a este sistema teriam sido obrigados a render-se ao Ocidente para evitar uma rutura económica. Mas as sanções nem sequer eram necessárias nessa altura, sob o imperialismo de “mercado livre” ao estilo americano.

Os Estados Unidos estavam em posição de tratar os países que resistiam a esta exploração como párias. A sua ameaça era dizer aos países que agiam para proteger as suas economias, e especialmente as suas empresas públicas, que o Ocidente os isolaria se tentassem agir sozinhos. As suas economias eram de facto demasiado pequenas, mesmo a nível regional, para sobreviverem sozinhas. Sentiam que precisavam do apoio dos Estados Unidos e do seu FMI e Banco Mundial.

O que mudou foi o crescimento notável da China socialista desde a década de 1990 e da Rússia pós-neoliberal desde o final da década de 1990, sob a direção do Presidente Putin. Hoje, pela primeira vez, as nações da Eurásia têm suficiente autossuficiência económica fora dos Estados Unidos e da Europa para poderem avançar sozinhas. Já não precisam de depender do Ocidente da NATO, que está a perder a sua capacidade de as controlar economicamente.

Na verdade, é o Ocidente da NATO que se tornou dependente da China, da Rússia e do resto da Eurásia, juntamente com o Sul Global, se os seus povos conseguirem resistir às suas próprias oligarquias clientes para se libertarem das suas cadeias financeiras e da adesão à “ordem baseada em regras” dos EUA.

O que é tão irónico é que a própria diplomacia dos EUA está a estimular a sua separação. Seria de esperar que a China, o Sul Global e a Índia, a América Latina e a África, ao aperceberem-se da forma como estão a ser explorados, tivessem tomado a iniciativa de se separarem. No entanto, foram os Estados Unidos e a NATO que os levaram a romper, impondo sanções comerciais e financeiras que os forçaram a agir sozinhos.

Desde o início da guerra na Ucrânia pelos Estados Unidos para afastar a Alemanha e a Europa das suas relações comerciais e de investimento com a Rússia e a China em 2022, os Estados Unidos mobilizaram as suas dependências europeias e outras de língua inglesa para impor sanções económicas que devastaram as economias que obedeceram a estas políticas. A reação negativa resultante da desindustrialização alemã e do facto de os Estados Unidos terem posto de lado a França como fornecedor de armas (por exemplo, na venda de submarinos à AUKUS e na tentativa de substituir a França nas suas antigas possessões africanas) está a afastar outros países. A América e a Europa isolaram-se da Maioria Global, substituindo o seu próspero comércio e investimento com a Rússia e a China pela dependência económica dos Estados Unidos no que respeita ao petróleo e a outras importações mais caras.

O que é espantoso é a forma como a diplomacia dos EUA tem sido autodestrutiva do seu próprio império global. O enfoque da diplomacia americana em manter o seu controlo sobre a Europa, a Austrália, o Japão e a Coreia do Sul, obrigando-os a aderir às suas sanções anti-russas e anti-chinesas, obrigou estes inimigos designados pelos EUA a substituir a dependência comercial do Ocidente pela sua própria auto-dependência mútua.

Compreendem que nunca mais poderão depender dos Estados Unidos e dos satélites europeus para as suas importações. Isso deveria ter sido óbvio para os estrategas americanos. Quando um país fica impedido de importar os seus alimentos, o que é que vai fazer? Vai cultivar os seus próprios alimentos. Quando os Estados Unidos impuseram sanções à Rússia para bloquear as exportações europeias de alimentos para o país, por exemplo, a Rússia foi levada a produzir a sua própria manteiga, colheitas e outros alimentos, em vez de os importar dos países bálticos e de outros antigos fornecedores.

Quando as autoridades americanas exigiram que os seus aliados deixassem de exportar chips de computador para a China, este país agiu rapidamente para desenvolver o seu próprio abastecimento interno.

Outros países não podem depender dos Estados Unidos ou da Europa para a sua alimentação, porque podem voltar a ficar isolados. Por isso, terão de se tornar autossuficientes. Não podem depender do Ocidente da NATO para a indústria ou a tecnologia porque este pode tentar perturbar a sua economia interrompendo as suas cadeias de abastecimento para o forçar a seguir políticas pró-NATO. Quanto à Europa, fica dependente dos Estados Unidos, agora que se deixou isolar da Eurásia e do Sul Global.

A fratura global que está a ocorrer no mundo de hoje não é reversível. E tudo isto está a acontecer muito rapidamente. Quando um mercado se perde para países capazes de se libertarem e de proverem às suas necessidades básicas, esse mercado não é recuperável.

Se os Estados Unidos e a Europa da NATO deixarem de exportar alimentos e produtos industriais para os países sancionados, eles próprios fabricarão esses produtos. Por isso, quando se sanciona um país, é como se lhe tivéssemos dado proteção tarifária para fomentar a sua própria produção. É o argumento da “indústria nascente” que permitiu que os Estados Unidos se tornassem uma potência industrial no final do século XIX.

A lógica foi claramente explicada pelos estrategas americanos. (Resumi esta estratégia em America’s Protective Takeoff: 1815-1914: The Neglected American School of Political Economy (2010). Escusado será dizer que a retórica neoliberal dos EUA tem procurado apagar esta história do modo de “subir a escada” a fim de que a sua lógica não seja usada por outros países para imitar o êxito económico dos EUA – o mesmo patrocínio governamental da indústria que tornou a Alemanha, a França e outros países tão bem sucedidos desde o século XIX.

A América Latina e a África estão a ver que chegou o momento de libertar a sua economia do “imperialismo do comércio livre”. Em vez de utilizarem as suas terras agrícolas para exportar culturas de plantação para o Norte, vão utilizá-las para começarem a alimentar-se com os seus próprios cereais, o seu próprio arroz e outras culturas alimentares, de modo a deixarem de depender das exportações agrícolas americanas e europeias.

A política americana de intimidação dos países através da imposição de sanções comerciais cortou a sua própria garganta económica, por assim dizer. É quase cómico vê-lo desmantelar o imperialismo do comércio livre e a dependência do dólar que as gerações anteriores da diplomacia americana tanto tentaram impor ao resto do mundo.

As reuniões realizadas este ano pelos países BRICS+, sob a liderança da Rússia este ano e da China no próximo ano, têm tudo a ver com a forma de planear uma trajetória para se tornarem independentes da dependência do Ocidente. Foi isso que a própria diplomacia dos EUA os levou a fazer.

Luca Placidi: Como estava a dizer, Professor, parece que o paradigma TINA foi destruído porque agora temos alternativas. Parece que a classe política europeia está irremediavelmente submissa à agenda dos EUA. Isto é realmente preocupante, pelo menos para nós na Europa, porque a guerra na Ucrânia destruiu a economia europeia. Basta pensar, como descreveu, a forma como o impacto das sanções penalizou a produção industrial, especialmente na Alemanha e em Itália. No entanto, este facto não foi suficiente para a Europa inverter o rumo e sair deste conflito.

Michael Hudson: Penso que se poderia chamar à guerra na Ucrânia, desde 2022, uma guerra americana contra a Europa, porque o grande perdedor tem sido a Alemanha, a Itália, a França e o resto da Europa. Os Estados Unidos viram o que estava escrito na parede e decidiram que, se vai haver uma luta entre a América do Norte, juntamente com a OTAN, contra o resto do mundo, é melhor começar por solidificar o seu controlo sobre a Europa como um mercado lucrativo e devedor, em vez de se voltar para a Ásia e ser perdido pelos Estados Unidos.

Essencialmente, os estrategas americanos estão a reconhecer que sabem que a América já não é capaz de produzir um verdadeiro excedente industrial. A sua política comercial neoliberal externalizou a sua indústria para a Ásia.

O único novo mercado que pode assegurar que a Maioria Global se distancie é o da Europa. Isso explica por que razão os Estados Unidos organizaram a explosão do gasoduto Nord Stream e convenceram a Europa a cometer voluntariamente a autodestruição económica, deixando de comprar gás, petróleo e matérias-primas russas a baixo preço. Enquanto isto levou a Rússia e a China a juntarem-se aos seus vizinhos asiáticos, os perdedores foram os europeus.

A indústria alemã tem saído do país para os Estados Unidos e para outros locais, em busca de energia mais barata. Tem estado a emigrar em grande parte para os Estados Unidos, o que faz deste país o beneficiário. Se é uma empresa industrial alemã, o que é que vai fazer se a sua economia está a encolher?

Se olharmos para a produtividade do trabalho ao longo dos últimos cem anos, vemos que ela é paralela à utilização de energia por trabalhador.

A energia é de facto a chave. É por isso que um dos objetivos centrais da política externa americana desde 1945 tem sido controlar os outros países de duas formas, a começar pelo petróleo. Os Estados Unidos, juntamente com a Grã-Bretanha e a Holanda, controlaram o comércio mundial de petróleo para poderem desligar a eletricidade, apagar as luzes dos países que tentam romper e agir no seu próprio interesse.

A par do petróleo, a segunda tática que a América tem utilizado é o controlo dos cereais e dos alimentos. Deixar os países independentes morrer à fome no escuro. Mas aqui, mais uma vez, as sanções serviram sobretudo para fazer sofrer a Europa.

Lembrem-se de que a América tem lutado contra a Comunidade Económica Europeia desde a sua criação em 1958. Desde o início, a América lutou contra a Política Agrícola Comum (PAC). Mas para a CEE, o objetivo mais importante da integração era proteger os seus agricultores e fazer pela agricultura europeia o que a América tinha feito pela sua agricultura.

Os apoios aos preços agrícolas permitiram que o investimento de capital aumentasse a produtividade das explorações agrícolas. A Europa racionalizou a sua agricultura e aumentou o seu investimento de capital para a tornar mais produtiva. O resultado foi que a Europa não só substituiu a sua dependência das exportações alimentares americanas, como se tornou um grande exportador agrícola. Mas agora a União Europeia alargada está a sofrer devido às sanções não só contra a importação de gás russo para a produção de fertilizantes. E, ao apoiar a Ucrânia, a Europa está a permitir que está despeje os seus cereais de baixo custo na Polónia e noutros países. Os agricultores já organizaram motins para protestar contra o facto de os seus mercados agrícolas estarem a ser vendidos a preços baixos pelos ucranianos – com investidores norte-americanos a tentarem comprar essas terras. Isto pode fazer recuar a independência agrícola europeia e torná-la novamente dependente dos Estados Unidos ou de países que os investidores americanos controlam.

Até à data, o efeito desta Terceira Guerra Fria tem sido conduzir a Europa de novo para a órbita americana. Os Estados Unidos insistem em que não há alternativa a esta geopolítica neoliberal. Os manuais escolares ocidentais doutrinam os estudantes para que acreditem que o neoliberalismo é a melhor forma de gerir uma economia de forma eficiente – não tendo um governo para proteger a autossuficiência e os padrões de vida, não regulando contra o monopólio predatório e a procura de rendas financeiras. O objetivo é deixar o capitalismo evoluir para o capitalismo monopolista, que é realmente o capitalismo financeiro, porque os monopólios são organizados pelo sector financeiro como “a mãe dos trusts”.

Embora os Estados Unidos tenham dito que não há alternativa, é óbvio que há. Mas se os países não seguirem uma alternativa, vão acabar por se parecer com a Alemanha. De facto, o que aconteceu à Europa como resultado da guerra na Ucrânia e das sanções dos EUA é uma lição para outros países verem o que não querem que lhes aconteça.

O programa neoliberal falhou no Ocidente, tal como há muito falhou no Sul Global. O seu objetivo central é privatizar o sector público. No entanto, durante séculos, o arranque do capitalismo europeu foi financiado pelos próprios capitalistas industriais, com o objetivo de baixar os custos de produção para poderem vender menos do que os outros países, através de subsídios governamentais à formação de capital tangível.

Como é que as economias podem baixar os seus custos de produção? Para começar, se as empresas forem obrigadas a pagar salários suficientemente elevados para que os seus trabalhadores paguem os seus próprios cuidados e seguros de saúde, a sua própria educação e os custos da sua habitação, alavancados pelo endividamento, o elevado preço do pagamento de um salário digno irá corroer os lucros industriais. Para o evitar, os países europeus, tal como os Estados Unidos, fizeram com que os seus governos fornecessem bens de primeira necessidade baratos para que os empregadores não tivessem de cobrir esses custos.

A estratégia básica do capitalismo industrial era que os governos providenciassem educação, saúde pública e infraestruturas básicas que, de outra forma, teriam sido monopolizadas por privados. Os governos educavam os trabalhadores, davam-lhes formação e ajudavam a aumentar a sua produtividade, protegendo e subsidiando o investimento de capital. Os governos forneceram água e eletricidade a preços subsidiados para que os trabalhadores não tivessem de gastar os seus salários na compra de energia, transportes e outros bens de primeira necessidade.

O resultado foi a redução dos custos de equilíbrio da mão-de-obra, de modo a que os industriais europeus e americanos pudessem vender menos do que os outros países. O neoliberalismo acabou com esta estratégia económica aparentemente óbvia. Margaret Thatcher e Ronald Reagan iniciaram uma guerra de classes dos sectores financeiros britânico e americano contra o trabalho, privatizando os serviços públicos. Em vez de o governo inglês fornecer água potável, de que toda a gente precisa para viver, vendeu os direitos de procura de rendas a gestores financeiros que aumentam os preços para extrair rendas de monopólio. Para piorar a situação, a Thames Water e outras empresas privatizadas pediram empréstimos aos bancos e usaram o dinheiro para pagar dividendos aos acionistas e comprar as suas próprias ações para aumentar os preços e obter ganhos de capital.

Estes encargos rentistas estão agora a retirar uma grande fatia do orçamento do assalariado europeu. Isso faz com que os empregadores paguem salários mais elevados. O mesmo se pode dizer dos serviços telefónicos e de outras infraestruturas básicas que estão agora privatizadas e financeirização.

A privatização dos serviços telefónicos e de comunicações, anteriormente subsidiados, faz com que os trabalhadores paguem muito mais. O resultado é uma compressão dos salários, mas também uma compressão dos lucros, devido ao elevado custo de vida e de fazer negócios numa economia rentista.

Assim, desde 1980, todo o modelo europeu – de facto, todo o modelo do capitalismo industrial – foi invertido. Em vez de o capitalismo industrial tentar reduzir os custos de produção, minimizando aquilo a que Marx chamava os falsos custos, os faux frais da produção, os preços cobrados pelos monopólios de infraestruturas privatizadas subiram muito. O nível de vida dos trabalhadores em toda a Europa foi espremido, ao mesmo tempo que os seus salários tiveram de ser aumentados para poderem pagar os serviços privatizados que costumavam ser serviços públicos subsidiados. Seguir o modelo neoliberal tornou a Europa não competitiva, tal como desindustrializou a economia dos EUA.

A lição para a China foi ter o socialismo para restaurar a ética industrial do século XIX, que quase todos os observadores económicos acreditavam estar a conduzir ao socialismo de um tipo ou de outro. O nível de vida na China aumentou, mas os seus salários são mais baixos do que os das economias neoliberais, graças ao facto de o socialismo proporcionar transportes baratos, cuidados de saúde públicos, etc, tal como acima descrito.

Mais importante ainda, a China socialista cria a sua própria moeda e controla o seu sistema de crédito. Em vez de o Banco da China emprestar dinheiro a predadores financeiros para comprarem empresas e as sobrecarregarem com dívidas e fazerem subir os preços das suas ações antes de as deixarem como cascas falidas como a Thames Water em Inglaterra, o governo gasta dinheiro diretamente na economia.

Investiu excessivamente na habitação e no imobiliário, é certo, mas também investiu na modernização dos caminhos-de-ferro de alta velocidade, na modernização do sistema de comunicações, na modernização das cidades e, sobretudo, no sistema eletrônico de Internet utilizado para pagamentos monetários. A China libertou-se da dependência da dívida em relação ao Ocidente – e, nesse processo, tornou o Ocidente dependente dela.

Isto só poderia ter sido feito através do investimento e da regulamentação governamentais, no âmbito de um plano a longo prazo. O modelo financeiro ocidental vive a curto prazo. Se afetarmos o crédito e os recursos para fazer fortuna, vivendo a curto prazo, tirando o máximo que pudermos e o mais rapidamente possível, não conseguiremos fazer o investimento de capital necessário para desenvolver o crescimento a longo prazo. É por isso que as empresas americanas de tecnologias da informação não têm conseguido acompanhar o ritmo das suas congéneres chinesas. As “forças de mercado” financeirização obrigam-nas a utilizar os seus rendimentos para a recompra de ações e para o pagamento de dividendos. É o caso da tecnologia americana em todos os sectores.

As empresas chinesas que investem em tecnologias da informação e da Internet aplicam os seus lucros no reinvestimento em mais investigação e desenvolvimento. Esta inovação deslocou-se do Ocidente para o Oriente, que redescobriu a lógica do capitalismo industrial desenvolvida pelos economistas políticos clássicos do século XIX.

É certo que a China e outros países BRICS+ estão a tentar reinventar a roda. Eles sabem que o modelo ocidental não funciona. A questão é: qual é a melhor alternativa às economias neoliberalização, privatizadas e financeirização?

É espantoso para mim que tenha havido tão pouca discussão sobre a economia clássica no Ocidente. A teoria do valor, do preço e da renda de Adam Smith, John Stuart Mill e seus contemporâneos chegou ao fim com Marx. Assim, quase só os marxistas falam das reformas económicas do capitalismo industrial. As universidades americanas já não ensinam a história do pensamento económico – ou a história económica, aliás. É como se houvesse apenas um tipo de economia – o “mercado livre” privatizado e anti-governamental que tomou conta do mundo desde os anos 1980.

Ensina-se aos estudantes que só há uma forma de gerir uma economia:   a forma neoliberal de livre iniciativa. Assim, quando os países asiáticos e africanos enviam os seus estudantes para os Estados Unidos ou Inglaterra para estudar, não lhes é ensinado como o capitalismo industrial arrancou através do aumento dos salários e dos padrões de vida para tornar o trabalho mais produtivo. Em vez disso, aprendem a economia da luta de classes – do ponto de vista do empregador a curto prazo.

A teoria neoliberal do comércio é o exemplo mais flagrante da atual economia lixo que é galardoada com prémios Nobel, como se isso a legitimasse de alguma forma. O resultado é o plano de austeridade do Fundo Monetário Internacional, mascarado de “planos de estabilização”. Quando um país como a Argentina ou o Chile contrai uma dívida externa, é orientado para obter o dinheiro para pagar essa dívida externa através da imposição de políticas anti-trabalho, da dissolução de sindicatos, da redução dos níveis salariais e da tributação do trabalho (“consumidores”), como se o trabalho empobrecido os tornasse suficientemente competitivos para obter receitas de exportação suficientes para pagar aos seus credores estrangeiros. Quando uma política como está se tem revelado destrutiva ao longo do último século e continua a ser imposta, é óbvio que não se trata de um erro inocente. Pode dizer-se que é um erro muito bem sucedido. Conseguiu impedir que o Sul Global ganhasse o seu caminho para sair da dívida e desenvolvesse a sua própria autossuficiência em alimentos e outras necessidades básicas. Conseguiu criar oligarquias clientes nacionais cujos interesses são tornar-se agentes deste modelo ocidental centrado na NATO, em vez de procurarem desenvolver as suas próprias economias.

É para evitar este destino que a atual rutura geopolítica da maioria global na Ásia, África e América Latina está a substituir o modelo financeiro-capitalista. O seu movimento para reinventar a roda segue a lógica do arranque capitalista industrial original que estava a evoluir para o socialismo. Se olharmos para trás, para o final do século XIX, para o fluxo da economia política clássica, não só por Marx mas também pelos partidos políticos de todo o espetro político, podemos ver que iria haver socialismo de um tipo ou de outro.

Que tipo de socialismo é que vai haver? Havia o socialismo cristão, o socialismo libertário, o socialismo marxiano e outros tipos de socialismo. Esta literatura clássica e este debate político foram ricos, mas chegaram ao fim com a Primeira Guerra Mundial, que foi um ponto de viragem desastroso na civilização ocidental.

As classes rentistas, os latifundiários, os monopolistas e os banqueiros tinham estado a lutar contra as reformas industriais que estavam a ocorrer nas economias industriais mais avançadas da Europa e dos Estados Unidos. As elites ricas estavam aterrorizadas com o facto de o apoio a estas reformas poder conduzir, na Europa, a uma revolução como a que criou a Rússia soviética. O Ocidente estava ainda mais aterrorizado com o que parecia estar a acontecer na Alemanha, que parecia poder vir a tornar-se socialista.

Os interesses rentistas, especialmente as classes mais ricas, temiam que isso ameaçasse acabar com a capacidade de uma oligarquia financeira rica de um por cento, talvez até cinco por cento da população. Durante o último século, essa oligarquia construiu a sua riqueza financeira obrigando o resto da economia a endividar-se. O resultado foi um mal-estar social, pois as populações ocidentais dos Estados Unidos e da Europa passaram a acreditar que não há alternativa.

A falta de uma alternativa enriqueceu os Um Porcento. A economia dos Estados Unidos polarizou-se, assim como as economias da Europa. A riqueza da Europa, incluindo a Itália, foi sugada para o topo, para a camada financeira que assumiu o controlo do planeamento económico e das políticas públicas, como se o seu interesse próprio privatizado fosse mais produtivo e eficiente do que uma alternativa que aumentasse o nível de vida e a autossuficiência dos trabalhadores.

As elites financeiras de todo o mundo são uma classe cosmopolita. Não são apenas os italianos ricos, mas também os europeus ricos, os americanos ricos que drenam dinheiro dos seus próprios sectores industriais, do sector agrícola e do sector comercial. Esta classe internacional apátrida tem a sua lei de movimento na sua vontade de endividar toda a economia mundial para, com a sua alavanca de endividamento, executar as hipotecas, sobretudo sobre os bens do sector público, endividando os governos.

Apoiados pelo FMI, pelos bancos mundiais e pelos tribunais americanos, os detentores de obrigações internacionais (incluindo as oligarquias nacionais que mantêm a sua riqueza fora dos seus países) obrigam os governos devedores a vender as infraestruturas públicas. No caso da dívida das empresas, os credores executam hipotecas sobre as empresas e dividem-nas em partes.

Este comportamento desindustrializou os Estados Unidos e a Grã-Bretanha. No entanto, enquanto as economias dos Estados Unidos e da Europa ficaram cada vez mais pobres, os 1% mais ricos ficaram cada vez mais ricos. É por isso que os Estados Unidos e a Europa não aderiram à Maioria Global, mas estão a tentar lutar contra a sua demonstração de que existe uma alternativa melhor para a civilização.

As elites dominantes do Ocidente da NATO abusaram do seu poder. Ao tratar o resto do mundo como um inimigo por resistir ao controlo patrocinado pelos EUA, está diplomacia levou outros países a juntarem-se para criar uma alternativa. Essa alternativa envolve a criação de instituições alternativas ao Fundo Monetário Internacional num banco central dos BRICS para lidar com as relações intergovernamentais de balança de pagamentos.

Implica um novo Banco de Aceleração Económica como alternativa ao Banco Mundial, um banco para financiar o seu próprio desenvolvimento económico, criando o seu próprio sistema de crédito para que a maioria global aumente o seu investimento em infraestruturas, agricultura e indústria. É também necessário um novo Tribunal Internacional de Justiça para impedir que as empresas petrolíferas e mineiras poluam os países e resistam a ser obrigadas a pagar os custos de limpeza que causaram na sua busca de rendas rápidas de recursos naturais.

Em última análise, a Maioria Global precisa de criar uma alternativa às próprias Nações Unidas. Todas estas instituições – as Nações Unidas, o FMI e o Banco Mundial – estão sujeitas ao poder de veto americano. Os Estados Unidos hão muito que anunciaram que um dos princípios centrais da sua política externa é que não aderirão a nenhuma instituição que não possam controlar através do veto, caso façam algo que não beneficie os Estados Unidos.

Nos últimos dias, o Presidente Putin propôs a criação de um parlamento dos BRICS. O objetivo é criar um grupo alargado de países que irá conceber um novo conjunto de regras para o funcionamento da economia internacional. O Presidente Putin disse também que as Nações Unidas têm um bom conjunto de regras, mas que os Estados Unidos vetaram a sua aplicação na prática. O facto de as Nações Unidas não terem um exército deixou-as impotentes para resistir às violações do direito internacional básico por parte dos Estados Unidos, da Ucrânia e de Israel.

Este grupo alternativo emergente dos BRICS deixará certamente as Nações Unidas a operar à margem, mas a “verdadeira” reforma das Nações Unidas consistirá no grupo da maioria global e no seu próprio conjunto de instituições, atuando como uma unidade em que os Estados Unidos não têm poder de veto. Isso transformará a dinâmica de funcionamento da maioria das economias mundiais.

Tudo isto é um domínio de que os economistas não falam. A economia académica tornou-se uma visão em túnel, com ideias simplistas de despesa pública, inflação, dinheiro e crédito, tudo isto sem um conceito de renda económica como rendimento não ganho que deve ser minimizado em vez de se tornar a base de fortunas financeiras.

A dinâmica ocidental de “criação de riqueza” tem sido a de aumentar os preços do imobiliário a crédito. Diz-se à classe média que está a ficar mais rica à medida que os preços da habitação sobem, mas o efeito é impedir que os novos assalariados se juntem à classe média, a menos que herdem a habitação dos pais. A disciplina económica já não fala sobre a forma como um país pode realmente enriquecer. Por isso, o que a Maioria Global precisa é de uma Nova Economia.

Luca Placidi: Obrigado, Professor. Há um outro tema que é muito importante e que estamos a ver neste momento. É o que está a acontecer na Palestina, entre a Palestina e Israel e a guerra a que chamam “contra o Hamas”, enquanto procuram expulsar ou destruir toda a população palestina.

Michael Hudson: Quando os políticos dos Estados Unidos, da Alemanha e de outros países europeus falam da guerra da Ucrânia ou do que está a acontecer aos palestinianos neste momento, há um alinhamento bipartidário uniforme. Trump está a dizer o mesmo que Biden, e Robert F. Kennedy Jr. também. Isto é, apoiar Israel até ao fim, e também a Ucrânia.

No entanto, o mundo inteiro ficou chocado com o genocídio que os israelenses estão a perpetrar não só em Gaza, mas também na Cisjordânia. A sua brutalidade, o bombardeamento dos hospitais, o assassinato de repórteres e jornalistas para que o mundo não possa ver o que está a acontecer, catalisou a indignação moral do mundo que está a colocar a sua identidade contra a do Ocidente da OTAN.

O ataque contra os palestinos é feito com bombas americanas, tal como acontece com o ataque da Ucrânia e da NATO aos territórios de língua russa. Portanto, não é apenas Israel que está a atacar a Palestina. Este é sobretudo um ataque americano. Pode pensar-se nele como uma extensão lógica dos ataques dos EUA ao Iraque, à Líbia e à Síria.

O denominador comum é a visão americana de que Israel serve como um porta-aviões desembarcado dos EUA para controlar o petróleo do Médio Oriente. Se os Estados Unidos conseguirem manter o controlo do Médio Oriente e do seu comércio de petróleo, manterão o poder de desligar o poder de outros países, cotando-lhes o acesso ao petróleo. Como expliquei anteriormente, o petróleo tem sido a chave do poder americano no último século.

Essa é a razão militar pela qual os Estados Unidos estão a apoiar Israel no lançamento de bombas americanas em Gaza, enquanto a rede de espionagem dos serviços secretos americanos lhes diz onde bombardear. Os estrategas americanos há muito que seguem a estratégia de que, para ganhar, é preciso bombardear primeiro os hospitais.

A ideia não é simplesmente matar a população inimiga, mas paralisar os seus membros com bombas antipessoais para deixar um custo indireto duradouro no apoio a mulheres e homens que ficam mutilados para o resto da vida. E o mais importante é bombardear as crianças, para que elas não cresçam e não sejam capazes de retaliar.

A ideia de obrigar outros palestinos a tomar conta de crianças aleijadas que perderam as pernas ou os braços é tão desumana, tão contrária ao princípio mais básico da civilização, que serviu de catalisador para que outros países com ela rompessem.

Em 25 de julho de 2024, o presidente israelense Netanyahu foi convidado pelo Congresso dos Estados Unidos para pedir o seu apoio militar ao seu projeto de ataque ao Líbano e à sua esperança de arrastar a América para um ataque ao Irão. Ele colocou a questão de uma forma com a qual penso que estamos de acordo: Tendo matado ou ferido cerca de 180 000 palestinos em Gaza e acelerado os assassínios de colonos e a destruição de palestinos e das suas propriedades na Cisjordânia, explicou que, em palavras que fazem lembrar Rosa Luxemburgo: “Isto não é um choque de civilizações, é um choque entre a barbárie e a civilização, entre aqueles que glorificam a morte e aqueles que santificam a vida”.

Penso que é precisamente isto que está em causa. Netanyahu e os seus apoiantes neoconservadores no Congresso dos EUA, que o convidaram, lançaram de facto o desafio militar, ameaçando o mundo com uma nova violência dos EUA e de Israel contra os países produtores de petróleo do Médio Oriente.

A preparação atual para essa guerra ameaça o mundo inteiro com uma nova barbárie.

Já existia uma espécie de tendência no resto do mundo, na Ásia e no Sul Global, para esperar que, de alguma forma, pudessem sobreviver sem fazer a enorme rutura intelectual e moral com o Ocidente. A sensação era de que, de alguma forma, poderiam sobreviver a tudo isto, pelo menos a curto prazo, como se as coisas pudessem, de alguma forma, voltar a uma aparência de normalidade em vez de continuarem a polarizar-se.

Mas o que está a acontecer em Israel, o ataque conjunto israelo-americano à Palestina, chocou grande parte do mundo, que se apercebeu de que é isso que os Estados Unidos podem fazer-lhes, tal como é isso que os países dos EUA/NATO estão a fazer, lutando até ao último ucraniano. O apoio dos EUA ao extermínio dos palestinos simplesmente para usar Israel como um braço para manter o controlo dos EUA sobre o petróleo do Médio Oriente é o que é tão abominável.

O que não impede os israelenses de se apoderarem da Arábia Saudita e do seu petróleo, dos Emirados, do Kuwait, tal como os Estados Unidos fizeram no Chile e na Argentina para se apoderarem dos seus minerais e terras, enquanto assassinavam líderes laborais, reformadores agrários e professores de economia que se opunham ao neoliberalismo da Escola de Chicago. As guerras conjuntas de Israel e da Ucrânia deram um sentido de urgência para que outros países percebam que têm de agir agora para evitar um destino semelhante.

Outros países não podem simplesmente ser passivos, porque o que está a acontecer aos palestinianos pode acontecer a todos eles. É esse o grau a que os americanos chegarão para manter o seu controlo global. É por isso que estão a financiar o ataque israelita à Palestina e o ataque ucraniano aos falantes de russo. Os americanos estão a fornecer as bombas e outros armamentos, subsidiando os seus exércitos. É isto que está a criar o sentido de urgência que está a catalisar a Maioria Mundial a perceber que não pode e que tem de agir mais rápida e decisivamente para fazer uma verdadeira rutura.

Luca Placidi: Professor, sei que está extremamente ocupado, por isso muito obrigado. Quero agradecer-lhe novamente e espero ter mais tempo consigo para aprofundar estes temas. Muito obrigado.

Michael Hudson: Bem, obrigado. Espero que tenhamos oportunidade de dar seguimento a tudo isto.

Luca Placidi: Teremos, sem dúvida. Muito obrigado.

Michael Hudson: Bem, mais uma vez obrigado por me receber.

28/Julho/2024

[*] Economista.

O original encontra-se em michael-hudson.com/2024/07/barbarism-or-civilization/

Esta entrevista encontra-se em resistir.info